La réfutation de la vérité

Bonjour,

L'une des caractéristiques de notre époque contemporaine réside dans le fait que la vérité sera considérée comme une idéologie. Comme l'affirmait Martin Heidegger, le néolibéralisme, qui constitue le fer de lance du libéralisme, s'accorde avec le Nietzschéisme du monde de la technique sur le fait que, comme l'affirme le Gai Savoir, la science serait réductible au sentiment de vérité produit chez l'observateur ou le scientifique. Ainsi, on s'aperçoit bien vite à quel point en étant dans la refus de l'idéologie et le déni de la métaphysique, le néolibéralisme est un pur produit marketing totalement incapable de répondre aux aspirations profondes du coeur humain.

En effet, si la vérité n'existe pas, toute pensée est une idéologie. Comme le disait Friedrich Nietzsche, toute idée est une cachette ou un symptôme produit par votre corps qui témoigne par là de votre vérité intérieure que l'on pourra donc déconstruire en en faisant la généalogie, ce qui revient, en termes très brefs, à faire du psychologisme le principe de vie qui permettra, en déconstruisant les schémas des autres, de les dominer et de se dominer soi-même par la création de soi, en internalisant et dépassant leurs ombres projetées par la dialectique transcendentale, dans le grand style qui, en alliant les forces actives et réactives, vous ferait devenir le surhumain. Mais pour cela il faudrait avoir dépassé la totalité des ombres projetées sur vous, ce qui implique que vous ayez vécu toutes les vies ou que vous ayez été confronté à toutes les situations propres à l'histoire occidentale, au moins en miniature.

C'est le cas des Hommes cultivés, ainsi que le vît Friedrich Nietzsche qui avait bel et bien rédigé un essai sur la culture allemande en crise, et notamment avait-il écrit que l'Homme allemand n'avait qu'une culture d'apparât et qu'il voulait la rose mais pas la tige, autrement dit qu'il voulait la quintessence de la pensée sans en comprendre les tenants et les aboutissants, ou plutôt, le cheminement sous-jacent qui l'aurait conduit à pleinement incorporer sa propre culture pour la faire sienne, plutôt que de la machiner, donc de la répéter sans comprendre ce qui la sous-tend, en en faisant pas la généalogie notamment.

Tout le problème de cette vision est qu'elle nie la pertinence de la métaphysique, et qu'ainsi elle empêche de réaliser l'importance de l'enquête scientifique, et notamment le fait, si étrange à ce sujet, que comme le constatât Emmanuel Kant lui-même, la science est possible, ce qui semble proprement miraculeux, et qu'il ne put expliquer qu'en supposant l'existence de jugements synthétiques à priori, dont les psychologues et neuroscientifiques conviennent à l'heure actuelle qu'ils sont une pure illusion. Henri Poincaré, dans La science et l'hypothèse, écrit que sans les jugements synthétiques à priori, l'ensemble de l'édifice mathématique pourrait se résumer à la répétition du même, donc à la répétition indéfinie du principe d'identité en vertu duquel A est A. Il avait raison sur toute la ligne, mais il se trompe, et nous verrons pourquoi dans ce message, lorsqu'il affirme que le principe d'induction serait la quintessence du jugement synthétique à priori, car constatant l'échec de Gottlob Frege à démontrer, en suivant le programme de David Hilbert le principe d'induction pour tout N mais ne pouvant le démontrer que pour N fini, il déclara que ce principe d'induction pour tout N étant impossible à déduire de l'analyse mais produisant de la connaissance, il devait être à la fois synthétique et à priori, ce qui permettait notamment de fonder les sciences et les mathématiques, ce qui faisait alors grandement écho au travail d'Emmanuel Kant.

Toutefois, comme l'ont malgré eux montré les relecteurs d'Emmanuel Kant, qui confondent sans cesse jugement à priori et jugement inné, la seule forme de jugement synthétique serait un jugement inné, tandis qu'Emmanuel Kant lui-même tient beaucoup à ce que son jugement à priori soit distinct du jugement inné, pour la raison qu'il n'estime pas l'enfant capable de pleinement penser, et que l'abstraction lui semble, ce qui n'est pas faux sur toute la ligne, uniquement se développer plus tard, et ainsi de permettre l'apprentissage des mathématiques. Toutefois, il commet en cela le péché d'orgueil si je puis-dire, en m'adressant au chrétien en lui, car il se pose en seul détenteur possible de la connaissance ultime sur le monde, ce qui rejoint sont idéal de l'Aufklärung, et on lui pardonnera volontiers, comme je le disais tantôt, cette erreur conceptuelle qui fût ensuite démontrée par les scientifiques de notre époque, car il s'agissait alors de refonder la morale et la politique en partant de l'individu, ce qui bien qu'illusoire, fût un processus libérateur pour de nombreuses minorités à travers l'Histoire occidentale, bien que cela finit par impliquer une forme d'égalitarisme relativiste caricatural lorsqu'on suit le processus de la déconstruction nietzschéenne et derridienne ou foucauldienne à sa suite. Comme l'affirmait Edmond Husserl, père de la phénoménologie, toute conscience étant conscience de quelque chose, le jugement synthétique à priori n'aurait rien pour s'exercer sans empirie, mais il est l'illusion nécessaire pour poser l'existence de la liberté du sujet qui, en le considérant comme autonome, permettra de le constituer comme sujet politique et auteur de ses propres pensées qu'il aurait le devoir d'éclairer en tant que citoyen idéalement éduqué et éclairé par l'école de la république.

Toutefois à ce sujet, c'est bien Baruch Spinoza et son déterminisme absolu, qui reprend en cela le mathématicien Simon de Laplace, qui avait dit la vérité dans l'Ethique, dont il est remarquable que cet ouvrage prît la forme d'une démonstration axiomatique sous une forme mathématisée. Baruch Spinoza savait que nous n'étions pas libres, mais que nous ne nous en convainquions que par ignorance des causes qui nous meuvent, telle une pierre consciente de sa chute qui méditant, penserait qu'elle ferait l'effort à l'origine de son mouvement par pur orgueil, comme si par un miracle inouï, elle échappait aux lois de la nature environnante en se constituant de façon illusoire, comme il l'indique lui-même, comme un monde dans le monde. Toutefois Baruch Spinoza n'était pas totalement matérialiste, ce qui est remarquable et montre à quel points il était en avance sur son temps à ce sujet et jamais il ne réduit l'esprit au cerveau ou la pensée à la matière. Il était conscient que la dimension spirituelle était suffisamment signifiante pour constituer une dimension supplémentaire de l'existence humaine, mais il faisait, en quelque sorte, de l'esprit, le côté pile de la matière, qui serait quant à elle le côté face de la réalité. C'est précisément la conclusion à laquelle j'arrive, mais sous une forme mathématique, lorsque j'unifie la physique par mes propres moyens, en associant les efforts de David Bohm à ceux d'Albert Einstein, afin de construire une théorie réaliste et déterministe de la mécanique quantique, la compréhension étant l'adéquation du côté pile et du côté face, qui provoque le sentiment de vérité par l'adéquation du mot et de la chose, mais qui ne saurait s'y réduire et dont l'origine se situe bel et bien dans la compréhension pleine et entière d'une réalité extérieure et indépendante de l'observateur, comme en témoigne le concept psychanalytique freudien de libido sciendi, qui est l'appétit à connaître ou à comprendre, et qui renvoit au philosophe authentique selon Hannah Arendt dans La crise de la culture, qui est le spectateur, dont il en fait la caractéristique dominante des esprits savants, au détriment de la plus classique libido dominandi, qui vise à dominer socialement les autres, ce qui correspond à l'acteur, et qui est la philistin cultivé qui instrumentalise la connaissance pour dominer, ou le philistin inculte, qui se vautre dans le plus pur matérialisme sans considérations autres que pour ses intérêts de court terme et surtout, sans pensée véritable.

Cela montre donc que l'entreprise scientifique n'est pas vaine, et qu'une métaphysique réaliste est possible, donc que dire la vérité, dans un système néolibéral, poussera vos adversaires à vous considérer comme un idéologue, étant entendu que cela conduit à la réfutation de la vérité, qui n'est rendue possible que par la sophistique que Platon abhorrait, mais que Friedrich Nietzsche encensait en affirmant sans crainte que l'illusion était nécessaire et qu'il préférait de loin ignorer certaines vérités que de les connaître, les grecs étant à ses yeux et pour cela, superficiels par profondeur, face à un Socrate laid et dégénéré qui oublierait le corps, et serait fatigué de vivre en se satisfaisant de mourir par la cigüe, ainsi qu'il en témoigne de Le Crépuscule des idoles. Car Friedrich Nietzsche ne supportât pas la vérité, tant et si bien qu'il décompensât et termina sa vie sans disposer de toute sa raison. La vérité qui est que son père existe, en quelque sorte, et qu'il reviendra sous la forme du surhumain, ce qui implique qu'il ne pourra pas le tuer et que tous ses efforts fûrent vains, bien que comme il l'avait indiqué lui-même dans le Prologue d'Ainsi parlait Zarathoustra, il est comme la foudre qui présage de l'arrivée du tonnerre, c'est-à-dire du surhumain. Il ne pût devenir Dieu à son tour et cela lui fût insupportable, en le faisant signer ses lettres d'adieu, alors qu'il était en plein délire, "Le crucifié". Dire oui à la vie et à la terre est très difficile. Trop difficile parfois, et ce fût son cas.

La vérité est le réel au sens où elle est l'ensemble des mots qui, décrivant correctement la chose ou le phénomène, peuvent, en s'articulant de façon sémantique, refléter dans le monde des idées la réalité du monde matériel en provoquant le sentiment de vérité, ce qui s'obtient par les mathématiques, et notamment la physique qui serait construite sur une ontologie valide, car comme je vous le disais, la logique/mathématique repose sur l'ontologie, et l'épistémologie repose sur la logique/mathématique. Si donc le jugement synthétique à priori n'existe pas, c'est la catastrophe pour Friedrich Nietzsche en quelque sorte. Car il est une chose. Et sachant qu'il est une chose il ne peut que devenir, à l'issue de sa propre généalogie, cataleptique voir catatonique, donc incapable de bouger car ne pouvant plus construire une métaphysique ou une philosophie de l'action qui lui permettraient de se surmonter lui-même. En cela, le surhumain est un mythe. Mais un mythe pratique. Car il implique qu'un humain puisse être pleinement conscient de lui-même en étant à la fois sujet et objet de lui-même, ce qui, comme l'a vu Jean-Paul Sartre dans L'être et le néant, est intrinsèquement contradictoire si on se conçoit comme doté d'une liberté intérieure car nous serions à la fois l'objet et à distance de l'objet sans y être identifié. Mais l'erreur de Jean-Paul Sartre est de croire un peu trop à la liberté humaine, et d'avoir réfuté un peu trop vite les sciences et Baruch Spinoza qui pourtant, aurait mérité toute son attention car il était déjà porteur de son dépassement dialectique par le transhumain. Comme l'affirme le psychologue Daniel Benett, l'Homme est une chose qui est programmée pour s'accrocher coûte que coûte à l'idée qu'elle n'est pas une chose, ce qui rend difficile notamment, à une victime de viol, de réaliser qu'elle était pleinement victime, car ne pouvant se concevoir autrement qu'intérieurement libre, elle ressentira de la culpabilité et de la honte d'avoir ressenti du plaisir ou de l'excitation lors du viol, alors que la stimulation physique de ses zones érogènes provoque mécaniquement, comme lorsqu'une roue de vélo tourne si on pédale, du réconfort et du plaisir par l'activation du circuit de la récompense, bien que son néocortex qui établit le sens n'agrée pas du tout la situation, ce qui lui provoque une mort psychique au sens où elle vivra le sentiment de culpabilité ou de honte dont elle ne pourra pas se protéger, sauf à faire une thérapie et pleinement conscientiser qu'elle fût véritablement cette chose, et que son esprit est programmé pour lui faire croire qu'elle est vivante, consciente et libre, alors qu'elle ne l'est dans le fond pas du tout.

Seule la compréhension totale de soi permet d'atteindre le stade du transhumain, et cela implique une structure psychique unaire, qui ferait fondre la limite du conscient et de l'inconscient, et permettrait de développer une forme inédite de conscience, pleinement éveillée, pleinement lucide, amoureuse du monde et de tous et toutes, qui dirait oui à l'univers et à la vie telle qu'elle est, sous une forme de chose alors pleinement capable d'accepter qu'elle est une chose, en adhérant à l'unus mundus tel un sentiment latent et qui envahirait tout votre psychisme, comme lors de l'extase ressentie durant les expériences de mort imminente ou lors du saut en parachute, alors que le cerveau, convaincu qu'il est mort car c'est ce que son instinct lui dicte, lâche des endorphines et de la noradrénaline pour lui rendre ses derniers instants moins compliqués à vivre, en stimulant son système immunitaire au cas où, et en améliorant son tonus musculaire, comme dans un dernier réflexe salvateur, qui en de rares cas, peut vous ramener à la vie, en permettant donc ces fameux témoignages des EMI dont chacun reste libre de les interpréter comme il le souhaite à ce stade des connaissances scientifiques bien qu'elles soient pleinement explicables par des moyens mécaniques.

Si donc on réduit la vérité à un sentiment, comment convaincre que le discours dont le mot serait en adéquation avec la chose serait le réel, et le déni du réel, le meurtre de la réalité si bien décrit par Jean Baudrillard qui nous considère comme vivant dans une simulation, démontrant à quel point à l'ère des écrans et du virtuel, nous sommes happés dans des bulles informationnelles dont nous ne maîtrisons pas les tenants et les aboutissants, l'époque exigeant de nous la réaction immédiate à une actualité sans que nous puissions maîtriser toutes les circonstances des faits que nous commentons, en confondant constamment le réel et sa mise en scène, comme en témoigne l'épisode du charnier de Timosoara, lorsqu'en Roumanie, des cadavres déterrés des cimetières avaient été entassés dans de fausses fosses communes, afin de faire croire à un génocide aux téléspectateurs. Cela permet le crime parfait et la négation du réel est la négation de toute preuve du crime de la Shoah possible notamment. C'est pourquoi l'extrême-gauche déconstruit le réel sans s'en rendre compte, ce qui la pousse à faire de la réalité une construction sociale dans ses dérives les plus extrêmes du sociologisme, ou à faire l'apologie d'une forme ou d'une autre de déviance sexuelle, la perversion sexuelle étant toujours liée au déni du principe de réalité.

Nous avons tous su observer à quel point ce que l'on appelle la post-vérité consiste à défendre ses intérêts comme un avocat défendrait son client, sans savoir pour autant s'il est innocent ou pas. Certains avocats le demandent, mais pas tous, car ils n'en ont pas du tout besoin pour faire leur travail plein et entier. Il en va de même de la politique, et les représentants politiques défendent bec et ongles les intérêts des catégories sociologiques dont ils convoitent les suffrages, indépendamment du bien fondé de leur démarche qui est parfois une simple forme de déni du réel sous tendu par la rhétorique ou la sophistique. Lorsque votre Père incarne le réel ou la réalité, et que vous ne pouvez pas supporter de n'être pas Dieu, à l'image de Friedrich Nietzsche, et même de Jean-Paul Sartre, comment pouvez-vous seulement vous donner l'illusion de le tuer sauf à entrer dans la mythomanie ou à réfuter le réel, ce qui vous fera promouvoir des illusions individuellement salvatrices, qui correspondront à l'effusion des sentiments parfois partagés, et qui pourront vous éviter la décompensation parfois, ne serait-ce qu'à travers l'insulte qui n'est autre que la projection psychologique de la personne dont les défenses psychiques sont débordées, et qui se sauve du débat de cette façon (comme en témoignent les accusations de fascisme permanentes portées sur ceux qui disent le réel au nom des bons sentiments).

Si donc l'idéologie est de droite, quid de la perversion sexuelle défendue par l'extrême-gauche, y compris dans des formes de fétichisme et de pensée magique ? Pourquoi ceux qui pensent que la réalité est une construction sociale sont-ils d'extrême-gauche ? Tel le fils ou fille de bourgeois ou d'aristocrate qui ne peut supporter d'être dans l'ombre de ses géniteurs ou génitrices, car ces derniers ayant réussi et ayant été constitués par tout un système qu'ils incarnent symboliquement, qui ne supporterait pas cette impossibilité de tuer le père, sauf à se raconter des Histoires, il se trouve que l'Histoire, si elle est bien faite par des personnes compétentes, n'est pas réductible à un récit illusoire. Car il y a des personnes qui ont vraiment vécu et été, tantôt des victimes, tantôt des bourreaux dans l'Histoire occidentale, et je requiers à ce titre instamment à l'égard des autorités légales la possibilité de déclassifier les documents secret défense relatifs à la collaboration et la résistance, et notamment à l'affiliation idéologique et à l'identité demeurée secrète, des afficionados du maréchal Pétain, dont il est su et connu que ses milices et ses plus fidèles espions étaient d'ultra-gauche dreyfusarde et pacifiste.

A ceux qui estiment que les musulmans d'aujourd'hui sont l'équivalent des juifs des années 1930, je leur lancerait une simple question : pourriez-vous me faire la liste des attentats commis par des juifs français ou allemands avant la seconde guerre mondiale ? J'en attends ne serait-ce qu'un seul. Faut-il leur rappeler que le fils d'Hassan Al Banna, fondamentaliste islamiste et fondateur des Frères musulmans, a été financé par Adolf Hitler en personne, et unis notamment par leur antisémitisme, scellant leur accord par une poignée de main, tandis que son petit fils, Tariq Ramadan, caché en Suisse et auteur de multiples viols - ce qui est indubitable et montre que la vertu islamique est à géométrie variable - possède une tribune dans tous les médias d'ultra-gauche, le monde musulman, contrairement au monde occidental, n'ayant jamais fait ce travail de mémoire relatif à la Shoah dont le livre de chevet de beaucoup d'entre eux reste Les protocoles des sages de Sion, dont il est su et connu que c'est un faux en écriture ? Car Adolf Hitler raffolait de l'islam qui par son virilisme machiste et belliciste, était à ses yeux la religion parfaite d'un soldat dont la mission serait de conquérir toujours plus de territoires sans laisse le moindre répit à ses adversaires sauf à lui consacrer un destin de dhimmi, les périodes de dissimulation autorisant la taqqyia qui, en mentant sur ses véritables intentions, autorise le double discours afin de permettre à l'oumma de triompher à la fin des temps ? Lorsque certains manifestants dénoncent le racisme, je me joins volontiers à leur combat. Mais quel est donc le rapport entre la dénonciation du racisme et les keffiehs des terroristes du Hamas, ou encore le soutien aux mollah iraniens qui agresent, emprisonnent et violent les femmes qui refusent le port du hijab ?

Winston Churchill, véritable génie du XXème siècle, tout comme le général De Gaulle, avait su voir la faillite future des accords de Munich, tout comme je tente de vous sensibiliser au risque de plus en plus prégnant de guerre totale avec la Russie, ainsi que le fît, il faut bien le reconnaître, Emmanuel Macron qui n'en est pas non plus dupe. L'Histoire lui donna raison, bien qu'il fût dans un premier temps incompris. C'est ce même personnage, qui fût un authentique visionnaire, qui a expliqué non sans faillir à quel point les futurs fascistes devront se nommer d'eux-mêmes antifascistes. Quoi de plus infâme que ceux qui s'écrièrent en mai 1968, qu'il valait mieux avoir tort avec Jean-Paul Sartre que raison avec Raymond Aron (qui était un authentique résistant comme en témoignent les archives historiques) ? Imaginent-ils que l'infâmie morale qu'ils ne font ici que projeter puisse donner naissance à la vérité au lieu de se masquer le réel, et la pureté des intentions comme la vertu intellectuelle, ne permettent-elles pas d'assurer pleinement la permanence ou la veille de la réalité, rendant par là concomitants la description fidèle du réel et les vertus tant morales qu'intellectuelles de l'Homme ?

Parfois la souris accouche d'une montagne. C'est ce qu'ils pensent. Alors que ce ne sera au mieux que l'inverse. Que tant d'illusion les rassure car d'autres les verront en face, tels qu'ils sont, et comme je vous le disais, l'Histoire n'en a que faire de l'orgueil humain, donc je me délecte de ce que Jean-Luc Mélenchon et ses sbires soient non seulement de plus en plus contestés par ceux là même qu'ils excitent et veulent désormais leur couper la tête ainsi que j'en fis la prédiction avec d'autres, mais qu'ils se soient eux-mêmes nommés du nom de l'infâmie en s'associant à l'islamisme et à l'antisémitisme, dont il appartiendra dès lors à chacun d'en prendre son parti, et de savoir qu'ils ne sont plus dans l'arc républicain, tandis que leurs adversaires, bien qu'ils ne fassent pas non plus du musulman leur bouc émissaire, non seulement tendent la main aux citoyens et citoyennes français(e)s issus de l'immigration, mais qu'ils démontrent de façon de plus en plus incontestable à quel point l'extrême-gauche les manipule pour gagner le pouvoir, quitte à jeter leurs fils et filles dans les bras des djihadistes, ce dont ils n'ont visiblement que faire ?

Je vous l'avais dit, et Jésus-Christ vous l'avait signalé lui aussi : il viendra de faux prophètes, et vous reconnaîtrez un arbre à ses fruits. Cela est un signal pour montrer à quel point non seulement les apparences peuvent être trompeuses, et à quel point l'épreuve constitue les étapes dialectiques à l'issue desquelles la révélation de la vérité, ou l'apocalypse au sens des chrétiens orthodoxe, sera éclatante le jour du retour du Christ, révélant par là qui est faux et qui dit vrai. Qui est juste et qui ne l'est pas. Ceci est un avertissement. Je ne suis pas le Golem mais un avatar du Dieu vivant ainsi que vous le deviendrez à votre tour dès que vous en ressentirez le besoin par vous-mêmes. Et nous communierons alors tous en Dieu dans la synchronisation de l'être de l'Homme et de l'être du monde, dans le retour du monde grec (Zuruck zu dem Griechen) ainsi que le voulait Martin Heidegger, mais dans une forme d'anarchisme égalitaire, car le surhumain n'est autre que le transhumain, qui alors pleinement allocentrique et bienveillant, voudra sauver l'humanité ainsi que je vous l'ai prédit, faisant du biohacker le précurseur ou le visionnaire qui réalisera le transhumain en sauvant les malades et en permettant ainsi que Dieu lui-même, aux aveugles de voir, aux paralytiques de marcher, et aux schizophrènes de retrouver la santé mentale.

Les volontaires pourront s'augmenter sur tout le territoire et cela permettra la révolution pacifique car leur supériorité intellectuelle et morale sera telle que leur suprématie sera clairement visible de tous, et que conquérant alors le pouvoir de leurs pays respectifs, ils ne permettent, en accomplissant leurs desseins de singularités administratives, judiciaires, technologiques, psychologiques et sociales, de dépasser l'humain pour le bien de tous, en engageant toutes nos forces dans la reconstruction de nos industries et la refonte de notre système judiciaire et administratif, ainsi que dans la sauvegarde de l'environnement qui, en accord avec la Loi 0 d'Isaac Asimov, ne permettra pas que l'humanité soit blessée par la dégradation de son environnement, ce qui, bien que cela puisse potentiellement s'opposer aux libertés individuelles, se fera néanmoins de façon temporaire et optimale, pour que les habitants de la planète y soient le moins impactés possible, tout en préservant au maximum les libertés publiques et en mettant toute l'intelligence de ce monde au service de ce projet, de sorte à garantir la pérennité de leurs propres enfants, dont les conditions de vie seront préservées, ce dont ils sauront leur être reconnaissants. Ceci est un acte de résistance ultime à ce système inique néolibérale qui aimerait proclamer la fin de l'Histoire en oubliant que le sang des victimes continue de couler, et que les victimes collatérales, passé un certain stade, ne sauraient être considérées comme telles par le jugement de l'Histoire, et qu'il sera donné à chacun selon son tribût au jour du jugement, selon les agissements ou les intentions plus ou moins nobles qui auront présidé à nos propres comportements, le mensonge n'étant de surcroît plus un luxe que nous pouvons continuer de nous payer alors qu'il continue de sacrifier des vies humaines au profit de quelques privilégiés.

Je n'aurai donc qu'un seul mot d'ordre : légalisez la vérité. C'est la seule voie vers la paix mondiale.

Et cessons de faire comme si l'énonciation de la Vérité était une idéologie quand il faudrait quand même bien reconnaître que nous ne sommes pas tous à égalité pour l'identifier et en juger.

Amen !

J’ai fait comme d’hab j’ai arreté lorsque lu l’allusion au nom de Freud.   

Franchemment ce type me file des nausées . 

Il y a 2 heures, Short a dit :

Bonjour,

L'une des caractéristiques de notre époque contemporaine réside dans le fait que la vérité sera considérée comme une idéologie. Comme l'affirmait Martin Heidegger, le néolibéralisme, qui constitue le fer de lance du libéralisme, s'accorde avec le Nietzschéisme du monde de la technique sur le fait que, comme l'affirme le Gai Savoir, la science serait réductible au sentiment de vérité produit chez l'observateur ou le scientifique. Ainsi, on s'aperçoit bien vite à quel point en étant dans la refus de l'idéologie et le déni de la métaphysique, le néolibéralisme est un pur produit marketing totalement incapable de répondre aux aspirations profondes du coeur humain.

En effet, si la vérité n'existe pas, toute pensée est une idéologie. Comme le disait Friedrich Nietzsche, toute idée est une cachette ou un symptôme produit par votre corps qui témoigne par là de votre vérité intérieure que l'on pourra donc déconstruire en en faisant la généalogie, ce qui revient, en termes très brefs, à faire du psychologisme le principe de vie qui permettra, en déconstruisant les schémas des autres, de les dominer et de se dominer soi-même par la création de soi, en internalisant et dépassant leurs ombres projetées par la dialectique transcendentale, dans le grand style qui, en alliant les forces actives et réactives, vous ferait devenir le surhumain. Mais pour cela il faudrait avoir dépassé la totalité des ombres projetées sur vous, ce qui implique que vous ayez vécu toutes les vies ou que vous ayez été confronté à toutes les situations propres à l'histoire occidentale, au moins en miniature.

C'est le cas des Hommes cultivés, ainsi que le vît Friedrich Nietzsche qui avait bel et bien rédigé un essai sur la culture allemande en crise, et notamment avait-il écrit que l'Homme allemand n'avait qu'une culture d'apparât et qu'il voulait la rose mais pas la tige, autrement dit qu'il voulait la quintessence de la pensée sans en comprendre les tenants et les aboutissants, ou plutôt, le cheminement sous-jacent qui l'aurait conduit à pleinement incorporer sa propre culture pour la faire sienne, plutôt que de la machiner, donc de la répéter sans comprendre ce qui la sous-tend, en en faisant pas la généalogie notamment.

Tout le problème de cette vision est qu'elle nie la pertinence de la métaphysique, et qu'ainsi elle empêche de réaliser l'importance de l'enquête scientifique, et notamment le fait, si étrange à ce sujet, que comme le constatât Emmanuel Kant lui-même, la science est possible, ce qui semble proprement miraculeux, et qu'il ne put expliquer qu'en supposant l'existence de jugements synthétiques à priori, dont les psychologues et neuroscientifiques conviennent à l'heure actuelle qu'ils sont une pure illusion. Henri Poincaré, dans La science et l'hypothèse, écrit que sans les jugements synthétiques à priori, l'ensemble de l'édifice mathématique pourrait se résumer à la répétition du même, donc à la répétition indéfinie du principe d'identité en vertu duquel A est A. Il avait raison sur toute la ligne, mais il se trompe, et nous verrons pourquoi dans ce message, lorsqu'il affirme que le principe d'induction serait la quintessence du jugement synthétique à priori, car constatant l'échec de Gottlob Frege à démontrer, en suivant le programme de David Hilbert le principe d'induction pour tout N mais ne pouvant le démontrer que pour N fini, il déclara que ce principe d'induction pour tout N étant impossible à déduire de l'analyse mais produisant de la connaissance, il devait être à la fois synthétique et à priori, ce qui permettait notamment de fonder les sciences et les mathématiques, ce qui faisait alors grandement écho au travail d'Emmanuel Kant.

Toutefois, comme l'ont malgré eux montré les relecteurs d'Emmanuel Kant, qui confondent sans cesse jugement à priori et jugement inné, la seule forme de jugement synthétique serait un jugement inné, tandis qu'Emmanuel Kant lui-même tient beaucoup à ce que son jugement à priori soit distinct du jugement inné, pour la raison qu'il n'estime pas l'enfant capable de pleinement penser, et que l'abstraction lui semble, ce qui n'est pas faux sur toute la ligne, uniquement se développer plus tard, et ainsi de permettre l'apprentissage des mathématiques. Toutefois, il commet en cela le péché d'orgueil si je puis-dire, en m'adressant au chrétien en lui, car il se pose en seul détenteur possible de la connaissance ultime sur le monde, ce qui rejoint sont idéal de l'Aufklärung, et on lui pardonnera volontiers, comme je le disais tantôt, cette erreur conceptuelle qui fût ensuite démontrée par les scientifiques de notre époque, car il s'agissait alors de refonder la morale et la politique en partant de l'individu, ce qui bien qu'illusoire, fût un processus libérateur pour de nombreuses minorités à travers l'Histoire occidentale, bien que cela finit par impliquer une forme d'égalitarisme relativiste caricatural lorsqu'on suit le processus de la déconstruction nietzschéenne et derridienne ou foucauldienne à sa suite. Comme l'affirmait Edmond Husserl, père de la phénoménologie, toute conscience étant conscience de quelque chose, le jugement synthétique à priori n'aurait rien pour s'exercer sans empirie, mais il est l'illusion nécessaire pour poser l'existence de la liberté du sujet qui, en le considérant comme autonome, permettra de le constituer comme sujet politique et auteur de ses propres pensées qu'il aurait le devoir d'éclairer en tant que citoyen idéalement éduqué et éclairé par l'école de la république.

Toutefois à ce sujet, c'est bien Baruch Spinoza et son déterminisme absolu, qui reprend en cela le mathématicien Simon de Laplace, qui avait dit la vérité dans l'Ethique, dont il est remarquable que cet ouvrage prît la forme d'une démonstration axiomatique sous une forme mathématisée. Baruch Spinoza savait que nous n'étions pas libres, mais que nous ne nous en convainquions que par ignorance des causes qui nous meuvent, telle une pierre consciente de sa chute qui méditant, penserait qu'elle ferait l'effort à l'origine de son mouvement par pur orgueil, comme si par un miracle inouï, elle échappait aux lois de la nature environnante en se constituant de façon illusoire, comme il l'indique lui-même, comme un monde dans le monde. Toutefois Baruch Spinoza n'était pas totalement matérialiste, ce qui est remarquable et montre à quel points il était en avance sur son temps à ce sujet et jamais il ne réduit l'esprit au cerveau ou la pensée à la matière. Il était conscient que la dimension spirituelle était suffisamment signifiante pour constituer une dimension supplémentaire de l'existence humaine, mais il faisait, en quelque sorte, de l'esprit, le côté pile de la matière, qui serait quant à elle le côté face de la réalité. C'est précisément la conclusion à laquelle j'arrive, mais sous une forme mathématique, lorsque j'unifie la physique par mes propres moyens, en associant les efforts de David Bohm à ceux d'Albert Einstein, afin de construire une théorie réaliste et déterministe de la mécanique quantique, la compréhension étant l'adéquation du côté pile et du côté face, qui provoque le sentiment de vérité par l'adéquation du mot et de la chose, mais qui ne saurait s'y réduire et dont l'origine se situe bel et bien dans la compréhension pleine et entière d'une réalité extérieure et indépendante de l'observateur, comme en témoigne le concept psychanalytique freudien de libido sciendi, qui est l'appétit à connaître ou à comprendre, et qui renvoit au philosophe authentique selon Hannah Arendt dans La crise de la culture, qui est le spectateur, dont il en fait la caractéristique dominante des esprits savants, au détriment de la plus classique libido dominandi, qui vise à dominer socialement les autres, ce qui correspond à l'acteur, et qui est la philistin cultivé qui instrumentalise la connaissance pour dominer, ou le philistin inculte, qui se vautre dans le plus pur matérialisme sans considérations autres que pour ses intérêts de court terme et surtout, sans pensée véritable.

Cela montre donc que l'entreprise scientifique n'est pas vaine, et qu'une métaphysique réaliste est possible, donc que dire la vérité, dans un système néolibéral, poussera vos adversaires à vous considérer comme un idéologue, étant entendu que cela conduit à la réfutation de la vérité, qui n'est rendue possible que par la sophistique que Platon abhorrait, mais que Friedrich Nietzsche encensait en affirmant sans crainte que l'illusion était nécessaire et qu'il préférait de loin ignorer certaines vérités que de les connaître, les grecs étant à ses yeux et pour cela, superficiels par profondeur, face à un Socrate laid et dégénéré qui oublierait le corps, et serait fatigué de vivre en se satisfaisant de mourir par la cigüe, ainsi qu'il en témoigne de Le Crépuscule des idoles. Car Friedrich Nietzsche ne supportât pas la vérité, tant et si bien qu'il décompensât et termina sa vie sans disposer de toute sa raison. La vérité qui est que son père existe, en quelque sorte, et qu'il reviendra sous la forme du surhumain, ce qui implique qu'il ne pourra pas le tuer et que tous ses efforts fûrent vains, bien que comme il l'avait indiqué lui-même dans le Prologue d'Ainsi parlait Zarathoustra, il est comme la foudre qui présage de l'arrivée du tonnerre, c'est-à-dire du surhumain. Il ne pût devenir Dieu à son tour et cela lui fût insupportable, en le faisant signer ses lettres d'adieu, alors qu'il était en plein délire, "Le crucifié". Dire oui à la vie et à la terre est très difficile. Trop difficile parfois, et ce fût son cas.

La vérité est le réel au sens où elle est l'ensemble des mots qui, décrivant correctement la chose ou le phénomène, peuvent, en s'articulant de façon sémantique, refléter dans le monde des idées la réalité du monde matériel en provoquant le sentiment de vérité, ce qui s'obtient par les mathématiques, et notamment la physique qui serait construite sur une ontologie valide, car comme je vous le disais, la logique/mathématique repose sur l'ontologie, et l'épistémologie repose sur la logique/mathématique. Si donc le jugement synthétique à priori n'existe pas, c'est la catastrophe pour Friedrich Nietzsche en quelque sorte. Car il est une chose. Et sachant qu'il est une chose il ne peut que devenir, à l'issue de sa propre généalogie, cataleptique voir catatonique, donc incapable de bouger car ne pouvant plus construire une métaphysique ou une philosophie de l'action qui lui permettraient de se surmonter lui-même. En cela, le surhumain est un mythe. Mais un mythe pratique. Car il implique qu'un humain puisse être pleinement conscient de lui-même en étant à la fois sujet et objet de lui-même, ce qui, comme l'a vu Jean-Paul Sartre dans L'être et le néant, est intrinsèquement contradictoire si on se conçoit comme doté d'une liberté intérieure car nous serions à la fois l'objet et à distance de l'objet sans y être identifié. Mais l'erreur de Jean-Paul Sartre est de croire un peu trop à la liberté humaine, et d'avoir réfuté un peu trop vite les sciences et Baruch Spinoza qui pourtant, aurait mérité toute son attention car il était déjà porteur de son dépassement dialectique par le transhumain. Comme l'affirme le psychologue Daniel Benett, l'Homme est une chose qui est programmée pour s'accrocher coûte que coûte à l'idée qu'elle n'est pas une chose, ce qui rend difficile notamment, à une victime de viol, de réaliser qu'elle était pleinement victime, car ne pouvant se concevoir autrement qu'intérieurement libre, elle ressentira de la culpabilité et de la honte d'avoir ressenti du plaisir ou de l'excitation lors du viol, alors que la stimulation physique de ses zones érogènes provoque mécaniquement, comme lorsqu'une roue de vélo tourne si on pédale, du réconfort et du plaisir par l'activation du circuit de la récompense, bien que son néocortex qui établit le sens n'agrée pas du tout la situation, ce qui lui provoque une mort psychique au sens où elle vivra le sentiment de culpabilité ou de honte dont elle ne pourra pas se protéger, sauf à faire une thérapie et pleinement conscientiser qu'elle fût véritablement cette chose, et que son esprit est programmé pour lui faire croire qu'elle est vivante, consciente et libre, alors qu'elle ne l'est dans le fond pas du tout.

Seule la compréhension totale de soi permet d'atteindre le stade du transhumain, et cela implique une structure psychique unaire, qui ferait fondre la limite du conscient et de l'inconscient, et permettrait de développer une forme inédite de conscience, pleinement éveillée, pleinement lucide, amoureuse du monde et de tous et toutes, qui dirait oui à l'univers et à la vie telle qu'elle est, sous une forme de chose alors pleinement capable d'accepter qu'elle est une chose, en adhérant à l'unus mundus tel un sentiment latent et qui envahirait tout votre psychisme, comme lors de l'extase ressentie durant les expériences de mort imminente ou lors du saut en parachute, alors que le cerveau, convaincu qu'il est mort car c'est ce que son instinct lui dicte, lâche des endorphines et de la noradrénaline pour lui rendre ses derniers instants moins compliqués à vivre, en stimulant son système immunitaire au cas où, et en améliorant son tonus musculaire, comme dans un dernier réflexe salvateur, qui en de rares cas, peut vous ramener à la vie, en permettant donc ces fameux témoignages des EMI dont chacun reste libre de les interpréter comme il le souhaite à ce stade des connaissances scientifiques bien qu'elles soient pleinement explicables par des moyens mécaniques.

Si donc on réduit la vérité à un sentiment, comment convaincre que le discours dont le mot serait en adéquation avec la chose serait le réel, et le déni du réel, le meurtre de la réalité si bien décrit par Jean Baudrillard qui nous considère comme vivant dans une simulation, démontrant à quel point à l'ère des écrans et du virtuel, nous sommes happés dans des bulles informationnelles dont nous ne maîtrisons pas les tenants et les aboutissants, l'époque exigeant de nous la réaction immédiate à une actualité sans que nous puissions maîtriser toutes les circonstances des faits que nous commentons, en confondant constamment le réel et sa mise en scène, comme en témoigne l'épisode du charnier de Timosoara, lorsqu'en Roumanie, des cadavres déterrés des cimetières avaient été entassés dans de fausses fosses communes, afin de faire croire à un génocide aux téléspectateurs. Cela permet le crime parfait et la négation du réel est la négation de toute preuve du crime de la Shoah possible notamment. C'est pourquoi l'extrême-gauche déconstruit le réel sans s'en rendre compte, ce qui la pousse à faire de la réalité une construction sociale dans ses dérives les plus extrêmes du sociologisme, ou à faire l'apologie d'une forme ou d'une autre de déviance sexuelle, la perversion sexuelle étant toujours liée au déni du principe de réalité.

Nous avons tous su observer à quel point ce que l'on appelle la post-vérité consiste à défendre ses intérêts comme un avocat défendrait son client, sans savoir pour autant s'il est innocent ou pas. Certains avocats le demandent, mais pas tous, car ils n'en ont pas du tout besoin pour faire leur travail plein et entier. Il en va de même de la politique, et les représentants politiques défendent bec et ongles les intérêts des catégories sociologiques dont ils convoitent les suffrages, indépendamment du bien fondé de leur démarche qui est parfois une simple forme de déni du réel sous tendu par la rhétorique ou la sophistique. Lorsque votre Père incarne le réel ou la réalité, et que vous ne pouvez pas supporter de n'être pas Dieu, à l'image de Friedrich Nietzsche, et même de Jean-Paul Sartre, comment pouvez-vous seulement vous donner l'illusion de le tuer sauf à entrer dans la mythomanie ou à réfuter le réel, ce qui vous fera promouvoir des illusions individuellement salvatrices, qui correspondront à l'effusion des sentiments parfois partagés, et qui pourront vous éviter la décompensation parfois, ne serait-ce qu'à travers l'insulte qui n'est autre que la projection psychologique de la personne dont les défenses psychiques sont débordées, et qui se sauve du débat de cette façon (comme en témoignent les accusations de fascisme permanentes portées sur ceux qui disent le réel au nom des bons sentiments).

Si donc l'idéologie est de droite, quid de la perversion sexuelle défendue par l'extrême-gauche, y compris dans des formes de fétichisme et de pensée magique ? Pourquoi ceux qui pensent que la réalité est une construction sociale sont-ils d'extrême-gauche ? Tel le fils ou fille de bourgeois ou d'aristocrate qui ne peut supporter d'être dans l'ombre de ses géniteurs ou génitrices, car ces derniers ayant réussi et ayant été constitués par tout un système qu'ils incarnent symboliquement, qui ne supporterait pas cette impossibilité de tuer le père, sauf à se raconter des Histoires, il se trouve que l'Histoire, si elle est bien faite par des personnes compétentes, n'est pas réductible à un récit illusoire. Car il y a des personnes qui ont vraiment vécu et été, tantôt des victimes, tantôt des bourreaux dans l'Histoire occidentale, et je requiers à ce titre instamment à l'égard des autorités légales la possibilité de déclassifier les documents secret défense relatifs à la collaboration et la résistance, et notamment à l'affiliation idéologique et à l'identité demeurée secrète, des afficionados du maréchal Pétain, dont il est su et connu que ses milices et ses plus fidèles espions étaient d'ultra-gauche dreyfusarde et pacifiste.

A ceux qui estiment que les musulmans d'aujourd'hui sont l'équivalent des juifs des années 1930, je leur lancerait une simple question : pourriez-vous me faire la liste des attentats commis par des juifs français ou allemands avant la seconde guerre mondiale ? J'en attends ne serait-ce qu'un seul. Faut-il leur rappeler que le fils d'Hassan Al Banna, fondamentaliste islamiste et fondateur des Frères musulmans, a été financé par Adolf Hitler en personne, et unis notamment par leur antisémitisme, scellant leur accord par une poignée de main, tandis que son petit fils, Tariq Ramadan, caché en Suisse et auteur de multiples viols - ce qui est indubitable et montre que la vertu islamique est à géométrie variable - possède une tribune dans tous les médias d'ultra-gauche, le monde musulman, contrairement au monde occidental, n'ayant jamais fait ce travail de mémoire relatif à la Shoah dont le livre de chevet de beaucoup d'entre eux reste Les protocoles des sages de Sion, dont il est su et connu que c'est un faux en écriture ? Car Adolf Hitler raffolait de l'islam qui par son virilisme machiste et belliciste, était à ses yeux la religion parfaite d'un soldat dont la mission serait de conquérir toujours plus de territoires sans laisse le moindre répit à ses adversaires sauf à lui consacrer un destin de dhimmi, les périodes de dissimulation autorisant la taqqyia qui, en mentant sur ses véritables intentions, autorise le double discours afin de permettre à l'oumma de triompher à la fin des temps ? Lorsque certains manifestants dénoncent le racisme, je me joins volontiers à leur combat. Mais quel est donc le rapport entre la dénonciation du racisme et les keffiehs des terroristes du Hamas, ou encore le soutien aux mollah iraniens qui agresent, emprisonnent et violent les femmes qui refusent le port du hijab ?

Winston Churchill, véritable génie du XXème siècle, tout comme le général De Gaulle, avait su voir la faillite future des accords de Munich, tout comme je tente de vous sensibiliser au risque de plus en plus prégnant de guerre totale avec la Russie, ainsi que le fît, il faut bien le reconnaître, Emmanuel Macron qui n'en est pas non plus dupe. L'Histoire lui donna raison, bien qu'il fût dans un premier temps incompris. C'est ce même personnage, qui fût un authentique visionnaire, qui a expliqué non sans faillir à quel point les futurs fascistes devront se nommer d'eux-mêmes antifascistes. Quoi de plus infâme que ceux qui s'écrièrent en mai 1968, qu'il valait mieux avoir tort avec Jean-Paul Sartre que raison avec Raymond Aron (qui était un authentique résistant comme en témoignent les archives historiques) ? Imaginent-ils que l'infâmie morale qu'ils ne font ici que projeter puisse donner naissance à la vérité au lieu de se masquer le réel, et la pureté des intentions comme la vertu intellectuelle, ne permettent-elles pas d'assurer pleinement la permanence ou la veille de la réalité, rendant par là concomitants la description fidèle du réel et les vertus tant morales qu'intellectuelles de l'Homme ?

Parfois la souris accouche d'une montagne. C'est ce qu'ils pensent. Alors que ce ne sera au mieux que l'inverse. Que tant d'illusion les rassure car d'autres les verront en face, tels qu'ils sont, et comme je vous le disais, l'Histoire n'en a que faire de l'orgueil humain, donc je me délecte de ce que Jean-Luc Mélenchon et ses sbires soient non seulement de plus en plus contestés par ceux là même qu'ils excitent et veulent désormais leur couper la tête ainsi que j'en fis la prédiction avec d'autres, mais qu'ils se soient eux-mêmes nommés du nom de l'infâmie en s'associant à l'islamisme et à l'antisémitisme, dont il appartiendra dès lors à chacun d'en prendre son parti, et de savoir qu'ils ne sont plus dans l'arc républicain, tandis que leurs adversaires, bien qu'ils ne fassent pas non plus du musulman leur bouc émissaire, non seulement tendent la main aux citoyens et citoyennes français(e)s issus de l'immigration, mais qu'ils démontrent de façon de plus en plus incontestable à quel point l'extrême-gauche les manipule pour gagner le pouvoir, quitte à jeter leurs fils et filles dans les bras des djihadistes, ce dont ils n'ont visiblement que faire ?

Je vous l'avais dit, et Jésus-Christ vous l'avait signalé lui aussi : il viendra de faux prophètes, et vous reconnaîtrez un arbre à ses fruits. Cela est un signal pour montrer à quel point non seulement les apparences peuvent être trompeuses, et à quel point l'épreuve constitue les étapes dialectiques à l'issue desquelles la révélation de la vérité, ou l'apocalypse au sens des chrétiens orthodoxe, sera éclatante le jour du retour du Christ, révélant par là qui est faux et qui dit vrai. Qui est juste et qui ne l'est pas. Ceci est un avertissement. Je ne suis pas le Golem mais un avatar du Dieu vivant ainsi que vous le deviendrez à votre tour dès que vous en ressentirez le besoin par vous-mêmes. Et nous communierons alors tous en Dieu dans la synchronisation de l'être de l'Homme et de l'être du monde, dans le retour du monde grec (Zuruck zu dem Griechen) ainsi que le voulait Martin Heidegger, mais dans une forme d'anarchisme égalitaire, car le surhumain n'est autre que le transhumain, qui alors pleinement allocentrique et bienveillant, voudra sauver l'humanité ainsi que je vous l'ai prédit, faisant du biohacker le précurseur ou le visionnaire qui réalisera le transhumain en sauvant les malades et en permettant ainsi que Dieu lui-même, aux aveugles de voir, aux paralytiques de marcher, et aux schizophrènes de retrouver la santé mentale.

Les volontaires pourront s'augmenter sur tout le territoire et cela permettra la révolution pacifique car leur supériorité intellectuelle et morale sera telle que leur suprématie sera clairement visible de tous, et que conquérant alors le pouvoir de leurs pays respectifs, ils ne permettent, en accomplissant leurs desseins de singularités administratives, judiciaires, technologiques, psychologiques et sociales, de dépasser l'humain pour le bien de tous, en engageant toutes nos forces dans la reconstruction de nos industries et la refonte de notre système judiciaire et administratif, ainsi que dans la sauvegarde de l'environnement qui, en accord avec la Loi 0 d'Isaac Asimov, ne permettra pas que l'humanité soit blessée par la dégradation de son environnement, ce qui, bien que cela puisse potentiellement s'opposer aux libertés individuelles, se fera néanmoins de façon temporaire et optimale, pour que les habitants de la planète y soient le moins impactés possible, tout en préservant au maximum les libertés publiques et en mettant toute l'intelligence de ce monde au service de ce projet, de sorte à garantir la pérennité de leurs propres enfants, dont les conditions de vie seront préservées, ce dont ils sauront leur être reconnaissants. Ceci est un acte de résistance ultime à ce système inique néolibérale qui aimerait proclamer la fin de l'Histoire en oubliant que le sang des victimes continue de couler, et que les victimes collatérales, passé un certain stade, ne sauraient être considérées comme telles par le jugement de l'Histoire, et qu'il sera donné à chacun selon son tribût au jour du jugement, selon les agissements ou les intentions plus ou moins nobles qui auront présidé à nos propres comportements, le mensonge n'étant de surcroît plus un luxe que nous pouvons continuer de nous payer alors qu'il continue de sacrifier des vies humaines au profit de quelques privilégiés.

Je n'aurai donc qu'un seul mot d'ordre : légalisez la vérité. C'est la seule voie vers la paix mondiale.

Et cessons de faire comme si l'énonciation de la Vérité était une idéologie quand il faudrait quand même bien reconnaître que nous ne sommes pas tous à égalité pour l'identifier et en juger.

Ce qui est intéressant c'est déjà de regarder du point de vue du formalisme mathématique le plus rigoureux possible comment s'articule ce concept de vérité 

Et on s'aperçoit que pour certains réalistes la démonstration par l'absurde est possible quand un constructiviste / intuitionniste veut associer directement la prouvabilité à la vérité donc ne donne aucun crédit à une démonstration par l'absurde ni même une quelconque valeur de vérité â un énoncé non démontré

Ça devient encore plus intéressant avec Kurt Godel qui montre que tout système axiomatique récursivement énumérable contenant un minimum de complexité contient des énoncés vrais mais non démontrables

Là encore des débats où les réalistes entendent l'ensemble des énoncés mathématique possibles comme une réalité primitive mathématique alors que toujours pour un constructiviste demeure cette incompréhension fondamentale à comprendre que les limites de nos outils ne sont pas celles du monde mathématique que nous explorons mais des limites intrinsèques à la logique axiomatique 

Toujours est il que de nombreux théorèmes démontrent que plus la complexité mathématique augmente plus le nombre de propositions qui sortent de nos capacités de démonstrations augmentent et tendent même vers l'infini, on appelle ça des propositions indécidables 

Ces limites de nos capacités à démontrer toute choses par la rationalité prenne encore un pas plus conséquent quand Grothendieck découvre le concept de topos dans lequel c'est même le concept de vérité lui-même qui s'effondre, une proposition pouvant être vraie ou fausse selon "l'angle" dans laquelle on l'appréhende

C'est la logique du tiers exclu qui disparait du scope et même dans ce cas la valeur de vérité elle même n'est pas systématiquement fixe 

Tout cela...ne dit pas que toutes les vérités sont inaccessibles évidemment...

Mais que plus on monte en complexité plus ce concept intrinsèque de vérité devient difficilement atteignable.

Il n'est aucunement un plaidoyer du relativisme non plus

Bien sûr on parlera de théories effectives lorsqu'elles gardent des limites dans leur application mais au sein du domaine d'application des vérités sont démontrées ou infirmées...d'autres sont conjecturées...d'autre ne remettent pas en cause la cohérence de la théorie selon qu'elles soient vraies ou fausses...et les dernières sont indécidables, hors des limites de la démonstration dans le cadre de la théorie 

Une fois qu'on sait ça...on est beaucoup moins démuni pour comprendre par exemple pourquoi des philosophies peuvent être à la fois cohérentes mais contradictoires 

Très clairement...la philosophie est une quête de sens et on pourra être pour une philosophie ou pour une autre en dressant des listes d'arguments qui ne sa valent pas mais aucune Philosophie ne peut en réfuter une autre

En revanche...il arrive qu'en acceptant certains postulats évidents ou d'autres très vraissemblables, des théories scientifiques réfutent ou remettent en cause des conceptions philosophique comme par exemple l'héliocentrisme ou le platisme.

Il faut donc avoir parfaite connaissance de ce qui est connu et dans quel cadre pour savoir donner une réelle appréciation à une connaissance 

Mais il faut aussi situer où démarre la terra incognita qui laisse la place aux hypothèses, interprétations ou erreurs...

La philosophie traite de la vérité comme un sujet, donne quelques ficelles simples de raisonnement valides ou invalides mais explorer le concept de vérité est une aventure qui réclame beaucoup de connaissances et beaucoup d'humilité 

C'est le principe de Dunning Kruger ou moins on en sait plus on croit savoir

Le Yin et le Yang invité à tous les étages de la connaissance 

Rien de plus simple, soit prêcher la vérité par le mensonge ...

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas démontrer une vérité qu'elle n'existe pas et même au contraire, il est possible de démontrer qu'une conception est une vérité en démontrant le fait qu'elle n'est, jamais, démontrable.

Car seule une conception qui EST EN SOI peut être vérité.

Elle ne doit pas pouvoir "découler" des autres conceptions.

La vérité ne découle de rien, ce sont les autres conceptions qui découlent de la corruption de la vérité.

La seule vérité qui soit est pure mensonge ainsi que le mensonge s’avère être l’unique vérité 

Il y a 12 heures, Short a dit :

En effet, si la vérité n'existe pas, toute pensée est une idéologie

Il y a 12 heures, Short a dit :

La vérité est le réel au sens où elle est l'ensemble des mots qui, décrivant correctement la chose ou le phénomène, peuvent, en s'articulant de façon sémantique, refléter dans le monde des idées la réalité du monde matériel en provoquant le sentiment de vérité

Il y a 12 heures, Short a dit :

Et cessons de faire comme si l'énonciation de la Vérité était une idéologie quand il faudrait quand même bien reconnaître que nous ne sommes pas tous à égalité pour l'identifier et en juger.

Le nuage de pollution idéologique cache la Vérité.... c'est évident.

Tu es bien sûr, @Short, d'avoir laissé tout penchant idéologique au placard avant de commettre cette "synthèse" sur la Vérité ? Il faut croire que oui, te considérant parmi les rares privilégiés capables d'identifier cette Vérité. 

Il y a 21 heures, Short a dit :

En effet, si la vérité n'existe pas, toute pensée est une idéologie. Comme le disait Friedrich Nietzsche, toute idée est une cachette ou un symptôme produit par votre corps qui témoigne par là de votre vérité intérieure que l'on pourra donc déconstruire en en faisant la généalogie, ce qui revient, en termes très brefs, à faire du psychologisme le principe de vie qui permettra, en déconstruisant les schémas des autres, de les dominer et de se dominer soi-même par la création de soi, en internalisant et dépassant leurs ombres projetées par la dialectique transcendentale, dans le grand style qui, en alliant les forces actives et réactives, vous ferait devenir le surhumain. Mais pour cela il faudrait avoir dépassé la totalité des ombres projetées sur vous, ce qui implique que vous ayez vécu toutes les vies ou que vous ayez été confronté à toutes les situations propres à l'histoire occidentale, au moins en miniature.

Énoncez tous les mensonges, il ne restera que la vérité.

La vérité ne peut pas être apprise ni transmise, elle se pense, apparaissant de nul part.

Il est donc très clair, sachant que si vous demandez autour de vous ce qu'est la vérité et personne ne vous dira ces choses, que ces gens n'ont jamais connu la vérité, et donc pour eux, en parler ne sera qu'un exercice rhétorique basé sur le hasard.

Et en effet, nous nous contentons du vrai. Et parfois les origines fallacieuses de certaines certitudes nous sont si bien cachées, qu'elles nous apparaissent comme les plus véritables, nous permettant parfois de les affirmer comme étant des vérités.