La vérité, c'est quoi ?

Y en a marre des grands discours sur la vérité et son inaccessibilité. 

Je voudrais connaître la vérité que je peux connaître. Alors j'ai pensé restreindre drastiquement le domaine de la vérité pour la contenir à un niveau que nous saisissons tous. 

La vérité c'est ce qui s'oppose au mensonge. La vérité n'est donc pas l'exactitude, la précision, etc., qui s'opposent à l'erreur, quand, par exemple, on cherche à décrire une chose, ou à résoudre un problème logique. Non, il n'y a pas de vérité de la théière, de l'arbre ou de la rivière. 

La vérité est ce critère de la parole qui s'oppose au mensonge. Ça nous place immédiatement les grands termes du drame. Ça suppose des sujets, des acteurs énonçant des intentions ou évoquant des actes passés. Ça nous situé forcément dans une histoire. Dire la vérité c'est simplement dire ce qu'on a fait, ce qu'on fait, ce qu'on veut faire. Il y a donc forcément des individus en train de se parler, de vouloir et d'agir les uns en fonction des autres ; c'est uniquement dans ce cadre que le critère de la vérité peut s'appliquer. Au-delà, c'est métaphorique. 

Oui, non ?

La vérité ce serait une histoire relationelle entre l'intérieur et l'extérieur ce n'est pas quelque chose qui peut se dire justement, mais qu'on aurait du mal à ne pas chercher à dire, vu que parler c'est tenter de capturer ce qui n'est pas capturable

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Il y a donc forcément des individus en train de se parler, de vouloir et d'agir les uns en fonction des autres ; c'est uniquement dans ce cadre que le critère de la vérité peut s'appliquer. Au-delà, c'est métaphorique. 

La vérité Loufia ce ne sont pas des mots, ce sont des actions . 

C'est toi qui l'as dit un jour ici : Aujourd'hui, nous sommes dans un monde où dire, c'est faire .

La vérité c'est  regarder et voir , écouter et entendre  , se taire et faire  mais jamais parler  . 

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

La vérité Loufia ce ne sont pas des mots, ce sont des actions . 

C'est toi qui l'as dit un jour ici : Aujourd'hui, nous sommes dans un monde où dire, c'est faire .

La vérité c'est  regarder et voir , écouter et entendre  , se taire et faire  mais jamais parler  . 

Il y a déjà un bail qu’un philosophe, sociologue des Français, constata : « pour les Français une chose dite est une chose faite ». 

En somme tu veux une véritable définition de la vérité?

Elle ne doit pas être dans une interprétation , ni un ressenti mais dans des faits à la base . L'honnêteté dans la relation . Relater simplement . Cela n'empêchera pas que plusieurs versions puissent en sortir en fonction des éléments , des faits qui seront considérés comme essentiels pour les protagonistes ou que ces derniers n'ont pas eu .

Le mensonge c'est être malhonnête , la vérité se situe dans l'honnêteté . En ayant conscience que même honnêtement on peut être à côté de la vérité . Sauf sur des trucs très concrets . 

As tu fini la tarte , oui  ou non 

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

La vérité n'est donc pas l'exactitude, la précision, etc., qui s'opposent à l'erreur, quand, par exemple, on cherche à décrire une chose, ou à résoudre un problème logique. Non, il n'y a pas de vérité de la théière, de l'arbre ou de la rivière. 

L’exactitude se situe précisément dans la véracité qui implique logiquement une aversion du mensonge, de la tromperie et donc le respect au plus juste de la vérité.

La vérité indique ce qui devrait être conforme à la réalité, une réalité objective en opposition à l’opinion qui relève du subjectif, du personnel.

Il n'existe pas de critère de vérité… juste un critère de vérité négatif qui indique lorsque cela n'est pas vrai, celui de la contradiction. 
Tout ce qui se contredit ne peut pas être vrai au final. 

il y a 28 minutes, Elisa* a dit :

L’exactitude se situe précisément dans la véracité qui implique logiquement une aversion du mensonge, de la tromperie et donc le respect au plus juste de la vérité.

La vérité indique ce qui devrait être conforme à la réalité, une réalité objective en opposition à l’opinion qui relève du subjectif, du personnel.

Il n'existe pas de critère de vérité… juste un critère de vérité négatif qui indique lorsque cela n'est pas vrai, celui de la contradiction. 
Tout ce qui se contredit ne peut pas être vrai au final. 

Du coup il existe deux types de vérité, celle qui procède de l’objectivité et celle qui procède de la subjectivité. Quand nous prenons partie pour l’objectivité, alors  la vérité subjective est dite opinion, mais quand nous sommes rendus à notre intimité, nous déclarons en nous, seul avec soi, ou avec les êtres aimés : mon opinion est vérité ( mais chut ne l’ébruitons pas ). 
Du coup aborder la vérité devient malaisé. 

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

Du coup il existe deux types de vérité, celle qui procède de l’objectivité et celle qui procède de la subjectivité. Quand nous prenons partie pour l’objectivité, alors  la vérité subjective est dite opinion, mais quand nous sommes rendus à notre intimité, nous déclarons en nous, seul avec soi, ou avec les êtres aimés : mon opinion est vérité ( mais chut ne l’ébruitons pas ). 
Du coup aborder la vérité devient malaisé. 

 Tu m’as embrouillée là ! 

A mon sens, ce qui relève du subjectif peut se conformer à la réalité et donc à la vérité mais ce n’est que pure coïncidence ou à contrario, un souhait de véracité de la personne. 
Sinon cela correspond simplement à une opinion, sa vérité propre et non à la vérité. 

il y a 7 minutes, Elisa* a dit :

 Tu m’as embrouillée là ! 

A mon sens, ce qui relève du subjectif peut se conformer à la réalité et donc à la vérité mais ce n’est que pure coïncidence ou à contrario, un souhait de véracité de la personne. 
Sinon cela correspond simplement à une opinion, sa vérité propre et non à la vérité. 

Je t’embrouille intentionnellement !

Ce que nous pensons vrai dans notre intimité n’est souvent pas exprimé publiquement, car le « public » agit comme un filtre : halte au subjectif.

Mais dans le passage à l’action, si nous tenons compte évidemment des vérités objectives, nous tentons de mettre en œuvre aussi  nos vérités subjectives ( que nous affirmons vérités avec nos proches et nos amis seulement). Nous tendons à créer le monde, sur la base de nos subjectivités,  nous ne tentons pas seulement de nous y adapter. 
 

Il y a 6 heures, Loufiat a dit :

Dire la vérité c'est simplement dire ce qu'on a fait, ce qu'on fait, ce qu'on veut faire.

Donc jugement subjectif.

La vérité commune est dans la science. Un médecin n'est pas seulement scientifique, il juge selon son expérience et son humeur.

Mais n'est-il pas mieux de se tromper que d'être une machine sans sentiments ?

Le mensonge est cette faculté de dire le faux tout en croyant que ce qu'on dit est effectivement faux

Or pour savoir que ce qu'on dit est faux, il faut avoir son idée du vrai.

Donc le mensonge n'intervient nullement dans le caractère vrai ou faux d'un événement 

Il n'intervient que dans le relais qu'on décide d'en faire....avec ce que l'on en pense.

D'ailleurs si on pense détenir la bonne réponse à la question vrai / faux d'un professeur, qu'on se trompe sur la bonne réponse et qu'on ment à son camarade pour le tromper...on lui aura donné finalement ... la bonne réponse.

Le vrai n'est pas l'inverse du mensonge 

Il y a 7 heures, Loufiat a dit :

Y en a marre des grands discours sur la vérité et son inaccessibilité. 

Je voudrais connaître la vérité que je peux connaître. Alors j'ai pensé restreindre drastiquement le domaine de la vérité pour la contenir à un niveau que nous saisissons tous. 

La vérité c'est ce qui s'oppose au mensonge. La vérité n'est donc pas l'exactitude, la précision, etc., qui s'opposent à l'erreur, quand, par exemple, on cherche à décrire une chose, ou à résoudre un problème logique. Non, il n'y a pas de vérité de la théière, de l'arbre ou de la rivière. 

La vérité est ce critère de la parole qui s'oppose au mensonge. Ça nous place immédiatement les grands termes du drame. Ça suppose des sujets, des acteurs énonçant des intentions ou évoquant des actes passés. Ça nous situé forcément dans une histoire. Dire la vérité c'est simplement dire ce qu'on a fait, ce qu'on fait, ce qu'on veut faire. Il y a donc forcément des individus en train de se parler, de vouloir et d'agir les uns en fonction des autres ; c'est uniquement dans ce cadre que le critère de la vérité peut s'appliquer. Au-delà, c'est métaphorique. 

Oui, non ?

 

"La vérité c'est ce qui s'oppose au mensonge. La vérité n'est donc pas l'exactitude, la précision, etc., qui s'opposent à l'erreur, quand, par exemple, on cherche à décrire une chose, ou à résoudre un problème logique. Non, il n'y a pas de vérité de la théière, de l'arbre ou de la rivière. "

La vérité est ce qui s'oppose au mensonge, voila une définition acceptable, si nous décidons de garder ce cap, les choses sont très simples, à condition d'avoir une définition assez complète du mensonge. Du coup définir la vérité (toujours selon ce cap) est une chose résolue, elle est le contraire du mensonge, de toutes les formes de mensonge, celui par omission, celui par habitude, celui par toutes les formes de déni, celui par toutes les formes de mauvaise foi, celui par toutes les formes de conditionnement ou d'inconscience, je crois que la liste peut encore continuer, mais tu voulais entendre parler de la vérité je suppose et non de toutes les formes de mensonge que l'on rencontre sur les lèvres de tout le monde, et ça fait beaucoup de lèvres.

"Dire la vérité c'est simplement dire ce qu'on a fait, ce qu'on fait, ce qu'on veut faire."

Pas tout à fait, je dirais plutôt : dire ce que l'on pense avoir fait, ou plus raccourci, dire ce que l'on croit vrai.

Le problème, c'est qu'un grand nombre de processus intégrés en nous peuvent venir influencer notre jugement sur ce qu'on a fait, par exemple, comme sur le reste de nos pensées et jugements. En Vérité, je pense que l'on ne peut jamais être sûr de dire la vérité, néanmoins et cela devra nous contenter, on peut parvenir à la certitude que nous  voulons vraiment, sincèrement, dire la vérité. Lorsqu'on sait ne pas pouvoir réellement la dire, à cause de toutes les forces qui interviennent pour nous détourner de la Vérité, on se fait un chemin de vie à toujours nettoyer sa bouche et ses pensées avant de les exprimer, c'est en quelque sorte une question d'hygiène mentale que de veiller à produire notre pensée dans la plus stricte sincérité.

Il y a 6 heures, Ambre Agorn a dit :

La vérité ce serait une histoire relationelle entre l'intérieur et l'extérieur ce n'est pas quelque chose qui peut se dire justement, mais qu'on aurait du mal à ne pas chercher à dire, vu que parler c'est tenter de capturer ce qui n'est pas capturable

Je ne dirais pas entre l'intérieur et l'extérieur, mais une affaire relationnelle entre des personnes. 

Je pense pas que la vérité ne puisse pas être dite, au contraire elle suppose (en suivant mon cadre) un sujet formant et formulant des intentions (et qui peut chercher à les masquer). Donc une tension, un vouloir, des choix, un engagement réciproque des personnes dans et par leurs actions et leurs paroles. La vérité est l'adéquation entre les paroles et les actes.  

"Que fais-tu ?" "Je vais faire les courses". C'est ce genre de situations où le critère de la vérité s'applique. Ou bien à un procès (témoignages, aveux, etc.). Au-dela c'est métaphorique. 

La réalité (objective) et le descriptif sont réintégrés parce que les actions sont en lien avec des connaissance, avec des situations, évaluations, circonstances etc. qui ne dépendent d'aucun vouloir. 

Il y a 3 heures, Elisa* a dit :

L’exactitude se situe précisément dans la véracité qui implique logiquement une aversion du mensonge, de la tromperie et donc le respect au plus juste de la vérité.

La vérité indique ce qui devrait être conforme à la réalité, une réalité objective en opposition à l’opinion qui relève du subjectif, du personnel.

Il n'existe pas de critère de vérité… juste un critère de vérité négatif qui indique lorsque cela n'est pas vrai, celui de la contradiction. 
Tout ce qui se contredit ne peut pas être vrai au final. 

La vérité est un critère de la parole : le jugement vrai / faux s'applique à des paroles et pas à des faits qui ne sont ni vrais ni faux mais "sont", et sont par exemple "bons" ou "mauvais" pour telle ou telle raison mais en tout cas pas vrais ou faux. Un fait faux ça n'a pas de sens. C'est toujours une parole, un discours qui est vrai ou faux, éventuellement par rapport à des faits (faux témoignage par exemple). 

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Donc jugement subjectif.

La vérité commune est dans la science. Un médecin n'est pas seulement scientifique, il juge selon son expérience et son humeur.

Mais n'est-il pas mieux de se tromper que d'être une machine sans sentiments ?

Qu'y a t il de subjectif à dire que je vais faire les courses quand je vais faire les courses ? La science ne dit pas la vérité elle dit la réalité. La vérité c'est l'adéquation de la parole et de l'action (passée présente future). 

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Qu'y a t il de subjectif à dire que je vais faire les courses quand je vais faire les courses ?

C'est parce que vous ignorez qu'un camion va vous renverser et vous empêcher dans vos projets.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

La vérité est un critère de la parole : le jugement vrai / faux s'applique à des paroles et pas à des faits qui ne sont ni vrais ni faux mais "sont", et sont par exemple "bons" ou "mauvais" pour telle ou telle raison mais en tout cas pas vrais ou faux. Un fait faux ça n'a pas de sens. C'est toujours une parole, un discours qui est vrai ou faux, éventuellement par rapport à des faits (faux témoignage par exemple). 

Ici par exemple vous tentez de dire ce qu’est le vrai. Vous vous produisez dans une arène ( le forum)  où se tient l’observateur impartial. Sous l’égide de l’observateur vous essayez d’instituer le vrai.
Problème :  quand l’observateur n’est plus là, le vrai lentement s’effiloche, et même parfois le vrai devient faux. Je rends hommage à @al-flamelavec son apport du concept de l’observateur impartial ( apport d’Adam Smith je crois). Ce concept est bien plus puissant, pour moi, que le concept de surmoi.
 

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

C'est parce que vous ignorez qu'un camion va vous renverser et vous empêcher dans vos projets.

Oui donc la vérité dans son contenu est dynamique, c'est une histoire (ouverte). 

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

"La vérité c'est ce qui s'oppose au mensonge. La vérité n'est donc pas l'exactitude, la précision, etc., qui s'opposent à l'erreur, quand, par exemple, on cherche à décrire une chose, ou à résoudre un problème logique. Non, il n'y a pas de vérité de la théière, de l'arbre ou de la rivière. "

La vérité est ce qui s'oppose au mensonge, voila une définition acceptable, si nous décidons de garder ce cap, les choses sont très simples, à condition d'avoir une définition assez complète du mensonge. Du coup définir la vérité (toujours selon ce cap) est une chose résolue, elle est le contraire du mensonge, de toutes les formes de mensonge, celui par omission, celui par habitude, celui par toutes les formes de déni, celui par toutes les formes de mauvaise foi, celui par toutes les formes de conditionnement ou d'inconscience, je crois que la liste peut encore continuer, mais tu voulais entendre parler de la vérité je suppose et non de toutes les formes de mensonge que l'on rencontre sur les lèvres de tout le monde, et ça fait beaucoup de lèvres.

En fait je pense que c'est l'inverse. Il y a d'abord le critère de la vérité que nous appliquons. On demande par exemple à un enfant ce qu'il fait. On suppose par là qu'il fait quelque-chose. Peut-être lui même ne pensait rien faire de bien déterminé. Mais notre question appelle une réponse, laquelle suppose qu'il se détermine. Qu'il forme et formule une intention. Et un jour l'enfant répond. "Je fais...ça". Naissance d'un sujet "intentionné", d'une personne, aux paroles de laquelle on va pouvoir appliquer ce critère de la vérité. Qui peut dire "voilà ce que j'ai fais, ce que je veux faire" ou bien encore "ce que je croyais faire". 

Le fait que nous nous trompons, le fait que nos intentions se heurtent à des criconstances qui nous échappent, le fait même que nous soyons des êtres divisés aux intentions contradictoires n'enlève rien. C'est un processus qui s'ouvre quand est introduit ce critère de la vérité. Vais je confirmer mes actes et mes paroles ? Que dois-je faire et dire ? Je suis entraîné par là dans l'histoire où je vais découvrir toutes les déclinaisons possibles du mensonge, mais ce critère simplissime lui reste égal à lui-même. 

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

"Dire la vérité c'est simplement dire ce qu'on a fait, ce qu'on fait, ce qu'on veut faire."

Pas tout à fait, je dirais plutôt : dire ce que l'on pense avoir fait, ou plus raccourci, dire ce que l'on croit vrai.

Le problème, c'est qu'un grand nombre de processus intégrés en nous peuvent venir influencer notre jugement sur ce qu'on a fait, par exemple, comme sur le reste de nos pensées et jugements. En Vérité, je pense que l'on ne peut jamais être sûr de dire la vérité, néanmoins et cela devra nous contenter, on peut parvenir à la certitude que nous  voulons vraiment, sincèrement, dire la vérité. Lorsqu'on sait ne pas pouvoir réellement la dire, à cause de toutes les forces qui interviennent pour nous détourner de la Vérité, on se fait un chemin de vie à toujours nettoyer sa bouche et ses pensées avant de les exprimer, c'est en quelque sorte une question d'hygiène mentale que de veiller à produire notre pensée dans la plus stricte sincérité.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce critère en s'appliquant invite l'individu, la personne à se former. Comme on peut choisir de ne plus promettre parce qu'on a fait l'expérience de faillir a sa promesse. La promesse est un risque, et ne plus promettre revient a renoncer à prendre ce risque. De même la vérité est un défi à l'individu qui n'est pas d'emblée indivisé, mais qui peut tendre à le devenir. 

Édit : j'avais lu trop vite nous disons en fait la même chose. 

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Ici par exemple vous tentez de dire ce qu’est le vrai. Vous vous produisez dans une arène ( le forum)  où se tient l’observateur impartial. Sous l’égide de l’observateur vous essayez d’instituer le vrai.
Problème :  quand l’observateur n’est plus là, le vrai lentement s’effiloche, et même parfois le vrai devient faux. Je rends hommage à @al-flamelavec son apport du concept de l’observateur impartial ( apport d’Adam Smith je crois). Ce concept est bien plus puissant, pour moi, que le concept de surmoi.

Je ne vois pas la nécessité ni même l'intérêt d'en passer par un observateur impartial. Les relations personnelles suffisent. La vérité ne s'effiloche pas quand l'observateur impartial s'efface mais quand l'individu n'est plus référé par les autres comme à une personne, un moi. Lorsqu'une personne glisse dans Alzheimer la vérité cesse d'exister pour elle, cette puissance décline jusqu'à la nuit complète. Et dans l'enfant elle se fait jour par ses relations aux autres qui ne cessent de se référer à lui comme à un "moi", une personne, responsable de ses actes, capable d'intentions et d'exprimer ces intentions, etc.

Je ne crois plus qu'il y ait une unité de la personne (un "individu") sans l'acte de la parole et sans le nom - une personne a un nom et une parole. Sans la parole (et ou ses dérivés) il n'y a aucune nécessité de la personne, de la formation psychologique d'un "moi" et tout ce qui va avec.