ashaku

"T'as pas l'impression d'être assis sur ma chaise ?" Mais nous devrions le laisser le pauvre bougre, il ploie déjà sous la masse d'étiquettes collées sur son dos. Laissons dieu là où il n'est pas.

Je n'ai pas connu cette époque matériellement, né en 80, mais tout ce que j'en vois, découvre et entend en fait LA décennie de la créativité, de la libération dans tous les domaines. Le mobilier, les vêtements et bien sûr la musique de cette décennie sont immédiatement reconnaissables et généralement appréciés. Mon rapport aux années 70 c'est un peu ce que dit cette chanteuse : I was born too late into a world that doesn't care. J'aime beaucoup The animals, ils déchirent les années 60 mais pour autant, les reprises soul de leurs titres par Santa Esmeralda dans les années 70 sont encore meilleures. De sacrée graines ont été plantées à cette époque. Le LSD est découvert et dans sa brève période active, des gens vivent des expériences nouvelles. Ceux qui ne sont pas restés perdus dans le paradis artificiel fonderont plus tard AT&T, Microsoft, Apple. Ils auront vu le besoin de connecter les gens entre eux et involontairement déclencheront la révolution de l'information qui a évolué vers le monde ultra-connecté de notre présent.

Du coup, j'en profite pour dire que sur ce sujet, j'avais pondu ça. Extrapolation d'un futur dans lequel la machine optimise tout, même la gestion des humains. Ce n'est pas forcément réaliste, ça illustre la menace qu'un système d'automatisation de la vie peut représenter. Des systèmes d'automatisation de gestion de la vie sont déjà en place aujourd'hui et on dépend d'eux : de la production électrique à la sécurité sociale ou aujourd'hui la lecture de CV par IA. Il n'y a pas d'avatar contre lequel se battre, c'est le système social devenu possible et collectivement accepté qui asservit. Mais pour reprendre ton image, ceux qui se penchaient dessus il y a 10 ou 15 ans disaient que le danger du robot humanoïde est nul. Incapable de monter une marche, il suffit de ne pas ouvrir la porte, ou de monter sur une table pour échapper au Terminator. Les progrès ont été grands depuis et c'est devenu faux. Ils courent, sautent, se relèvent, grimpent et nagent. Si on aime se faire peur, on imagine qu'ils portent une arme. Mais c'est absurde, l'humanoïde sera un serviteur, un ouvrier ou un mineur, comme le pensait Asimov. Si on veut tuer avec un robot, il y a le drone volant, bien plus efficace. Mais franchement, pourquoi monter une armée de drones, mener l'assaut et prendre des villes s'il suffit de hacker les bons serveurs et prendre le contrôle des instances vitales ? Pour moi, la version flippante de la cohabitation avec les machines, ce n'est pas I, robot mais plutôt comme dans Guattaca ou Equilibrium.

Comme déjà dit, c'est le mythe de Frankenstein, 200 ans quand même. Leur donner forme humanoïde permet de mieux projeter ses peurs, pas d'anticiper la réalité. Si l'automatisation devient vivante, elle galopera par les fibres optiques. Si elle devient hostile, on aura pas de cible à frapper, pas de visage à blâmer. Ou alors ...

Ca doit ça qu'on appelle la méthode Coué. Tu peux générer l'image d'un gars qui répète son texte en se frappant le crâne avec une massue ?

Voila qui illustre le tragique problème de la rhétorique par répétition. Ne pouvant apporter aucune information nouvelle, elle ne peut que tourner sur sa maigre boucle narrative, triste spectacle d'une vie amputée de raison critique. Alors que le monde est juste là, et l'outil pour le qualifier est encore plus près.

Tu es l'incarnation de ta thèse. De mon coté, j'évite de répéter, je vais donc ajouter une chose nouvelle. Lorsqu'Einstein dit "le temps est relatif" alors qu'il n'a pas encore formulé et publié sa théorie de la Relativité, il ne dit pas ce qu'il sait. Il faudra que sa théorie soit lue, reconnue, discutée, validée et partagée pour qu'enfin "le temps est relatif" devienne "ce que nous savons". Mais quand Einstein l'a dit 5 ans avant, ce n'était pas le cas. Tu devrais essayer d'entrevoir ce qui t'a été dit : il y a l'apprentissage par les autres, oui tu as raison, mais il y a aussi l'apprentissage par soi-même, en interagissant avec le monde, sans les autres. Quand tu te piques aux orties, tu apprends que ça pique. Aucun livre ni aucun prof ne t'a enseigné cela. Quand tu vois une ortie et que sans la toucher tu sais qu'elle pique et que tu modifie ton geste, tu fais une inférence, sans expérience physique, et toujours sans prof, et tu apprend tout de même quelque chose !

Si j'en suis à "devoir tenir", je ne cherche pas un moyen de faire perdurer la situation. Je constate qu'elle est mauvaise et je cherche comment la faire évoluer en mieux, petit à petit, une chose après l'autre.

Rien que ça, ça troue le cul. On peut étendre à toute la mémoire en fait, nous ne l'avons pas en permanence dans la conscience. N'y a-t-il pas un autre mécanisme qui l'expliquerait ? Plutôt qu'une mémorisation de l'information, une méthode pour la rejouer/recalculer si je puis dire ? Une décision consciente !

C'est un exemple très spécifique : des étudiants au catéchisme. Dans cet exemple, le mécanisme du départ se retrouve en effet, mais tous les humains ne sont pas issus d'un séminaire, l'emploi de "nous" dans l'énoncé est impropre. "Les gens qui ont choisi de suivre un dogme, lorsqu'ils parlent entre eux, ne font que se répéter". Oui. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, les philosophes, les scientifiques, les artistes et de manière générale tous les humains de la planète qui n'ont pas choisi de vivre dans un dogme échappent à la thèse de départ. Encore une fois, l'énoncé "nous ne disons que ce que nous savons" est faux. Losqu'Einstein entrevoit sa future théorie et dit "le temps est relatif" il ne dit pas ce qu'il sait, seulement ce qu'il pense. Une dernière contradiction : "flabudra po nit vestiche" je ne sais pas ce que sont ces mots, je ne sais même pas lesquels sont verbes ou nom mais je l'ai quand même dit. Dire est un pouvoir qui s'étend au delà du simple "ce que nous savons".

Je pense que tout le monde a bien lu l'énoncé d'origine. De ton coté, as-tu lu les réponses ? Parce qu'il y a eu des réponses qui disent "non, l'humain n'est pas un perroquet", avec les explications qui vont bien. En quoi est-ce hors sujet ? Non, nous ne disons pas que ce que nous savons, nous disons aussi ce que nous ressentons. Non, l'apprentissage par témoignage n'est pas la seule source de savoir d'un humain, il y a aussi l'expérience directe et l'inférence, qui sont absentes de ton énoncé. Un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pramana Un autre lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Épistémologie Ta conclusion énonce une vérité en disant qu'une absurdité n'est pas réelle. Qui a prétendu que les connaissances étaient gravées à la naissance ? Elles naissent au fur et à mesure de nos interactions, tout au long de la vie, avec des affinités diverses pour des choses diverses. Ce qui est gravé à la naissance, c'est le fait d'être, ce qui implique déjà un paquet de choses mais aucune ne relève de "l'apprentissage". Elles nous viennent de l'évolution.

Mais, et si ta thèse de départ "nous ne faisons que répéter ce que nous avons appris et ce que l'on nous a enseigné !" était fausse ? Le fait qu'il y ait eu des intervenants qui expriment leur désaccord est bien la preuve que nous avons la capacité de faire autre chose que répéter lorsque nous parlons. Par exemple, de mon coté, j'ai utilisé l'exemple de la subjectivité et des qualia. Mais on pourrait prendre d'autres exemples comme l'art ou bien la philosophie. Dans les domaines techniques fortement codifiés comme le droit ou la technologie, nous répétons, c'est voulu et intelligent. Mais dans des domaines comme la politique ou la religion on constate bien que chacun a sa propre sensibilité. La religion use d'astuce comme "le bien, c'est bien" pour rassembler les gens. Les politiciens utilisent des astuces comme "il est faux de dire que j'ai affirmé incorrect que untel n'ait pas dit que c'était vrai". Chacun ses astuces lorsqu'il veut parvenir à un résultat unique impliquant de multiples opinions différentes. Mais sinon on peut reconnaitre la diversité de points de vue, accepter les opinions des autres comme complémentaires aux siennes propres et essayer de voir quels sont les points communs et différences entre plusieurs opinions, afin d'en faire une synthèse. Pour info, pensant que j'avais mal compris le sujet de départ j'ai cliqué sur le lien fourni : il est mort. Le serveur qui héberge https://encyclo-philo.fr/ semble ne pas être allumé. Heureusement, web-archive est là et j'ai retrouvé la page sur l'innéité, intéressante. Je te cite sa conclusion : Plusieurs mots méritent d'être pleinement compris, comme "prudent" et "interprétation". Les perroquets ne font ni l'un ni l'autre.

Pardon mais je ne peux m'en empêcher : laisse-moi reformuler ce que tu as écrit. "J'ai créé un topic pour que les gens qui pensent comme moi viennent tous dire la même chose ensemble et on ne veut personne pour dire le contraire. Le sujet de départ ? Ah oui, c'est fou comme les gens ne font que dire la même chose". Je ne te dérange pas plus longtemps et te laisse avec tes pensées

Peut-être faudrait-il que tu explique ce que tu voudrais dire à un LLM afin qu'il le reformule en français intelligible avant de le poster publiquement ? C'est le énième message de ta part qui n'a ni queue ni tête. Pourtant j'aimerais surfer sur ton enthousiasme pour la technologie. Tu possèdes un élévateur univers ? C'est quoi ?

Je suis d'accord (on ne risque pas de parler de ce dont on ignore que ça existe) mais ne serait-ce pas un autre volet de connaissance que celui de départ ? J'ai répondu par l'affirmative au sujet de départ qui portait sur la transmission des savoirs humains, codifiés donc. Et ensuite j'ai tracé une différence (apport de nouveauté par rapport à l'énoncé de départ) avec le savoir qualifié par nous-même, comme regarder un coucher de soleil et trouver que c'est beau. Lorsqu'on vit ce moment, on ne répète pas. Lorsqu'on en parlera, on s'appuiera sur un support (notre souvenir et ses liens émotionnels) que personne d'autre n'a. Prenons un exemple concret : le post de départ de ce fil de discussion. Plusieurs personnes l'ont lu et toutes l'ont qualifié en leur for intérieur avant d'y répondre. Et aucune réponse n'est une répétition des autres, chacun a émis sa propre interprétation sensible. Nous ne faisons pas QUE répéter, nous créons aussi.