clara2707.

Donc la question serait plus, la souffrance porte quelle intensité au sein de l'amour ? Car ça doit être un équilibre ?

C'est tellement beau.

L'amour peut il exister sans souffrance? Comment l'amour influence t-il notre identité ?

La pluie a t-elle un pouvoir intrinsèque de modifier notre état émotionnel ou est notre interprétation qui influence notre ressenti?

En quoi la pluie peut être perçue comme un symbole de mélancolie dans notre culture?

Comprendre, c'est parfois haïr, car cette compréhension peut révéler des vérités inconfortables, et des contradictions inhérentes à la nature humaine. Aristote, avec son approche éthique rappelle que la connaissance de soi et des autres implique souvent la confrontation avec des aspects que nous préférions ignorer. Comprendre les autres, c'est souvent se confronter à des réalités qui peuvent susciter la haine, car elle nous oblige à reconnaître nos propres faiblesses et les complexités de l'existence humaine.

Je pense que la guerre est perçue comme quelque chose d'essentiellement masculin, car la société conditionne les hommes à incarner des valeurs telles que le courage, la bravoure et la force. Depuis l'époque d'Aristote, cette vision a été profondément ancrée dans notre culture, où l'homme est attendu pour défendre et protéger sa communauté. Cette pression sociale façonne l'identité masculine, liant l'idée de virilité à celle de la guerre. De plus, la guerre peut-être également vue comme le reflet des conflits internes de l'individu. Les désirs, les peurs, la quête de compréhension de soi souvent projetés dans le contexte de la lutte. Ainsi, la masculinité est non seulement liée à l'action extérieure, mais aussi à une lutte intérieure où l'homme doit naviguer entre ses aspirations et ses angoisses.

J'aime beaucoup cet argument !

Et si une personne pouvait avoir de la valeur même dans l’immobilité, sans objectif précis à poursuivre ? Peut-être qu’on confond parfois absence de projet et absence de sens. Peut-être voulait-elle dire quand on se sent vide de sens, combler le manque par des projets.

Je trouve ton analyse très juste avec les automatismes et les plaisirs passifs qui finissent parfois par anesthésier l'existence. Mais je me demande aussi, si l'intensité doit forcément être quelque chose d'extraordinaire ou de constamment exalté? et est-ce que cette quête permanente d'intensité présente le risque d'être prisonnier du vouloir et de sans cesse courir après quelque chose qui nous échappe? Je pense que le contraire d'une vie intense, n'est pas une vie calme mais une vie vécue dans le désespoir inconscient, c'est-à-dire sans jamais réellement entrer en relation avec soi-même. On peut avoir une vie simple mais intérieurement profonde. L'intensité n'est peut-être pas seulement dans l'action ou l'exaltation, mais aussi dans la manière de ressentir le monde. Et si le bonheur ne se reconnaissait pas seulement dans son absence, mais aussi dans ces moments où l’on cesse justement de le chercher ?

J'aime beaucoup ton raisonnement, surtout le lien entre les rêves, l'inconscient et le fait de se regarder vivre. Mais du coup, ça amène à se demander à partir de quand cesse-t-on de vivre pour simplement se regarder vivre? Le Moi, n'est pas quelque chose de fixe, mais une tension entre ce que l'on est, ce que le monde fait de nous et ce qu'on choisit de devenir. Selon Schopenhauer, une grande partie de nous, échappe à notre conscience, que nos désirs nous traversent avant même qu'on ne les comprenne. Peut-être vivons nous dans ce mélange entre lucidité et forces inconscientes? Et Pessoa disait : " Je porte en moi tous les rêves du monde", peut-être qu'être soi ce n'est pas un bloc unique, mais apprendre à habiter cette multiplicité sans devenir spectateur seulement de sa propre existence. Donc, on ne fait jamais peut-être totalement l'un ou l'autre, on vit tout en se regardant vivre parfois.

Suis-je en train de vivre, ou de me regarder vivre?

Peut-on être heureux sans intensité?

Tu sais, je ne suis que nouvelle ici, et ce n'est pas enfreindre des règles de se tromper de "catégories". De toute façon, tout sujet, est une forme de remise en question, d'ouverture d'esprit. Tenir un discours radical? Ce n'est que mon avis que je partage, comme tout le monde ici où j'accepte leurs propos, chacun sa vision des choses. Après libre à chacun d'être rigide d'esprit et vouloir percevoir de la négativité partout.