yagmort

Il ne s'agit pas seulement de confort, il s'agit de pouvoir jouer, à égalité avec les autres, à la récré comme en EPS. C'est essentiel pour la socialisation et le développement de la personnalité. Et si cette religion est Moon ou la Scientologie ? L'Islam est pire sur certains points. Mais l'Islam produit plus de violence, d'extrémisme, de suprémacisme, de fanatisme, que toutes les autres religions réunies. C'est la seule au nom de laquelle on maintient aujourd'hui une interdiction de la quitter, sous peine de mort à l'échelle de pays entier. https://daruc.fr/divers/loisap.htm C'est aussi la seule au nom de laquelle on a pu voir, récemment, des foules hurler de haine pour exiger la mort d'une paysanne illettrée, ce pour des propos qu'elle a toujours niés. https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi L'islamisme et le djihadisme ne sont pas des perversions, des déviances, ils sont expressément exigés par un texte supposé dicté par Dieu à la lettre près. C'est plus difficile à éluder, relativiser, contextualiser, qu'un texte supposé simplement inspiré à des témoins humains (Bible). Je persiste et signe. Accessoirement, les écouter, les mettre en avant, permet de contrer la pollution raciste de cette critique, puisqu'ils sont principalement arabes (ou iraniens, etc.). L'islamisme n'est qu'une partie du problème. Il y a un sectarisme plus global, notamment dans les limitations imposées pour les relations avec les non-musulmans (on peut être amical et loyal avec eux, mais pas trop https://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina-2 ) Sauf que les convertis à d'autres religions tournent beaucoup plus rarement comme ça. A un moment, il faut commencer à compter si on ne veut pas tomber dans un relativisme débilitant, elles se valent toutes. Non, c'est voir tout ce qui en sort, et comparer avec ce qui sort d'autres religions. La radicalisation revient en force, depuis quatorze siècles, à chaque fois que le monde musulman retrouve une certaine vigueur. Ce n'est plus à moi que ça s'adresse, mais il me semble clair que l'idéologie est la cause première de ces catastrophes. A fortiori quand elle est suprémaciste. Quand on postule qu'une race, une classe sociale, ou une religion (voir Coran 3:110), est intrinsèquement supérieure et doit dominer de gré ou de force, on a déjà la base du totalitarisme. Il suffit de lire le Coran... Et Ibn Warraq : "Il ne s’agit pas de griefs particuliers, ce n’est pas quelque chose que nous, en Occident, aurions fait. C’est simplement que nous n’acceptons pas le Coran comme la base d’une société modèle. Notre simple existence est une provocation suffisante. C’est le devoir des islamistes terroristes d’imposer une société régie par les lois de Dieu telle qu’elles sont promulguées par le Coran. Tout au long de l’histoire, les terroristes islamiques ont été galvanisés par les mêmes motivations : un désir de revenir à la pureté des ancêtres (salaf), un rejet des innovations (bida), une rigoureuse adhésion au concept de tawdid (unicité de Dieu), le devoir de commander le Vrai et d’interdire le Faux et la nécessité de conduire le djihad, au sens militaire, pour l’amour de Dieu. Tous se réfèrent aux mêmes sources et avant tout au Coran. Tous invoquent les mêmes versets des mêmes sourates, page après page...".

Et donc tu te fiches décidément au moins des raisons pratiques... Procès d'intention. Qui parle d'imposer encore une fois ? Si tu confonds "donner son avis" et "imposer" (manipulation classique soit dit en passant). Et encore la manipulation classique qui amalgame "souhaiter", "conseiller", "imposer"... On parle d'une religion particulière qui pose de graves problèmes à l'échelle de la planète. Les autres religions ne posent pas, ou plus, ou très localement, ces problèmes à ce niveau. Sur une religion comme sur toute institution humaine il y a des choses qu'on ne voit que l'intérieur mais aussi des choses qu'on ne voit que de l'extérieur. Donc ceux qui s'y sont convertis à l'âge adulte et ceux qui en sont sortis à l'âge adulte sont les mieux à même de juger. Mais les premiers, quand ils font parler d'eux, sont généralement islamistes voire djihadistes, et les seconds sont pratiquement unanimes dans la dénonciation. Il n'y a d'ailleurs pas vraiment besoin d'eux (même s'il est important de les entendre). Il suffit de lire le Coran sans a priori pour en mesurer la dangerosité intrinsèque. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-1-enfer-du-doute Je ne connais pas de pourfendeur de doute, donc de générateur de fanatisme, plus virulent que le Coran (la Bible, y compris l'Apocalypse qui s'en approche le plus, n'y arrive pas).

L'un n'empêche pas l'autre. Tu confirmes donc que tu te fiches de cet aspect pour ta part ? A titre personnel, pour répondre à une autre insinuation récurrente (y compris ici : "Comme cela concerne des personnes que vous exécrez"), tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Ils peuvent s'inspirer de celles et ceux qui l'ont déjà fait. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Qui fait semblant de s'y intéresser ? La loi sur le voile à l'école est passée à la suite d'un vrai débat public (merci Bayrou quoi qu'il ait pu faire depuis). Il en était ressorti, signalé par le corps enseignant, que de malheureuses fillettes se morfondaient à la récré parce qu'un vêtement malcommode les empêchait de se joindre aux jeux de leurs camarades, qu'il y avait des tas de dispenses médicales de complaisance pour les activités sportives obligatoires, etc. Y avait-il un autre moyen d'y mettre fin que d'interdire ce voile au moins en classe ? Mais bien sûr, se préoccuper de l'épanouissement des petites musulmanes, ce n'est pas bien, ce doit être islamophobe quelque part.

Il n'y avait aucune raison de le leur interdire, il me semble. Mais il n'est pas interdit non plus d'en parler pour constater le problème, y compris pour celles et ceux qui persistent à faire l'autruche.

Tout ce que je dis, c'est que sur cet épisode particulier ça se présente comme scientifique (donc c'est "falsifiable" au sens de Karl Popper... encore faut-il...). C'était pour répondre à quelqu'un, je ne sais plus qui, qui prétendait qu'il n'y aurait que des arguments fondés sur la ressemblance physique. C'est faux, et ça ne peut que faire rigoler quiconque a parcouru un tant soit peu le dossier, y adhérant ou pas.

Ignorance du dossier. Pour prendre un exemple, voir l'histoire de "Véronique" (et on n'a qu'à chercher sur ce nom en passant sur Véronique Dreux, épouse connue de Jean-Michel Trogneux) dans le dossier Pressibus (en très bref, cette personne se serait présentée ouvertement comme transgenre, en silhouette, à une émission produite par l'INA en 1977, et serait la même que l'actuelle Brigitte Macron). Ca se présente, honnêtement ou pas, comme très factuel, très élaboré et même scientifique (analyses poussées des tics verbaux, des gestes, de la voix avec les fréquences caractéristiques...). Et si c'est vrai ce n'est pas rien. Et engager une personne pour enquêter ce point et d'autres, même à temps plein pendant plusieurs mois, couterait cent fois moins cher que les honoraires de Tom Clare.

Déjà dit, aout 2024 à Brégançon. Il a été agréé par l'Elysée dans un premier temps (publication de l'édition slovène du magazine Elle). Trucage à partir de la photo initiale ? Ca mériterait d'être examiné, des millions, peut-être des dizaines de millions, de gens l'ont visionné. Tu n'as qu'à faire comme moi, aller voir les sources quoi qu'elles vaillent. Mais prétendre réfuter une rumeur ou une assertion quelconque en refusant d'entendre ce qu'elle dit, ça ne peut pas être efficace. La vidéo ci-après, de LCI sur Youtube, reprend les arguments habituels. Mais, comme BFM TV et d'autres, ils laissent les commentaires libres (on peut les bloquer sur Youtube), et la rumeur s'y étale en long et en large, et même ils se laissent insulter... qu'est-ce que ça veut dire ? C'est une vraie question (mais on n'arrêtera jamais les accros au procès d'intention).

Il y a beaucoup d'autres éléments allégués (vrais ou faux), j'en ai cité quelques uns, mais il est impossible d'en discuter avec des gens qui ne veulent pas le savoir.

Il y aurait beaucoup à dire sur les autres points. Ca ne dispense pas de réfuter factuellement si on veut être efficace (mais est-ce le but ?). Enfin, on semble commencer ici, mais il aura fallu insister et en prendre plein la gueule. Merci qui ? Bref, j'ai fait ma partie, ça ne me passionne pas plus que ça, basta.

Alors il y aurait intérêt à le prouver. En général ce n'est pas difficile. Parce que des "visionneurs malintentionnés" il y en a des millions dans le monde. Ce n'est d'ailleurs pas la seule photo dans le genre, truquée ou pas.

C'était parti bien avant que Candace Owens s'en mêle. Je comprends qu'on déteste cette rumeur, qu'on la combatte. Mais si on veut le faire efficacement il y a intérêt à voir ce qu'elle dit. Autrement, rien d'étonnant à ce qu'il y ait effet Streisand.

????

Bon, ça va, j'aurais dû comprendre plus tôt. Ca s'était calmé un moment mais il est décidément impossible de discuter d'une rumeur, ou d'une assertion quelconque, avec des gens qui ne veulent pas savoir ce qu'elle dit.

A supposer, c'est tes oignons ? Il faudrait en parler comment ? Ou ne pas en parler du tout, donc parler d'un procès dont on n'a pas encore le verdict, mais seulement du point de vue d'un côté ?