yagmort

Ben non, le méchant Blanc fait aussi partie des poncifs. On le retrouve vers 1960, quand on a pris conscience que la traite arabo-musulmane continuait. Des BD célèbres ont participé à la dénonciation... avec à chaque fois de méchants Blancs : encore Tintin avec Coke en stock, Marc Dacier (je ne sais plus le titre de l'épisode), Priscille et Olivier (idem, mais franchement catho). Attention au manichéisme là aussi : le Congo belge a montré le pire du pire du colonialisme (ce qui n'est pas peu dire) via le roi Léopold II, et la capitale Léopoldville est immédiatement devenue Kinshasa. Mais l'autre Congo maintient pour sa capitale à lui le nom du colonisateur en chef Pierre Savorgnan de Brazza, qui a incarné le meilleur de la colonisation (fin en douceur des guerres tribales et de l'esclavage traditionnel, développement...). Pour ne pas trop s'écarter du sujet, cette fin du système colonial émané de l'Occident a pu contribuer à la perte de prestige d'une religion aussi émanée de l'Occident.

Et au fait, je vois une autre raison, accessoire, marginale, mais qui a bien dû jouer. Avec la décolonisation, il est devenu plus difficile de rêver et faire rêver avec les missionnaires (même s'il y en a toujours). Dans mon enfance catho, j'y ai eu droit à haute dose, en BD ou autre fiction, avec notamment l'opposition entre l'admirable missionnaire blanc et l'abominable sorcier africain ou peau-rouge. Cela se trouve par exemple dans Tintin au Congo ("Quels as ces missionnaires" - Milou). De mémoire, quelques autres cas non moins édifiants https://bouquinsblog.blog4ever.com/missionnaires-et-sorciers

Oui, bon, les miracles et autres prodiges sont ce qu'on ajoute le plus couramment quand on améliore une histoire au fil du temps. Voir Charlemagne et les siens par exemple. Après, les thèses sur Jésus invention intégrale, Jésus candidat messie galiléen pas forcément meilleur que les autres connus par Flavius Josèphe, ça se répand, et ça peut contribuer à une désaffection. A moins que ça se répande parce que l'Eglise s'affaiblit et se trouve de moins en moins en mesure de contrer ça. Après, on peut quand même se replier sur Spinoza : "La foi dans les récits historiques, alors même qu'elle envelopperait une certitude, ne peut nous donner la connaissance de Dieu, ni par suite, l'amour de Dieu. L'amour de Dieu en effet nait de sa connaissance ; et la connaissance de Dieu doit se puiser dans des notions communes, certaines et connues de soi. Il s'en faut donc de beaucoup que la foi dans les récits historiques soit une condition sans laquelle nous nous ne pouvons parvenir au souverain bien..." (Traité théologico-politique). Plus généralement, l'adhésion à une religion ne se réduit pas à l'adhésion à ses croyances et peut même s'en passer. Cette désaffection, sujet du fil, ne se réduit donc pas à ça non plus.

Justification de quoi ? J'ai cité des faits. Je parle essentiellement des analogies dans la rhétorique du martyre, le fait d'invoquer, honnêtement ou pas, des martyrs vrais ou faux pour soutenir une cause.

Ce que je vois surtout, c'est l'impossibilité de définir une limite vraiment universelle, consensuelle, entre adoration et idolâtrie, d'où les accusations et violences des protestants contre les catholiques et les orthodoxes, des mutazilites contre les sunnites, des sunnites contre les chiites, des musulmans en général contre les chrétiens en général. On s'écarte du sujet... encore qu'on puisse se demander si certains cathos n'ont pas été déstabilisés par la nouvelle ligne de l'ECR cherchant moins à affirmer sa supériorité intrinsèque.

C'est un problème plus général pour le monothéisme toutes tendances confondues. Il prescrit, ordonne, exalte, l'adoration, tout en proscrivant, interdisant, abominant, l'idolâtrie. Problème, ce que des monothéistes voient comme adoration d'autres monothéistes pourront toujours, avec ni plus ni moins de raison, y voir de l'idolâtrie. Cette histoire a occasionné des morts violentes par dizaines de millions, chrétiens contre musulmans, chrétiens entre eux, musulmans entre eux.

Il y a aussi une dimension mystique dans le nazisme (et dans Mein Kampf en particulier). Pour le stalinisme, je ressors (désolé si je ne renouvelle pas beaucoup) Arthur Koestler : "Le parti niait le libre-arbitre de l’individu – et en même temps exigeait de lui une abnégation volontaire. Il niait qu’il eût la possibilité de choisir entre deux solutions – et en même temps il exigeait qu’il choisît constamment la bonne. Il niait qu’il eût la faculté de distinguer entre le bien et le mal – et en même temps il parlait sur un ton pathétique de culpabilité et de traitrise. L’individu – rouage d’une horloge remontée pour l’éternité et que rien ne pouvait arrêter ou influencer – était placé sous le signe de la fatalité économique, et le parti exigeait que le rouage se révolte contre l’horloge et en change le mouvement. Il y avait quelque part une erreur de calcul" (Le zéro et l'infini). C'est aussi fondamental pour la problématique de la toute-puissance. Et il y a aussi une dimension utilitaire au moins dans le djihad, grand pourvoyeur de martyrs. Si on ne va pas au paradis en se faisant tuer (Coran 4:95), on peut s'enrichir par le butin (Coran 8:41).

Ils n'en ont pas moins été invoqués, utilisés, récupérés ensuite pour soutenir cette même cause idéologique, la rendre sacro-sainte. Le nazisme a ensuite beaucoup brandi des "martyrs" comme Horst Wessel https://fr.wikipedia.org/wiki/Horst_Wessel. Le stalinisme a fait de même avec Pavlik Morozov https://fr.wikipedia.org/wiki/Pavel_Morozov et bien d'autres. La récupération ultérieure n'est pas forcément plus honnête. Je remets : "Ils ont jalonné de signes sanglants le chemin qu'ils suivaient et leur folie leur enseignait que l'on prouve la vérité avec du sang" (Nietzsche).

N'oublions quand même pas les petites religions comme le jaïnisme ou le bahaïsme qui perdurent sans s'être sali les mains (si je puis dire) autant que je sache. On n'est plus dans le sujet, à moins d'y inclure des gens comme les vieux-catholiques, qui se maintiennent vaille que vaille. https://fr.wikipedia.org/wiki/Églises_vieilles-catholiques

Une immense erreur, pas forcément sur tous les points. Revendiquer le monopole de l'accès au salut, ce n'était plus tenable depuis longtemps (et même le pape Pie IX, plutôt réac par ailleurs, l'avait admis). C'était devenu un scandale et un sujet de plaisanterie. Par contre, à titre personnel, j'ai commencé à me raser à la messe quand il n'y a plus eu le latin et le grégorien. Et je ne suis pas le seul.

Je plussoie. Explication donnée du côté de chez Jung : le Dieu biblique est terriblement masculin donc il ne saurait à lui seul représenter la "totalité". Il faut un complément. Pour les juifs, il y a la Sophia (impersonnelle donc pas très prégnante mais au moins on essaie). Edit : il semble que pendant des siècles le dieu Yahvé a été en couple avec la déesse Ashéra, comme Zeus alias Jupiter avec Héra alias Junon, ou Wotan alias Odin avec Fricka alias Frigg. La réforme de Josias (voir 2 Rois 22) y a mis fin au niveau du pouvoir, mais on retrouve quand même Ashéra dans le temple d'Eléphantine, donc un bon siècle après, pour des mercenaires juifs au service de l'Empire perse achéménide. En Islam, il y a au moins des tentatives avec Fatima et sa fameuse main. Et même dans le cadre du Bouddhisme Mahayana on a introduit, en Chine, Kuan Yin, devenue en japonais Kwanon ou Canon (le nom de la firme en vient).

Je découvre ce fil et je réponds à la question initiale selon ma perception. Dans les années 1960, l'ECR (Eglise Catholique Romaine) a cru qu'en faisant son "aggiornamento" elle allait se débarrasser de mauvaises habitudes et devenir plus humaine, donc plus crédible et mieux respectée. On allait voir ce qu'on allait voir ! J'étais collégien à l'époque, chez les maristes, j'ai pu mesurer l'optimisme béat qui dominait. L'Eglise, donc, allait se mettre "en short comme un sportif" (mot de l'éditorialiste du vénérable Pèlerin). En fait, en renonçant à revendiquer le monopole du salut dans l'au-delà, elle renonçait à ce qui faisait son pouvoir (pouvoir déjà bien affaibli mais ça n'a rien arrangé). C'était un peu comme le Roi Lear qui se figure qu'en abandonnant les rênes du pouvoir à ses filles elles vont encore mieux l'aimer.

Sur des cas particuliers, on trouve tout ce qu'on veut dans tous les sens, et on ne sait jamais tout. Dans un cas comme celui-là, la pharmacienne peut être une manipulatrice toxique (suite à quels traumatismes anciens, va savoir là aussi) qui a provoqué aussi bien la fuite du mari que les dérives de son fils. Peut-être, hein ! Ce n'est jamais simple. Même des freudiens pur jus admettent aujourd'hui que leur grand homme s'est lourdement planté sur le cas notamment du "Petit Hans" (Herbert Graf de son vrai nom). "Tandis que la mère reste en arrière-plan, comme dans tous les cas de Freud, son dysfonctionnement parental sévère, particulièrement avec sa fille Hanna, n’avait jamais fait l’objet d’un examen analytique minutieux. Ou plutôt, Freud avait paradoxalement remarqué à l’origine : « Nous devons aussi prendre le parti de la mère de Hans, si bonne et si dévouée »". https://bouquinsblog.blog4ever.com/le-petit-hans/

Beaucoup d'Israéliens critiquent la politique de leur état. Il suffit de s'en inspirer. Après, juger plus sévèrement Israël, par principe, parce que c'est un état (principalement) juif, c'est effectivement antisémite.

Je le comprends autrement. Je pense qu'il dénonçait surtout, et pour moi à juste titre, la rhétorique du martyre, un martyr étant un "témoin", sous-entendu une preuve, de sa foi. Le nazisme aussi a exalté ses martyrs. Mein Kampf s'ouvre par une dédicace grandiloquente aux quatorze morts du putsch raté de Munich. Et pour revenir au sujet je persiste à penser que la toute-puissance est de toute façon une absurdité.