Ne soyez pas antiraciste !

" Ne soyez pas antiraciste, contentez vous de ne pas être raciste."

Oui...

Sauf que, de nos jours, et de plus en plus, se déclarer haut et fort ANTI est beaucoup plus fédérateur, rassembleur, que d'appeler à une réflexion objective, prenant en compte l'ensemble des paramètres d'une conjoncture ou d'un sujet donné.

Cette posture systématique conduit l' ANTI à ne plus se poser la moindre question, à ne plus prendre le moindre recul face à une problématique ou un contexte, mais à adopter invariablement une réaction d'opposition.

Les convictions idéologiques sont un vecteur traditionnel de ces postures qui conduisent souvent à des aberrations, par exemple à s'opposer radicalement à suivre des prescriptions bénéfiques, sous prétexte qu'elles sont données par une personne qui ne partage pas les mêmes convictions idéologiques...

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Ne soyez pas antiraciste, contentez vous de ne pas être raciste.

Tes conscient que tu demandes au gens d'être intelligent là ? 

On peut aussi être antiraciste sans l'être démesurément, et sans que ça n'implique donc trop de bien-pensance, de censure ni d'agressivité. 

il y a 19 minutes, sirielle a dit :

On peut aussi être antiraciste sans l'être démesurément, et sans que ça n'implique donc trop de bien-pensance, de censure ni d'agressivité. 

Donc juste un peu de bien-pensance, censure etc... 

il y a 5 minutes, LulzLamo a dit :

Donc juste un peu de bien-pensance, censure etc... 

Effectivement, la bien-pensance est diversement définissable et n'est ainsi péjorative que dans un sens en particulier. Quant à la censure, oui, il y a bien des idées qui sont inacceptables, telles que certaines menaces, insultes, diffamations ou appels à la haine par exemple.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Ce constat posé la question qui reste est: quand devons nous arrêter la lutte pour une cause ?

Tiens, si tu veux bien, faisons une expérience de pensée:

Supposons un jeune noir qui déboulerait sur FFR, et qui, exaspéré par les nombreuses insultes raciales qu'il aurait entendu ,dise :  "les blancs, c'est tous des cons d'esclavagistes etc etc ... " 

Est ce que tu crois que la majorité des gens réagiraient en essayant de lui démontrer que eux ne le sont pas, reconnaitraient que ce fut vrai, mais que les choses ont changé et chercheraient à gagner sa sympathie ou alors les réponses seraient plutôt :  oui, les noirs font pareil, oui les noirs sont les premiers racistes, oui, les noirs ont vendu eux même leur frères aux gentils blancs qui voulaient seulement les éduquer ?

Bien sûr, ce n'est qu'un expérience de pensée, ce n'est pas comme si je l'avais constaté de mes propres yeux durant plusieurs années sur des centaines de pages, mais je suis quasi sûr que c'est comme ça que réagirait une majorité , d'ailleurs, je pense que c'est dans cette direction que ta discussion sera orientée, tu vas voir, on va te dire qu'il faudrait qu' " ils " commencent pas ne pas être racistes eux même .

Un droit que nous nous donnons presque tous , c'est le droit a l'erreur, mais c'est un droit que nous donnons rarement aux autres ... 

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Effectivement, la bien-pensance est diversement définissable et n'est ainsi péjorative que dans un sens en particulier. Quant à la censure, oui, il y a bien des idées qui sont inacceptables, telles que certaines menaces, insultes, diffamations ou appels à la haine par exemple.

Pour moi la bien-pensance ou politiquement correcte est déjà une censure, puisqu'imposer ou massivement relayer par les médias mainstream.

D'ailleurs qui décidera de cette censure, fort probablement les mêmes qui nous dictent la bien-pensance... 

Si vous avez raisons sur le fond, probablement que ceux qui décideront de la forme seront moins altruiste que vous ne l'êtes.

il y a 55 minutes, sirielle a dit :

On peut aussi être antiraciste sans l'être démesurément, et sans que ça n'implique donc trop de bien-pensance, de censure ni d'agressivité. 

Bien sur qu'on peut être un antiraciste ou une féministe modéré, le problème c'est qu'ils n'ont plus aucune influence. 

Nous sommes à l'ère où un prix Nobel de biologie se fait renvoyer de son université pour un simple calembour mais jugé sexiste par des furies vengeresses ayant exigé son expulsion. Les marques s'autocensurent en changeant leur logo de peur d'être condamnés par les tribunaux des réseaux sociaux. Les entreprises, les universités, les politiques, tout le monde plie devant les exigences exorbitantes et surréalistes d'une minorité bruyante, et souvent les précèdent.

La surreprésentation de ces minorités actives les fait jouir d'une influence que leurs effectifs ou leurs ressources ne justifient nullement mais transis de terreur devant la possibilité d'être calomniés par ces nouveaux tribunaux populaires vociférant leur indignation en ligne, tout le monde s'empresse de réajuster son image et ses pratiques afin de correspondre à des standards qui ne sont pas représentatifs de ce que désire la majorité. C'est une forme de subversion de la démocratie.

il y a 23 minutes, bouddean a dit :

Supposons un jeune noir qui déboulerait sur FFR, et qui, exaspéré par les nombreuses insultes raciales qu'il aurait entendu ,dise :  "les blancs, c'est tous des cons d'esclavagistes etc etc ... " 

Ça sent le vécu , NON ?

il y a 57 minutes, épixès a dit :

Bien sur qu'on peut être un antiraciste ou une féministe modéré, le problème c'est qu'ils n'ont plus aucune influence. 

Nous sommes à l'ère où un prix Nobel de biologie se fait renvoyer de son université pour un simple calembour mais jugé sexiste par des furies vengeresses ayant exigé son expulsion. Les marques s'autocensurent en changeant leur logo de peur d'être condamnés par les tribunaux des réseaux sociaux. Les entreprises, les universités, les politiques, tout le monde plie devant les exigences exorbitantes et surréalistes d'une minorité bruyante, et souvent les précèdent.

La surreprésentation de ces minorités actives les fait jouir d'une influence que leurs effectifs ou leurs ressources ne justifie nullement mais transis de terreur devant la possibilité d'être calomniés par ces nouveaux tribunaux populaires vociférant leur indignation en ligne, tout le monde s'empresse de réajuster son image et ses pratiques afin de correspondre à des standards qui ne sont pas représentatifs de ce que désire la majorité. C'est une forme de subversion de la démocratie.

Le faux héroïsme, souvent contre-productif, est certes répandu, dans de nombreux domaines, racial, féministe, mais aussi écologique, éducatif, hygiéniste, scientifique, vestimentaire, athée/religieux, etc... et parfois consciemment (pas toujours), pour des intérêts masqués. (Usant aussi possiblement du principe selon lequel l'union fait la force.)

Cependant on ne peut pas pour autant moralement se contenter de demander à chacun de "montrer le bon exemple" dans tous ces domaines, sans pouvoir éventuellement débattre des points de désaccord, voire sanctionner suffisamment, et ainsi permettre à ces voies d'évoluer correctement. Car ce serait une attitude excessivement laxiste, quand-bien même une sévérité abusive, voire déplacée, (exagérément partiale), n'est pas non plus souhaitable.

Il y a 4 heures, épixès a dit :

Il fut un temps où certains combats devaient être menés et la lutte contre le racisme en fit partie.

Le racisme a-t-il été totalement éradiqué ? certainement pas. Il ne ne peut pas l'être et ne le sera jamais, la crainte de l'altérité fait partie de nous et il y aura toujours d'ambitieux parvenus prêts à exacerber nos peurs et inventer des coupables pour les rendre responsables de tous nos maux.

Ce constat posé la question qui reste est: quand devons nous arrêter la lutte pour une cause ?

La réponse n'est pas simple mais il semblerait que pour certains la réponse soit "jamais". Ne réalisant ou n'acceptant pas la chimère que constitue une société unanimement fédérée derrière le même idéal et considérant que baisser les armes serait trahir la cause, ils continuent le combat jusqu'à combattre des moulins à vent, allant même jusqu'à se passer du soutien des premiers intéressés.

Bien entendu il y aura toujours un gros con pour faire une remarque raciste, misogyne ou que sait-je encore ? On trouvera également toujours un employeur ou chasseur de tête borné qui refusera (sans bien évidemment l'avouer) de vous embaucher pour la couleur de votre peau, le nombre de vos chromosomes X ou même un horoscope inadéquat. C'est tragique, c'est révoltant, j'en conviens.

Mais faut-il vraiment poursuivre un combat au point de déclencher des scandales nationaux à partir du moindre fait divers ? Faut-il systématiquement superposer à sa lecture des événements un filtre qui vous fera infailliblement voir du racisme ou du sexisme là où il n'y a que deux individus qui s'opposent ? Faut-il déclencher et entretenir des campagnes de haine et de harcèlement sur les réseaux sociaux qui détruiront sans procès la vie d'un ou plusieurs individus ? Faut-il vraiment s'insurger de la moindre ambiguïté de parole et d'attitude au point que plus personne n'ose s'exprimer publiquement de peur de commettre un faux pas ? Faut-il bannir tout humour stéréotypé ou grinçant et appeler de ses vœux une bien pensance normative qui ostracisera qui ose faire un tant soi peu de politiquement incorrect ?

Il me semble qu'un combat doit cesser quand les personnes pour qui vous vous battez ne vous soutiennent plus. Il me semble qu'un combat doit cesser lorsque rire est un crime. Il me semble qu'un combat doit cesser lorsque la colère remplace la justice et que vous et votre adversaire regardez dans un miroir et que celui-ci ne vous renvoie qu'une même image de haine.

 

Ne soyez pas antiraciste, contentez vous de ne pas être raciste.

L'antiracisme est, en théorie, une noble cause. Sauf qu'aujourd'hui il a été largement dévoyé, au point de devenir simplement l'autre nom du racisme.

Les idéologues américains les plus extrêmes dans ce domaine (mais ils ont fait des petits en France) vont te dire :

1) Seuls les Blancs peuvent être racistes (ce qui, bien entendu, est totalement faux);

2) Ne pas être raciste c'est bien, mais ça ne suffit pas : si tu n'es pas antiraciste, tu es complice des racistes.

Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous : on a déjà entendu ça ailleurs, et en général ça finit mal.

Ces idéologies extrémistes ont énormément progressé sous le mandat de Trump qui, dans ce domaine comme dans bien d'autres, s'est comporté comme le dernier des imbéciles, notamment par son soutien sans faille aux éléments les plus discutables de la police américaine.

Il y a 3 heures, épixès a dit :

Il me semble qu'un combat doit cesser quand les personnes pour qui vous vous battez ne vous soutiennent plus.

Il me semble que l'antiracisme soit une forme de racisme puisque, sans beaucoup me tromper, j'imagine que la majorité des humains est, plus ou moins raciste. Aujourd'hui, dès le moment où l'on ne pense plus comme l'autre, on est raciste.

Il y a 3 heures, épixès a dit :

Il me semble qu'un combat doit cesser lorsque rire est un crime.

L'humour, le second degré a existé mais n'est plus accepté ou incompris.

Il y a 3 heures, épixès a dit :

Il me semble qu'un combat doit cesser lorsque la colère remplace la justice

Les manœuvres politiques, de n'importe quel bord, encouragent un racisme envers la différence : religieuse, politique, financière, sociale, etc..  l'issue me parait inaccessible

Il y a 4 heures, épixès a dit :

Il fut un temps où certains combats devaient être menés et la lutte contre le racisme en fit partie.

Bonjour epixès,

Raciste, anti-raciste, est une posture qui se veut moraliste sur la nature de la condition humaine.

Le communautarisme est un phénomène social universellement partagé et enraciné, qui est le ferment de base de toutes les organisations humaines.

C’est lui, le communautarisme qui est à l’origine du regroupement chronologique historique, du clan, de la tribu, de l’ethnie, d’une croyance partagée, de l’état, de la nation.

Quant les révolutionnaires français inscrivirent sur le fronton des mairies, Liberté, Egalité, Fraternité, cela s’adressait naturellement et prioritairement à tous les membres de la communauté française de cette époque, pas à la terre entière.

Dans le monde anglo-saxon, les communautés vivent les unes à côté des autres et relativement séparées entre elles. Cela n’empêche en rien les conflits communautaires de survenir, il suffit d’observer les USA et l’Angleterre pour s’en convaincre.

Dans le monde idéologisé des révolutionnaires français, la communauté française ne représente qu’elle-même et s’oppose à tous les autres communautarismes. Cela n’empêche pas plus les conflits communautaires de survenir chez nous que chez nos voisins anglo-saxons

Bref, deux conceptions différentes du vivre ensemble, la forme anglo-saxonne s’inscrit dans l’ordre naturel du comportement humain, la nôtre dans une représentation idéologisée de ce que devrait être notre comportement.

Le général De Gaulle avait une analyse sur la communauté très juste , il disait :

Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ?

Paroles ô combien prémonitoires des conflits communautaires à venir.

Ce qui est outré est insignifiant. L'antiracisme n'y échappe pas.

Il y a 6 heures, épixès a dit :

Ne soyez pas antiraciste !

C'est un scandale, , NON et NON, aucune tolérance avec les racistes, il n'y a que trois choses que je déteste dans ce monde, les racistes, les noirs et les arabes.

Oui, il restera toujours un con pour une remarque misogyne (je lis et entends bien davantage de connes faire des remarques misandres cela-dit) ou raciste, un(e) employeur (se) trouvant trop de chromosomes X à une candidate (il y a aussi des AS, des JAF, par exemple, trouvant qu’un parent n’en a pas assez !), mais ceci est et restera de l’ordre de l’exceptionnel.

 Bien évidemment, le racisme est à condamner. Notre société (française) est-elle cependant foncièrement raciste de nos jours ? Nous en sommes très loin, et heureusement. L’antiracisme ,vétilleux et  qui confine au racisme anti-blanc, est pour certains devenu un moyen d’exister, de se sentit investi d’une mission, et ils continuent leur lutte  quitte à poursuivre des fantômes du passé. Le néoféminisme, nostalgique de la lutte pour l’égalité permise par les avancées technologiques de tous ordres, constitue lui-aussi, pour certaines, un moyen de se sentir exister ; pour d’autres, « bien placées », c’est aussi un moyen de subsister, par le biais de subventions, d’écriture de rapports, d’organisation de formations etc. Je vois une nuance entre les deux : l’antiracisme n’appelle pas (et donc n’obtient pas) de lois pour dominer les « blancs », créer une société à deux vitesses discriminant les « blancs » ; le néoféminisme poursuit sa quête d’une société à deux vitesses, excluant progressivement les hommes de la paternité par exemple (PMA pour toutes dès 18 ans gratuite etc.).

Notre société, si elle a été organisée par le passé sur l’organisation différenciée des genres, des « couleurs », ne l’est plus mais les combats de certains et certaines ne cesseront cependant pas tant qu’ils et elles auront encore à gagner à les poursuivre.

Il y a 5 heures, épixès a dit :

Bien sur qu'on peut être un antiraciste ou une féministe modéré, le problème c'est qu'ils n'ont plus aucune influence. 

Nous sommes à l'ère où un prix Nobel de biologie se fait renvoyer de son université pour un simple calembour mais jugé sexiste par des furies vengeresses ayant exigé son expulsion. Les marques s'autocensurent en changeant leur logo de peur d'être condamnés par les tribunaux des réseaux sociaux. Les entreprises, les universités, les politiques, tout le monde plie devant les exigences exorbitantes et surréalistes d'une minorité bruyante, et souvent les précèdent.

La surreprésentation de ces minorités actives les fait jouir d'une influence que leurs effectifs ou leurs ressources ne justifient nullement mais transis de terreur devant la possibilité d'être calomniés par ces nouveaux tribunaux populaires vociférant leur indignation en ligne, tout le monde s'empresse de réajuster son image et ses pratiques afin de correspondre à des standards qui ne sont pas représentatifs de ce que désire la majorité. C'est une forme de subversion de la démocratie.

"Nous sommes à l'ère où un prix Nobel de biologie se fait renvoyer de son université pour un simple calembour mais jugé sexiste par des furies vengeresses ayant exigé son expulsion."

Oui, tout cela devient absurde. Mais, lui au moins a "commis" un calembour...

 Alessandro Strumia, quant à lui, un des grands physiciens du CERN, s'est intéressée à  démontrer si oui ou non le sexisme avait cours dans le saint des saints : la recherche. Il a prouvé que ce n'est pas le cas et osé le dire...mal lui en a pris...

Un extrait de l' article de Peggy SASTRE, relatant sa mésaventure:

"...Alessandro Strumia, professeur de physique des particules à l'université de Pise et entre autres coauteur de l'étude sur la découverte du boson de Higgs, en est l'une des toutes dernières victimes.

Le 28 septembre 2018, au Cern (Genève), le physicien intervient dans un séminaire intitulé « Théorie des hautes énergies et genre ». Œuvrant depuis plusieurs mois à la conception d'algorithmes visant à améliorer le système d'évaluation des publications scientifiques, Strumia profite de sa conférence pour présenter des données bibliométriques – internationales et courant sur un demi-siècle – relatives à l'autorat et à l'embauche en physique fondamentale. Selon ses calculs, elles permettent d'attester d'un fait somme toute réjouissant : les femmes ne sont pas victimes de discriminations sexistes dans sa discipline. Des observations cohérentes, par exemple, avec un grand rapport publié en octobre 2014 par l'Association américaine de psychologie scientifique (APS) qui concluait que, « malgré de fréquentes affirmations contraires », la « neutralité de genre » – les chercheurs sont jugés en fonction de leurs compétences, pas de leur identité – est la règle en physique, comme en géosciences, ingénierie, économie, mathématiques et sciences informatiques. Soit autant de champs scientifiques où les hommes sont en général beaucoup plus nombreux que les femmes et que l'on soupçonne, pour cela, de carburer aux « discriminations systémiques ». Selon Strumia, une telle appréciation tiendrait davantage d'un préjugé idéologique empreint de « marxisme culturel » que d'une réalité tangible et mesurable. Si discrimination il y a, Strumia observe qu'elle serait plutôt favorable aux femmes, qui obtiennent en moyenne des postes plus tôt dans leur carrière et avec moins de publications et de citations que leurs collègues mâles.

Deux jours plus tard, la chasse est lancée sur Twitter. Jessica Wade, physicienne affiliée à l'Imperial College de Londres et militante engagée pour une plus grande participation féminine dans les STEM (acronyme de « science, technology, engineering and mathematics »), accuse Strumia (qu'elle identifie à tort comme le directeur du département de physique théorique du Cern) d'avoir déroulé un exposé « sexiste » dans lequel il aurait argué de l'infériorité des femmes physiciennes (une autre contre-vérité, et non des moindres). Après des centaines de likes et retweets, Wade en vient à susciter une réaction de Marika Taylor, l'une des organisatrices du séminaire, qui confirme que la présentation de Strumia était pleine d'« attaques personnelles », de « faits erronés », et traduisait un « manque de professionnalisme patent ». Taylor, par ailleurs directrice du département de mathématiques appliquées de l'université de Southampton, annonce l'imminence de plaintes officielles. Quelques heures plus tard, malgré la « procédure équitable » promise par Taylor – donnant donc à Strumia le droit de se défendre –, les captations audio et vidéo de sa conférence ainsi que ses slides sont retirés manu militari du site du Cern. Quand l'affaire en vient à être révélée par la BBC, la messe est dite : Strumia est un dangereux misogyne persuadé que les femmes ne sont « pas faites » pour la physique.

Ce qu'il n'a jamais dit. Mais ni la machine médiatique, ni la campagne d'indignation, ni les procédures disciplinaires décidées par le Cern et l'université de Pise ne s'embarrasseront de telles nuances. Le 18 janvier 2019, c'est sur la base de propos faussement attribués à Strumia dans la presse – notamment, qu'il aurait insulté Fabiola Gianotti, directrice générale du Cern – que l'université de Pise l'accuse de violations déontologiques. Le 7 mars, le Cern annonce retirer au physicien son statut de « chercheur invité » et réaffirme son « attachement aux valeurs capitales de respect et de diversité sur le lieu de travail »."

Source:

https://www.lepoint.fr/invites-du-point/peggy-sastre-quand-des-feministes-harcelent-des-scientifiques-14-03-2019-2300980_420.php

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Tiens, si tu veux bien, faisons une expérience de pensée:

Supposons un jeune noir qui déboulerait sur FFR, et qui, exaspéré par les nombreuses insultes raciales qu'il aurait entendu ,dise :  "les blancs, c'est tous des cons d'esclavagistes etc etc ... " 

Est ce que tu crois que la majorité des gens réagiraient en essayant de lui démontrer que eux ne le sont pas, reconnaitraient que ce fut vrai, mais que les choses ont changé et chercheraient à gagner sa sympathie ou alors les réponses seraient plutôt :  oui, les noirs font pareil, oui les noirs sont les premiers racistes, oui, les noirs ont vendu eux même leur frères aux gentils blancs qui voulaient seulement les éduquer ?

Bien sûr, ce n'est qu'un expérience de pensée, ce n'est pas comme si je l'avais constaté de mes propres yeux durant plusieurs années sur des centaines de pages, mais je suis quasi sûr que c'est comme ça que réagirait une majorité , d'ailleurs, je pense que c'est dans cette direction que ta discussion sera orientée, tu vas voir, on va te dire qu'il faudrait qu' " ils " commencent pas ne pas être racistes eux même .

Un droit que nous nous donnons presque tous , c'est le droit a l'erreur, mais c'est un droit que nous donnons rarement aux autres ... 

Avoir subi le racisme ne légitime pas qu'on dise que tous les blancs sont racistes. Et comment lutter sérieusement contre le racisme si on dit qu'il ne peut être le fait que des blancs, alors que c'est un biais cognitif universel mais qui s'est exprimé différemment selon les évolutions historiques.

Les dérives de l'antiracisme c'est autre chose que de réfléchir rationnellement sur ce qu'est le racisme, parce que justement ces dérives sont du ressort du racisme lui-même (voir du racisme partout, c'est réduire les désignées victimes à une dimension : leur ethnie, leur couleur de peau...)

Encore une fois il s'agit de ne pas tout mélanger et @Bluehawk n'a pas uniquement été sanctionné parce que les forumeurs ne lui ont pas fait de câlins.

L’anti racisme partait peut être d’un bon sentiment mais aujourd’hui l’anti racisme version Diallo et obono est de la grosse connerie ou comment monter les gens entre eux pour rien.  
Les gens militent tellement qu’ils en deviennent cons et en oublient d’où ils viennent et de faire vivre leurs propres cultures, celles de leurs ancêtres et cela est bien plus important pour moi qu’une vaine lutte anti blancos anti white comme dirait Manu.