Quelles sont en 2020 les nouvelles valeurs morales?

 

l’écologie, par exemple

Je m'en doutais un peu, sauf que je ne conçois pas l'écologie comme une valeur mais comme une science, une discipline et question nouveauté, le terme  date de 1866.

Je n'en nie pas son utilité aujourd'hui, même si parfois elle devient un peu trop politique.

Le seul bien de l'humanité est l'honnêteté. Avec tous les autres, on peut mal agir. Et ce qui est utile est instable, changeant, seul l'honnête est permanent.

 

personne n'est honnête

Il y en a ! Sortez de chez vous.

Il faut parfois ne pas être honnête pour ne pas vexer.

 

Respect, sincérité, courage… Nos valeurs n’ont pas de prix : c’est en fonction d’elles, conscientes ou non, que chacun détermine ses choix d’action. Si certaines sont nouvelles – l’écologie, par exemple –, c’est surtout notre manière de les percevoir et de les hiérarchiser qui a changé. L’honnêteté et l’amitié ont pris le pas sur la justice et l’égalité. L’essentiel aujourd’hui : pouvoir compter sur autrui. A transmettre à nos enfants.

https://www.psychologies.com/Culture/Savoirs/Philosophie/Articles-et-Dossiers/Quelles-sont-nos-valeurs-morales

Tu crois qu'il suffit de changer d'année pour que de nouvelles valeurs morales s'imposent?

 

Tu crois qu'il suffit de changer d'année pour que de nouvelles valeurs morales s'imposent?

Ne faut il pas vivre avec son temps? Je pense que tout évolue.

 

Ne faut il pas vivre avec son temps?

Non! Faut juste en prendre ce qui nous intéresse, et jeter le reste.

Comme disait Tolkien, "Le bien et le mal n'ont pas changé depuis l'année dernière".

(J'adore cette phrase. )

 

Il faut hélas faire la part des choses avec la lie.  L'éducation  ne provoque t"elle pas le respect??

Tout dépend de l'éducation, certaines éducations (notamment religieuses) ne provoquent pas le respect... Surtout que la génération des baby boomers ont sûrement eu une éducation prônant le respect mais ne l'ont même pas respecté...

 

Le seul bien de l'humanité est l'honnêteté. Avec tous les autres, on peut mal agir. Et ce qui est utile est instable, changeant, seul l'honnête est permanent.

Monsieur Han a dit que c'était la force parce qu'elle permet à toutes les autres qualités d'exister.

 

Il faut parfois ne pas être honnête pour ne pas vexer.

Dans la vie faut apprendre à passer outre la vexation pour progresser.

 

Les valeurs morales n'ont pas changés, elles ne sont plus suivies ni appliquées.

Plus de contraintes aujourd'hui, on a le droit de tout faire et surtout n'importe quoi, pourvu que l'autre suive et qu'il se filme et que ça buzze.

On a l'impression et pas que.. que tout est faux, hypocrite, égoïste, m'as-tu vu, égocentrique; tout va bien quoi !

Je ne partage pas ton avis Plouj 

Les valeurs morales ont évolué et ma foi, c'est tant mieux. Pour exemple, il fut longtemps considéré que l'homosexualité était une perversion, la morale voulait qu'on ne le soit pas ou qu'on le cache ... Cette valeur morale s'est éteinte (enfin presque), au profit de l'ouverture d'esprit.

Et non, on n'a pas le droit de tout faire, par contre, les droits ont évolués et d'autres interdictions sont nées (ex: il n'est plus considéré comme "bon" pour l'enfant, d'être frappé)

Enfin, la fausseté, l'hypocrisie, l'égoïsme... ont toujours existé. Sauf que les gens ne sont plus égoïstes ou hypocrites sur les mêmes choses ... 

 

Les valeurs morales ont évolué et ma foi

C'est le terme, la foi, les valeurs morales étaient l'apanage des religions.. aujourd'hui encore dans certaines d'entre elles l'homosexualité est punie.. je ne vois pas bien où se trouve la valeur morale ...  laïc, civile, païenne ?? ... pas plus que l'ouverture d'esprit dans cet extrémisme.

 

Et non, on n'a pas le droit de tout faire, par contre, les droits ont évolués et d'autres interdictions sont nées (ex: il n'est plus considéré comme "bon" pour l'enfant, d'être frappé)

On ne va pas rouvrir ce débat, mais je ne me souviens pas que "frapper" un enfant ait été un droit ou était autorisé ! loi ou pas, ça se produit, malheureusement, toujours.

 

Enfin, la fausseté, l'hypocrisie, l'égoïsme... ont toujours existé. Sauf que les gens ne sont plus égoïstes ou hypocrites sur les mêmes choses ... 

Si tu as des exemples..

Sinon, nous sommes d'accord !

les valeurs morales d'aujourd'hui ? Pognon, pognon, pognon, pognon et pognon, rien d'autre n'existe

 

les valeurs morales d'aujourd'hui ? Pognon, pognon, pognon, pognon et pognon, rien d'autre n'existe

 

Le cul ?

 

Respect, sincérité, courage… Nos valeurs n’ont pas de prix : c’est en fonction d’elles, conscientes ou non, que chacun détermine ses choix d’action. Si certaines sont nouvelles – l’écologie, par exemple –, c’est surtout notre manière de les percevoir et de les hiérarchiser qui a changé. L’honnêteté et l’amitié ont pris le pas sur la justice et l’égalité. L’essentiel aujourd’hui : pouvoir compter sur autrui. 

L'écologie n'a rien de nouveau...

 

L'écologie n'a rien de nouveau...

L'invention du terme « écologie » par Ernst Haeckel

Ça change un peu de ceux qui rejettent l'histoire parce que c'est du passé ou que l'on peut penser par soi-même, grâce au rêve...,* par conséquent citer des philosophes, en philosophie, serait un archaïsme. Et puis il y a ceux qui croient,** les darwinistes, que de nouvelles valeurs remplacent les anciennes, évolution oblige. 

L'écologie n'est pas une valeur, elle n'est qu'un concept qui recouvre d'autres valeurs plus anciennes, comme le respect de la nature (des autres êtres vivants) et la propriété (sinon la pureté). 

* Et cela passe comme du beurre dans cette section. 

** Tout le monde, faut-il le préciser ? 

Je pourrait reprendre mot pour mot ce que j'ai écrit dans l'autre sujet de @zeyas qui finalement va même mieux dans ce sujet ci ; mon analyse est longue mais je pense qu'elle est lucide :

Il est vrai que la mondialisation intensifie la compétition de tous contre tous et que le libéralisme qui lui est inhérent aura bientôt abattu tous les cadres sociaux et moraux qui tenaient la société d'autrefois unie sous la même bannière. Donc en absence de communauté morale, la compétition sans règles communes (comme dans le sport par exemple) devient de la pure et simple violence. Chacun se désintéressant d'un intérêt général dans lequel il ne peut plus se reconnaître et qui n'a d'ailleurs plus droit de cité, en absence de projet collectif autre que "la croissance" et "la compétitivité", il se rabat pour son épanouissement personnel sur ceux qui lui ressemblent, c'est-à-dire sa famille, ses amis, sa communauté, dans une société de plus en plus atomisée et narcissique.

Finalement le seul cadre qui demeure est le cadre juridique, c'est-à-dire notre corpus de lois d'inspiration libérale et donc minimalistes. Lorsqu'on est attentif aux arguments libéraux qui défont au fur et à mesure tous nos cadres moraux ce sont toujours les mêmes et nous pourrions les regrouper en trois sous types, ainsi que leurs réponses possibles :

1) Ou bien les libéraux vont nous dire qu'interdire alors que ça se fait tout de même ne sert à rien (pensons par exemple à la drogue, la GPA, la prostitution, le travail des enfants ou la vente d'organes) et qu'au contraire légaliser permettra de mieux contrôler et encadrer le phénomène en sécurisant au mieux tous les acteurs qui entrent en compte dans la transaction. Le problème est que tout se fait de toute manière, même les meurtres, c'est d'ailleurs pourquoi il y a des hors la loi et des tribunaux.

2) Ou bien les libéraux vont chercher ce qui dans la loi ou dans les moeurs est déjà légal ou accepté et qui pourrait de proche en proche paraître similaire, en suggérant que notre justice deviendrait incohérente si elle interdisait ce qu'ils souhaitent légaliser tout en autorisant/acceptant le reste (p.ex. on va comparer la consommation de drogues interdites à la consommation de médicaments, d'alcool ou de cigarettes qui sont légales) comme si toutes leurs analogies étaient valables et qu'une injustice pouvait en atténuer une autre.

3) Ou bien, dernière série d'arguments, ils plaideront qu'ils ne voient pas pourquoi ils interdiraient des libertés/droits à autrui puisque chacun continue d'être libre de le refuser pour lui-même et doit être considéré responsable de sa propre existence en évitant la stigmatisation des uns ou des autres (p.ex. on va dire que les prostituées ont fait un choix de vie et que les interdictions les stigmatisent, ou que la vente d'organes permet d'aider financièrement la famille des donneurs). Comme si derrière l'apparence d'acceptation, de choix ou de consentement il ne pouvait pas y avoir la misère humaine et matérielle qui contraint les individus et les maintient dans une situation de servitude.

Conclusion : On voit bien que nous sommes moins moraux car dans un contexte libéral la morale tend à se confondre avec une justice minimaliste qui joue un rôle de garde-fou (et encore !). La morale va en général consister à s'imposer des limitations de son comportement, mais aujourd'hui il est courant que chacun aille aussi loin qu'il le peut selon les lois : il y a même une culpabilisation intense de ceux qui ne le font pas, car ils "renonceraient à leur droit" ou "ils se laisseraient faire" dans un contexte de compétition généralisée où chacun veut briller et passer devant les autres. Si le courage et l'honnêteté ont détrôné la justice et l'égalité cela ne m'étonne guère et n'est qu'un symptôme du tribalisme libéral dont je parlais au début (on ne regarde plus que sur soi, sa famille, sa communauté et quelques amis).

 

Conclusion : On voit bien que nous sommes moins moraux car dans un contexte libéral la morale tend à se confondre avec une justice minimaliste qui joue un rôle de garde-fou (et encore !).

Je rappelle pour le fun que pour lui je suis un obscurantiste. Dorénavant, je suis doublé de la tare du libéral, car c'est toujours ainsi que je me présente. Il faut avoir vécu en Algérie pour comprendre ce qu'est un conservateur, un communiste, un socialiste ou un marxiste. 

C'est clair qu'il y a plus de potentiel à exploiter le côté individualiste de l'homme exploité par le libéralisme que la vertu de l'homme exploitée par la religion.

Je me souviens d'une conférence d''Attali appelant à l'altruisme.

Je n'y crois pas.

En revanche, après avoir déclenché des conflits gagnants et perdants entre nous, je pense que notre défaite contre l'environnement pourrait nous décimer.

A moins que ce ne soit une victoire et que nous l'asservissions.

2 alternatives que je ne verrai pas j'espère 

 

Respect, sincérité, courage… Nos valeurs n’ont pas de prix : c’est en fonction d’elles, conscientes ou non, que chacun détermine ses choix d’action. Si certaines sont nouvelles – l’écologie, par exemple –, c’est surtout notre manière de les percevoir et de les hiérarchiser qui a changé. L’honnêteté et l’amitié ont pris le pas sur la justice et l’égalité. L’essentiel aujourd’hui : pouvoir compter sur autrui. A transmettre à nos enfants.

https://www.psychologies.com/Culture/Savoirs/Philosophie/Articles-et-Dossiers/Quelles-sont-nos-valeurs-morales

Une seule les contrôle toutes, volonté de vérité.

 

C'est clair qu'il y a plus de potentiel à exploiter le côté individualiste de l'homme exploité par le libéralisme que la vertu de l'homme exploitée par la religion.

Je me souviens d'une conférence d''Attali appelant à l'altruisme.

Je n'y crois pas.

En revanche, après avoir déclenché des conflits gagnants et perdants entre nous, je pense que notre défaite contre l'environnement pourrait nous décimer.

A moins que ce ne soit une victoire et que nous l'asservissions.

2 alternatives que je ne verrai pas j'espère 

Là où la puissance publique pourrait intervenir et créer le sentiment d'appartenir à la même communauté c'est pour briser les équilibres de Nash dans les problèmes de type dilemme du prisonnier. Un équilibre de Nash c'est une situation dans laquelle personne n'obtient le bénéfice optimal parce que changer individuellement son attitude sans que les autres en changent aussi nous ferait perdants. Les situations modélisables par le dilemme du prisonnier sont nombreuses.

 

Je rappelle pour le fun que pour lui je suis un obscurantiste. Dorénavant, je suis doublé de la tare du libéral, car c'est toujours ainsi que je me présente. Il faut avoir vécu en Algérie pour comprendre ce qu'est un conservateur, un communiste, un socialiste ou un marxiste. 

Mais tu es un obscurantiste puisque tu nies tous les apports de la biologie moderne en l'appelant "darwinisme". Tu rejettes en bloc la science pour des raisons politiques vaseuses, mais les faits sont têtus (plus encore que toi).