Art, Science & Philosophie

Il y a 12 heures, mary.shostakov a dit :

Je ne doute pas que ce schéma soit plein d’enseignements.

Mais peut-être est-ce que tu pourrais préciser ce que tu en penses, et ce qu’il faudrait que tes lecteurs en pensent.

Ainsi que la nature du message que tu entends faire passer.

Tu mets les malades à la poubelle ?

Il y a 3 heures, Témoudjine a dit :

Je ne doute pas que ce schéma soit plein d’enseignements.

 

Mais peut-être est-ce que tu pourrais préciser ce que tu en penses, et ce qu’il faudrait que tes lecteurs en pensent.

 

Ainsi que la nature du message que tu entends faire passer.

 

... ... ...

L'idée que je rumine depuis bien longtemps, c'est celle d'un rapport entre l'art, la science et la philosophie comme moyen d'explorer le monde avec ce que je comprendrais comme une sagesse, comme la plus près de l'ensemble des connaissances qui permettrait d'assouvir quelque peu la  soif de tous les savoirs.

Pour ça, mon synoptique indique les trois passerelles qui pourraient être construites entre l'art, la science et la philosophie. Cela s'exprime par les trois flèche rouges.

Mais ces passerelles exigent de multiples sélections, car le «tout», le «n'importe quoi» et leur «contraire» n'y sont pas admis. De là la présence d'une poubelle dans laquelle sera rejetée l'«inadmissible».

Et de là aussi les secteurs de ce qui peut permettre de construire une solidité des passerelles en question.

... ... ... 

Passons à une démonstration :

Considérons la bulle ART.

La raison d'être de l'art me semble se rassembler dans l'expression et la création dans pratiquement tous les domaines artistiques :  littérature, peinture, cinéma, théâtre, sculpture, danse, etc. 

Cette bulle (celle de l'art) peut être reliée à la bulle SCIENCE par une reproductibilité et une méthode, notamment dans le domaine de la physique, de l'histoire, de la psychologie, etc.

Cette bulle (toujours celle de l'art) peut être reliée à la bulle PHILOSOPHIE par un matérialisme et un pragmatisme tenant compte d'une esthétique, bien sûr, mais aussi d'une poésie, d'une dialectique, d'une politique.

... ... ...

L'exercice peut se réitérer avec la bulle SCIENCE et la bulle PHILOSOPHIE ...

... ... ...

À noter, à la suite de quelques remarques d'amis artistes, philosophes et scientifiques, il me reste à modifier la bulle poubelle, car il peut s'y trouver des éléments parfaitement recyclables. Je pense à Platon, dont la philosophie idéaliste lui avait mérité la poubelle, mais dont je peux retirer l'allégorie de sa caverne, car elle est parfaitement adaptable au matérialisme philosophique.

... ... ...

J'aime beaucoup le schématisme et la pensée simplificatrice, sans aucun sarcasme. J'avance comme ça moi aussi, en schématisant, en tordant et en testant, en faisant rentrer les choses dans mon schéma personnel. Et ce que vous exposez là, c'est bien votre schéma personnel, intéressant par ailleurs. Mais à mon avis, la partie poubelle dans votre schéma en est la partie faible. Elle doit être repensée.

il y a 15 minutes, Leverkuhn a dit :

la partie poubelle dans votre schéma en est la partie faible. Elle doit être repensée.

... ... ...

C'est prévu   .

... ... ...

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Tu mets les malades à la poubelle ?

... ... ...

En plaçant le terme «Pathologie», je pensais à certains «malades» philosophiques, pas aux patients des médecins.

... ... ... 

il y a 10 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

C'est prévu   .

... ... ...

... ... ...

En plaçant le terme «Pathologie», je pensais à certains «malades» philosophiques, pas aux patients des médecins.

... ... ... 

Qui sont ces malades philosophiques ? La science ne peut elle pas les soigner ?

il y a 41 minutes, Flower00 a dit :

Qui sont ces malades philosophiques ? La science ne peut elle pas les soigner ?

Les salles d'attente seraient grandes comme la cour du chateau de Versailles.

il y a 7 minutes, Don Juan a dit :

Les salles d'attente seraient grandes comme la cour du chateau de Versailles.

C'est toujours mieux que la poubelle !

Il y a 4 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

L'idée que je rumine depuis bien longtemps, c'est celle d'un rapport entre l'art, la science et la philosophie comme moyen d'explorer le monde avec ce que je comprendrais comme une sagesse, comme la plus près de l'ensemble des connaissances qui permettrait d'assouvir quelque peu la  soif de tous les savoirs.

Pour ça, mon synoptique indique les trois passerelles qui pourraient être construites entre l'art, la science et la philosophie. Cela s'exprime par les trois flèche rouges.

Mais ces passerelles exigent de multiples sélections, car le «tout», le «n'importe quoi» et leur «contraire» n'y sont pas admis. De là la présence d'une poubelle dans laquelle sera rejetée l'«inadmissible».

Et de là aussi les secteurs de ce qui peut permettre de construire une solidité des passerelles en question.

... ... ... 

Passons à une démonstration :

Considérons la bulle ART.

La raison d'être de l'art me semble se rassembler dans l'expression et la création dans pratiquement tous les domaines artistiques :  littérature, peinture, cinéma, théâtre, sculpture, danse, etc. 

Cette bulle (celle de l'art) peut être reliée à la bulle SCIENCE par une reproductibilité et une méthode, notamment dans le domaine de la physique, de l'histoire, de la psychologie, etc.

Cette bulle (toujours celle de l'art) peut être reliée à la bulle PHILOSOPHIE par un matérialisme et un pragmatisme tenant compte d'une esthétique, bien sûr, mais aussi d'une poésie, d'une dialectique, d'une politique.

... ... ...

L'exercice peut se réitérer avec la bulle SCIENCE et la bulle PHILOSOPHIE ...

... ... ...

À noter, à la suite de quelques remarques d'amis artistes, philosophes et scientifiques, il me reste à modifier la bulle poubelle, car il peut s'y trouver des éléments parfaitement recyclables. Je pense à Platon, dont la philosophie idéaliste lui avait mérité la poubelle, mais dont je peux retirer l'allégorie de sa caverne, car elle est parfaitement adaptable au matérialisme philosophique.

... ... ...

 

Hello

Je trouve toujours sympa le rapprochement des choses.

Ce que je trouve central dans ton schéma c'est le processus du rejet ou de l'acceptation d'une théorie, d'une thèse ou d'une œuvre.

Me concernant j'aurai biffé de philosophie le matérialisme car il existe des philosophies idéalistes, spirituelles...

Ainsi que le pragmatisme parce que la philosophie me semble beaucoup plus conceptuel que pragmatique 

Je te laisse réfléchir si tu le veux aux mots à employer si c'était validé

J'aurai également mis un mot sur les flèches en rouge, un peu comme en physique où les forces entre les fermions qui sont les briques de la matière sont les bosons inter médiateur.

Il faut une action pour un passage de l'un à l'autre, une transformation. 

J'aurai ajouté spiritualité à ton schéma qui n'est pas à proprement parler de la religion mais qui est comme la science, la philosophie ou l'art une conceptualisation structurante chez l'homme

Et je vois pas mal de mots qui m'inspirent d'autres commentaires ou des manques

Mais qu'il manque le mot sens me semble une faute

Un dernier point, j'aurai imaginé une flèche de sortie à ce schéma 

Essentiellement parce que ce système ne peut ni être isolé ni s'auto fonder

Toutes mes réflexions à prendre où à laisser pour 3 minutes de rêverie dans le train

Voilà...je lui aurai fait décoller une fusée vers la 3eme dimension direction la lune où je passe le plus clair de mon temps au clair de Terre

C'est amusant que tout le monde se focalise sur la poubelle... parce-qu'il se trouve que moi aussi. 

Je me souviens d'un prof de physique, qui luttait contre l'effacement. On n'avait pas le droit d’effacer, on devait raturer comme ça.

On peut bien sûr discuter de la méthode, mais si on réfléchit bien ça permet de suivre le raisonnement et surtout revenir en arrière si on se rend compte que finalement c'était mieux avant. Et c'est une information comme une autre. Une chose fausse ça a le mérite d'éviter d'exister deux fois.

Avec la poubelle c'est pareil. Hors contexte, mettre une idée dans une poubelle générale ça n'a aucun sens, c'est à l'endroit où on constate l'inanité d'une chose qu'il faut la raturer, donc chaque "domaine ou ensemble" possède sa propre poubelle à minima.

Il y a 4 heures, Flower00 a dit :

Qui sont ces malades philosophiques ? La science ne peut elle pas les soigner ?

... ... ...

En plaçant le terme «Pathologie» entre guillemets, je pensais à certains «malades» philosophiques entre guillemets aussi. 

La science peut incontestablement tenter de les «soigner» entre guillemets, ça, c'est sûr.

... ... ...

il y a 28 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

En plaçant le terme «Pathologie» entre guillemets, je pensais à certains «malades» philosophiques entre guillemets aussi. 

La science peut incontestablement tenter de les «soigner» entre guillemets, ça, c'est sûr.

... ... ...

De qui parles tu exactement ? Developpe une de ce ces théories philosophiques ayant engendré des pathologies entre guillemets stp.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Hello

Je trouve toujours sympa le rapprochement des choses.

Ce que je trouve central dans ton schéma c'est le processus du rejet ou de l'acceptation d'une théorie, d'une thèse ou d'une œuvre.

Me concernant j'aurai biffé de philosophie le matérialisme car il existe des philosophies idéalistes, spirituelles...

Ainsi que le pragmatisme parce que la philosophie me semble beaucoup plus conceptuel que pragmatique 

Je te laisse réfléchir si tu le veux aux mots à employer si c'était validé

J'aurai également mis un mot sur les flèches en rouge, un peu comme en physique où les forces entre les fermions qui sont les briques de la matière sont les bosons inter médiateur.

Il faut une action pour un passage de l'un à l'autre, une transformation. 

J'aurai ajouté spiritualité à ton schéma qui n'est pas à proprement parler de la religion mais qui est comme la science, la philosophie ou l'art une conceptualisation structurante chez l'homme

Et je vois pas mal de mots qui m'inspirent d'autres commentaires ou des manques

Mais qu'il manque le mot sens me semble une faute

Un dernier point, j'aurai imaginé une flèche de sortie à ce schéma 

Essentiellement parce que ce système ne peut ni être isolé ni s'auto fonder

Toutes mes réflexions à prendre où à laisser pour 3 minutes de rêverie dans le train

Voilà...je lui aurai fait décoller une fusée vers la 3eme dimension direction la lune où je passe le plus clair de mon temps au clair de Terre

... ... ...

Ma triade a son origine dans un parti pris évident de ma part.

On peut prendre connaissance de la généalogie de ce parti pris dans le fil de discussion consacré à une opposition entre l'idéalisme de Platon et le matérialisme de Bunge.

C'est là  >>>  https://www.forumfr.com/sujet996354-idéalisme-matérialisme.html#comment-14579685  <<<

Bien sûr, il existe une philosophie idéaliste. Je la place dans l'erreur dont sont capables les humains, dont les occidentaux ont été capables pendant plus de mille ans.

Mais il existe aussi une philosophie matérialiste. Je la considère comme une renaissance de la pensée matérialiste de l'antiquité grecque et romaine. Cette renaissance est redevable à une révolution, celle de Copernic.

Dans ma triade, la philosophie est un matérialisme. Cela ne veut pas dire que la pensée idéaliste a complètement disparue du monde. Je la vois très bien prospérer au sein de l'art, notamment dans l'art du discours politique.

... ... ...

La valeur du sens est définie par les sciences du vivant, qui assènent leur petite vérité, celle voulant que du sens, il n'y en a nulle part au monde, ce qui oblige l'être lucide d'une telle chose à en créer un, de sens, ce que l'art lui permet avec assurance.

... ... ...

On peut voir ma triade comme un système, chacun est libre, mais je la vois comme une méthode, une simple méthode.

... ... ...

Je vois la spiritualité comme l'expression d'un véritable matérialisme tel que nous l'affirme Spinoza, maître de l'abolition de la transcendance au bénéfice de l'immanence. 

... ... ...

Il y a 1 heure, Apator a dit :

C'est amusant que tout le monde se focalise sur la poubelle... parce-qu'il se trouve que moi aussi. 

Je me souviens d'un prof de physique, qui luttait contre l'effacement. On n'avait pas le droit d’effacer, on devait raturer comme ça.

On peut bien sûr discuter de la méthode, mais si on réfléchit bien ça permet de suivre le raisonnement et surtout revenir en arrière si on se rend compte que finalement c'était mieux avant. Et c'est une information comme une autre. Une chose fausse ça a le mérite d'éviter d'exister deux fois.

Avec la poubelle c'est pareil. Hors contexte, mettre une idée dans une poubelle générale ça n'a aucun sens, c'est à l'endroit où on constate l'inanité d'une chose qu'il faut la raturer, donc chaque "domaine ou ensemble" possède sa propre poubelle à minima.

 

 

... ... ...

Il manque à ma poubelle la flèche menant à l'idée de «recyclage».

Je prends un exemple :

La pensée newtonienne de relations de forces et de masses a été foutue à la poubelle par la relativité générale einsteinienne, mais si au lieu de relations newtoniennes on considère le mouvement newtonien, alors la mécanique quantique développée par le copain Heisenberg, qui produit des champs matriciels du mouvement que sont les sauts quantiques des électrons, hé bien ce copain remet sur les rails la pensée newtonienne malgré la relative générale du camarade Einstein.

Il y a donc parfois un important champ de prospérité au sein de nouvelles découvertes de domaine de validité, ce qui peut parfois permettre d'extraire de la poubelle ce qu'on considérait comme totalement perdu.

... ... ...

il y a 11 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Ma triade a son origine dans un parti pris évident de ma part.

On peut prendre connaissance de la généalogie de ce parti pris dans le fil de discussion consacré à une opposition entre l'idéalisme de Platon et le matérialisme de Bunge.

C'est là  >>>  https://www.forumfr.com/sujet996354-idéalisme-matérialisme.html#comment-14579685  <<<

Bien sûr, il existe une philosophie idéaliste. Je la place dans l'erreur dont sont capables les humains, dont les occidentaux ont été capables pendant plus de mille ans.

Mais il existe aussi une philosophie matérialiste. Je la considère comme une renaissance de la pensée matérialiste de l'antiquité grecque et romaine. Cette renaissance est redevable à une révolution, celle de Copernic.

Dans ma triade, la philosophie est un matérialisme. Cela ne veut pas dire que la pensée idéaliste a complètement disparue du monde. Je la vois très bien prospérer au sein de l'art, notamment dans l'art du discours politique.

... ... ...

La valeur du sens est définie par les sciences du vivant, qui assènent leur petite vérité, celle voulant que du sens, il n'y en a nulle part au monde, ce qui oblige l'être lucide d'une telle chose à en créer un, de sens, ce que l'art lui permet avec assurance.

... ... ...

On peut voir ma triade comme un système, chacun est libre, mais je la vois comme une méthode, une simple méthode.

... ... ...

Je vois la spiritualité comme l'expression d'un véritable matérialisme tel que nous l'affirme Spinoza, maître de l'abolition de la transcendance au bénéfice de l'immanence. 

... ... ...

OK

Je n'avais pas compris que ce schéma était donc explicatif de tes différents points de vue et de ton mécanisme personnel de traitement de ces différents domaines 

Il y aurait de quoi débattre moi qui me range dans les anti réalistes

Ceci étant...entre les matérialistes, les idealistes, les dualistes, les phénoménologistes, les pragmatistes, les existentialistes, les structuralistes, les relativistes, les émergentistes, les nihiliste, les transcendantalistes, les réalistes, les anti réalistes, les empiristes, les opérationnalistes, les intuitionnistes, les constructivistes, les réalistes structurels, les positivistes, les intuitionnistes, les formalistes, les platoniciens, les logicistes, les fictionnalistes, les nominalistes...

Comment fonctionne ton tri ?

il y a 48 minutes, Flower00 a dit :

De qui parles tu exactement ? Developpe une de ce ces théories philosophiques ayant engendré des pathologies entre guillemets stp.

... ... ...

Un exemple de pathologie inscrite au cœur-même de l'humain peut se constater avec l'exploration d'une erreur particulière à laquelle l'humain n'arrive pas à s'extraire malgré toutes les connaissances et toute l'intelligence ont il est capable. 

Sauf quand la philosophie radicalement scientifique, matérialiste et athée arrive à lui faire comprendre de quoi il s'agit.

... ... ...

C'est long, mais pas trop ...

... ... ...

«L'erreur est nécessaire à la vie.»

La remarque est du camarade Nietzsche. 

L'incrédulité face à cette remarque est évidente. Comment une erreur arithmétique telle que 2 +2 = 5 est-elle nécessaire à la vie ?  

Conclusion : il s'agit sans doute d'une vérité d'un autre ordre.

Nietzsche ne savait manifestement pas ce que sa remarque comprenait de vérité. Les outils scientifiques qui lui aurait permis de se comprendre lui-même n'existait pas encore. Il s'agit donc d'une intuition de sa part. Une intuition littéralement géniale, certes, mais qu'il ne fait pas suivre de la moindre explication, hors de remarques devant tout à la psychologie de son époque, à la construction de laquelle il avait par ailleurs fortement contribué. Freud y puisera plus tard sans trop le dire.

On percevra l'essence de cette erreur le jour où la primatologie aura émergé du champ des sciences du vivant accompagné de la génétique commandant la sélection des espèces chère au camarade Darwin.

Les nombreuses observations de singes en liberté ont révélé que lorsqu'un grave danger se manifestait sous la forme d'une sensibilité à une modification de l'environnement, par exemple un mouvement brusque du feuillage, ces singes ne se posaient pas la question de savoir si c'était le vent ou un léopard qui était la cause de ce mouvement. Ils avaient presque tous le réflexe de fuir devant la possibilité non négligeable que ladite cause, c'était un léopard.

C'est là que la sélection naturelle entre en jeu.

Devant ce mouvement du feuillage, il y avait une faible proportion de singes qui ne fuyaient pas. Alors deux possibilités pouvaient émerger. Soit les feuilles était agitées par le vent, et le singe survivait. Soit les feuilles était agitées par un léopard, et le singe se transformait en repas et ne survivait pas, par définition. Si le premier survivait, il avait la possibilité de se reproduire après avoir séduit une femelle de sa tribu. Si le second singes était transformé en repas avant d'avoir atteint son âge de reproduction, alors il ne se reproduisait pas.

Inutile de dire que le singe qui fuyait toujours devant la moindre possibilité - vraie ou fausse - de se transformer en repas avait toutes les chances de se reproduire quelqu'ait été la réalité - vraie ou fausse - qui l'avait fait détaler.

Et c'est là que la chose devient particulièrement intéressante.

À moins de défendre une position religieuse ou métaphysique, tous les faits à notre disposition laissent penser que l’homme procède de l’évolution biologique au même titre que toutes les autres espèces vivantes sur terre. Tous les traits humains, tous ses comportements, toutes ses pensées et toutes ses actions, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression. L’existence de cette influence n’est plus guère niée, même si sa nature exacte reste encore l’objet d’investigations scientifiques.

Tout ça pour dire que si l'on trouve l'héritage d'une caractéristique génétique et donc d'un comportement chez les primates singes, cette caractéristique et ce comportement se retrouvent chez le primate homo-sapiens-sapiens. 

L'erreur au départ incompréhensible du camarade Nietzsche («l'erreur est nécessaire à la vie»), c'est celle qui, face à tout changement inattendu de l'environnement au sens très général de ce terme, mais qui offre deux possibilités d'évaluation largement fulgurante à l'homo-sapiens-sapiens, soit ce changement n'est pas dangereux, soit ce changement est dangereux, cet homo-sapiens-sapiens aura toujours le réflexe immédiat, déterminé, incontrôlable de pencher pour le changement dangereux. 

(Faire le rapprochement de ce déterminisme humain avec celui bien indiqué par le camarade Spinoza ayant pensé, écrit et décrit le déterminisme humain tel qu'il le voyait sans doute grâce à une intuition égale à celle de Nietzsche.)

Il existe une erreur particulière, remarquable, étonnante, qui se transmet de générations en générations de quelque être animal ou végétal depuis des milliards d'années, et c'est le principe de considérer, de juger, d'évaluer, de croire (dur comme fer) comme vrai ce qui est soit vrai soit faux et se manifeste sous cette possibilité double à la sensibilité de tout être vivant ne retenant que ce qui l'arrange pour survivre et donc le sélectionne ainsi depuis des milliards d'années.

Cette erreur particulière, elle vit et se perpétue en veillant à sa bonne entente avec toutes les erreurs de recopiage génétique présidant à toutes les différenciations ou disparitions d'espèces animales et végétales depuis que la terre existe avec toutes les variations chimiques (vivant) ou physiques (non vivant) qui la caractérisent depuis 3 ou 4 milliards d'années ...

C'est dans le déterminisme de cette adhésion au vrai comme au faux toujours considérés tout deux comme vrai que se trouve l'élément d'une explication d'importance capitale concernant la création des dieux ou de Dieu.

Pour résumer cet éléments, si un prophète qui s'ignore déclare en 500 ou 1000 avant l'ère commune qu'il a eu dans son sommeil la vision d'un être extrêmement puissant exigeant qu'on croit en lui sous peine de mort suivie d'une souffrance éternelle au beau milieu d'un feu destiné à le tourmenter sans fin, alors le premier venu qui l'aura entendu le croira pour une bonne raison : on ne sait jamais ! : 1 ) ce que lui dit ce prophète est PEUT-ÊTRE vrai !  Progession &gt;&gt;&gt; 2) ce que lui dit ce prophète EST vrai ! 

Cet élément porte un nom bien précis : C'est le principe de précaution.

Blaise Pascal s'en servira pour exprimer le choix extrêmement sage de l'existence de Dieu face à son inexistence. Il vaut mieux le croire, le bénéfice est évident ...

Depuis 150 ans, à chaque création de vaccin se manifestent ceux qui prêchent la toxicité évidente du vaccin en question. Bon nombre de gens les croient, car on ne sait jamais, ceux qui avancent la toxicité du vaccin disent peut-être la vérité. Progression &gt;&gt;&gt; ils disent la vérité.

Je pense à partir du fait constaté que ce principe de précaution a présidé à notre existence et que l'erreur consistant à croire vrai ce qui est vrai ou faux devrait mériter le plus grand respect.

Respect aux religieux qui croient dur comme fer en Yahvé, Dieu ou Allah. Ils véhiculent l'explication de l'existence de la vie de tous ...

Respect aux athées honnêtes qui véhiculent les raisons scientifiques de l'explication de l'existence intellectuelle de Yahvé, Dieu ou Allah au sein de l'idéel platonicien et sa respectable caverne …

... ... ...

il y a 26 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Il manque à ma poubelle la flèche menant à l'idée de «recyclage».

Je prends un exemple :

La pensée newtonienne de relations de forces et de masses a été foutue à la poubelle par la relativité générale einsteinienne, mais si au lieu de relations newtoniennes on considère le mouvement newtonien, alors la mécanique quantique développée par le copain Heisenberg, qui produit des champs matriciels du mouvement que sont les sauts quantiques des électrons, hé bien ce copain remet sur les rails la pensée newtonienne malgré la relative générale du camarade Einstein.

Il y a donc parfois un important champ de prospérité au sein de nouvelles découvertes de domaine de validité, ce qui peut parfois permettre d'extraire de la poubelle ce qu'on considérait comme totalement perdu.

... ... ...

 

 

D'accord.

Donc en fait je pense que la poubelle est en trop dans ce cas.

J'ai souvent été en désaccord  avec des physiciens (enfin des gens qui ont pratiqué la physique à un certain niveau) sur le concept de validité scientifique (donc pareil ici pour vous, "invalide" = poubelle même si on peut réutiliser, d'ailleurs cette possibilité devrait alerter sur la notion de validité en sciences...).

Pour ma part, je pense que, une fois qu'une théorie a été validée, elle reste vraie ad eternam, à moins évidemment qu'on se rende compte d'une anomalie dans le processus de création scientifique (données erronées, falsification etc).

C'est à dire que la validité d'une théorie repose sur un ensemble d’éléments, et que sa publication permet à d'autre scientifiques de vérifier sa validité à partir de ces éléments. Elle devient alors valide DANS UN CADRE donné.

Dire, cette théorie est hypothétique n'est alors plus possible, elle devient vraie pour toujours, toujours utile de la même manière dans un même cadre.

Par contre, il est possible d'étendre le cadre, de généraliser ou même pourquoi pas et même si on le fait assez rarement on peut aussi simplifier en restreignant le cadre pour établir une nouvelle théorie. C'est une question de COHÉRENCE logique, pas de vérité.

Car il n'y a pas de vérité absolue, en soi, en science, il n'y a que des choses vraie ou fausses, et cette valeur (vraie ou fausse) dépend du contexte, de son cadre.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

D'accord.

Donc en fait je pense que la poubelle est en trop dans ce cas.

J'ai souvent été en désaccord  avec des physiciens (enfin des gens qui ont pratiqué la physique à un certain niveau) sur le concept de validité scientifique (donc pareil ici pour vous, "invalide" = poubelle même si on peut réutiliser, d'ailleurs cette possibilité devrait alerter sur la notion de validité en sciences...).

Pour ma part, je pense que, une fois qu'une théorie a été validée, elle reste vraie ad eternam, à moins évidemment qu'on se rende compte d'une anomalie dans le processus de création scientifique (données erronées, falsification etc).

C'est à dire que la validité d'une théorie repose sur un ensemble d’éléments, et que sa publication permet à d'autre scientifiques de vérifier sa validité à partir de ces éléments. Elle devient alors valide DANS UN CADRE donné.

Dire, cette théorie est hypothétique n'est alors plus possible, elle devient vraie pour toujours, toujours utile de la même manière dans un même cadre.

Par contre, il est possible d'étendre le cadre, de généraliser ou même pourquoi pas et même si on le fait assez rarement on peut aussi simplifier en restreignant le cadre pour établir une nouvelle théorie. C'est une question de COHÉRENCE logique, pas de vérité.

Car il n'y a pas de vérité absolue, en soi, en science, il n'y a que des choses vraie ou fausses, et cette valeur (vraie ou fausse) dépend du contexte, de son cadre.

… … …

Proposition :  La lumière se propage dans un « éther », un milieu invisible remplissant l’univers.
Utilité :  Pour expliquer la propagation des ondes lumineuses, comme les ondes sonores ont besoin d’un support.

Réfutation :  L’expérience de Michelson-Morley montre que l’éther n’existe pas.

Aujourd’hui, l’«l’éther» est à la poubelle et rien ne permet de penser qu’il va s’en échapper.

… … …

Proposition :  L’univers est éternel et son apparence globale ne change pas avec le temps.
Soutenu par :  Fred Hoyle, Hermann Bondi et Thomas Gold.
Réfutation :  Les preuves observationnelles duBig Bang, notamment le  fond diffus cosmologique  découvert par Penzias et Wilson, ont discrédité cette théorie. Aujourd’hui, le Big Bang est le modèle standard.

Aujourd’hui, l’apparence globale d’un univers qui ne change jamais est à la poubelle et rien ne permet de penser qu’elle va s’en échapper.

… … …

Proposition :  La lumière est une onde électromagnétique continue (James Clerk Maxwell).
Réfutation :  L’effet photoélectrique (Einstein) et la mécanique quantique montrent que la lumière est aussi faite de quanta. Elle a une nature ondulatoire et corpusculaire  (dualité onde-particule).

Aujourd’hui, i ’onde exclusivement électromagnétique de la lumière est à la poubelle et rien ne permet de penser qu’elle va s’en échapper.

… … …

Proposition : les corps sont liés par une force dont la puissance est égale à leur masse par leur distance au carré.

Réfutation : la masse par la distance au carré a été remplacée par une déformation de l’espace-temps.

Aujourd’hui, la liaison des corps pas un force est à la poubelle et rien ne permet de penser qu’elle va s’en échapper

… … …

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

entre les matérialistes, les idealistes, les dualistes, les phénoménologistes, les pragmatistes, les existentialistes, les structuralistes, les relativistes, les émergentistes, les nihiliste, les transcendantalistes, les réalistes, les anti réalistes, les empiristes, les opérationnalistes, les intuitionnistes, les constructivistes, les réalistes structurels, les positivistes, les intuitionnistes, les formalistes, les platoniciens, les logicistes, les fictionnalistes, les nominalistes.

… … …

Le philosophe Alfred Whitehead a indiqué dans l'introduction de son ouvrage «Process and Réality» que les questions fondamentales posées par Platon ont structuré toute la philosophie occidentale :

The safest general characterization of the European philosophical tradition is that it consists of a series of footnotes to Plato.

(La caractérisation la plus sûre de la tradition philosophique européenne est qu'elle consiste en une série de notes de bas de page de Platon)

… … ...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Comment fonctionne ton tri ?

... ... ...

Je tri chaque fois au moyen d'un analyse permettant de dégager ce qui s'inscrit le mieux dans une considération radicalement matérialiste, scientifique et athée de la pensée.

Le terme «radicalement» a un rapport étroit avec la racine antique de la pensée matérialiste.

Les termes matérialistes et scientifiquement sont auto-explicatifs.

Le terme athée n'est pas lié à la seule théologie, mais à l'idéologie aussi.

... ... ...