Blanquer suggère l'approche chronologique pour l'enseignement de l'histoire

il y a 18 minutes, aliochaverkiev a dit :

En supprimant la chronologie dans l'enseignement officiel vous redonnez vie à l' enseignement de l'histoire dans les familles. L'histoire est du coup récrite dans les familles, du moins celles qui veulent garder  conscience de leurs origines. 

 

En appliquant cette réécriture à d'autres matières et en laissant le soin aux familles de réécrire ou pas , il y aurait moyen d'alléger le budget . Simple boutade .

Je ne vois pas en quoi le fait que l'école enseigne comme xi ou comme Ca empeche les familles le souhaitant de revisiter les savoirs à leur sauce . Une piste ?

Le 14/09/2017 à 15:24, PLS maker a dit :

Ben justement, dans ce sujet, il est question d'une chronologie de faits historiques pour certains déconnectés entre eux, ou en tout cas connectés à posteriori avec pour objectif de forger une identité nationale, un cadre de référence symbolique qui n'apporte finalement rien à la connaissance historique (cf. les exemples de 1515 et de ravaillac) et qui n'exploite en rien le potentiel critique qu'offre la science historique. 

 

Allons bon toujours le même leitmotv, l'élitisme , c'est a dire faisons le plus de nul possible, rendons tout les enfants idiots, complétement ignorants. C'est le grand combat de PLSmarker.

1315 Chartre Normande de Louis le Hutin

1415 Azincourt,

1515 Marignan,

1615 Mariage de Louis XIII et d'Anne d'Autriche

1715 Mort de Louis XIV et début de la régence Louis XV à 5 ans

Tout ça était aquis en 1946 en CM2 par tout les élèves qui le savaient, j'ai 83 ans je m'en souviens encore, faut quand même pas délirer, et si on voulait apprendre plus c'est comme toujours entre ceux qui sont curieux, ceux qui bosse, et ceux qui ne font rien. On demandait aux parents, on allait chercher l'info.  La controverse de Valladolid de 1527 évidemment c'est pas l'école de la république qui me l'a apprise, mais quand j'ai demandé à mon instituteur socialiste les raison de l’esclavage des noirs aux Amérique, il m'a dit d'aller chercher en bibliothèque l'histoire, car c'était pas au programme.  Tu vas dans la rue tu demande à 100 personnes s'ils connaissent aucun ne connaît. Seul ceux qui ont un peu bosser.

Après Marignan c'est les guerres d'Italie c'est pour faire valoir les droits français sur le royaume de Naples et le duché de Milan, bien ça on l’apprenait à l'école de la république, en CM1 et CM2 mais fallait écouter, bien rare était les enseignant qui nous disaient le pourquoi des droits français, qui remonte a bien plus vieux et au Rois Normands de Sicile et des pouilles, les magouilles politique et papale fallait demander le pourquoi. C'était toujours les même les curieux, les branleurs ils se moquaient des curieux.

Le 14/09/2017 à 15:17, aliochaverkiev a dit :

Quand je parle de chronologie je ne pensais pas à la datation. Je pensais à ce fait que nous pouvons apprendre très tôt à un enfant qu'il a eu des ancêtres, qu'il a eu un passé. Tout dépend dans quel milieu tombe l'enfant. S'il tombe dans une famille sémite, juive ou arabe, il apprendra très vite le culte des ancêtres. Idem chez les Chinois par exemple. Dans ces civilisations le passé est immédiatement présent, et présent dans le quotidien; pas le passé "daté" mais le passé enraciné dans des temps mythiques. Les sémites, les asiatiques cultivent toujours le mythe. Les enfants issus de ces cultures, comme je suis issu moi-même de certaines de ces cultures mythiques ne voient pas le monde comme le voient la plupart de Français pour lesquels l'histoire commence à la Révolution de 1789 avec leur idéalisation de la République.

L'enfant  quand il est instruit des mythes ancestraux voit le passé dans l'espace, dans un ailleurs spatial. Nous savons lui reconnaître cette représentation spatiale du temps, nous les Orientaux.

Je ne dis pas que les Français ont tort, je dis que leur vision du monde est très étrangère à la vision de bien d'autres civilisations puissamment actives aujourd'hui dans le monde.

 

Bonjour Aliocharkiev, poigne de mains.

Vous avez tout a fait raison la dessus, je partage complétement votre approche.  Mais pour moi je vous dirai que l'histoire de France commence avec la civilisation des steppes, c'est bien avant l'histoire officielle. Nos ancêtres les gaulois, bien que je sois sémite, je les reconnais comme ancêtres, ne serais ce qu'au plan culturel,  étaient issu de croisement pacifique, avec des peuples d'Europe centrale qui eux descendaient directement de la civilisation des steppes, quand à la Gréce antique, bien qu'elle fut largement influencé par ses contact aux proches orient elle prit l’alphabet phénicien, dérivé de l'akkadien, elle était aussi une fille de la civilisation des steppes. L'histoire de France n'a jamais commencé en 1789 enfin pour moi. Je pense que si on fait remonter son histoire à la révolution on ne peut rien comprendre du géni français, et du pourquoi de ses choix de son histoire.

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Allons bon toujours le même leitmotv, l'élitisme , c'est a dire faisons le plus de nul possible, rendons tout les enfants idiots, complétement ignorants. C'est le grand combat de PLSmarker.

Encore envie de vous ridiculiser ? Dans l'autre sujet, on attend toujours de savoir en quoi les démonstrations et statistiques présentées sont fausses ou inexactement interprétées. Je veux bien que vous preniez votre temps, mais là, le suspens devient insoutenable... 

Par ailleurs, bonjour la diffamation : mon autre sujet était ouvert précisément pour renverser une tendance qui provoque une baisse générale du niveau scolaire de nos élèves !!!! M'accuser de vouloir niveller par le bas la scolarité des gamins alors que je dénonce précisément un processus qui provoque, chiffre à l'appui, une baisse de niveau générale, faut vraiment pas avoir peur de l'auto-contradiction 

il y a 14 minutes, Promethee_Hades a dit :

1315 Chartre Normande de Louis le Hutin

1415 Azincourt,

1515 Marignan,

1615 Mariage de Louis XIII et d'Anne d'Autriche

1715 Mort de Louis XIV et début de la régence Louis XV à 5 ans

Tout ça était aquis en 1946 en CM2 par tout les élèves qui le savaient, j'ai 83 ans je m'en souviens encore

On est content pour vous. 

Et ? 

Vous savez intégrer ces dates dans un raisonnement historique ? Vous savez les tenants et les aboutissants de chacun de ces faits ? Vous savez quel objectifs pédagogiques et idéologiques sous-tendent l'apprentissage de chacun de ces faits ? 

L'histoire se résumerait à connaître un ensemble de faits, datés, et c'est tout ? Mais c'est pas ça, le métier d'historien. Chaque matière existe pour présenter un domaine de qualification précis, et qui, selon les perspectives de chacun, est susceptible de devenir un exercice quotidien dans un cadre professionnel. L'histoire ne fait pas exception. Or, quand vous faite apprendre une série de dates sans que celles-ci ne servent un quelconque raisonnement autour des faits ainsi indiqués, qu'au mieux vous vous limitez à une description plus ou moins complète de ces faits, vous ne présentez rien du métier d'historien, vous n'exercez les gamins à aucune qualification (au mieux vous exercez leur mémoire). 

C'est pourtant l'objectif de l'école aujourd'hui. Cet objectif n'est pas identique à celui qui présidait aux choix pdagogiques de 1946. C'est ainsi, c'est ni mal ni bien, c'est une relecture du rôle de la matière "histoire-géo" à l'école, elle implique une plus grande connection entre le programme scolaire et le métier qu'il y a au bout. 

Et c'est ça que je reproche à Blanquer : un rétropédalage pédagogique impliquant un retrait de la pédagogie analytique, comme par hasard uniquement pour le primaire et le collège, c'est à dire au moment où TOUS les élèves partagent un cursus identique, donc priver les futurs citoyens de ce que peut apporter cette science critique. On réservera cet aspect de l'histoire à ceux qui auront réussi leur entrée en seconde générale, ce qui implique l'inaccessibilité de ce cours à une partie de la population scolaire, qui se confond souvent avec celle la plus fragile socialement. 

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Allons bon toujours le même leitmotv, l'élitisme , c'est a dire faisons le plus de nul possible, rendons tout les enfants idiots, complétement ignorants. C'est le grand combat de PLSmarker.

1315 Chartre Normande de Louis le Hutin

1415 Azincourt,

1515 Marignan,

1615 Mariage de Louis XIII et d'Anne d'Autriche

1715 Mort de Louis XIV et début de la régence Louis XV à 5 ans

Tout ça était aquis en 1946 en CM2 par tout les élèves qui le savaient, j'ai 83 ans je m'en souviens encore, faut quand même pas délirer, et si on voulait apprendre plus c'est comme toujours entre ceux qui sont curieux, ceux qui bosse, et ceux qui ne font rien. On demandait aux parents, on allait chercher l'info.  La controverse de Valladolid de 1527 évidemment c'est pas l'école de la république qui me l'a apprise, mais quand j'ai demandé à mon instituteur socialiste les raison de l’esclavage des noirs aux Amérique, il m'a dit d'aller chercher en bibliothèque l'histoire, car c'était pas au programme.  Tu vas dans la rue tu demande à 100 personnes s'ils connaissent aucun ne connaît. Seul ceux qui ont un peu bosser.

Après Marignan c'est les guerres d'Italie c'est pour faire valoir les droits français sur le royaume de Naples et le duché de Milan, bien ça on l’apprenait à l'école de la république, en CM1 et CM2 mais fallait écouter, bien rare était les enseignant qui nous disaient le pourquoi des droits français, qui remonte a bien plus vieux et au Rois Normands de Sicile et des pouilles, les magouilles politique et papale fallait demander le pourquoi. C'était toujours les même les curieux, les branleurs ils se moquaient des curieux.

 

Et désormais les crétins amateurs de rap et de télé-réalité tapent sur ceux qui étudient en les appelant des intellectuels!

il y a 46 minutes, PLS maker a dit :

Encore envie de vous ridiculiser ? Dans l'autre sujet, on attend toujours de savoir en quoi les démonstrations et statistiques présentées sont fausses ou inexactement interprétées. Je veux bien que vous preniez votre temps, mais là, le suspens devient insoutenable... 

Par ailleurs, bonjour la diffamation : mon autre sujet était ouvert précisément pour renverser une tendance qui provoque une baisse générale du niveau scolaire de nos élèves !!!! M'accuser de vouloir niveller par le bas la scolarité des gamins alors que je dénonce précisément un processus qui provoque, chiffre à l'appui, une baisse de niveau générale, faut vraiment pas avoir peur de l'auto-contradiction 

On est content pour vous. 

Et ? 

Vous savez intégrer ces dates dans un raisonnement historique ? Vous savez les tenants et les aboutissants de chacun de ces faits ? Vous savez quel objectifs pédagogiques et idéologiques sous-tendent l'apprentissage de chacun de ces faits ? 

L'histoire se résumerait à connaître un ensemble de faits, datés, et c'est tout ? Mais c'est pas ça, le métier d'historien. Chaque matière existe pour présenter un domaine de qualification précis, et qui, selon les perspectives de chacun, est susceptible de devenir un exercice quotidien dans un cadre professionnel. L'histoire ne fait pas exception. Or, quand vous faite apprendre une série de dates sans que celles-ci ne servent un quelconque raisonnement autour des faits ainsi indiqués, qu'au mieux vous vous limitez à une description plus ou moins complète de ces faits, vous ne présentez rien du métier d'historien, vous n'exercez les gamins à aucune qualification (au mieux vous exercez leur mémoire). 

C'est pourtant l'objectif de l'école aujourd'hui. Cet objectif n'est pas identique à celui qui présidait aux choix pdagogiques de 1946. C'est ainsi, c'est ni mal ni bien, c'est une relecture du rôle de la matière "histoire-géo" à l'école, elle implique une plus grande connection entre le programme scolaire et le métier qu'il y a au bout. 

Et c'est ça que je reproche à Blanquer : un rétropédalage pédagogique impliquant un retrait de la pédagogie analytique, comme par hasard uniquement pour le primaire et le collège, c'est à dire au moment où TOUS les élèves partagent un cursus identique, donc priver les futurs citoyens de ce que peut apporter cette science critique. On réservera cet aspect de l'histoire à ceux qui auront réussi leur entrée en seconde générale, ce qui implique l'inaccessibilité de ce cours à une partie de la population scolaire, qui se confond souvent avec celle la plus fragile socialement. 

Bonjour PLS Marker, poigne de mains.

Vous pourrez toujours attendre, si d'autres ont compris, je vois pas pourquoi vous n'auriez pas compris, vous n'êtes pas je pense pas un débile, si vous ne faites pas l'effort de comprendre, à moins que vous n'en ayez pas les capacités ce que je doute. Je peux expliquer à une personne n'ayant aucun bagage culturel , mais vous pas, car vous en avez un, là c'est pas de la connaissance c'est de l'intelligence. Après ce que vous pouvez penser de mon comportement peu me chau.

Vous savez intégrer ces dates dans un raisonnement historique ? Oui je sais

Vous savez les tenants et les aboutissants de chacun de ces faits ? Oui je sais

Je sais même aussi les origines , que vous m'avez pas demandé, par contre la mort de Louis XIV il n'y a pas d'origine sauf la gangrène d'un jambe.

Vous savez quel objectifs pédagogiques et idéologiques sous-tendent l'apprentissage de chacun de ces faits ? Non je ne connaît rien mais alors rien de rien et encore moins que cela aux aboutissement pédagogique d'ailleurs je m'en contre fou, comme de ma première lange. Je ne suis pas professeur d'histoire, je n'ai aucun Capes. L'enseignement, comme il est présenté c'est pas du tout ma vocation. J'ai eu assez de problème tant en primaire, lycée , en faculté pour cautionner quelque chose qui m'a révulser. Ce n'est pas que je l'ai trouvé mauvais mais trop incomplet et bornés, c'est a dire manquant d'ouverture culturelle mondiale, et se conformant trop à des dogmes, entre autres celui de la production. Cette école de la république ne fut pas faites pour libérer les humains par la culture, la connaissance, mais uniquement pour la productions, elle est au service de la bourgeoisie, qu'elle fut blanche ou rouge. Et les chefaillons de tout acabit les dogmes en tout genre, je les vomis. D'ailleurs vous même reconnaissez être empêtré dedans rien que par votre phrase " elle implique une plus grande connexion entre le programme scolaire et le métier qu'il y a au bout. " Vous avez tout dit , vous avez reconnu que vous servez la dictature de la productivité, et non la liberté de savoir de comprendre, d'être, l'enrichissement de l'individu à d'autres pensées, de faire ses propre choix en toute liberté. Je refuse pour ma part tout système. C'est notre différence première. Mais je comprends aussi votre raisonnement, comprendre n'est pas cautionner.  

Après objectif idéologique, enfin si j'ai bien compris, ça veut dire quoi ça au juste. Les idéologie furent variable dans le temps, il est clair qu'une idéologie actuelle de quelque type quelle soit, ne peut comprendre celle tribales des celtes, celles des romains celle du moyen age, et ainsi de suite, de plus pour les comprendre une chronologie est impérative, mettre ses visions avec des interprétation moderne c'est les trahir et ne rien y comprendre, faut se placer dans le contexte de l'époque et ça c'est pas facile. Pour cela faut étudier tout un tas de domaine tant la culture, les sciences la philosophie etc...  Et quand à tirer des conclusion idéologique pour aujourd'hui, ou demain vaste fumisterie.

L'enseignement relève en premier de l'enseignant.....

Si pour suivre une directive ministérielle celui-ci utilise une approche chronologique je ne vois pas pourquoi cette approche ne pourrait pas aussi être analytique.....

cela ne dépend que de sa volonté propre....

Quand aux objectifs idéologiques..........ceux des prétendus insoumis ne sont pas ceux des macronistes ou des ripouxblicains....

et, il me semble très humain que les enseignants teintent leurs cours, même involontairement, de leur propre idéologie car il est extrêmement difficile de rester dans une complète neutralité...

Pas faux. Maintenant Blanquer a déclaré qu'il fallait revenir à l'étude des rois de France. Qui n'ont pas disparu, mais qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour choper des voix du côté Manif pour tous... Lesquels, parce qu'il y en a un paquet, on ne sait pas. Et bon courage rien qu'avec les francs. Le retour d'une approche chronologique renvoie à un déterminisme historique avec pour conclusion la république et la nation, dont le passé est sa construction jalonnée de figures affublées de patriotisme avant l'heure et héroïsées. C'est piétiner l'école méthodique qui régne depuis un siécle pratiquement dans la discipline scolaire. Faire croire à des fadaises, pour reprendre le sous-titre d'un bouquin célèbre sur le sujet, ne résoudra en rien des problèmes d'intégrations. Car les questions posées ne sont plus celles de la III république et l'on ne peut ignorer les apports de la recherche.

Et...j'espère qu'en "même temps" , que l'étude de l'Histoire, sous tous ses aspects, il pensera à la maîtrise de la ...langue qui chronologiquement.... ne va pas sans l'étude de la GRAMMAIRE  qui fait suite à la lecture dans la lutte contre l'illettrisme et l'isolement, et donc à la compréhension de l'écrit, dont l'historique!

URGENTISSIME!

Le 14/09/2017 à 14:16, PLS maker a dit :

Bravo Blanquer ! Merci, merci et encore mille merci ! 

Pour ceux qui avaient encore des doutes à propos de la nature de la politique et du gouvernement Macron, notre cher Ministre de l'Educ Nat vient de les balayer. Net. 

Ceux qui croyaient encore (il sont désormais rare, et pour cause) que Macron était un progressiste l'ont désormais bien profond. Mordez-vous en bien les doigts, électeurs macronistes progressistes du premier tour ! 

En effet, Mesdames et Messieurs les collègues d'histoire géo et de primaire, votre Ministre croit savoir (spoil : il le sait, c'est une stratégie très clair d'élitisation de l'enseignement et de ségrégation social, comme l'annonçait le retour des classes bilangues) qu'il faut enseigner aux gamin l'histoire avec une approche chronologique. 

Vous vous souvenez quand en fac d'histoire on vous disait que cette approche correspondait au niveau zéro de la pratique historique ? Ben au moins l'avantage, maintenant, c'est que votre niveau de moral sera plus proche du niveau d'analyse historique que vous serez amenés à pratiquer. 

Enfin, je vous rassure : pas à tous les gamins. Non. Seulement les élèves de primaire et de collège. Ben oui, on le comprend, ce serait con de transmettre une pratique analytique de l'histoire dans le tronc commun, dans le collège unique. On va bien attendre que les enfants de prolo et autres éliminés d'un système qu'on sait tous inique soit passés dans les classes techniques ou technologiques pour faire de la science historique à peu près convenable, qui sorte des misérables clichés. On va tout de même pas introduire, par exemple, une histoire des classes sociales, noooooooon... rassurez-vous !

Pourtant, j'y croyais franchement, au virage progressiste dans l'enseignement. Ca avait bien commencé : on parlait d'éliminer cette merde sociale qu'était la méthode globale. Mais tout rêve à une fin : semaine de quatre jours, retour des classes bilangues, tous les détritus qui rajoute un peu plus d'iniquité à ce système qui broie les populations sociologiquement les plus faibles sont ressuscités par les incantations de ce boloss sattellite de Macron. 

J'vous laisse, faut que j'en parle à une barre de chocolat. C'te perspective d'enseignement me désole. 

Sérieux, les collègues, face à ça, comme face à feue la méthode globale, désobéissance civile, s'il vous plaît... 

http://ateliers.cfjlab.fr/2017/05/20/lenseignement-de-lhistoire-peut-il-faire-aimer-la-france-aux-eleves/

PS : oui, la source date, mais je viens de voir ses projets prendre un tour de concrétisation dans un article payant du Figaro.

Ce sera le Catéchisme de l'Histoire .... J'ai appris ainsi avec St Louis et son chêne ... Heureusement que j'ai lu Jacques Legoff depuis (pour le Moyen Age par exemple et notre bon roi Louis IX devenu Saint par la volonté de ceux qui tenaient les récits de l'Histoire

il y a 26 minutes, ouest35 a dit :

Ce sera le Catéchisme de l'Histoire .... J'ai appris ainsi avec St Louis et son chêne ... Heureusement que j'ai lu Jacques Legoff depuis (pour le Moyen Age par exemple et notre bon roi Louis IX devenu Saint par la volonté de ceux qui tenaient les récits de l'Histoire

https://www.herodote.net/Un_Moyen_age_toujours_vivant-article-88.php

https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-moyen-age-selon-jacques-le-goff

Le 17/09/2017 à 10:02, PLS maker a dit :

Ca avait pourtant bien commencé, et ça m'a évité d'écrire une réponse sur les raisons qui font que je m'oppose à cette histoire de chronologie. 

Mais la suite, purée... Ya longtemps que t'as pas posé le pied dans une salle de classe d'histoire, c'est quoi ce mindfuck ??? D'où est-ce que tu sors qu'on donne de bon résultats à un élève qui émettrais ce genre de jugement de valeur ? On est pas aux USA ici (big up à tous les "collègues" américains qui mettent un A+ à des compos révisionnistes sans avoir peur d'attraper le sida de l'esprit critique) ! On s'en cogne des jugements de valeurs, comme on s'en cogne des politicards qui voudraient qu'on enseigne les bons côtés (sic) de la colonisation.

Le 17/09/2017 à 10:02, PLS maker a dit :

 

Le travail de l'historien ne raisonne pas sur la base de ce genre de dualisme, or l'objectif de ces cours d'histoire est, en partie, de montrer qu'il existe des historiens, qu'historien est un métier, et que ce métier à des règles de recherches et requiert des qualifications précises, dont celle de se détacher d'une vision duale du monde. Dès lors, comment, mais COMMENT par tous les dieux de tous les univers de toutes les dimensions, pourrait-on souhaiter ce genre de chose ???? 

 

C'est super ton discours mais il pose trois probléme.

1°) Tu as toi même dit que le problème posé par aborder la question historique sous un angle chronologique, au delà de condamner à une lecture idéologique de l'histoire sans que tu n'explique jamais en quoi, était et je te cite "une stratégie très clair d'élitisation de l'enseignement et de ségrégation social, comme l'annonçait le retour des classes bilangues" . Le problème n'était donc pas d'apprendre d'une mauvaise manière, de se méprendre sur le rôle de l'historien, ou que sais je, mais bien qu'en apprenant des faits et processus historiques avec des points de repères dits "chronologiques" on procédait à une élitisation du savoir, autrement dit on favorise les bons élèves. Ton objectif était donc bien prioritairement de maintenir un enseignement qui, en mettant au cendre la subjectivité de l'enfant, des réactions par rapport à des documents sur des thématiques non situées dans un contexte historique, maintenant une pseudo égalité entre les bons et les mauvais élèves. Point.

Et si tu nie cela, explique moi en quoi cet aspect chronologique produirait de l'élitisation.

2°) je vais parler vulgairement, mais à un moment donner, redescendez sur terre et arrêtez de péter plus haut que votre cul : avant d'étudier le métier d'historien, l'étude critique des sources, et des choses aussi pointus, il serait bon que les gosses sachant les bases en termes de faits historique. Encore une fois, si votre bilan était positif, tu pourrais te permettre de tenir un langage d'une telle arrogance : en l'occurence, ils ne sont pas bon, ils sont médiocres et ce, même si on prends tes critères, c'est à dire l’ascendeur social.

3°) Ce n'est pas parce que tu prends comme alibi le fait de faire de la contre idéologie contre je ne sais quel Romain national que ça dédouane la manipulation de l'histoire dans l'éducation nationale à des fins de propagandes, et précisément par le fait d'étudier par "thématiques"

Faudrait peut être expliquer à ce cher Emmanuel Macron et à Stéphane Berne que l’édit de Villers-Cotterêts avait pour objectif que tous les actes officiels et de justice soit rédigés en langue française (avant, ces mêmes actes étaient rédigés en latin), et non pas imposer l'utilisation du français à toute la société française de l'époque.

Il y a 13 heures, Noisettes a dit :

Faudrait peut être expliquer à ce cher Emmanuel Macron et à Stéphane Berne que l’édit de Villers-Cotterêts avait pour objectif que tous les actes officiels et de justice soit rédigés en langue française (avant, ces mêmes actes étaient rédigés en latin), et non pas imposer l'utilisation du français à toute la société française de l'époque.

 

des historiens ont répondu à ce sujet, dommage que ce soit que sur twitter

http://www.bfmtv.com/politique/emmanuel-macron-et-stephane-bern-recadres-sur-twitter-par-les-historiens-sur-l-ordonnance-de-villers-cotterets-1257906.html

Le 14/09/2017 à 14:27, PLS maker a dit :

Le truc, c'est que la chronologie, c'est de la connaissance décorative quand elle ne sert pas un raisonnement analytique. 

Le raisonnement analytique en histoire a besoin de la chronologie. Mais la chronologie en elle-même n'a besoin de rien pour exister : elle peut survivre seule.

Des générations entières ont appris 1515 = Marignan sans jamais voir les tenants et les aboutissants de cette funeste bataille totalement wtf... Faut dire qu'ils sont pas fort glorieux... 

Des générations ont appris la date de l'assassinat d'Henri IV. Les motivations de Ravaillac ? Ce que notre cher Henri national préparait ? Lol, osef... 

 

Crénon dé diou ! D'mon temps, l'histoire allait du gro magnon aux années 60...dans cet ordre. Ben mon zami, ch'savait point que les moustachus des années 40, ces régulateurs de l'humanité, n'avaient besoin de rien pour exister.

Le 17/09/2017 à 11:08, Morfou a dit :

Pour exercer sa critique l'élève doit au moins savoir la chronologie induisant etc...

non. Sa critique n'a aucun lien avec sa connaissance; car autrement dit, un élève peu assidu ou un peu perdu n'aurait alors aucune légitimité à poser une question. ( si j ai bien compris..lol)...mais cela est juste mon avis.

Citation

Passer d'une époque à une autre sans liens apparents l'une avec l'autre..bonjour le gamin super intelligent...

J'ai toujours été amusé par ce "dictat" du lien. À l'image des journalistes qui s'en font une règle, avec bien souvent le ridicule qui l'accompagne.

Je m'explique. Le lien est inutile. La véritable info durablement acquise par l'élève se nourrie de la compréhension, de la curiosité et des fondements de l'événement , libéré des détails ( année, etc..) de la passions apathique du prof ( c dur) . cet évènement historique compris et intégré, n'aura alors aucun mal à être replacé dans l'histoire.   En résumé: présenter passionnément l'événement, puis le replacer ds son contexte historique! les enfants ne l'oublierons plus. 

Citation

Commencer par la préhistoire ce serait remettre l'humain dans le contexte qui est le sien! (grégaire, tribale etc.) non?

L'humain grégaire ?   ah  si tu le dis..hmmmm    Quand à commencer par le début, ( lol la préhistoire)  oui pourquoi pas...mais bon, pas génial. En revanche, à chaque grand évènement, toujours s'amuser à le replacer sur l'échelle du temps, oui .  

ex:  on est sur les grec: environ moins 300, on bouge sur Mahomet, environ plus 600, on papote sur la renaissance, pim 1600, droit de l'hommes et du citoyen..pim 18 iem, etc...et à chaque fois et rappel la position historique des sujets précédemment étudiés. ainsi la chronologie dont on aurait pu oublier le début, nous est régulièrement remise à l'esprit.

Le 20/09/2017 à 12:38, cheuwing a dit :

des historiens ont répondu à ce sujet, dommage que ce soit que sur twitter

http://www.bfmtv.com/politique/emmanuel-macron-et-stephane-bern-recadres-sur-twitter-par-les-historiens-sur-l-ordonnance-de-villers-cotterets-1257906.html

Pas que!

Je regarde le Quotidien sur la 10 et Bern  était l'invité avant hier et bien sur, la question lui a été posé..en fait, il n'a tout simplement pas voulu désavouer Macron qui est intervenu, je l'ai vu, juste après lui...lui Bern le savait!

il y a une heure, saxopap a dit :

non. Sa critique n'a aucun lien avec sa connaissance; car autrement dit, un élève peu assidu ou un peu perdu n'aurait alors aucune légitimité à poser une question. ( si j ai bien compris..lol)...mais cela est juste mon avis.

J'ai toujours été amusé par ce "dictat" du lien. À l'image des journalistes qui s'en font une règle, avec bien souvent le ridicule qui l'accompagne.

Je m'explique. Le lien est inutile. La véritable info durablement acquise par l'élève se nourrie de la compréhension, de la curiosité et des fondements de l'événement , libéré des détails ( année, etc..) de la passions apathique du prof ( c dur) . cet évènement historique compris et intégré, n'aura alors aucun mal à être replacé dans l'histoire.   En résumé: présenter passionnément l'événement, puis le replacer ds son contexte historique! les enfants ne l'oublierons plus. 

L'humain grégaire ?   ah  si tu le dis..hmmmm    Quand à commencer par le début, ( lol la préhistoire)  oui pourquoi pas...mais bon, pas génial. En revanche, à chaque grand évènement, toujours s'amuser à le replacer sur l'échelle du temps, oui .  

ex:  on est sur les grec: environ moins 300, on bouge sur Mahomet, environ plus 600, on papote sur la renaissance, pim 1600, droit de l'hommes et du citoyen..pim 18 iem, etc...et à chaque fois et rappel la position historique des sujets précédemment étudiés. ainsi la chronologie dont on aurait pu oublier le début, nous est régulièrement remise à l'esprit.

 

x:  on est sur les grec: environ moins 300, on bouge sur Mahomet, environ plus 600, on papote sur la renaissance, pim 1600, droit de l'hommes et du citoyen..pim 18 iem, etc...et à chaque fois et rappel la position historique des sujets précédemment étudiés. ainsi la chronologie dont on aurait pu oublier le début, nous est régulièrement remise à l'esprit.

-----------------------------C'est justement ce qui n'est pas fait...les cours d'Histoire ont été amputés de pas mal de faits "discriminatoires" ou prétendus tels, pour cause de repentance et je ne sais quelle connerie ordinaire socialiste.... (incapables d'assumer un passé dont ils ne sont absolument pas responsables)!

La chronologie "naturelle" est le meilleur moyen pour un gosse de se projeter dans les racines de cette Histoire...les causes à effet sont le meilleur moyen d'aller du point A au point B!

L'évolution est bien chronologique, non?

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

 

-----------------------------C'est justement ce qui n'est pas fait...les cours d'Histoire ont été amputés de pas mal de faits "discriminatoires" ou prétendus tels, pour cause de repentance et je ne sais quelle connerie ordinaire socialiste.... (incapables d'assumer un passé dont ils ne sont absolument pas responsables)!

c'est totalement faux, ce n'est pas parce que certains répètent à longueur de temps un mensonge que s'en est forcément vrai

les croisades sont étudiées, l'esclavage est étudié, la colonisation du 19eme est étudié

Ah bon selon toi quand on parle de la République en 3e, du gaullisme, des combats féministes des années 50 à 80, ce serait de la repentance ?

Ceci dit on ne parle pas de l'internement des prisonniers coloniaux dans les programmes, en effet. Ni du blanchiment de l'armée française à la fin de la WW II avec des soldats sénégalais attés d'être démobilisés, non payés qui quand ils ont demandé des comptes au général Dagnan se sont fait tirer dessus  (massacre de Thiaroye, 1944, 70 morts). C'est de cela dont tu tenais absolument à parler je suppose...

Tu ne comprends pas l'idée de thématique. C'est comme si tu prônais que la Rome antique, qui suit la Grêce ancienne dans le programme de 6e, ne soit étudiée qu'à la chute des Lagides. Aucun  intérêt. Après avoir parlé d'Alexandre, il faut bien revenir dans le passé pour pouvoir parler de la naissance de Rome et de sa puissance... L'histoire étant d'abord un questionnement, pour me répéter, tu es contraint de voyager dans le temps et l'espace.