quel film préférez-vous ? Metropolis ou Les Temps Modernes

?

Les temps modernes évidemment. Metropolis est beau mais il perd tout le monde avec son côté politique has been. Et puis 10 ans séparent les 2 films et la technique s'en ressent, aussi bien l'image que le son puisque c'est le premier film parlant de Chaplin. 

Les deux dénoncent une société qui broie les plus précaires mais Lang s'adresse aux plus intellos pouvant se projeter dans un monde politique de science fiction, là où Chaplin arrive à parler à tout le monde. Et surtout l'humour. L'humour est la meilleure forme d'intelligence ! Si je trouve que mon ami commence à virer con l'humour est la seule chose qui peut le ramener à la raison. Sinon il va se braquer. 

Chaplin a l'intelligence et sait comment parler aux gens de toutes classes. Là où Lang a l'intelligence de parler à certains. J'aime les deux mais je choisis l'humour. 

Metropolis, la version complète. Ce film est une prouesse, une vision du futur qui m'a scotché.

Il y a 13 heures, guernica a dit :

?

Bonjour guernica,

Je préfère les Temps Modernes,

Métropolis est une caricature sociale, démontrant la supériorité d’une classe sociale sur une autre qui puise sa source dans le communisme ambiant, correspondant aux croyances politiques du moment, s’inscrivant dans la droite ligne de la révolution de 1917 en URSS.

Les temps modernes sont la description réel et exacte des effets du productivisme exigé par le monde du travail sur les ouvriers à la chaine, nommé Taylorisme, inventeur américain sur la division du travail, et la perte de sens du travail qui en résulte pour l’ouvrier.

Métropolis est de l’ordre d’une élucubration de pensée et d’une utopie intellectuelle, tel que les croyants du communisme le professaient avec conviction, avant son effondrement en URSS puis en Chine un demi-siècle plus tard.

Deng Xia Ping, bras droit de Mao affirmait avec justesse au sujet du raisonnement économique avec son petit sourire en coin.

Peu importe que le chat soit gris ou blanc, l’essentiel est qu’il attrape les souris.

Cette phrase symbolise selon ma perception, la réalité du fonctionnement de l’économie, ce que le communisme n’a jamais su comprendre ou exprimé sur le sujet.

Juste pour ramener ma fraise : lorsque Chaplin réalise Les temps moderne, le cinéma est déjà parlant. Or Charlot reste muet presque tout le long du film, seul le directeur de l'usine parle, c'est un écran, une machine. Chaplin était opposé au parlant, comme beaucoup de comédiens muets de cette époque. Et lorsqu'il se met à parler dans son film, il ne parle pas ! Il chante ! Et il chante quoi ? Du yaourt ! Signifiant par là que le langage n'était pas nécessaire, tout le monde comprenait les films de Chaplin sans un seul mot. 

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Bonjour guernica,

Je préfère les Temps Modernes,

Métropolis est une caricature sociale, démontrant la supériorité d’une classe sociale sur une autre qui puise sa source dans le communisme ambiant, correspondant aux croyances politiques du moment, s’inscrivant dans la droite ligne de la révolution de 1917 en URSS.

 

Les temps modernes sont la description réel et exacte des effets du productivisme exigé par le monde du travail sur les ouvriers à la chaine, nommé Taylorisme, inventeur américain sur la division du travail, et la perte de sens du travail qui en résulte pour l’ouvrier.

Métropolis est de l’ordre d’une élucubration de pensée et d’une utopie intellectuelle, tel que les croyants du communisme le professaient avec conviction, avant son effondrement en URSS puis en Chine un demi-siècle plus tard.

 

Deng Xia Ping, bras droit de Mao affirmait avec justesse au sujet du raisonnement économique avec son petit sourire en coin.

Peu importe que le chat soit gris ou blanc, l’essentiel est qu’il attrape les souris.

Cette phrase symbolise selon ma perception, la réalité du fonctionnement de l’économie, ce que le communisme n’a jamais su comprendre ou exprimé sur le sujet.

Metropolis puise plutôt sa source dans ce qui se passait en Allemagne à l'époque et que Fritz Lang pressentait, y compris la manipulation des masses (voir le robot). L'Allemagne à l'époque était très pauvre et défaite après la guerre de 14/18. Je ne pense pas que le réalisateur ait regardé du côté du communisme. L'ambiance sinistre qui règnait à l'époque dans son pays, suffisait pour qu'il fasse ce film

Il y a 20 heures, guernica a dit :

?

les Temps Modernes !!

pour moi , il n'y a pas photo !!!

pauvre Chaplin traité de communiste et obligé de quitter les USA  !!

Aucun des deux, même s'ils sont intéressants, je préfère les lumières de la ville de chaplin et m le maudit de fritz lang

J'aime autant l'un que l'autre, toutefois, la fin de Metropolis me laisse un peu dubitatif : il voit la société comme un corps social, et les travailleurs, qui sont les mains, à la fin se réconcilient avec la tête, qui représente les dirigeants. Métaphore d'une société verticale, où les plus aisés et les dirigeants vivent dans les hauteurs, et les travailleurs vivent à la base. Cette idée, déjà présente dans les écrits de H.G. Wells est saisissante. Mais que haut et bas se réconcilient à la fin du film, me semble être propagandiste, voire manipulateur.

En revanche, je souscris à 100 % aux Temps modernes de Chaplin, dénonciation par l'humour de la déshumanisation du travail dans l'industrie naissante. Ce film est un précieux témoignage.

Le 14/12/2023 à 02:07, Crabe_fantome a dit :

Metropolis est beau mais il perd tout le monde avec son côté politique has been.

Il est même très chiant. En tout cas moi je m’emmerde profondément à le voir.