En pleine audience, un juge explique que la femme doit se soustraire "au devoir conjugal"

Un juge du tribunal de Nanterre a tenu des propos plus que surprenants alors qu'il présidait l'audience d'un procès pour violences conjugales

Mercredi, un homme de 48 ans était jugé pour "menaces de mort réitérées par conjoint". Interrogé sur les violences qu'il inflige à son épouse, le prévenu mentionne que le couple fait chambre à part. Le magistrat rappelle alors à la femme que cette dernière échappait ainsi… "au devoir conjugal".

http://www.europe1.fr/faits-divers/nanterre-en-pleine-audience-un-juge-explique-que-la-femme-doit-se-soustraire-au-devoir-conjugal-3349670

Heu, je crois qu'il y a un problème dans le titre, il ne dit pas qu'elle doit se soustraire au devoir conjugal,  mais plutôt l'inverse, qu'elle y échappe en faisant chambre à part.

"faire la grève du cul" ça doit énerver.

Même un juge se fait reprendre parce qu'il ose tenter une explication à une femme qui fait péter les plombs à son mari ?

Si elle fait chambre à part, elle peut aussi se tirer, tout simplement !

C'est vraiment provoquer les emmerdes et surtout son mari que de rester ! La preuve, sinon cette violence n'existerait pas.

Tous ces mecs bousillés d'avoir choisi la mauvaise personne... Quelle tristesse !

Il y a 1 heure, Marla a dit :

Heu, je crois qu'il y a un problème dans le titre, il ne dit pas qu'elle doit se soustraire au devoir conjugal,  mais plutôt l'inverse, qu'elle y échappe en faisant chambre à part.

oui "ne doit pas se soustraire....."

il y a 31 minutes, pep-psy a dit :

Tous ces mecs bousillés d'avoir choisi la mauvaise personne... Quelle tristesse !

Désigner les victimes, alors que l'on ne sait rien de la responsabilité précise de l'un ou de l'autre, c'est d'une connerie absolue!

il y a 33 minutes, pep-psy a dit :

Même un juge se fait reprendre parce qu'il ose tenter une explication à une femme qui fait péter les plombs à son mari ?

Si elle fait chambre à part, elle peut aussi se tirer, tout simplement !

C'est vraiment provoquer les emmerdes et surtout son mari que de rester ! La preuve, sinon cette violence n'existerait pas.

Tous ces mecs bousillés d'avoir choisi la mauvaise personne... Quelle tristesse !

C'est valable pour le mec aussi, si ça ne lui convient pas il peut partir au lieu de régler sa frustration par la violence, non? 

il y a une heure, pep-psy a dit :

Même un juge se fait reprendre parce qu'il ose tenter une explication à une femme qui fait péter les plombs à son mari ?

Si elle fait chambre à part, elle peut aussi se tirer, tout simplement !

C'est vraiment provoquer les emmerdes et surtout son mari que de rester ! La preuve, sinon cette violence n'existerait pas.

Tous ces mecs bousillés d'avoir choisi la mauvaise personne... Quelle tristesse !

Tu as vraiment un sens de l'humour très particulier....

Il y a 3 heures, Kahori a dit :

C'est valable pour le mec aussi, si ça ne lui convient pas il peut partir au lieu de régler sa frustration par la violence, non? 

Étant un mec, je suis tout à fait d'accord avec ça...

Il y a 3 heures, pep-psy a dit :

Même un juge se fait reprendre parce qu'il ose tenter une explication à une femme qui fait péter les plombs à son mari ?

Si elle fait chambre à part, elle peut aussi se tirer, tout simplement !

C'est vraiment provoquer les emmerdes et surtout son mari que de rester ! La preuve, sinon cette violence n'existerait pas.

Tous ces mecs bousillés d'avoir choisi la mauvaise personne... Quelle tristesse !

Euh, je pense quand même que menacer quelqu'un de mort n'est pas quelque chose d'anodin...

Il y a 4 heures, Kahori a dit :

C'est valable pour le mec aussi, si ça ne lui convient pas il peut partir au lieu de régler sa frustration par la violence, non? 

.... Par la violence non ! ..... Mais partir , non plus , ça peut lui couter la peau des fesses , et même plus .

Y a qu' une solution .... aller aux putes ...

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

Y a qu' une solution .... aller aux putes ...

C'est combien l'amande pour être client d'une prostituée ?

Les amandes c'est bon.. je les préfères aux amendes en tout cas! 

il y a 25 minutes, Zigbu a dit :

C'est combien l'amande pour être client d'une prostituée ?

Il faut tout de même être le roi des couillons pour se faire niquer par une gendarmette alors qu'on va aux putes .

Il y a 7 heures, pep-psy a dit :

Même un juge se fait reprendre parce qu'il ose tenter une explication à une femme qui fait péter les plombs à son mari ?

en refusant de faire du sexe ? ça ne t'as pas échappé qu'il peut y avoir d'autres raisons

Il y a 7 heures, pep-psy a dit :

Si elle fait chambre à part, elle peut aussi se tirer, tout simplement !

et payer la maison et en plus un autre logement, en a t elle les moyens , a t elle d'autres possibilités ?

Il y a 7 heures, pep-psy a dit :

C'est vraiment provoquer les emmerdes et surtout son mari que de rester ! La preuve, sinon cette violence n'existerait pas.

réflexion niveau uber idiot  confirmé

Il y a 7 heures, pep-psy a dit :

Tous ces mecs bousillés d'avoir choisi la mauvaise personne... Quelle tristesse !

donc elle se faire taper dessus, ce n'est pas avoir choisit le mauvaise personne ?

la tristesse c'est plutôt le niveau de ton commentaire

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

Y a qu' une solution .... aller aux putes ...

T'as raison, et en plus, ça coute beaucoup moins cher qu'une femme "légitime"... 

Le commentaire de ce juge est certes totalement rétrograde par rapport à l'évolution de la société, mais il n'empêche que d'un point de vue purement législatif, il est parfaitement juste.

"l’abstinence prolongée imposée par son conjoint est constitutive d’un délit civil.
Elle est alors sanctionnée par les juges du fond pour inexécution des devoirs conjugaux."

https://blog.osezvosdroits.com/refus-du-devoir-conjugal/

il y a 23 minutes, Maurice Clampin a dit :

Il faut tout de même être le roi des couillons pour se faire niquer par une gendarmette alors qu'on va aux putes .

 

Et niquer directement la gendarmette non ?

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Le commentaire de ce juge est certes totalement rétrograde par rapport à l'évolution de la société, mais il n'empêche que d'un point de vue purement législatif, il est parfaitement juste.

"l’abstinence prolongée imposée par son conjoint est constitutive d’un délit civil.
Elle est alors sanctionnée par les juges du fond pour inexécution des devoirs conjugaux."

https://blog.osezvosdroits.com/refus-du-devoir-conjugal/

Ah voila l'adepte du syndicat de la magistrature et du SM réunis...Faire l'amour en se faisant taper sur la gueule, c'est vraiment le pied, en effet.

Il y a des maris qui devraient cesser de ronfler la nuit, oublier de boire et de fumer avant d'aller se coucher et se brosser les dents systématiquement, de faire soigner leur dents (ce qui leur éviterait de puer du bec) et de faire une succincte toilette avant de se mettre au lit (ce qui leur éviterait de puer des pieds et des aisselles).Et d'être un peu créatifs au lit...Si on veut que les femmes les  leur ouvrent longtemps.A bon entendeur...Salut!

Et un petit juge qui se ferait sodomiser par son copain contre son gré, ça marche aussi ?

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Le commentaire de ce juge est certes totalement rétrograde par rapport à l'évolution de la société, mais il n'empêche que d'un point de vue purement législatif, il est parfaitement juste.

"l’abstinence prolongée imposée par son conjoint est constitutive d’un délit civil.
Elle est alors sanctionnée par les juges du fond pour inexécution des devoirs conjugaux."

https://blog.osezvosdroits.com/refus-du-devoir-conjugal/

Législatif dites-vous ?

Notion de viol entre époux

Le devoir conjugal n'implique pas qu'une personne mariée puisse imposer à son conjoint une relation sexuelle forcée. Une telle relation constituerait un viol aggravé (un viol entre époux).

Le viol sur le conjoint, ou sur le concubin, ou sur le partenaire pacsé, peut être puni de 20 ans de prison (article 222-24 du Code pénal).

À noter : les tribunaux reconnaissent d'ailleurs qu'il peut y avoir viol entre époux (Cour de cassation, Chambre criminelle, 5/9/1990, n° 90-83786). La Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) le reconnaît également. Elle juge que la condamnation d'un conjoint pour viol sur l'autre conjoint, n'est pas contraire à la Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH, 22/11/1995, SW contre Royaume-Uni, n° 20166/92).