Les croyants victimes des athées ?

@Existence,

C'est-à-dire que la personne qui explique une religion peut très bien avoir dans son esprit une construction qui a une logique, mais que cette logique puisse convaincre ne prouve pas que cela est vraiment logique

ok avec ça, mais est ce que toi en tant qu'athée, tu peux affirmer que tu es plus logique que les croyants ?

Plus logique, je ne sais pas si le terme est approprié, ni si je peux me comparer à toute une troupe de croyants. L'air de rien, tu me compares à tous les croyants d'un seul coup,

Non justement, je ne te compare pas à tous les croyants puisque que tu es athée mais tu as donné juste un avis sur les croyants que j’approuve et je voulais juste savoir si toi en tant qu’athée ou tu te situais par rapport à eux. Ma question n’était peut être pas vraiment utile dans le sens ou ça coule de source qu’en tant qu’athée (en ce qui te concerne) tu te considères plus terre à terre (si le mot logique n’est pas le terme approprié) que les croyants en quelque sorte. Alors que pour moi, si j’approuve ta réponse concernant les croyants, elle est aussi valable pour les athées. Je ne considère pas que l’un peut être plus sensé que l’autre.

Et d'un autre côté, l'air du rien, tu me reproches de ne pas être humble "comme toi". Parce que toi tu ne penserais pas par toi-même, toi tu demanderais avant d'avoir un avis etc.

J'ai tenté de discuter, et j'ai remarqué qu'en général, les croyants ne font que répéter ce qu'ils considèrent comme la vérité, ils n'argumentent pas. Ou bien ils essayent de faire comprendre que d'une certaine façon, c'est mal d'être athée, c'est mal de ne pas croire en Dieu, c'est mal de ne pas suivre ce qui est écrit dans la Bible. De là, je déduis qu'il n'y a pas grand chose à faire concernant la croyance.

Non ce n’est pas que j’estime que je ne penserais par moi-même mais que quand tu donnes cet exemple au-dessus, j’estime que de déduire sur des avis qui n’ont pas l’air très sensé d’après ce que tu en dis, avant de déduire, je me baserais sur des avis avec des arguments plus valables, c’est là toute la différence, même si mon opinion peut être différente.

Alors que je considère que si tes opinions personnelles peuvent être sensées, tu vas donner des exemples qui me paraissent en contradiction avec tes opinions. Je veux dire par-là avoir des idées personnelles, être athée dans ton cas, il aurait été mieux de rechercher des exemples plus pertinents pour démontrer ton opinion.

Ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord avec les croyants qu’il faut déduire d’après ceux qui ne te paraissent pas sensés, à la limite, j’aurais par exemple trouvé plus judicieux que tu donnes l’exemple de celui avec qui tu as discuté de façon plus plausible et si tu as trouvé qu’une seule personne, cela ne vaut pas dire qu’il y en a pas plusieurs comme cela mais que parce que tu as des idées contraires, tu vas forcément te satisfaire des croyants non plausibles.

ce sujet est super interessant mais vous avez abusé lol je vais en avoir pour 3 heures de vous lire :D

@Existence,

L'indépendance d'esprit ne consiste pas à se comparer avec tout le monde, mais à ne pas se baser sur des ouï-dires.

Tout à fait d’accord avec ça, chacun a sa propre opinion mais c’est pour cela que c’est important de ne pas se baser sur des rumeurs mais sur des apports plus solides.

Ce n'est pas moi qui détermine la proportion de personnes émotionnelles parmi celles que je rencontre, samira.

Mais tu ne recherches pas au bon endroit, je ne dis pas que tu n’as pas raison de discuter avec ses personnes, leur avis a aussi une importance mais pour se faire une meilleure opinion, important de trouver des meilleures sources.

Sauf que cela ne serait plus Dieu ou ce serait quelque chose de différent ! Parce que mine de rien, ce mot "Dieu" sous-entend beaucoup de présupposés, à savoir l'existence d'une autorité qui serait le bien etc.

Dans la mesure ou certaines personnes se poseront toujours la question d’où on vient, si tu veux y mettre un autre nom que le Dieu, pourquoi pas si cela peut satisfaire les autres, si l’autre approche arrive à être convaincante.

Eh bien oui sauf que le croyant n'en est pas conscient. Il croit que sa subjectivité est une réalité.

Pas que celui qui croit en Dieu, on a tous des croyances que l’on considère comme réel, pour certaines croyances, on peut se rendre compte que l’on peut s’être trompé, pour d’autres croyances, jusqu’à la mort, on pourra ne pas avoir eu conscience que l’on a pu se tromper.

ce sujet est super interessant mais vous avez abusé lol je vais en avoir pour 3 heures de vous lire :D

Bonne lecture Davs :D

''Attraper les tous'' un slogan inspiré par satan

http://www.youtube.com/watch?v=oRi-gYkDrSA&feature=player_embedded#!

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2...

Et bien si, au risque de te décevoir, 1+1 ça fait deux, qu'on soit en binaire ou en décimal, peut importe. Seule la représentation change.

en binaire 1 + 1 = 10 cela pourrait être équivalent à 2 décimale mais c'est pas une question de représentation mais de numération. le binaire est utilisé comme etat et pas comme valeur

Et donc Qu'est-ce que l'état ? C'est la représntation. Merci d'avoir participé.

Le nombre deux peut être représenté de plusieurs manières. Par II (chiffres romains), par 2 (chiffres arabes) par 10 (base deux), etc.

d'ailleurs en logique combinatoire 1 et 1 ça fait 1

Ce sont deux opérations différentes.

Bref, tout ça pour dire que un et un, ça fait toujours deux, le reste n'est que question de représentation des nombres.

En informatique, le snombres sont souvent (mais pas toujours) représentés en base 2.

Le but n'etant pas de faire des math, mais de te dire qu'une logique est différente suivant le contexte et que ta logique n'est pas forcement celle de Samira ce qui ne veux pas dire qu'elle est moins bonne que la votre tant qu'elle n'est pas illogique

C'est complètement faux. Les règles de la logique sont les mêmes pour tout le monde.

Pire, la logique ne dépend pas du contexte. La logique est justement la partie du raisonnement valable universellement, hors de tout contexte.

Le reste n'est que jeux de mots se basant sur différentes représentations de la même chose.

pour moi si on parle de la France, il est difficile socialement d'exprimer ces convictions religieuses surtout catho

la classe médiatique, intellectuelle prend toutes les occasions pour dénigrer ou outrager tout ce qui touche cette religion

il est bien plus confortable d'être athée que croyant, qui reçoit railleries et quolibets

dans l'enseignement dans l'éducation nationale, tout est biaisé et présenté de façon négative et dangereuse

le taux d'athéisme, d'indifférents ou de croyants mous est très fort en France

c'est un fait que depuis que le régime est républicain, depuis que l'éducation est laïque, depuis que la pensée gauchiste à gagner les élites, la religion est mis à mal

le pire est l'inculture, on n'est pas obligé de croire ( normal ) mais n'avoir aucune connaissance sérieuse sur son histoire imprégnée de religion depuis des siècles c'est d'une crassitude affligeante

le pays est devenu très matérialiste et positiviste

pourtant paradoxalement, le surnaturel le paranormal et les sectes ne cessent d'augmenter

la soif de bizarre, de fantastique et d'irrrationnel est bien là : astrologues, voyance, guérisseurs, médecines douces douteuse, développement personnel new age, sorciers, intérêt pour les sociétés secrètes, les complots ésotériques etc .......

deux siècles après la raison triomphante du 18ème, le cerveau symbolique reprend ses droits mais dans des formes non-institutionnalisées et non-tradionnelles

si la premire religion est paraît-il le christianisme, c'est pas pour longtemps, je leur donne encore 15 ans après ça ils seront tous au tombeau

le reste sera zooïfié

l'islam passera en première position avec de vrais croyants qui remplissent les mosquées de plus en plus nombreuses

la royauté protégeait l'Eglise

la république installe l'islam

il arrivera bien un jour où il sera tendance de faire ramadan, ça sera hype

les élites étant converties, la plèbe suivra pour son intérêt

mais gare la constitution laïque pourrait bien en prendre un coup

tant pis pour les laïcards, ils l'auront dans l'os, ah justice immanente !

C'est possible de rester dans le sujet du topic dites ?

moi je n'ai jamais dans la rue ou autre part ,critiquer un croyant ! ni un athée!

j'ai toujours respecté l'un ou l'autre! le non respect est dû très certainement a une éducation rigide et

de préjugés d'un autre age. Et a notre époque il n'y a plus d'arènes . pour vouloir y mettre un croyant et un athée pour qu'il s'entretue! sauf sur ce topic ....

Le sujet du topic est une question. Jusqu'à présent, je ne vois toujours pas la queue d'une réponse!

@Existence,

C'est-à-dire que la personne qui explique une religion peut très bien avoir dans son esprit une construction qui a une logique, mais que cette logique puisse convaincre ne prouve pas que cela est vraiment logique

ok avec ça, mais est ce que toi en tant qu'athée, tu peux affirmer que tu es plus logique que les croyants ?

Ben pas forcément au sens où je ne suis pas obsédé que ce qui se passe dans le monde soit logique. Je pense que la différence ne se situe pas sur le continuum logique - pas logique, mais plutôt sur le continuum réaliste - pas réaliste. Dans ce sens, en général, un croyant est moins réaliste qu'un athée, au sens où sa subjectivité colle moins à la réalité. Cela dit, ce n'est qu'une moyenne, il y a des variations individuelles importantes.

Ma question n’était peut être pas vraiment utile dans le sens ou ça coule de source qu’en tant qu’athée (en ce qui te concerne) tu te considères plus terre à terre (si le mot logique n’est pas le terme approprié) que les croyants en quelque sorte.

Si tu entends terre à terre quelque chose comme réaliste, je dirais que oui, la représentation du monde d'un athée est a priori plus réaliste que la représentation du monde d'un croyant. Mais encore une fois, il y a des variations individuelles. Et même en étant athée, on peut se tromper sur sa représentation du monde, c'est évident.

Je ne considère pas que l’un peut être plus sensé que l’autre.

Si tu parle de sensé au sens attaché au sens et à une logique, comme déjà dit, je ne pense pas que ce soit ce qui différencie un athée d'un croyant. Si on veut être politiquement correct, c'est une logique différente. Mais d'un point de vue de la logique athée, la construction de la croyance n'est pas logique. Par exemple, le croyant intègre son désir dans la logique. Il désire être immortel, alors il déduit que l'immortalité existe. Il désire être protégé, alors il déduit qu'il y a un protecteur. Ce n'est pas que le croyant n'est pas logique, c'est qu'il fait certaines erreurs de logique.

Non ce n’est pas que j’estime que je ne penserais par moi-même mais que quand tu donnes cet exemple au-dessus, j’estime que de déduire sur des avis qui n’ont pas l’air très sensé d’après ce que tu en dis, avant de déduire, je me baserais sur des avis avec des arguments plus valables, c’est là toute la différence, même si mon opinion peut être différente.

Mais ces gens ont une logique, qui comme je te l'ai expliqué, est erronée. La difficulté n'est pas tant de comprendre leur logique, mais d'arriver à leur expliquer la logique athée. C'est pour cela que je dit ce n'est pas raisonnable de vouloir rendre les croyants athées. Que cela arrive tant mieux, mais que ce soit un but qu'on veuille vraiment atteindre quand on croise un croyant, non ce n'est pas raisonnable. Cela n'enlève rien à la réflexion en général, sur les tenants et aboutissants de la croyance et sur sa déconstruction. Et comme je te l'ai déjà dit, je me suis renseigné d'autre part sur les arguments des croyants. Mais peut-être que tu n'acceptes pas l'idée qu'en ayant toutes les informations à ma disposition, j'arrive à la conclusion que la croyance est erronée.

Alors que je considère que si tes opinions personnelles peuvent être sensées, tu vas donner des exemples qui me paraissent en contradiction avec tes opinions. Je veux dire par-là avoir des idées personnelles, être athée dans ton cas, il aurait été mieux de rechercher des exemples plus pertinents pour démontrer ton opinion.

Tu parles dans le vague, là. Je ne trouve pas que j'ai dit des choses contradictoires.

Ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord avec les croyants qu’il faut déduire d’après ceux qui ne te paraissent pas sensés, à la limite, j’aurais par exemple trouvé plus judicieux que tu donnes l’exemple de celui avec qui tu as discuté de façon plus plausible et si tu as trouvé qu’une seule personne, cela ne vaut pas dire qu’il y en a pas plusieurs comme cela mais que parce que tu as des idées contraires, tu vas forcément te satisfaire des croyants non plausibles.

Mais non, comme je l'ai déjà dit, et tu m'obliges à me répéter, je me base sur de nombreuses sources d'information. Ce serait un peu trop facile de simplement me baser sur les pires réactions. Je suis déçu que tu penses cela de moi.

Mais tu ne recherches pas au bon endroit, je ne dis pas que tu n’as pas raison de discuter avec ses personnes, leur avis a aussi une importance mais pour se faire une meilleure opinion, important de trouver des meilleures sources.

Et c'est quoi pour toi une "bonne source" ??

Dans la mesure ou certaines personnes se poseront toujours la question d’où on vient, si tu veux y mettre un autre nom que le Dieu, pourquoi pas si cela peut satisfaire les autres, si l’autre approche arrive à être convaincante.

Je comprends ce que tu veux dire. Eh bien, en gros, oui, je souhaite construire un athéisme qui réponde à ce genre de questions, ou qui explique pourquoi elles n'ont pas de sens.

Pas que celui qui croit en Dieu, on a tous des croyances que l’on considère comme réel, pour certaines croyances, on peut se rendre compte que l’on peut s’être trompé, pour d’autres croyances, jusqu’à la mort, on pourra ne pas avoir eu conscience que l’on a pu se tromper.

Dans le sens général, évidemment. Mais quand on met quelque chose au centre de sa vie, on passe beaucoup plus de temps à examiner la question, et donc si on ne se rend pas compte que c'est une illusion alors que c'en est une, il y a des chances que notre attitude soit partisane. De façon évidente, les croyants sont partisans.

Le sujet du topic est une question. Jusqu'à présent, je ne vois toujours pas la queue d'une réponse!

Je ne suis pas sur qu'on puisse trouver une reponse. par contre on voit que l'athéisme augmente d'année en année et deviendra si c'est pas deja fait plus nombreux que les catholiques en France. c'est peut être en ça que le croyant en est victimes.

Dans certain pays dire qu'on est athée est considéré comme insulte à la religion, la c'est un etat " croyant " qui se dit victime et applique une sanction.

La victimisation et la répression est la reponse d'un phénomène qui prend de l’ampleur sur toute la planète ?

@Grenouille verte, je n'argumenterai pas sur ta " démonstration " car on est hors sujet mais je n'y est rien vu de juste et de logique, c'est presque ridicule

@Existence,

Ben pas forcément au sens où je ne suis pas obsédé que ce qui se passe dans le monde soit logique. Je pense que la différence ne se situe pas sur le continuum logique - pas logique, mais plutôt sur le continuum réaliste - pas réaliste. Dans ce sens, en général, un croyant est moins réaliste qu'un athée, au sens où sa subjectivité colle moins à la réalité. Cela dit, ce n'est qu'une moyenne, il y a des variations individuelles importantes.

OK d’accord avec ça.

Si tu parle de sensé au sens attaché au sens et à une logique, comme déjà dit, je ne pense pas que ce soit ce qui différencie un athée d'un croyant. Si on veut être politiquement correct, c'est une logique différente. Mais d'un point de vue de la logique athée, la construction de la croyance n'est pas logique. Par exemple, le croyant intègre son désir dans la logique. Il désire être immortel, alors il déduit que l'immortalité existe. Il désire être protégé, alors il déduit qu'il y a un protecteur. Ce n'est pas que le croyant n'est pas logique, c'est qu'il fait certaines erreurs de logique.

Par rapport à cela, c’est peut être vrai pour certains croyants mais je ne pense pas que cela soit exact pour tous les croyants. Après t’avoir lu sur d’autres topics aussi, j’ai un peu l’impression que tu penses que la personne croit en Dieu juste parce qu’elle a besoin de se sentir protégée, rassurée, immortelle… Et ce n’est sûrement pas le cas de tous. Une personne pourrait en faire une déduction logique de part la construction de ce monde…et sans avoir besoin d’être protégée… avoir une croyance en Dieu.

Mais ces gens ont une logique, qui comme je te l'ai expliqué, est erronée. La difficulté n'est pas tant de comprendre leur logique, mais d'arriver à leur expliquer la logique athée. C'est pour cela que je dit ce n'est pas raisonnable de vouloir rendre les croyants athées. Que cela arrive tant mieux, mais que ce soit un but qu'on veuille vraiment atteindre quand on croise un croyant, non ce n'est pas raisonnable. Cela n'enlève rien à la réflexion en général, sur les tenants et aboutissants de la croyance et sur sa déconstruction. Et comme je te l'ai déjà dit, je me suis renseigné d'autre part sur les arguments des croyants. Mais peut-être que tu n'acceptes pas l'idée qu'en ayant toutes les informations à ma disposition, j'arrive à la conclusion que la croyance est erronée.

Oui, je ne pense pas que cela soit raisonnable de vouloir convaincre un croyant ou un athée, je pense que si la personne peut changer d’opinion, cela ne peut venir avant tout que d’elle-même si elle a des doutes par exemple et qu’elle recherche la vérité.

Ce n’est pas que je n’accepte pas ta conclusion que la croyance est erronée même si je ne partage pas forcément cet avis, mais j’aurais aimé que tu donnes des exemples plus réalistes que le fait de donner des exemples sur des croyants qui n’ont pas d’arguments, c’est mal d’être athée, c’est mal de ne pas croire en dieu…d’après le discours que tu as eu avec certains alors que tu peux avoir un discours avec un croyant qui aura des arguments et qui ne te répondra pas ce genre de choses, donc je trouvais que ce n’était pas un bon exemple pour démontrer que la croyance est erronée.

Tu parles dans le vague, là. Je ne trouve pas que j'ai dit des choses contradictoires.

D’après moi dans ta discussion, tes opinions peuvent être sensées mais justement l’exemple que je te cite au-dessus est contradictoire avec tes opinions, dans le sens où je suis surprise que tu donne cet exemple pour déduire que la croyance est erronée, tu comprends ce que je veux dire ?

Mais non, comme je l'ai déjà dit, et tu m'obliges à me répéter, je me base sur de nombreuses sources d'information. Ce serait un peu trop facile de simplement me baser sur les pires réactions. Je suis déçu que tu penses cela de moi.

Si tu as certaines opinions, de ta part, je me doute bien que tu te bases sur de nombreuses sources d’informations. Mais justement utilise ses sources au lieu de donner un mauvais exemple comme tu l’as cité d’après ce que je t’ai dit au-dessus (bien que je suis d’accord que certains ont du te répondre cela) cela ne pas paru plausible de ta part, donc je ne peux pas être d’accord vu que ça ne me paraissait pas un argument bien solide et cela peut donner une impression de te baser sur de mauvais exemples et donc de ne pas forcément être crédible pour moi sur l’exemple en question, je précise...

Et c'est quoi pour toi une "bonne source" ??

Voir des enseignants par exemple ou voir des conférences…enfin, je ne sais pas mais je suis un peu surprise que tu sois tombé sur des croyants qui n’ont pas d’arguments ou qui t’ont répondu ce genre de phrase, je ne sais pas dans quel contexte cela s’est passé et comment la discussion a été abordée, mais je trouve quand même que si l’on entame une discussion sérieuse avec un croyant, il aura des réponses plus objectives, à moins aussi qu’il y a eu peut être un manque de confiance, c’est aussi un sujet que les croyants n’aiment pas trop aborder, c’est plus personnel, ce qui pourrait expliquer certaines des réponses qui ne veulent pas dire grand chose.

Dans le sens général, évidemment. Mais quand on met quelque chose au centre de sa vie, on passe beaucoup plus de temps à examiner la question, et donc si on ne se rend pas compte que c'est une illusion alors que c'en est une, il y a des chances que notre attitude soit partisane. De façon évidente, les croyants sont partisans.

Oui te concernant, mais pour moi, je n’ai pas de certitude que le croyant est dans une illusion.

Oui te concernant, mais pour moi, je n’ai pas de certitude que le croyant est dans une illusion.

le croyant non, aucune certitude que dieu existe ou pas quelque soit sa forme. mais le religieux, aucune certitude aussi ?

Davs,

Le Déisme va croire en Dieu, et il s’en rapprochera par sa propre réflexion alors que le théisme croit en Dieu mais va avoir besoin de textes sacrées pour se rapprocher de Dieu en quelque sorte.

La religion n’est qu’un enseignement, celui qui croit en Dieu, que cela soit par sa propre réflexion ou par des textes sacrés, pour se rapprocher de Dieu, on ne peut pas affirmer que l’un ou l’autre sera plus dans le vrai.

Mais il est clair que l’enseignement qu’il soit juste ou pas, il y a toujours une évolution dans un enseignement. Après bien sûr, certains vont mal interpréter, mal comprendre, peuvent avoir une idée faussée de la religion, se tromper, ne pas tout savoir, devoir toujours apprendre pour ne pas être dans l’erreur…La religion est le même principe qu’un autre enseignement pour moi. Mais ce qui me paraît plus important chez le religieux, ce n’est pas sa religion qui n’est qu’un support mais plus sa croyance en Dieu.

D’après moi dans ta discussion, tes opinions peuvent être sensées mais justement l’exemple que je te cite au-dessus est contradictoire avec tes opinions, dans le sens où je suis surprise que tu donne cet exemple pour déduire que la croyance est erronée, tu comprends ce que je veux dire ?

Tu es de mauvaise foi. J'ai donné beaucoup d'exemples pour montrer que la croyance n'est pas rationnelle. Là tu te concentres sur un exemple, et tu dis qu'on ne peut pas généraliser. C'est ton approche qui t'amène à penser qu'il y a un problème avec ce que je dis. Si tu fais la liste de tous les arguments que j'ai donné, tu ne devrais pas avoir cette opinion sur mon argumentation.

Voir des enseignants par exemple ou voir des conférences…enfin, je ne sais pas mais je suis un peu surprise que tu sois tombé sur des croyants qui n’ont pas d’arguments ou qui t’ont répondu ce genre de phrase, je ne sais pas dans quel contexte cela s’est passé et comment la discussion a été abordée, mais je trouve quand même que si l’on entame une discussion sérieuse avec un croyant, il aura des réponses plus objectives, à moins aussi qu’il y a eu peut être un manque de confiance, c’est aussi un sujet que les croyants n’aiment pas trop aborder, c’est plus personnel, ce qui pourrait expliquer certaines des réponses qui ne veulent pas dire grand chose.

Ben si tu as trouvé des croyants qui t'ont donné des arguments plus objectifs, peux-tu m'en répéter quelques uns ?

Oui te concernant, mais pour moi, je n’ai pas de certitude que le croyant est dans une illusion.

Est-ce que tu crois qu'il y a un dieu créateur ?

Est-ce que tu crois au Paradis et à l'Enfer ? Que l'Enfer, s'il existe, est éternel ?

Que les âmes sont jugées ? Qu'il y a une âme immortelle ?

etc.

Bah perso j'ai répondu. "Il n'y a pas de victimes dans une discussion, juste des prétentieux et des susceptibles." Et j'ai la prétention de dire que c'est la meilleure réponse au sujet :D

Très sage. Encore faudrait-il considérer que l'on parlait ici de discussion, mais pour une discussion, j'approuve.

Quand on affirme l'athéisme, on a beaucoup de réactions plaintives des croyants et de non-croyants. En d'autres termes, il y aurait un préjudice subit par les croyants dès lors que l'on affiche son athéisme. Mais alors peut-on évaluer cette souffrance des croyants ?

[...]

En résumé, pourquoi un athée ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il n'y a pas de Dieu et que les croyants se trompent ? Et pourquoi un croyant ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il y a un Dieu et que les athées se trompent ?

On peut affirmer sans vouloir de réponse. Dans ce cas, on est plutôt dans une imposition de ses vues plutôt que dans une discussion, c'est vrai. Et donc ma réponse n'est plus valable dans ce cas là. Et si on affirme quelque chose en refusant toutes critiques, et bien c'est normal d'avoir des réactions plaintives de ceux qui voudraient user de leur droit d'expression.

Néanmoins, j'ai compris le sujet comme étant une conversation puisque dire ce que l'on pense, c'est généralement donner son avis et s'attendre à des réactions. Donc entrer dans le cadre d'une discussion :)

@Existence, que tu es pu citer d’autres exemples démontrant que le croyant n’est pas rationnel, ok, mais quand je lis un commentaire, si je ne suis pas d’accord je donne mon avis, j’aurais généralisé si j’avais dit que toutes tes opinions ne sont pas crédibles, ce qui n’est pas le cas, et j’ai bien dit sur l’exemple en question, je précise. D’après toi, si cet exemple est isolé, j’aurais le droit d’avoir cet avis sur ton argumentation et non si cet exemple n’est pas isolé ? Je ne suis pas d’accord, déjà parce que l’on ne va pas forcément lire tous tes commentaires et qu’en plus parce qu’il va être interprété tel qu’il est dit non parce que c’est toi. Et je n’ai fais que donner mon avis, mais si tu considères que je suis de mauvaise foi, je te laisse à tes commentaires…

samira, tu n'es pas constructive. J'attends toujours des arguments "objectifs".

On peut affirmer sans vouloir de réponse. Dans ce cas, on est plutôt dans une imposition de ses vues plutôt que dans une discussion, c'est vrai. Et donc ma réponse n'est plus valable dans ce cas là. Et si on affirme quelque chose en refusant toutes critiques, et bien c'est normal d'avoir des réactions plaintives de ceux qui voudraient user de leur droit d'expression.

Néanmoins, j'ai compris le sujet comme étant une conversation puisque dire ce que l'on pense, c'est généralement donner son avis et s'attendre à des réactions. Donc entrer dans le cadre d'une discussion :)

On peut aussi vouloir exister, affirmer ce qu'on pense, sans vouloir l'imposer aux autres et sans vouloir en discuter. En d'autres termes, on peut imposer qu'on pense soi-même d'une certaine façon, sans que cela signifie qu'on l'impose aux autres. Justement, il me semble que le problème est que cet état de stabilité entre croyant et athée est difficile. Si un athée dit qu'il pense qu'un croyant a tort, et si un croyant dit qu'il pense qu'un athée a tort, pourquoi vouloir aller plus loin ? Tu penses comme ça, je penses comme ça, on pense différemment, on se représente le monde différemment. Il me semble que cet état est difficile parce que dès lors qu'on accepte la subjectivité, on remet de fait en question la croyance, qui ne suppose pas une subjectivité, mais affirme connaitre une réalité spirituelle. Or si on le relativise, c'est déjà une façon de nier cette connaissance.