Totologik

Il te reste 39 ans pour déménager

C'est pernicieux car une fois devant le fait accompli, on nous enjoindra d'accepter la reconnaissance faciale ainsi que toute la panoplie algorithmique liberticide qui l'accompagne puisque cela permettra de réduire les effectifs des "télé-surveillants" au profit du terrain.

Bonjour, Les données suggèrent que le Gers n'est pas si bien classé en France concernant l'espérance de vie (ce qui ne prouve pas qu'il y a peu de centenaires) : https://explore.data.gouv.fr/fr/datasets/6597f7ac95a150478363d723/#/resources/f1e86038-2e43-43a7-b192-9c45e11fa6a0 Gers - 80 ans Val de Marne - 90 ans (plus élevé) Creuse (+ d'autres) - 75 ans (plus faible) Et en Occitanie, il y a le Lot et le Tarn et Garonne qui sont bien classés (86 ans).

On va garder espoir et se focaliser sur la petite conclusion de l'article : Mais les chiffres ont de quoi effrayer. À la lumière des chiffres présentés plus haut concernant la capacité à comprendre un texte, il faut probablement au minimum adapter son discours. Ça me fait penser à cette célèbre phrase des Inconnus ... Du reste, je ne pense pas que nos politiciens (de tout bord) soient stupides, loin de là. Ceux qui le sont ont probablement déjà été éliminés au sein même de leur parti par mécanisme de "sélection naturelle", et le peuple n'en entendra jamais parler, ou s'ils ont été favorisés pour être mieux manipulés, ils ont disparu suite à quelques grotesques maladresses ; pas besoin de chercher bien loin pour avoir des exemples. Et c'est une bonne chose.

L'Yseuppopotames

Je pense que mon avis est sans importance lorsque des études montrent qu'un dispositif ne fonctionne pas. https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/12/22/une-etude-commandee-par-les-gendarmes-montre-la-relative-inefficacite-de-la-videosurveillance_6106952_3224.html L'argument de sécurité défendu par les promoteurs de la VSA est ainsi fallacieux, et mon avis est que cette mascarade a pour objectifs de servir le capitalisme de surveillance (si vous ne savez pas quoi offrir pour Noël :)) - car il y a une énorme manne financière derrière ces projets - et d'augmenter l'ingérence étatique dans la vie privée de tous les citoyens, probablement afin d'étouffer la pensée dissidente par cette pression qui pousse au conformisme. OK je n'avais pas compris le sujet dans ce sens. Mais cela illustre que notre ami écologiste rejoint le club des vrais politiciens : il adapte son mensonge discours à la tendance du moment. Il ira loin !

Effrayant de constater les outils que nous consentons à mettre à la disposition de nos dirigeants pour mieux nous épier au nom de la sécurité et de constater que si peu semblent capables d'imaginer que de tels outils tomberont un jour dans de mauvaises mains. Lorsqu'on voit les tendances politiques qui s'affirment dans le monde occidental, je ne comprends pas que naïvement, on consente à cet espionnage de masse. Car le volet technologique, qui n'est pas cité dans l'article probablement pour ne pas effrayer le lecteur, est tout aussi intéressant. Il ne s'agit pas seulement de caméras de surveillance, mais de vidéo surveillance algorithmique (que les défenseurs nomment vidéoprotection afin de faire gober la pilule) ; et ce dernier qualificatif change presque tout. Ce sont des algorithmes dopés à l'IA qui détermineront ce que sont les comportements méritant intervention humaine, et comme tu l'évoques, la reconnaissance faciale n'est pas loin : les équipements en sont capables. Il suffit d'appuyer sur le bouton, ou dit autrement : il suffit que Bruxelles l'accepte. De plus, il me semble (à vérifier, car j'écris de mémoire lointaine) que l'inefficacité de la vidéo-surveillance a été démontrée ; à savoir que celle-ci ne fait que déplacer la criminalité et la violence, sans que les statistiques ne changent. E.Piolle est/était un chef d'entreprise, donc a-t-il été un jour éloigné de la pensée libérale ? C'est toujours le problème avec ce genre de règles : demain tu seras abattu par un policier parce qu'il n'aimait pas ta tête, ou que tu étais outrageant, et ce dernier sera en règle car il aura formulé une sommation - personne ne pourra le vérifier. Doit-on consentir à donner autant de pouvoir à un (groupe d') être(s) humain(s) ?

Je me permets d'insérer une citation que je trouve bien à propos (et qui exprime mon point de vue) : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux" (B. Franklin)

Sans hésiter : désinstaller Windows 10 et installer une distribution Linux

J'ajoute deux facteurs en plus du côté défouloir : une dose de paresse intellectuelle, et une manifestation de notre esprit enclin au mimétisme. Car il faut commencer par lire et comprendre toutes les idées présentées dans le fil, et éventuellement se documenter, ce qui peut prendre du temps. Parfois certains commentateurs incapables de penser par eux-mêmes, ne font qu'approuver les idées "d'autorités" jugées sérieuses, ou du moins partageant des valeurs en commun, sans les avoir d'abord challengées ; à la façon de certains artistes défendant toutes les "bonnes causes" du moment sans rien y comprendre, et sans avoir fait l'effort. Pour l'aspect mimétique on préfère suivre une majorité bien pensante et acquérir une certaine reconnaissance de la part de ses pairs - peu importe qu'ils soient dans le vrai ; c'est la petite dose de dopamine lorsqu'on gagne un like.

L'impact de notre espèce sur les autres est à la fois effrayant et admirable. Car en plus d'agir sur la survie de certaines, on est capable de biaiser les mécanismes de sélection naturelle en modelant des génétiques à notre convenance. Et je me demande ce que deviendraient ces espèces domestiquées à la disparition de l'humanité. Elles partiront probablement avec nous. Et il serait amusant d'étudier l'impact qu'a eu l'Homme sur l'Homme car je ne serais pas surpris de découvrir que nos capacités à nous soumettre à des règles et à éviter le conflit ne soient pas étrangères à notre histoire jalonnée de rapports de domination et d'actions d'élimination des "fortes têtes". Il y a peut-être des spécialistes de la question dans la salle ...

Pas compris…

+1 Pour l’anecdote, j'ai déjà vu des cordons mâle-mâle bricolés maison permettant d'apporter le jus d'un ensemble de prises à un autre (câblés sur des disjoncteurs différents) ce qui est encore plus dangereux. PS : tu navigues sans bloqueur de pubs ?

Ah, c'est ça ! Tu balances une bombe et tu files ? Et l'apéro, il se fait tout seul peut-être ?!

J'aime dire qu'avoir de la chance est une qualité qui se travaille. Car celui qui poursuit un but et celui qui attend que ça tombe du ciel n'ont généralement pas le même discours concernant le hasard.

C'est évident et je pense avoir connu le même parcours de réflexion. Mais lorsque je lis des publications, je choisis d'abord celles qui sont plébiscitées car je me dois d'être sélectif (je n'ai pas un temps infini à y consacrer), et car la probabilité de tomber sur un écrit de qualité est supérieure. Mais pour être plébiscité, il faut avoir communiqué sur son travail. Un chercheur a le devoir d'être aussi un bon communiquant. C'est comme cela que les choses fonctionnent, et il faut le comprendre. Ce n'est certes pas équitable car cela élève les barrières à l'entrée en créant une sorte de cercle vertueux autour des personnalités les plus plébiscitées, qui seront alors davantage plébiscitées au détriment des plus discrets et des nouveaux entrants. Mais comme je l'écris : il faut vraiment l'intégrer, et cela le plus tôt possible dans sa carrière. Je dirais juste que la compétence s'évalue sur ces deux dimensions : performance métier et communication. Je verrais cela plutôt comme un signe positif montrant que tu n'entres dans aucune case, et qu'à ce titre, ta place n'est peut-être pas celle d'un employé mais d'un dirigeant.

Peut-être un pense-bête pour ne pas y poser les boules de pétanque ?

Si on parle des chercheurs scientifiques Français, il est facile de se faire une idée de leurs publications (ce qui pour un chercheur constitue un profil) en passant par HAL : https://hal.science/

Bonsoir Linkedin est le temple du bullshitisme libéraliste bien pensant dont je me passerais avec plaisir, mais il faut admettre que c'est un outil qui centralise les offres d'emploi qui seraient très difficiles à trouver autrement et qui permet de découvrir des entreprises peu connues qui œuvrent dans le même business. Le temps étant un atout précieux, j'entretiens donc un profil sur ce réseau car il faut cultiver son image ; un jour peut-être cela me servira. Qui sait.

Il y a en effet des questions, dont celle-ci fait partie, propices aux argumentum ad personam. Pas encore eu le loisir de les expérimenter sur ce forum. Mais je trépigne d'impatience

Bonsoir, J'appuie la distinction qui est faite entre les concepts de sexe et de genre. Elle est cruciale. Le premier est de nature biologique et immuable tandis que le second est un terme fluctuant qui ne correspond à aucune réalité physique. À ce titre il faut s'en méfier : demain, changer de "genre" pourra signifier tout autre chose. Faciliter un processus de "transformation" physique (quelle que soit cette transformation) d'adolescents, dont la fragilité mentale correspond à une réalité scientifique ; les aider à entreprendre des actions irréversibles dont les conséquences négatives sur leur santé physique correspondent elles à une réalité scientifique ; relève pour moi de la maltraitance systémique. Un tel choix ne doit jamais être laissé entre les mains d'un enfant. Et je pense que les médecins favorables à la transition de "genre" oublient le "primum non nocere" qui pourtant est censé les caractériser. Un autre point problématique réside en le faible pourcentage d'adolescents concernés. Car il est à craindre que la proportion de "faux positifs" (= des adolescents regrettant leur démarche à l'âge adulte) soit non négligeable, et que même sur le plan de la santé mentale on ne fasse globalement beaucoup plus de mal que de bien.

Le genre de trucs qui peut tuer le moral d'une nation. C'est à se demander s'il ne s'agit pas d'une nouvelle arme de destruction massive des âmes que la Russie emploie contre nous

Oui la gestion publique est très certainement sous-optimale en terme économique et de satisfaction "client". Mais si on raisonne à budget constant, je pense qu'un système de santé de qualité moyenne accessible gratuitement à tout le monde est largement préférable à un système optimal et à la pointe réservé aux quelques plus riches. Par exemple Cuba est un pays où la santé et l'éducation sont entièrement publiques, mais qui est touché par l'extrême pauvreté du fait de l'embargo américain depuis les années 60, et pourtant : Espérance de vie supérieure à celles des USA Un système éducatif performant érigé en modèle dans le monde Je n'affirme pas que c'est le paradis, loin de là, car ce pays fait face à des difficultés et doit gérer quotidiennement des pénuries en matière premières et en énergie, mais cela montre qu'un système avec très peu de moyens mais une volonté de privilégier l'intérêt collectif peut faire mieux qu'un système privateur rempli de dollars et de hautes technologies.

Bonjour, J'espère que cet évènement fera se questionner les décideurs sur la pertinence de privatiser ce qui est d'intérêt général et qui n'aurait jamais dû obéir à une logique économique, car cette violence silencieuse en col blanc cause bien plus de dégâts que la barbarie la plus assourdissante. Bien entendu, même si ce passage à l'acte peut être compréhensible, il doit être puni au même titre qu'un autre assassinat. Mais les lignes doivent bouger.