Mic777

Le RN a affirmé notamment qu'il ne reviendra pas sur le mariage entre personnes de même sexe ni sur l'adoption par les couples homosexuels. On fait mieux comme ultra réaction. Mon impression est que les gauchistes fantasment un RN flirtant avec le nazisme et et que les droitards s'inventent une LFI partisane du Grand Soir.

J'imagine que cette phrase fait référence à la réincarnation. Si c est le cas, je ne comprends pas bien ce qu'est ce "nous" qui "disparait pour réapparaitre de nouveau dans le cycle du vide", car si le cerveau meurt, la personnalité meurt avec lui et alors il n y a plus de "nous". Ou bien peut etre postules tu que la personnalité soit contenue dans une "âme" qui survit au corps. Peux tu nous en dire plus s'il te plait ?

Tu as probablement raison mais je faisais pour ma part référence à ce qu'on appelle en philosophie de l'esprit "conscience phénoménale" (ce que j'aurais surement dû préciser), c'est à dire la pure experience vécue (voir du rouge, ressentir une emotion, percevoir une pensée etc..). La conscience phénoménale n'est pas intellectuelle, elle n'est que perception pure,le niveau premier de la conscience qui ne fait intervenir ni intellectualité, ni reflexivité. Par exemple, soudainement tu as peur, tu ressens cette emotion de peur. C'est de la conscience phénoménale. Tu peux ensuite te mettre à reflechir à la peur que tu as eu et c'est alors ce qu'on appelle souvent "conscience d'accès'' qui entre en jeu (qu'on pourrait aussi nommer "conscience cognitive" ou "conscience intellectuelle".

@Azarius Je crois reconnaitre dans ta pensée ma propre pensée sur la conscience, mais exprimé en d'autres mots. Pour moi la conscience personnelle, la conscience humaine et plus largement animale est la connexion du corps (le cerveau) avec un substrat conscientiel eternel et immuable. Le substrat conscientiel est vierge comme un ecran éteint et s' "allume" lorsqu'il entre en association avec un corps, donnant naissance à une conscience personnelle. En revanche, je me suis toujours demandé comment nous pouvions tous partager ce substrat de conscience sans que toutes nos consciences personnelles n'interfèrent les unes avec les autres, puisque nos cerveaux transmettent bien sur des informations differentes et je me demande même comment un seul substrat de conscience peut servir de support à des milliards de consciences personnelles. Alors je n'ai pas trouvé de réponse parfaite à cela mais j'ai entendu une théorie interessante de la part de Bernardo Kastrup qui donne l'analogie du trouble dissociatif de l 'identité. Selon lui ce substrat de conscience (je ne sais plus quel nom exact il lui donne) serait divisé en cases hermetiques, ce qui permettraient l'individualité. Concernant ta reflexion sur le "vous" donc sur le "soi", je m'y retrouve egalement. "Je" a besoin l'air, pas d air sans la Terre, pas de Terre sans le Soleil et finalement on clot cela en concluant "pas de "Je"" sans l'Univers tout entier donc pourquoi ne pas affirmer que l'on est soi-même l'Univers et tout ce qu'il contient puisque tout est interdépendant ? PS: je viens de réaliser que dans ce post ma contribution à la reflexion sur le néant est néant.

Est ce que tu veux dire que la conscience prééxiste au corps car il serait impossible qu'elle passe du néant à l'être ?

Il est coutume pour les croyants monothéistes de dire Dieu bon. Dieu aurait créé la vie par amour. Je trouve cette idée etrange dans la mesure où la vie consiste essentiellement en le meurtre et l'ingestion d'autres organismes. Le vie c 'est des corps qui phagogytent d'autres corps et souvent dans la douleur de ces derniers. Dieu aurait pu créer des etres vivants se nourrissant uniquement de minéraux, mais il ne l'a pas fait. Il a choisi que le vivant dévore le vivant. Il ne s'agit pourtant pas de jeter la pierre à cet eventuel Dieu mais de rappeller qu'il est impossible d'appeller un tel dieu bon selon les critières humains généralement admis. Dieu, s'il existe, contemple depuis des milliards d'années le vivant ingérer le vivant. Cela me fait penser aux gens qui prennent plaisir aux documentaires sur les animaux où l'on voit ces derniers pratiquer la chasse et se repaître de leurs proies. Ce genre de documentaires est tout à fait fascinant et il est naturel que beaucoup d'humains y prennent plaisir, mais il faut avoir conscience qu'il s'agit d'un plaisir de prédateur. Dieu, s'il existe, ne me parait pas different des spectateurs ébahis par la puissance prédatrice. Pourquoi aurait il créé une vie basée sur l'ingestion du vivant par le vivant si ce n'est par gôut de ce spectacle ? Et puis n'est il pas ecrit que Dieu a fait l'Homme à son image ? On ne peut que répondre "oui". Un prédateur a en effet créé des prédateurs.

Bonjour La notion de karma ne correspond pas à ce que j'ai compris (ou surement cru comprendre) du bouddhisme car causes et conséquences impliquent une continuité de vie en vie, fût elle seulement causale. Encore une fois ces notions ne vont pas dans le sens de ma compréhension car je pensais qu'il ne pouvait y avoir ni liberation personnelle ni volonté d'atteindre la liberation car encore une fois ce que j'ai cru comprendre c 'est qu'il n y avait pas de personnalité autre qu'illusoire, la liberation etant la réalisation de l'absence de Moi. Mais il est tres probable que j'ai mal compris ces bases du bouddhisme. En tout cas, merci pour ta réponse.

Je suis quasi profane en bouddhisme mais peut on dire que la substantifique moelle du bouddhisme est l'affirmation de l'absence totale de Moi fondamental ? Peut on dire que cette essence du bouddhisme est l'affirmation que le corps, les sensations, la cognition ne sont que des processus fluctuants (impermanents est je crois le terme de rigueur) auquel on s'attache par habitude et que lorsqu'on les a mis de côté on réalise n'etre ontologiquement qu'un flux de conscience qu'on pourrait dire vierge, c'est à dire rien d'objectif, de la subjectivité pure ? Ainsi, cela expliquerait pourquoi (je crois) le bouddhisme rejette la réincarnation au sens hindouiste. Il n'y aurait pas de Moi qui se réincarnerait (une personnalité qui perdurerait dans un nouveau corps) mais un flux de conscience vierge qui se connecterait indéfiniment au vivant et ce sans continuité d'une vie à l'autre. J'apprécierais l'avis des bouddhistes et des autres.

Je suis du même avis que toi mais tout le monde n'est pas de cet avis même s'il peut paraître évident comme tu l'affirmes. Pour certains et notamment cette chanteuse - aussi je pense pour une partie des gens de gauche sociétale radicale - le but n'est pas de traiter chacun de manière égale comme je pense toi et moi le préconisons. Pour ces gens, la situation est trop déséquilibrée au profit des hommes blancs pour qu'une simple egalité légale de droits soit suffisante à établir une justice sociale. Sophie Straat affirme ceci qui est très révélateur: " Plus de temps pour la nuance : il est déjà trop tard, bien trop tard pour la nuance". Pour ces gens, seule une forme de violence, fut elle symbolique comme pendant ce concert, peut faire remonter les minorités dans l'echiquier social car la situation est selon eux trop inégale. Alors, personnellement je pense que ces personnes se trompent et que leur méthode violente ne fera qu'aiguiser les tensions et sera à terme contre productive mais je pense qu'il ne faut pas non plus les rejeter d'un revers de main en les traitant de fous ou d'extremistes car cela les consoliderait dans leur croyance par contrecoup. Il faut d après moi maintenir le dialogue avec ces gens et leur faire comprendre que le camp d'en face n'est pas un ramassis de nazis la bave aux lèvres comme ils ont parfois tendance à le penser.

Pour ceux qui auraient la flemme de lire l'article, voilà les grandes lignes de l'histoire: à un moment de son concert à Gand le 20 juillet, la chanteuse neerlandaise Sophie Straat enjoint tous les hommes blancs présents de se placer à l'arrière et de laisser la place devant aux femmes, aux racisés et aux queers. Alors heureuse technique de lutte contre la discrimination des susdits ou bien stigmatisation décomplexée des hommes blancs et fracturation de la société ? Source

Bonjour. Ne peut on pas considérer au contraire qu'à travers certains êtres vivants et notamment l'être humain, l'Univers soit doué d'intention ? Si l'on envisage l'humain et le reste de l'Univers comme deux entités séparées alors effectivement, on ne peut attribuer d'intention à l'Univers mais si on envisage l'humain comme partie integrante de l 'Univers, ce qu'il me parait etre objectivement, on peut alors poser que l'Univers est bel et bien doué d'intention via l'intentionnalité humaine. Qu'en penses tu ? Là aussi je me permets d'exprimer une remarque. Mais peut etre est ce moi qui ai raté une subtilité. En effet, je ne comprends pas pourquoi tu affirmes l'indétermination de l'humain spectateur de lui-même. En quoi l'etat de spectateur echapperait il au determinisme integral ? Tout ce que l humain se voit voir et penser de manière récursive ne me parait pas moins entièrement déterminé que le reste. Par exemple, un quidam qui serait en train de considérer sa propre condition humaine ne le ferait selon moi qu'en vertu d'un certain circuit neuronal tout aussi banal que le circuit qui lui servirait , mettons, à s'habiller le matin. Quel est ton avis ?

En 2025, un groupe de 25 chercheurs a affirmé dans un essai publié par le Journal of Medical Ethics que la critique des MGF (mutilations genitales féminines) etaient stigmatisantes et racistes envers les communautés qui les pratiquent. Quand l'antiracisme hors sol pète les plombs... https://jme.bmj.com/content/early/2026/06/09/jme-2025-110961

@Tom88Tout d'abord merci pour ce sujet très interressant et argumenté. La société future que tu decris est en tout point idyllique et fait beaucoup penser à une sorte de techno-communisme. Tu dis qu'au train où vont les choses, l'avènement de cette société parait inéluctable mais je me pose quelques questions, notamment à propos de la disparition de l'argent. Crois tu que les multimilliardaires de ce monde, dont beaucoup sont liés à l'industrie de l'IA accepteront la disparition de ce qui fait leur richesse: l'argent ? Je me demande egalement comment s'organiserait la planification de la distribution des biens. Je veux dire, tout le monde n a pas les mêmes besoins ni les mêmes envies. Comment concilier l'appetit consumeriste d'un Bernard Arnault avec celui d'un Monsieur Lambda ? Les multimilliardiares accepteront ils de revoir leurs désirs à la baisse pour le bien de l'equilibre social ? Cela parait totalement utopique. A moins d'utiliser la contrainte. Mais alors comment eviter de tomber dans un modèle totalitaire ? Enfin bref, j ai beaucoup de questions et peu de réponses, j espère que tu auras l'amabilité de m'eclairer un peu.

@psy4trieIl est possible que ce qui te manque ce soit plus l'amour qu'elle te donnait et ce sentiment d'avoir été choisi que sa personne elle-même. Et ces choses, tu pourrais les retrouver chez une autre. Bien sur, un premier grand amour brisé, ca ne guérit pas du jour au lendemain mais tu es jeune et tu as toute la vie devant toi. Tu sais, beaucoup sont passés par là, ca parait insurmontable sur le moment mais le temps guérit tout ,tu verras. Ce qui compte pour l'instant c est de te soigner psychiquement. Une fois sorti d'HP, tu auras tout loisir de rencontrer une nouvelle chérie.