Classement

Je pense au contraire qu'il vaut mieux qu'elle soit diffusée et qu'on soit au courant. L'histoire de ce tag sur la vitrine je n'étais pas au courant. Ce n'est pas en cachant la poussière sous le tapis qu'on luttera contre ces gens-là.

otez-moi d'un doute, vous êtes pas vous aussi derrière votre ordinateur là?

Le mouvement Gilets Jaunes est entièrement sous contrôle des ultras, hyper politisés. Les revendications initiales des GJs ne sont plus qu'un lointain prétexte pour conduire le mouvement vers toujours plus de violence, dans le but exclusivement politique de nuire le plus possible à Macron.

On se fait gazer dans toutes le manifs quand ça déborde et cela depuis des décennies (demande aux spécialistes des manifs de la CGT, ils t’expliqueront...), j'avais 18 ans en mai 1968, je me souviens aussi des manifs au sujet de l'indépendance de l'Algérie, c'était autrement plus violent ! Quand à ceux qui se font blesser c'est très regrettable, mais qui organise des manifs sans autorisation et non encadrées, sachant pertinemment bien que des GJs violents et des extrémistes de gauche comme de droite seront dans les rangs de la manif, qui sinon ce sont les gilets-jaunes eux mêmes, c'est de leur responsabilité ! De plus la plupart des GJs arrêtés sont de vrais GLs sans casier et non pas de casseur connus !!! "... mais de meilleure répartition de l'impôt essentiellement. Cela fait une bonne centaine de fois qu'on vous le répète" Vous pouvez répéter tout ce que vous voulez des centaines ou des milliers de fois, cela ne vous donne pas raison pour autant et cela ne justifie en rien les désordres, les casses et les préjudices à autrui à cause de vos manifs débiles !!! En France les riches (ce qui veut dire entrepreneurs, les entreprises, etc...) sont déjà tellement imposés qu'ils quittent le pays et s'installent à l'étranger car dans les autres pays l'ISF n'existe pas et vous voulez encore imposer plus les français alors que déjà la France est le pays où l'on paye le plus d'impôts et taxes, la fuite/perte de ces gens/entreprise et le manque d'investissement des étrangers coute à la France des dizaines de milliards par an et vous vous battez pour récupérer 4 milliards d'ISF (2017) tout au plus dont vous ne verrez jamais la couleur tellement c'est peu, vous n'avez pas le sens du ridicule ? C'est vous qui êtes dans le déni total et quand je lis votre sire "alternatives-economiques" et j'y vois les noms de tas de gens qui y sont affichés, je constate qu'il s'agit d'illustres inconnus.

Non c'est nécessaire . Le hallal est l'affaire des muzs pas des mécréants . On estampille donc muz certified , certification payée par les muzs et basta . C'est respectueux du multicul et c'est respectueux du non muz qui n'a pas à financer l'Islam et bouffer rituel islamique .

"Ils ont 3 mois et demi d'existence : vous demandez a un bébé de marcher tout seul a 3 mois et demi ?" Macron est là depuis seulement depuis 20 mois et vous voudriez qu'il rattrape en si peu de temps le retard accumulé depuis le début des années 1980 par ses prédécesseurs de gauche comme de droite ? Trois mois ou non, là n'est pas le problème, toute revendication doit être écoutée, mais il y a la façon de revendiquer et ce n'est pas en revendiquant n'importe quoi et en cassant un pays que l'on arrive à un résultat, simple question d'intelligence. "...ils veulent plus de justice fiscale et du travail !" On peut le comprendre mais : a) Justice : ce n'est pas en faisant entrer 4 milliards suite à l'SF (ex:1917) mais en cachant ce que cela veut dire aussi comme pertes (+/-10 fois autant) que ceux qui revendiquent plus de justice gagneront mieux leur vie. b) Travail : ce n'est pas en faisant fuir les entrepreneurs français et en freinant l’arrivée des entrepreneurs étrangers, que l'on créera des emplois. Encore une fois la France est le pays le plus imposé et où il y avait l'ISF, ce n'est pas à l'Europe à s'aligner au niveau imposition sur la France mais à la France à s'aligner sur les autres pays européens. Et vous voulez encore plus d'impôts...pour le voisin bien sûr! "Le grand débat n'amènera rien les questions sont celles daignées par Jupiter qui veut se faire confirmer dans son entreprise de démolition sociale et du plus de libéral ! " Dans quel monde vivez-vous ? Avant de voir le résultat de ce débat vous sabotez celui-ci d'avance, vous sciez la branche sur laquelle vos êtes assis et cela sera reproché aux GJs. Nous vivons tous dans un monde libéral, vous voulez quoi, que la France s’isole de tous et copie un Chavèz ou Maduro via un Mélanchon grincheux ou l'Italie avec les populistes du Lega et le M5S qui coulent l'Italie (200.000 manifestants ce samedi dans ce pays, autre chose que les 60.000 GJS !). Est-ce-que l'on vivait mieux en France quand l'ISF était appliqué par exemple sous Hollande ? "quand le Président va dans la France profonde il parle pendant 6/7 heures et son auditoire n'a droit qu'au temps d'un questionnement. Il fait toujours sa Com " Faux, il écoute les questions et les critiques et y répond avec précision, s'il ya un type qui connait ses dossiers c'est bien lui, qui peut en faire autant, M. Le Pen, Melanchon, Wauquiez ou Besancenot ou encore un illustre gilet jaune ? Bien sûr qu'il fait sa com, il ne va quand même pas faire la vôtre, il a été élu sur un programme ne l'oubliez pas !

Je pense que le gouvernement a compris depuis le début qu'une foule hétéroclite avec des membres politisés venant souvent des deux extrêmes ne pourrait pas fonctionner sur du long terme, les idéologies et les années de ressentiments des uns envers les autres amènent fatalement à l'affrontement. Il suffit de laisser pourrir la situation et d'attendre qu'ils se bouffent entre eux, et à l'arrivée les perdants seront toujours les mêmes, les pauvres gens sincères et naïfs qui étaient au milieu et qui ont cru que le fait de porter un vêtement commun allait effacer ces divergences !

Laissez cette merde de Dieudonné disparaitre dans les poubelles de l'histoire. Lui et ses pôtes antisémites..................................................

Je te parle de peines plus sévères pour les contrevenants aux lois lors des manifestations, voire même que toute manifestation qui ne sait pas produire son service d'ordre sécurisé soit interdite, et tu me réponds qu'un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux ? Tu fonctionnes comment toi à considérer qu'empêcher les casseurs de nuire c'est perdre un peu de liberté pour un peu de sécurité ? en France, c'est une liberté de casser, détruire, vandaliser, mettre le feu à des voitures, empêcher les autres de travailler ? si tu penses comme ça, alors c'est certain que cette liberté qu'ils s'octroient ces vandales ils la perdront pour un peu de sécurité : celle de finir derrière les barreaux.

De mettre sur le mur de la honte ceux qui bafouent l’histoire et jouent le jeu des merdes antisémites ou antidémocratiques Faudrait commencer par l’évoquer à bon escient , idem pour le camp de concentration ou la dictature . Politiques et médias se laissent entraîner dans la dérive populiste en perdant toute mesure , de Darmanin en passant par Di Fabio, Melenchon ou Filoche , le monde ou l’obs , leur jeu à la con n’est qu’une banalisation de ce que l’Europe a accouché de pire . A quoi bon enseigner la Shoah si c’est pour la banaliser dans un discours de nains demagos ? C’est un pilier qui a une aura à la gauche de la gauche de la gauche . Melenchon aime aussi beaucoup banaliser le nazisme , c’est un vieux travers de la gauche le ad hitlerum. Et son alliance anti sioniste n’arrange rien .

Ne pas propager c’est trop tard . Tous les partis politiques sont tombés dans le piège et la presse nationale suit . Ne pas propager une fois à ce stade revient à fermer les yeux . C’est comme ça qu’on termine avec un 15/01 . Sans moi . Les LREMs jouant avec la banalisation du brun se trompent Melenchon depuis ses nazis vaincus par la rue s’enfonce chaque jour un peu plus , allant jusqu’à encenser maduro pendant qu’il dégobille sur nos institutions Les Filoches Les LRs en mode iconographie banquier juif Le monde ou l’obs en mode banalisation du camp de concentration ou iconographie totalitaire ne font que bêler avec les politiques qui jouent à ce jeu de cons Un feu ne s’eteint Pas tout seul , il crame d’abord tout

version salon beige Le grand retour de rotshild en France Version moderne de das volk regierung voir propagande premier post . La même en couleur .

Maintenant le complot du clan de metal guru, je vais te confier un secret, je ne connais personne sur ce forum ( mis à part ... mais c'est parce qu'elle est ... ) et je n'ai aucun échange privé avec les autres participants à ce genre de débat, maintenant tu es libre d'imaginer qu'on a des réunions secrètes avec tous ceux qui ne pensent pas comme toi, et ce juste dans le but de te nuire, si d'autres le font, ils ne m'invitent jamais !

La curée générale...si seulement ils pouvaient s'entretuer définitivement...

Quand ça arrange seulement . On ne lapide plus les femmes fornicatrices ou adultères une fois qu’elles ont fini d’allaiter . Allah lui même a précisé qu’un verset pourrait être change par un meilleur alors si un verset pourri est interprété différemment c’est la volonté d’allah . par ailleurs un hadith préconise de toute façon que les femmes prient à la maison et pas à la mosquée . Ça sent l’incoherence .... Et puis arrête avec les hadiths on arrive à expliquer qu’un homme et une femme peuvent être dans un même bureau à condition que l’homme tête la femme . Ce n’est qu’une question de contextualisation . Le contexte a changé .

Oui, l'enfer c'est les autres, parce qu'on ne partage pas ta vision orientée on n'est plus humaniste et on devient Morano ou Ciotti, par contre si je te compare à Staline ça deviendra une accusation évidemment, parce que toi tu es la quintessence de l'humanisme et là où l'avis des autres devient une accusation le tien est un constat bien sur ! Je n'aime pas ce mouvement des gilets jaunes non pas parce que je n'aime pas tous les individus qui le suivent, mais parce que trouve que c'est une menace à la démocratie et que c'est noyauté par des tarés extrémistes et complotistes. Il n'y a rien de constructif parce que ça part dans tous les sens entre ceux qui en ont marre des fonctionnaires, ceux qui veulent qu'on augmente les fonctionnaires, ceux qui veulent qu'on ouvre les frontières et ceux qui préfèrent qu'on n'accueille plus d’immigrés. On fait croire à des maçons, des routiers ou des vendeuses qu'ils ont le droit de faire leur lettre au père-noël et qu'il va arriver avec sa grande hotte pleine de défiscalisation, de suppression de taxes et d'augmentation considérable du pouvoir d'achat, je trouve ça malsain ! Le problème de nos sociétés de pays riches, c'est que nous avons oublié que nous l'étions !

C'est une enquête diligentée par les reptiliens!

https://www.ouest-france.fr/societe/religions/paris-une-mosquee-liberale-en-passe-d-emerger-ou-hommes-et-femmes-prieraient-ensemble-6212244 Deux musulmans, insatisfaits du paysage cultuel actuel, ont lancé le projet Fatima, qui dessine les contours d’un culte moins rigide, où femmes et hommes prient ensemble. Les deux souhaitent construire leur mosquée « libérale » au cœur de Paris et voudraient y voir des imams femmes prêcher. « À l’époque du Prophète, les hommes et les femmes priaient dans la même salle, et accédaient à la mosquée par la même entrée ». ================ Inch’Allah

https://amp.lepoint.fr/2292367 Européennes : Étienne Chouard votera Asselineau, et plus Mélenchon L'une des icônes controversées des Gilets jaunes, après avoir voté pour Mélenchon à la dernière présidentielle, se prononcera cette fois en faveur de l'UPR. SOURCE AFP Modifié le 09/02/2019 à 18:33 - Publié le 09/02/2019 à 18:08 | Le Point.fr Étienne Chouard ne votera pas en faveur d'une liste Gilets jaunes. Cet enseignant antilibéral et promoteur controversé du référendum d'initiative citoyenne (RIC) a indiqué qu'il voterait aux élections européennes pour la liste de l'UPR (Union populaire républicaine) conduite par son président François Asselineau. Il est pourtant apparu sur le terrain aux côtés des manifestants à plusieurs reprises ces dernières semaines .... Défenseur, comme l'UPR, d'un référendum d'initiative citoyenne, et soutien des Gilets jaunes, il a expliqué qu'il déplorait qu'à LFI il ne soit « plus question de sortir de l'Union européenne », ce que prône l'UPR (Frexit). Le député LFI François Ruffin avait rendu en décembre hommage à Étienne Chouard, suscitant la controverse dans son camp. « Je ne pense pas qu'il faille s'abstenir », a ajouté Étienne Chouard, même si « on ne s'émancipera pas par l'élection », d'autant que, selon lui, le Parlement européen est un « Parlement croupion, cornaqué par le Conseil » européen. =========================

le revoila celui la?? il ne me manquait pas.. petit coup de pub histoire qu'il ne se fasse pas oublier du public.. extrémiste dans l’âme. frappe tout ce qui bouge. sa plainte sera d'un ridicule...

Comme je l'ai dit a Swannie un peu plus haut, j'ai écrit ce truc suite à ce que lui avait répondu Anatole et ses "croyants méritants". Je voulais tourner ça avec un peu d'humour. Je vois que c'est raté ! Ce n'était pas pour être pris au premier degré... Je te prie de m'excuser. Cordialement / Laurent

https://www.liberation.fr/france/2019/02/08/a-dijon-le-grand-debat-des-petits-patrons_1708325 A l’appel de leurs organisations représentatives, des chefs d’entreprise se sont réunis mercredi à la Chambre de commerce et d’industrie du chef-lieu bourguignon. L’occasion de pourfendre les taxes et le nombre de fonctionnaires tout en alertant sur le danger que la transition écologique ferait courir… à l’économie française. Sauf que pour participer nul besoin de s'inscrire en ligne . La mairie m'a envoyé un imprimé et dans ma ville nous sommes nombreux à avoir glissé nos 4 feuilles dans l'urne . L'analyse est donc franchement biaisé en faisant accroire que ne participe que celui qui s'inscrirait en ligne .

Cela mérite réflexion... Cordialement, F-C

Bonsoir, Je redoutais cette réponse qui implique une mobilisation puissante de ma part. Notre cosmos est fait de particules et de courbures, de forces et de champs. Jusqu’à présent ces particules et ces courbures ont toujours été reconnus comme « physiques ». Mais celles dont je veux vous parler sont des particules et des courbures « médiatiques ». Ce sont les notions dimensionnelles de notre conscience. Entendez le terme « médiatique » au sens le plus large possible. La mécanique quantique elle-même commence à révolutionner le « tout-physique » en un phénomène partiellement médiatique. Moi, je vais un peu plus loin : le médiatique précède le physique. Si vous ne comprenez pas tout, ce n’est pas grave. Mais entendez néanmoins cette dissociation ontologique et cette néanmoins association temporelle entre le physique et le médiatique. Car les forces et les champs physiques et médiatiques peuvent coïncider et interférer. C’est tout ce que je peux vous dire compte tenu de notre compatibilité métaphysique. Cordialement, Fraction

Nous faire croire qu’un Betancourt serait le père de la démocratie vénézuélienne, de qui vous moquez vous ? C’est une source réactionnaire

LA chronique du site Herodote sur le Venezuela ; https://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=2489&ID_dossier=526 Intéressant.

Ils ont tous les 2 été inculpés. Sauf erreur de ma part Melenchon non . Nous sommes donc bien dans la comparaison idiote . D’autant que concernant la campagne de Melenchon l’enquete porte sur une somme au moins aussi conséquente. Cette manie du HS à coup de comparaison idiote . Il y a un rapport entre Melenchon, chikirou qui a margé pendant la campagne et est aujourd’hui en haut de la liste insoumise aux européennes et benalla / crase ? Expliquez nous ce lien ... Melenchon était le premier à dénoncer cette position victimaire quand il s’agissait de le pen . Enfin c’etait Avant .

Insurrection ! Et pourquoi pas révolution! Le pouvoir au peuple ! Point barre. Vive les gilets jaunes!

après 3 mois....toujours aucune cohérence dans ce gros pustule...sauf dans la montée de la violence, qui elle, s'organise.... en revanche, faudrait envoyer sur les plateaux des jauniens qui seraient en mesure de jouer les commentateurs....ça sent le presque has been ce mouvement en marche vers l'auto dissolution.... ingrid qui tente de tirer son épingle du jeu, attirée par les avantages des politiques... la mouche toxique qui vole vers les bouses italiennes... cette fin de journée promet une amélioration des températures urbaines...

Ben si il est inquiété .... Tout comme Crase . Pourtant on n’a pas retrouvé 13000 euros en liquide à leur domicile

mais les autres journaux oui, si il y avait tant connivence entre les " riches" comme répéter comme un race alors ça n'aurait pas du se produire .... mais non https://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/serge-dassault-condamne-a-5-ans-d-ineligibilite-et-2-millions-d-euros-d-amende_1875222.html https://www.nouvelobs.com/justice/20180528.OBS7340/serge-dassault-une-longue-carriere-remplie-d-affaires-judiciaires.html sauf que BFM parle des gilets jaunes, en a invité, si ils léchent tant le pouvoir que ça bizarre qu'ils en parlent , et sinon il y a itélé en chaine d'info continue concurrente, et tout ce qui est presse écrite, ce qui par la pluralité assure une certaine liberté au passage comme souvent à cracher ton venin tu à tendance à raconter n'importe quoi, Mourad c'est son nom de famille , son prénom est Bernard, il a vécu et grandit en France marrant de s'attaquer à l'origine quand on ne sait plus quoi dire

Quand tu auras marre de jouer avec ton ballon tu me fais signe, tu me fous la migraine.

Il faudrait vous organiser et créer vos propres abattoirs et boucheries. Si vous n’y parviendriez pas soyez végétariens et manger du poisson. Chaque état est souverain et il faut vous organiser, vous pouvez le faire vous êtes dans un pays plus ou moins démocratique et la communauté musulmane est assez conséquente.

Cet article ainsi que le documentaire avec Penrose traite de l'hypothèse de l'esprit quantique (ou encore conscience quantique), ce qui se distingue nettement de la théorie de l'influence de la conscience dont parle l'autre documentaire "l'illusion de la conscience" qui soutient une théorie qui va à l'encontre des résultats expérimentaux. Concernant l'esprit quantique, c'est une hypothèse qui n'en est qu'à ses débuts et si elle n'a guère ma faveur, je n'ai rien à y redire.

Ce documentaire est une séquelle du fameux "what the bleep do we know ?" ou "que sait-on vraiment de la réalité ?" qui est défini comme est un docu-fiction pseudo-scientifique, traité avec un éventail d’idées issues du New Age qui récupèrent les concepts de la physique selon un usage jugé hors contexte par la majorité des scientifiques. Le film a été produit par l’école de l’Illumination de Ramtha, fondée par Judy Zebra Knight, qui a affirmé que ses enseignements étaient basés sur son dialogue avec une entité désincarnée âgée de 35000 ans et nommée Ramtha. J.Z. Knight a fait un usage controversé de certains aspects de la mécanique quantique, y compris le principe d’incertitude de Heisenberg et « l’effet de l’observateur », ainsi que de la biologie et la médecine. De nombreux critiques ont rejeté le film comme entrant dans la catégorie des pseudo-sciences. Le physicien David Albert qui apparaît dans le « documentaire » s'est dit « outrageusement choqué » du produit final du film. Dans une entrevue accordée au magazine Popular Science, M. Albert raconte qu'il a passé plus de quatre heures avec les réalisateurs du film leur expliquant que la mécanique quantique n'avait rien à voir avec la spiritualité et le domaine de la conscience. Après avoir soigneusement déformé les propos du physicien lors du montage, les réalisateurs auraient présenté M. Albert comme étant en parfait accord avec le discours tenu par le « Guerrier Lémurien ». « J'ai été extrêmement crédule mais j'ai eu ma leçon », a-t-il déclaré au magazine. La théorie de l'influence de la conscience a beau jouir de l'approbation de Wigner et de Hawking, le fait est que la théorie de la décohérence a reçu des confirmations expérimentales en 1996 et démontre que l'effondrement de la fonction d'onde se réalise avec ou sans observateur conscient.

Et un autre petit cadeau de nowel (encore un peu plus en retard^^) pour finir en beauté, à l'intention de ceux et celles qui aimeraient faire une petite promenade initiatique dans les fluctuations du vide, et dans les règles de l'art!!! Comment les physiciens embrassent avec toute l'énergie qu'il faut les belles particules au champs dormant.....et en font tout un Univers!

Allez! Un petit cadeau de nowel un peu en retard. L'avant Big Bang de la théorie de la gravitation quantique à boucles expliqué par Aurélien Barrau. Tu peux visionner à partir de la 13ème minute, avant, c'est les modèles avec du rien avant et pas de nord du pôle nord.

Si je ne parle jamais, ou presque, de science ici, c'est parce que mon attrait pour elle, il s'exprime par les livres et les articles que je lis, les conférence auxquelles j'assiste IRL et celles que je regarde sur Youtube et pas en venant recracher ce que je lis sur un forum généraliste, enveloppé d'un flou plus ou moins artistique où le baratin fait le plus souvent figure d'argument. Faire de la vulgate de la vulgate de seconde main, alors que celle de première main est à portée...de main, j'en vois pas l'intérêt. Je n'ai aucune notion en relativité non plus. Pour avoir des notions de physique relativiste, il faut suivre des cours de physique et avant d'apprendre les premières notions de mécanique quantique, il faut avoir complètement intégré la physique relativiste, pas seulement en avoir des notions. Les conférences grand public ne sont pas des cours de physique et les livres de vulgarisation ne sont pas des livres de physique. La vulgate n'est pas un discours scientifique de niveau supérieur qui en dirait autant que les théories, c'est juste....la vulgate...on en retire tout au plus une "culture scientifique" avec pas la moindre compétence dans quelque domaine de la physique que ce soit et aucune notion de physique classique et encore moins de physique quantique...Il y a un abîme entre quelqu'un qui a des notions (même petites) de cosmologie quantique et quelqu'un qui s'imagine en avoir avec de la vulgarisation et même assez pour pouvoir estimer les connaissances des autres en se la jouant pro. Cours d'introduction à la physique quantique et premières notions de physique quantique. Après les 25 cours, on a assez de notions de bases pour obtenir une licence en physique et passer au master et après le master et si on a la boule qui va avec les bonnes notions, le doctorat. Un zeste de gros melon dans ton verre de Dunning–Kruger? Ou tu préfères continuer à te shooter à ses effets directement par intraveineuse?

Après la 3ème minute, il dit comme je m'y attendais que la théorie de la relativité reste bloquée devant le mur de Planck et qu'il faut unifier physique quantique et gravitation et que ce qui est intéressant, c'est que quelque soit la piste qu'on suit pour unifier la physique quantique et la gravitation, quand on applique la théorie à l'Univers primordial d'avant le mur de Planck, la singularité initiale disparaît et donc, je me dis que tu as zappé ce que je dis juste un peu plus haut "Hartle et Hawking en quantifiant (ça veut dire en rendant quantique)le modèle de Big Bang classique ont "désingularisé" la singularité initiale, et en "désingularisant", ils se sont débarrassé de l'instant zéro (donc de l'origine classique de temps et d'espace). Ils l'appellent "univers sans bord" parce que la singularité de l'espace temps du Big bang classique, ils l'ont remplacée par une "famille" d'espaces non singuliers superposés. Ce qui ne veut pas dire que l'univers ne s'est pas créé, c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! L'origine de leur univers sans bord, à eux, se perd dans les brumes quantiques du vide" Ce que Klein dit, c'est qu'on ne sait pas si l'Univers a une origine ou s'il a toujours existé parce que toutes les théories sont spéculatives et qu'on ne sait pas laquelle est la bonne, (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura plus d'origine dans les modèles quantiques mais seulement qu'il n'y a plus l'origine classique) et tant qu'on ne saura pas, la science ne pourra pas trancher la question de l'origine, ce qui n'empêche pas les conjectures sur l'origine. Une origine dans le sens où l'entend habituellement la science où l'origine est toujours la fin d'un processus précédent, comme le plupart des scénarii des cordes et celui des boucles, avec leur Big Bounce, ou un Univers qui a toujours existé comme dans le modèle CCC de Penrose, ou une origine floue qui se perd dans les brumes quantiques comme celui d'Hawking. Après la 3ème minute, Klein dit aussi qu'il a écrit un livre qui parle de tout ça, et ce livre...Je le possède...je lui ai d'ailleurs emprunté l'expression "brumes quantiques" qui me plait bien et qu'il utilise lui aussi dans sa description du modèle d'Hawking. C'est là aussi que j'ai pris les citations où il se questionne sur les lois qui sont là avant. C'est peut-être que la porte de son esprit, piégé dans le fil du temps linéaire, s'ouvre et se ferme au grès des chapitres....

L'avant Big Bang de la gravitation quantique à boucles a été mis en équation par Martin Bojowald en ...2007... Le beau Carlo en parle dans toutes ses conférences de son Big Bounce, faut suivre...zappé 12 ans d'avancées en cosmologie quantique, le spécialiste es physique des forums....et en plus, tu te prends les pieds dans les transitions de phases... Il y a celle de la théorie de l'inflation, "qui fait émerger le temps et l'espace, notre univers physique" Et puis, il y a celle dont parle Klein....Ou il est question d'un rebond.... Comme la température et la densité ont désormais une limite, un univers en contraction, de plus en plus dense et de plus en plus chaud, lorsqu'il arrive à la température et à la densité critique maximale permise par la théorie (des cordes)ne peut se contracter d'avantage et s'opère alors une..."transition de phase...un rebond," (comme dit Klein dans la vidéo) au lieu de continuer à se contracter, il se dilate à nouveau. C'est le scénario de Veneziano et de Gasperini. Même scénario pour la gravité quantique à boucles où là, ce sont les atomes d’espace qui ne peuvent pas dépasser un certain seuil. Ce qui est intéressant ici, c'est que deux théories avec des postulats de départ radicalement différents arrivent à la même conclusion...et...la question de savoir ce qui se passait avant le Big Bang devient une question de physique théorique... Mon bonheur serait-il dans le pré...Big Bang?

Et en ce qui concerne ce que dit Klein dans la vidéo "La théorie des cordes (et des boucles) sont des scénarios ou la singularité initiales disparaît (et l'origine avec elle). Plus d'instant zéro!" "La conclusion, c'est que nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers a une origine, quand je prends "origine" dans un sens radical, on n'a pas la preuve qu'il y a eu un jour du néant, ça ne prouve pas que l'Univers n'a pas eu d'origine, ça prouve simplement que la science ne l'a pas saisie et on peut se poser la question de savoir, si l'univers a eu une origine serions nous capables de la dire? de la penser, de l'expliquer et ma réponse est non....On est pris dans des apories que les philosophes grecs avaient déjà évoquées, qui nous explosent à la figure aujourd'hui à cause de la cosmologie contemporaine....(...)Je pense, compte tenu de ce que je viens de vous dire que cette anecdote qui est drôle, sa portée mérite d'être réinterrogée...." Tu la vois sa portée? Compte tenu de ce qu'il vient de dire?...."si l'univers a eu une origine serions nous capables de la dire? de la penser, de l'expliquer et ma réponse est non" Par conséquent.... et si le pape avait raison?....et si Trinh Xuan Thuan avait raison? Et si seuls les dieux et les "principes créateurs" avaient leur mot à dire sur une origine définitivement inaccessible à la science? Un vrai mystère, une mélodie définitivement secrète...? Dans cette guerre de territoire "certains nous parlent de l'origine de l'Univers comme s'ils en revenaient" (les Dupond et Dupont de la physique) où Hawking annonce à grand renfort de trompettes qu'il remplace Dieu par la loi de la gravitation, où la science est à deux doigts (depuis 30 ans...) de découvrir la pensée de Dieu dans la théorie du Tout, le visage de Dieu dans le fond diffus cosmologique, la particule de Dieu dans le boson de Higgs... Et si....On arrêtait de faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas? Et si on se hâtait de ne pas conclure? Ça n'a rien, mais alors rien de rien de rien à voir avec un sourire complice! Cette publicité mensongère, ce racolage, qui fait dire à la science ce qu'elle ne dit pas, jusqu'à quel point vont-ils lui nuire? Klein commence son exposé par une réflexion sur la vulgarisation. Comment dire ce que nous savons? Est-ce que l'origine de l'univers nous la disons bien? Pour Klein, l'éthique commence en science avec les mots pour la dire....sans la trahir! ------

Mais non! C'est dans tous les modèles classiques qu'il n'y a pas d'avant le temps et pas de nord du pôle nord! Le pape se référait au modèle classique de Hawking et Penrose avec une singularité et il savait qu'il n'y avait rien avant puisque jusque là, dans tous les modèles, il n'y avait rien avant! C'est juste qu'il n'en avait rien à cirer et même que ça l'arrangeait puisque son dieu est hors de l'espace et du temps! Et ce qui arrangeait le pape, c'est ce qui dérangeait Hawking et à juste titre. Son modèle d'Univers non seulement avait un début dans le temps, mais il avait aussi une singularité ou toutes les lois de la physique qui lui sont si chères partaient en sucette dans les infinis de la singularité. Et si l'univers a un commencement dans le temps et pas de loi pour le faire démarrer puisqu'elles se font la malle dans les infinis, alors on peut invoquer Dieu et son claquement de doigts cosmique pour le démarrage puisqu'il n'y a plus de lois pour le faire. Alors il a fait quoi Hawking pour remédier à ça? Il s'est débarrassé du temps en en faisant une dimension d'espace et il a "désingularisé" la singularité pour sauver les lois. Pour l'anecdote, le pape lui a dit que les scientifiques s'occupent de ce qui s'est passé après le commencement de l'Univers, mais de ne pas s'occuper du commencement lui-même, ce qui a fait rire Hawking parce qu'il venait juste de présenter à la conférence au Vatican son nouveau modèle avec Hartle qui expliquait....comment l'Univers avait commencé! Bref, dans son nouveau modèle, les lois de la physique dament le pion à Dieu qui du coup n'est plus nécessaire... Ça n'a rien à voir avec un avant, mais avec le commencement. Hawking voulait remplacer le divin claquement de doigts par les lois de la gravitation. Il se vente d'y être parvenu presque à toute les pages de son livre! "Dieu n'est pas nécessaire parce que les lois de la gravitation existent" Ça n'a pas fait assez de bruit dans la presse pour que tu comprennes? Et la plaisanterie de Klein suite à ça qui nous dit qu'une chute dans les escaliers ça devient une action de grâce, tu l'expliques comment avec ton "rien avant"???

Je ne pige sans doute pas grand chose, mais pour avoir entendu et lu Klein l'expliquer des dizaines de fois, j'ai quand même pigé que c'est ce qu'il appelle une "origine secondaire". je l'ai déjà posté 2 fois justement parce qu'il dit que c'est aussi le cas du modèle Hartle-Hawking) "nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant (...)Même dans le cadre des cosmologies modernes (...) C'est le cas aussi (...) dans le modèle de Hartle-Hawking." Je l'ai même surlignée dans la citation de Reeves, que j'ai déjà posté 2 fois aussi parce que lui dit que ça explique pourquoi la question de Leibniz n'est pas une question scientifique: la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien?" (...)La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés». Le modèle fini sans bord ne remet pas en cause la question même de l'origine, parce que...Il en a une...Comme le dit Hawking lui-même des dizaines de fois (voir page 16, je ne vais pas encore tout retranscrire) et pourquoi parle t-il d'origine de son univers? Parce que c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! (voir haut de page (18) pour la première partie du développement). Deuxième partie: Hawking nous dit (et nous répète à n'en plus pouvoir) que son Univers sans bord s'est créé spontanément à partir de rien du vide quantique. Hors, pour que le système passe d'un vide quantique instable à un Univers fini et sans bord, (selon un processus qui s'entretient tout seul et qui ne coûte rien du point de vue énergétique), que faut-il? Et bien, comme nous l'explique Hawking, il faut...la gravitation. "Si l’énergie totale de l’Univers doit toujours être nulle et que la création d’un corps coûte de l’énergie, comment un univers entier peut-il être créé à partir de rien du vide quantique? C’est précisément la raison pour laquelle une loi comme la gravitation doit exister." "parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien du vide quantique." Et de se demander : "qu'est ce qui insuffle le feu dans les équations et crée l'univers qu'elles ont à décrire ?" Faute sans doute d'un câblage adapté, Etienne Klein croit remarquer que Hawking, pas beaucoup mieux câblé que lui finalement "Quand il parle de l’origine de l’univers, il le fait toujours à partir de lois physiques (...) comme si elles étaient préexistantes à l’univers." et toujours aussi mal câblé, d'en conclure; (...) des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » (...) le font en supposant qu'existent déjà les lois (...) C'est le cas (...)dans le modèle de Hartle-Hawking. Et de se demander : "Quel souffle aurait bien pu propulser leurs symboles abstraits dans l’ontologie d’un univers en expansion?" Niveau câblage, Hubert Reeves c'est encore pire : Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité? Dans le même temps, Klein semble avoir une réponse à ma question (celle qui est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps) "Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?" - Un empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant. C'est pas une mauvaise Idée!!! Qu'au nord du pôle nord, il n'y a rien.....d'autre que la gravitation. Si l’origine de l’Univers a été un événement quantique, alors elle doit être précisément décrite par la somme sur toutes les histoires de Feynman. Dans cette approche, la naissance de l’Univers est un phénomène spontané qui explore tous les scénarios possibles. Y a t-il un grand architecte dans l'univers P 122 Notre image de la création quantique spontanée de l’Univers s’apparente alors à la formation de bulles de gaz dans l’eau bouillante P 123 Pourquoi y a t-il de l'eau bouillante plutôt que rien? Vous avez deux heures. Merci pour ta proposition, mais comme la science m'intéresse énormément, je connais de A à Z toutes les avancées en cosmologie de ces 50 dernières années. La vacuité quantique du yin/yang, c'est pas trop ma tasse de thé toute façon, mais merci quand même.

"parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien " S.Hawking nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking. E. Klein https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-cosmologie-scientifique-philosophie-peuvent-elles-dialoguer-20953/ Enfin, le rôle créateur que Hawking attribue à la gravitation est sujet à caution. Quand il parle de l’origine de l’univers, il le fait toujours à partir de lois physiques, dont il n’interroge pas le statut et il fait comme si elles étaient préexistantes à l’univers. Donc elles seraient l’équivalent de Dieu. L’univers serait créé par la gravité ? Ça veut dire que la gravité est divine ? Je trouve qu’il y a une forme de désinvolture : les philosophes quand ils lisent ça ricanent un peu en disant « c’est quand même un peu léger ». Et les physiciens ricanent en retour en disant que les philosophes sont loin des savoirs positifs que la science peut amener E.Klein http://www.montraykreyol.org/article/etienne-klein-le-grand-mystere-cest-la-question-du-moteur-du-temps La thèse de Stephen Hawking est-elle nouvelle? Non, ce n’est pas quelque chose de nouveau et cela me pose problème. Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité? Y a-t-il une confusion entre la science et la foi dans ses propos? Oui, parce que la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? (...)La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés». H.Reeves https://www.20minutes.fr/sciences/594212-20100907-sciences-hubert-reeves-la-science-et-la-religion-ne-sont-pas-incompatibles-mais-il-vaut-mieux-les-separer L’univers a-t-il une raison d’être, un sens, une finalité ? Pourquoi (et pour quoi ?) l’univers décrit par notre théorie devait-il exister ? En vertu de quelle nécessité ? Quelle pourrait être la cause du fait qu’il y a un monde ? Forçons le trait : jusqu’à nouvel ordre, les équations n’explosent pas. La formule E = mc2, si souvent associée à Hiroshima et Nagasaki, n’a pas fait d’elle-même la bombe atomique – il a fallu que des ingénieurs, des techniciens, des militaires s’en mêlent en grand nombre. Alors comment les principes et les équations constituant la théorie du tout auraient-ils pu engendrer un monde physique régi par eux, un univers aux ordres ? Quel souffle aurait bien pu propulser leurs symboles abstraits dans l’ontologie d’un univers en expansion, avec des êtres humains à l’intérieur, qui naissent, vivent et meurent ? Une théorie du tout ne suffit pas pour faire un monde… E.Klein "Discours sur l'origine de l'Univers" “ Qu'est ce qui insuffle le feu dans les équations et crée l'univers qu'elles ont à décrire ? “ S.Hawking Une brève histoire du temps que faisaient les lois physiques, supposées identiques à elles-mêmes de toute éternité, avant qu’apparaissent l’espace, le temps, la matière? Étaient-elles déjà là, à attendre patiemment qu’un univers veuille bien se donner le mal d’apparaître afin de les rendre effectives ? Mais que signifie attendre quand il n’y a pas encore de temps ? Et où étaient-elles, ces lois ? D’où provenaient-elles ? De quelque empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant ? E.Klein "Discours sur l'origine de l'Univers" Pourquoi y a t-il les lois de la physique plutôt que rien? Dans quel type de manifestation existaient- elles avant l'existence de l'univers? (puisqu'il dit qu'elles ont créé l'Univers). Qu'est-ce qui leur a "insufflé le feu"? Il n'y a pas de réponse à ces questions.

L'univers fini sans bord d'Hawking, n'évacue pas du tout la question de l'origine!!! Ou alors il ne sait pas ce qu'il dit et tu as mieux compris que lui son propre modèle!!! La transition de phase, c'est un pré-Big Bang ! C'est le fameux rebond qui précède le Big Bang, une phase de contraction avant la phase actuelle d’expansion. Il s'agit bien d'un avant Big Bang. Presque toutes les théories des cordes ont des scénarii de pré Big bang, celles de Veneziano, de Maggiore, de Gazperini décrivent des avant Big Bang. Le modèle CCC (cosmologie cyclique conforme) de Penrose sont des Big Bang cycliques sans début ni fin avec un espace temps infini. La LQG aussi prédit un avant Big Bang (voir Martin Bojowald), les travaux de Barrau sur la "distance de luminosité" dans l'espoir d'une confirmation par l'observation, etc....Il n'y a pas qu'un univers fini sans bord dans la vie des physiciens, faut te retirer les doigts du pôle sud de temps en temps.^^ Plus la peine de m' inonder des vidéos de Klein, je les ai toutes vues et revues. Il ne risque pas de me contredire, et tu sais pourquoi? Parce que ce serait se contredire lui-même puisqu'on dit la même chose! Dans cette vidéo, il parle d'une origine au sens radical, c'est à dire la même que Leibniz, et dit que cette origine si elle existe, la science ne l'a pas saisie et il se demande si on serait capable de la dire, de la penser, de l'expliquer, et sa réponse est NON et toujours pour les mêmes raisons; on ne peut faire advenir quelque chose de l'absence de toute chose sans mettre dans le néant des propriétés qui lui permettent de cesser d'être un néant. "Comment l'univers a t-il pu surgir à partir de rien?" pour lui, c'est déjà une question métaphysique, alors le "pourquoi un univers plutôt que rien"... "Est-ce que Dieu a joué un role?" ça aussi, pour lui, c'est une question métaphysique...et si j'en crois la 4ème de couverture du livre d'Hawking, ce sont bien deux questions auxquelles Hawking compte apporter une réponse scientifique... Hawking parle bien en métaphysicien dans ces deux cas, ce qui n'a jamais empêché personne d'être physicien et même d'être un brillant physicien. Newton aussi à l'occasion parlait en métaphysicien, que je sache. Mais comme tu m'as déjà fait dire à tort que Rovelli est un pataphysicien, je ne suis pas surprise que tu me fasses dire maintenant que "Hawking n'est qu'un métaphysicien". Merci de ne plus me prêter des propos que je n'ai pas tenu. Et heureusement, ce sont ses publications scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture qui sont lues et citées par d'autres physiciens, pas ses livres de vulgarisation. La devise de Klein, c'est "Hâtons-nous de ne pas conclure" c'était obligé qu'il dise dans la vidéo à peu près le contraire de ce qu'on peut lire dans cette 4ème de couverture. Et l'anecdote papale ne l'amuse pas. Il invite ses auditeurs à méditer sur cette caricature qui oppose les prétentions du religieux à celles du scientiste. Ça n'a rien d'un sourire complice. Surtout que... "Dire ce qu'a été l'univers, c'est toujours prendre un certain pouvoir sur les esprits" "c'est presque une question politique". Si j'avais voulu mettre une vidéo pour illustrer ce que je dis depuis la page 15 maintenant, c'est probablement celle-là que j'aurais choisie!

Oui, certes, tout ça n'est pas nouveau. Le rapport avec ce que j'ai dit?

1-Tu devrais peut-être y retourner toi même. Que je te fasse remarquer à la page 16 qu' Hawking dit de son modèle le contraire de ce que toi tu en dis ne t'a pas interpellé? Hartle et Hawking en quantifiant le modèle de Big Bang classique ont "désingularisé" la singularité initiale, et en "désingularisant", ils se sont débarrassé de l'instant zéro. Ils l'appellent "univers sans bord" parce que la singularité de l'espace temps du Big bang classique, ils l'ont remplacée par une "famille" d'espaces non singuliers superposés. Ce qui ne veut pas dire que l'univers ne s'est pas créé, c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! L'origine de leur univers sans bord, à eux, se perd dans les brumes quantiques du vide, mais origine il y a, création il y a, ce qu'il n'y a jamais eu par contre, c'est "Pour Hawking, l'univers EST...bref...il nous décrit un univers qui est un univers sans création..." Ça par contre c'est faux, ce n'est pas ce que dit Hawking, et pour cause...Ce n'est pas ce que décrit son modèle! 2- Pour moi, il n'y a absolument rien qui puisse sortir du néant, rien ne vient de rien, je m'étonne donc qu'un physicien de renom déclare dans un livre de vulgarisation destiné au grand public que "non seulement notre Univers n’est pas unique, mais de nombreux autres ont été créés à partir du néant (...)". Bien sûr, on peut comprendre en lisant le livre qu'en réalité ses univers ne sortent pas du néant, ni du "rien" mais alors pourquoi le dire et le redire? Pour Leibniz, "rien" ça veut dire l'absence de toute chose, le néant. Pour Hawking, "rien" ça veut dire la présence de quelque chose, le vide quantique et les lois. Il associe deux "rien" qui ont des définitions différentes. Une création spontanée qui se fait à partir de quelque chose ne dit pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Hawking répond à la question "Pourquoi y a t-il un univers plutôt que le vide quantique?" et le vide quantique ce n'est pas rien. La question de Leibniz parle du néant, la réponse d'Hawking ne parle pas du néant, donc, il ne répond pas à la question. J'estime que c'est faire preuve de beaucoup de légèreté et aussi d'un manque d'éthique de faire croire le contraire. Pour Etienne Klein, l'éthique en science ne commence pas avec ses applications mais avec le choix des mots pour la dire et .... ne pas la trahir. Les livres de vulgarisation sont écrit pour un large public pour qui la définition de “rien” c'est, comme pour la plupart des physiciens: l'absence de toute chose...le néant. La question de l'origine est une question trop importante pour qu'on se permette de la dire avec autant de désinvolture, en jouant sur les mots et en évacuant Dieu dans la foulée. C'est manquer d'éthique et c'est trahir la science. C'est une critique qui ne concerne qu'une certaine façon de vulgariser la science qui ne lui rend pas service, en aucune manière une critique des théories qui sont développées dans ce livre. Ce n'est pas une critique de son modèle, ni de la M-théorie, au contraire! Toutes ses théories, cette science en train de se faire me fascine autant que toi! Et c'est encore moins une critique d'Hawking en tant que physicien théoricien, je n'ai jamais nier qu'il était un esprit brillant dans son domaine de compétence! Ça n'a rien à voir, n'a jamais rien eu à voir avec une quelconque impasse conceptuelle de ma part, ni un enfermement dans je ne sais quoi ou d'une philosophie d'un autre siècle et n'est pas non plus une remarque qui dénoterait un manque de culture scientifique. C'est juste un constat que n'importe quel quidam qui a lu le livre peut faire. (Sauf s'il a un QI de poisson rouge) Au moindre désaccord, tu ne comprends plus ce que te disent tes interlocuteurs, tu vois leurs propos comme déformés, tu réponds à côté de la plaque. 3- Aucun des physiciens que je cite ne font semblant de ne pas comprendre qu'Hawking évoque l'énergie du vide, pour la bonne raison qu'aucun d'entre eux ne parle d'Hawking, ni en référence à Hawking, ni ne font la moindre allusion à Hawking. Je les cite juste pour faire comprendre que le rien n'est pas compris comme le néant seulement par les philosophes c'est aussi comme ça qu'ils le comprennent et donc, en parlant du vide quantique, ces physiciens disent tous que ce n'est pas rien. On ne peut prétendre le contraire, au mieux, que par abus de langage. (Mais que ça ne t'empêche pas de pisser surtout, quand faut y aller, faut y aller)

nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking. Etienne Klein https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-cosmologie-scientifique-philosophie-peuvent-elles-dialoguer-20953/ Vérifiée ou pas, ce ne sera pas “la” réponse, et la plupart des physiciens pensent qu'ils n'apporteront jamais de réponse parce que ce n'est pas une question scientifique. Https://www.20minutes.fr/sciences/594212-20100907-sciences-hubert-reeves-la-science-et-la-religion-ne-sont-pas-incompatibles-mais-il-vaut-mieux-les-separer Hawking était plus lucide dans Une brève histoire du temps : “ Qu'est ce qui insuffle le feu dans les équations et crée l'univers qu'elles ont à décrire ? “ Pourquoi y a t-il les lois de la physique plutôt que rien? Dans quel type de manifestation existaient- elles avant l'existence de l'univers? (puisqu'il dit qu'elles ont créé l'Univers). Qu'est-ce qui leur a "insufflé le feu"? Il n'y a pas de réponse à ces questions.

non seulement notre Univers n’est pas unique, mais de nombreux autres ont été créés à partir du néant, sans que leur création ne requière l’intervention d’un être surnaturel ou divin. Page 9 Parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien, (...) La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’Univers existe, pourquoi nous existons. Il n’est nul besoin d’invoquer Dieu pour qu’il allume la mèche et fasse naître l’Univers. Page 160 Quand un physicien nous crée 10 puissance 500 univers en se référant au "concept philosophique ou théologique ou conceptuel du néant qui n'existe pas", disons que ça me gêne un peu parce que... Il introduit une impasse conceptuelle et ce n'est pas la démarche (à laquelle je m'attends de la part) du scientifique. Pourquoi y a t-il l'énergie du vide? Ça c'est une question à laquelle la science a répondu par le principe d'incertitude. Et Comment un Univers peut se former à partir de l'énergie du vide? Ça c'est une autre question scientifique, et c'est à celles-là qu'Hawking répond et à rien d'autre. Donc il triche, ses univers ne sortent ni du néant ni du rien de la question initiale, mais de l'énergie du vide, d'un vide quantique qui n'est pas vide! Que pour Hawking "rien" soit le vide quantique, ne veut pas dire qu' il y a d'un côté une physique lexicographe et de l'autre une philosophie poussiéreuse. Pour la plupart des physiciens, "rien" est bien l'absence de toute chose...le néant, et si rien est l'absence de toute chose, alors.... Le vide ce n'est pas rien Roland Lehoucq https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/03/21/le-vide-ce-n-est-pas-rien_1852136_1650684.html Eh bien non, le vide n'est pas rien ! Gautier Cariou https://www.larecherche.fr/le-vide-est-il-vraiment-vide L'univers crée à partir de rien, ça veut dire quoi? Crée à partir du vide quantique par exemple? Ce n'est pas ce qu'on appelle le "rien" (...) Il y a réellement des théories de cosmologie quantique qui disent que notre univers s’est formé à partir de l’énergie du vide. Si c’est ça le rien, moi je veux bien, mais en fait le rien défini comme ça, c'est plutôt potentiellement le tout. Jean-Pierre Luminet (1h12) https://www.podcastscience.fm/dossiers/2015/05/01/retranscription-de-linterview-de-jean-pierre-luminet/ Le vide quantique, c'est en fait pour un système, l'état fondamental dans lequel il ne faut pas imaginer du tout qu'il n'y a rien, il y a de l'énergie. Claude Aslangul https://www.youtube.com/watch?v=gI6Gmj4cdsE selon ces modèles, ce qui a préexisté à notre Univers n’est jamais rien : il y a toujours eu de l’« être », jamais de néant. Etienne Klein https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/quest-le-big-bang-devenu-9862.php Pour Etienne Klein, l'éthique en science ne commence pas avec ses applications mais avec le choix des mots pour la dire et .... ne pas la trahir. Les livres de vulgarisation sont écrit pour un large public pour qui la définition de “rien” c'est, comme pour la plupart des physiciens: l'absence de toute chose...le néant. La question de l'origine est une question trop importante pour qu'on se permette de la dire avec autant de désinvolture, en jouant sur les mots et en évacuant Dieu dans la foulée. C'est manquer d'éthique et c'est trahir la science. Hawking parle en métaphysicien pas en scientifique et il ne répond pas à la question à laquelle il prétend avoir répondu.

Comme ses développements sont assez denses, je te fais une synthèse avec des extraits choisis d’un résumé que je viens de dénicher et que je trouve pas mal fait Il part de l’homéostasie, donc de l’auto-conservation par régulation du vivant déjà existant dans les organismes unicellulaires dont les règles de base sont : Stabilité du milieu intérieur Protection vis à vis du milieu extérieur Mécanismes en jeux : Premier niveau - Stabilité du milieu intérieur systèmes de détection des déséquilibres induisant à un premier niveau des boucles de rétroaction pour les corriger, boucles pouvant devenir de plus en plus longues à mesure que le nombre de paramètres de mesures et de correction augmente. - contact avec l’environnement (organes sensoriels, sensibilité la température, perception d’ informations pouvant induire réflexe de fuite, ou interactions . Les premiers niveaux de défense sont des processus réflexes réduits à leur plus simple expression : un stimulus, un détecteur, une boucle de commande. Deuxième niveau : Apparition des réactions douleur plaisir avec retour à l’équilibre. Troisième niveau : Apparition des besoins et des motivations, les premiers représentent le nécessaire au maintien de l’équilibre de l’organisme comme la faim, la soif, le sexe, l’exploration , le jeu etc. Quatrième niveau : Les émotions au sens étroit du terme (joie, tristesse, honte, orgueil) que Damasio appelle les « joyaux de la couronne en matière de régulation automatisée de la vie » dans la mesure ou ils sont actifs dès la naissance, sont des processus stéréotypés ne dépendant pas d’un apprentissage en tant que réaction, mais par contre seront influencés par l’apprentissage dans la détermination des moments où ils devront se déployer. Les émotions apparaissent lorsqu’un stimulus, dit stimulus émotionnellement compétent, (SEC) survient et les déclenche. Et enfin au degré supérieur : Les émotions induisent des sentiments lesquels entrent dans le domaine de la conscience correspondant à la perception d’un certain état du corps et des pensées qui l’accompagnent selon certains thèmes. Précisément les sentiments reposent sur le processus d’encartage dans le cerveau des signaux reflets du fonctionnement du corps et de ses organes, ils résultent de l’implication du cerveau dans la gestion de la vie ; Il ne pourrait y avoir de sentiment sans carte neurale. Le cerveau est certes capable de gérer automatiquement et non consciemment la plupart des processus de la vie, mais l’intervention des sentiments en tant qu’évènements mentaux permet de résoudre des problèmes non classiques et très complexes impliquant créativité, jugement, manipulation de connaissances, uniquement accessibles à des processus mentaux. Si donc on définit le sentiment comme la perception du corps réel modifié par l’émotion la conscience est un processus permettant d’organiser les émotions et les sentiments du moment, constituant ce que Damasio appelle le proto-soi, avec le soi autobiographique c’est à dire la capacité de se "rétrojecter" dans le passé et se projeter dans l’avenir, grâce à la mémoire. L’ensemble de ces niveaux concours à maintenir l’organisme dans un état d’équilibre harmonieux, sans heurt, à l’économie. Résumé de sa théorie : - Le corps (le corps proprement dit) et le cerveau forment un organisme intégré et interagissent entièrement et mutuellement par des voies chimiques et neurales. - L'activité cérébrale a pour but primaire d'assister les processus de régulation de la vie de l'organisme en coordonnant les opérations internes du corps proprement dit, ainsi que les interactions entre l'organisme pris comme un tout et les aspects physiques et sociaux de l'environnement. - L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien ­être ; un cerveau équipé dans ce but peut s'engager secon­dairement dans n'importe quelle activité, de l'écriture de poèmes à la conception de vaisseaux spatiaux. - Dans les organismes complexes comme les nôtres, les opé­rations régulatrices du cerveau dépendent de la création et de la manipulation d'images mentales (idées ou pensées) dans le processus que nous appelons l'esprit. - L'aptitude à percevoir des objets et des événements, à l'exté­rieur ou à l'intérieur de l'organisme, requiert des images. Les exemples d'images associées à l'extérieur comprennent les images visuelles, auditives, tactiles, olfactives et gustati­ves. La douleur et la nausée constituent des exemples d'images de l'intérieur. L'exécution des réponses à la fois automatiques et délibérées exige des images. L'anticipation et la planification des réponses futures aussi. - L'interface décisive entre les activités du corps proprement dit et les structures mentales que nous appelons des images consiste en régions cérébrales spécifiques utilisant des cir­cuits de neurones pour construire des structures neurales continues et dynamiques qui correspondent aux différentes activités du corps - en fait, qui encartent ces activités lorsqu'elles ont lieu. - L'encartage n'est pas nécessairement un processus passif. Les structures dans lesquelles les cartes se forment ont leur mot à dire sur l'encartage et sont influencées par d'autres structures cérébrales. Parce que l'esprit apparaît dans un cerveau qui est partie intégrante de l'organisme, il relève de cet appareil bien formé. En d'autres termes, le corps, le cerveau et l'esprit sont des mani­festations d'un organisme unique. Bien qu'on puisse les dissé­quer au microscope dans un but scientifique, ils sont en fait inséparables dans les conditions normales de fonctionnement je ne te le fais pas dire