Classement

Encore à Nice tiens... "Le motif ? Ils n’auraient pas apprécié que la serveuse d’origine tunisienne serve de l’alcool à ses clients en ce premier jour de ramadan." http://tempsreel.nouvelobs.com/faits-divers/20160607.OBS2086/agression-a-nice-il-m-a-dit-tu-devrais-avoir-honte-de-servir-de-l-alcool-pendant-le-ramadan.html Quelle belle religion, quelle source d épanouissement pour le "vivre ensemble" A ne pas douter que l ouverture prochaine d une mosquée saoudienne va apaiser le climat

On se demande bien, qui est le haineux, ici. A vrai dire, non. On ne se le demande plus...

c'est encore moins ramadan de foutre une gifle à quelqu'un

Et ? J'sais pas, un ulcère peut-être, à force d'aigreur et de bile...

Aujourd'hui mon fils m'a ramené un 6/20 alors que d'habitude il a 15 de moyenne. Tout est perdu, je ne pourrais jamais rien en faire... je pense que je vais l'emmener dans la forêt pour l'abattre et faire disparaitre son corps. Dans une société où un fait divers à la con est censé représenter 4.7 millions de musulmans, je pense être dans mon droit. En outre, qu'est ce que les cons vont retenir de l'article? Qu'un musulman peut filer une gifle ou que la musulmane bosse tranquillement sans faire chier personne? Donc le vivre ensemble, oui... la preuve: la serveuse est tunisienne et sans doute musulmane est totalement intégrée.

Et pourquoi il penserait pas pour les autres ? Toi tu nous bourres le mou avec tes posts orientés en permanence pour espérer (et l'espoir fait vivre...), qu'on finisse par penser comme toi. Sauf qu'à part exaspérer et amuser les gens, ba il se passera pas grand chose...

Je travaille avec un musulman pratiquant. Quand les gars ont pris l'apéro pour fêter un anniversaire ce midi, il n'a fait aucun commentaire déplacé. On a même blagué sur la religion avec lui.

C'est un sentiment d'appartenance à une entité commune, qui repose notamment sur une capacité d'expression commune à savoir la langue (il est plus facile de sentir proche de gens que l'on comprend), des habitudes sociales communes et, surtout, la conscience de se rattacher à un passé commun qui plonge dans un temps lointain et se dévide vers un avenir que chacun souhaite le plus long possible. Le roman national est l'un des éléments structurants de l'identité. Si tu prétends que les "écrits sur Dieu et sur la gauche font consensus", c'est que tu ne connais pas grand chose, ni aux controverses théologiques, ni aux querelles doctrinales. A moins que tu ne sous-entendes que, par exemple, la pensée de Proudhon "fait consensus" avec le social-libéralisme. :D

Ni dans celui de dieu ou de la gauche et pourtant tu trouveras partout dans le monde des croyants, des gens "de gauche", des gens qui appartiennent à la terre. Si je ne savais pas que tu es psychopathe, je ne comprendrais pas comment tu fais pour ne pas comprendre. Mais comme je sais que tu l'es, c'est limpide. Tu rejette l'idée de nation d'un point de vue personnel donc personne dans le monde ne saurait y souscrire puisque l'univers tout entier n'existe qu'à travers le prisme exclusif de ton regard. Ce que tu ne comprends pas n'existe pas, c'est aussi simple que ça.

Chers amis, Je vous propose un voyage dans le réel et le fantastique qui mêlera des démonstrations intégrées et acceptées par le monde scientifique avec une interprétation de ces phénomènes subjective mais néanmoins originale et cohérente. Bienvenus dans un merveilleux voyage vers la mécanique quantique : Notre voyage commence avec Isaac Newton pour qui la lumière n'est jamais qu'un faisceau de particules comme peuvent l'être une série de boulets propulsés par un canon. Christian Huygens pense à l'inverse que la lumière est une onde mais ses travaux restent éclipsés par la remarquable ouvrage de Newton En 1801, Thomas Young conçoit une expérience qui va faire avancer à pas de géant la question avec la célèbre expérience de la double fente. En émettant un faisceau lumineux qui traverse un support dans lequel on a percé une double fente, si la lumière est particule, elle devrait projeter sur l'écran situé après la double fente une double bande un peu comme si nos boulets de canon qui avancent de manière rectiligne débouchait à gauche par une première bande sur l'écran et à droite par une seconde bande. Mais, l'expérience donne raison à Huygens en projetant sur l'écran 5 bandes comme si la lumière s'était comportée comme de l'eau ou comme une onde, pour laquelle des interférences surviennent après la double fente générant des creux et des pics desquels surviennent les 5 bandes. Et voila, la communauté scientifique a conclu, l'histoire est finie ! CQFD Sauf qu'en 1900, un certain Max Planck s'intéresse au rayonnement émis par les corps noirs. La mécanique classique butait sur le paradoxe du calcul d'une énergie infinie à propos de ce rayonnement qu'on appelait "catastrophe ultraviolette" et qui n'était guère concevable par la pratique et la théorie de Max Planck fût de considérée l'émission du rayonnement électromagnétique non comme une émission continue mais comme une émission discontinue, par paquets. Le discret faisait son apparition à la place du continu, le quanta venait de naître et cette découverte réglait le problème du rayonnement des corps noirs avec élégance en faisant disparaître la catastrophe ultraviolette Découverte si étrange que personne ne lui prêta véritablement attention.... Un petit rigolo du nom d'Einstein croyait à la nature corpusculaire de la lumière malgré la démonstration des deux fentes.... Et il appliqua le concept de quanta pour expliquer une autre énigme de la physique à savoir l'effet photo-électrique Le Photon fît donc son apparition à cette occasion définie comme un quanta de lumière, ce qui lui valut d'ailleurs le prix nobel en 1921. Et voila la lumière à la fois onde et particule, la fameuse dualité onde / particule que je propose de creuser et d'interroger avec subjectivité En tous cas, on perfectionna l'expérience de la double fente pour y voir clair et regarder au plus près par le trou de la serrure (ah ah ah) Les physiciens s'arrangèrent pour lancer non pas un faisceau lumineux mais un seul photon à la fois Un seul photon fût donc émis dans la direction des doubles fente, ce qui empêche physiquement ce photon d'interférer avec... lui-même....et donc on attendait 2 bandes sur l'écran. Patatras, le modèle resta sur 5 bandes significatives de la nature ondulatoire (cf schéma du dessus) Comment ce photon interfère t'il avec lui même ? Pour l'interprétation que je vais développer ci-dessous, l'explication réside dans la nature ontologique du photon à savoir sa nature "réelle" Ainsi, le photon passe non pas par une des fentes mais par les deux fentes "à la fois" Il ne se "découpe pas", reste une unité élémentaire mais cette interférence est liée à ce qu'il passe "en même temps" par les deux fentes, ce qui génère une interférence avec lui-même tout en restant indivisible. Un certain Feynman pour qui "personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" proposa même l'idée que le photon ne prenait pas uniquement ces deux chemins proposés par les deux fentes mais tous les chemins possibles en faisant appel à la notion d'intégrale de chemin qui permet d'ailleurs d'arriver à une dérivation de l'équation de Schrôdinger sur laquelle je reviendrai. Dans cette hypothèse pour placer des mots, le photon peut partir du projecteur, aller dehors, aller sur jupiter puis à l'autre bout de la galaxie, reculer dans le temps jusqu'à l'instant initial du big bang puis...revenir sur l'écran aujourd'hui et la ligne droite est simplement "la plus probable". Bien, je commence à développer une certaine forme de science fiction.... mais voyons comment cette interprétation prend forme dans certaines écoles de pensées et voyons donc par quel chemin.... L'histoire continue avec les doubles fentes de Young Cette question était en effet si invraisemblable qu'on mis en place un détecteur après les doubles fentes pour mesurer si "en réalité", le photon passait à gauche, à droite, ou par les deux fentes en même temps. Autant photographier l'électron plutôt que regarder sa trace sur l'écran du fonds ! Dans ces circonstances, la mesure montra le photon une fois passer à droite, une fois passer à gauche. Ahhhh vive la technologie ! On en a le coeur net et donc le photon passe bien par une seule des fentes !!! Sauf que sauf que....le modèle constitué sur l'écran du fonds ne comportait plus que.... deux bandes.... Le fait de faire la mesure après la fente transformait la nature du phénomène pour passer d'une nature ondulatoire à une nature corpusculaire. En débranchant l'instrument de mesure, le patron de 5 fentes reprenait forme.... Que se passe t'il précisément sur la lumière quand on la mesure et comment pourrait elle "savoir" ou "être perturbée" par la mesure ? Ici se passe toute la question de la dualité onde / particule qui est une vraie question. Qui plus est, cette expérience a encore été améliorée Au lieu d'un photon, on fit l'expérience avec un électron, puis avec des atomes entiers (qui sont donc de la matière pourvue d'une masse !) et rebelote, le patron de l'écran marque bien 5 bandes quand on ne mesure pas après les fentes et 2 bandes si on mesure après les fentes. Ces points précédents sont objectifs et vérifiables, j'entre à présent dans une des interprétations qui n'est pas extrêmement populaire et néanmoins présente pour beaucoup de scientifiques et non des moindres tels que Penrose, Trinh Xuan Thuan et d'autres... Dans cette interprétation, c'est le rôle de l'observateur et de sa conscience qui est mis en avant. La conscience créerait partiellement la réalité. Les photons, électrons, atomes, molécules n'existeraient en tant que matière que si et seulement si une observation interfère avec cette onde de probabilité donc si cette onde est observée C'est cette école qui pense que la lune n'existe que parce qu'il existe au moins un observateur pour l'observer. Il n'y aurait pas de réalité en dehors d'une observation de la réalité. Cette école assez fascinante dit qu'il faut une onde de nature difficilement déterminable (énergie ? matière ? information ? beuh....) qu'elle décrit simplement comme une "onde de probabilité" et un observateur conscient qui "fige cette potentialité de réalité" en interférant avec elle. Cette onde, Einstein l'a qualifié de "Gespenterfeld" c'est à dire un champs fantôme... une onde virtuelle, potentielle qui ouvre un monde de potentialités plus fondamental que le monde issu d'une interférence à l'observation qui génère ce qu'on appelle l'effondrement de la fonction d'onde pour la caractériser par une existence corpusculaire précise. Ce serait l'observateur ou l'observation ou la mesure qui oblige l'atome à cesser d'être une onde virtuelle informationnelle pour cesser d'être une onde et devenir une particule. Heisenberg a utilisé les matrices pour décrire la mécanique quantique. Dans le même temps, Schrôdinger a utilisé la mécanique ondulatoire qui permet de calculer la probabilité qu'une onde devienne une particule en un point spécifique, probabilité appelée "fonction d'onde" Ses solutions indiquent qu'un électron se trouve en plusieurs endroits en même temps et dans la théorie interprétative que j'indique, l'échelle macroscopique caractérise l'effondrement de cette fonction d'onde pour une matérialisation concrète faite d'atomes Bryce de Witt et John Wheeler étendent une fonction d'onde pour l'ensemble de l'univers. Hawking suggère une "superfonction d'onde" en collaboration avec James Hartle Un univers comme fonction d'onde géante qui est dans un état superposé de toutes les virtualités possibles autorisées par la fonction. C'est sur la base de cette description qu'Hugh Everett résoud les "bizarreries" de la MQ en proposant le concept de multivers d'univers parallèles qui se concrétisent lors de l'effondrement de chaque fonction d'onde de chaque événement quantique et où tous les possibles arrivent dans des univers qui ne fixent chacun qu'une seule des potentialités. Bien, ...., je reste dans la science fiction pseudo scientifique sur la "nature de la réalité" en physique pour passer un petit pas interprétatif supplémentaire Les causes pourraient précéder le passé, le futur être en relation avec le passé. Piouuuuuu..... dur dur..... J'ai fait référence à Alain Connes et sa géométrie non commutative qui voir émerger du discret le continu ainsi que le temps et qui voit le concept de temps comme une imbrication où ce lien entre futur et passé existe comme une entorse à notre bon entendement de manière mathématique. Fondamentalement, la variabilité essentielle serait dans le quantique, le temps n'étant pas un élément fondamental mais émergent Mais voyons cela d'un peu plus près En 1996, des équipes de physicien sont parvenus à placer comme pour le photon un atome de Beryllium qui commence à être un lien fort entre microscopique et macroscopique a deux endroits en même temps conformément à l'expérience des fentes de Young Et la nature du microscopique est connectée au monde macroscopique ne serait ce que par la réalité des lois physique qui la régissent. Cette fameuse théorie du tout entre MQ et RG qui est fortement attendue... Dans le monde microscopique, donc, la nature procède par "sauts quantiques" et la réalité est discontinue il n'y a pas d'intermédiaire dans les niveaux d'énergie d'un électron qui passe "d'une orbite à l'autre" sans passer par les "petits pas intermédiaires" Le réel procède par sauts Et la réalité décrite par ce phénomène est que cet intermédiaire d'espace n'existe pas, que le continu s'arrête comme une photo pixellisée qui nous montre quantité de détails mais qui, vu au microscope, montre des écarts entre les pixels Autre phénomène décrit par la MQ, l'effet tunnel qui est un autre fait établi la potentialité de traverser une barrière infranchissable qu'est la force nucléaire forte se matérialise parfois et un électron comme un atome possède la potentialité au travers de sa fonction d'onde probabiliste de se retrouver derrière cette barrière voici qui relativise la notion d'espace Maintenant parlons de la notion de temps John Wheeler a mis en place l'expérience à choix retardé en 1984 mainte fois améliorée depuis grace à un système électronique ultra rapide qui a permis de vérifier que la lumière devenait particule après passage dans les doubles fente AVANT que la décision de l'observer ne soit prise..... AVANT La lumière "savait" qu'elle allait être observée plus tard et a brisé sa fonction d'onde AVANT l'acte de mesure. Pouf pouf L'effet précède la cause, l'information est allée dans le passé pour influer une conséquence d'un événement qui se produirait plus tard.... Les particules semblent se dédouaner de l'effet du temps et une observation présente peut modifier la nature de la lumière dans le passé.... Reprenons.... ce constat siginifierait que le passé n'a pas d'existence définie une fois pour toutes mais serait en superposition d'états et ne se révèle que parce que le futur est en intéraction avec lui... Autre variante de l'expérience des doubles fentes en 1991 à l'université de Berkeley. La gomme quantique. On refait l'expérience de Wheeler mais on s'arrange pour effacer la marque des capteurs qui a pris la décision aléatoire de l'observation une fois que cela a été fait. Nous avons donc pris la décision de mesurer, l'onde est devenue particule AVANT qu'on ne prenne la décision de mesure, puis nous effaçons ce marquage quelques milliardièmes de secondes plus tard Et... patatras, la lumière revêt sa fonction d'onde alors que nous l'avions mesurée précédemment, la forçant à devenir particule.... Ce n'est donc pas la mesure a proprement parler qui casse la fonction d'onde mais l'information qu'on a capté par la mesure qui, si elle disparait, génère un retour arrière d'état de particule à état de fonction d'onde de probabilité... Bref...ces expériences suggèrent de manière concomitante aux mathématiques de Connes que, le futur et le passé se crèent mutuellement tout en étant tous deux indéterminés : de même qu'il existe une pluralité de futurs possibles, il existe une pluralité de passés possibles et l'univers résulterait d'une dualité entre une potentialité de réalité multiple et une conscience de cette réalité qui la force à prendre forme pour générer ce réel que nous appréhendons Cette interprétation néanmoins argumentable et suivie par pas mal de physiciens et de mathématiciens se traduirait par : Le réel crèerait la conscience et la conscience crèerait le réel en retour, futur et passé n'étant que des principes émergents d'une réalité fondamentale bien différente de la causalité qui nous conditionne où toutes les potentialités peuvent fondamentalement être révélées et s'auto modifier. Amen.

Vu comme ça.... Certaines argumentations laissent vraiment pantois. Dont les islamistes qui ne supportent pas qu'une musulmane dérogent aux règles de l'Islam. Mais on s'en fout hein, vu que y'a des mecs en voiture et des dragueurs lourds plein les rues, le fait que pas une femme ne boive un verre aux terrasses de certains quartiers par exemple, n'en discutons pas, par principe.

C'est pas qu'une fille c'est une musulmane... c'est parce qu'elle est musulmane qu'ils s'en sont pris à elle. Finalement c'est pas des si mauvais bougres que ça pour toi en fin de compte... ils ont voulu plaisanter un peu n'est ce pas? rien de bien méchant...

Pas besoin d'être musulman pour être plusieurs à emmerder une fille. Mais je suis sûre de ne rien t'apprendre...

Oui voilà je collabore avec le Grand Imam du Reich... c'est super cohérent. Je prône "un peuple, une nation, un chef" en stigmatisant ceux qui ne sont pas de la race blanche... Ah non merde c'est toi qui fait ça!!! Ah ben du coup c'est toi le facho collabo ?! Moi je vais devoir jouer l'autre con qui sauve les musulmans de ta déportation... pffff... il est trop nul ce rôle alors que vous autres les collabos vous avez des superbes bottes et des costards de chez Hugo Boss. On échange? Ou alors je peux vous rejoindre? Parce que vous êtes de plus en plus nombreux à haïr les musulmans sans aucune honte et je me dis que ça doit être super sympa de faire des soirées avec vous à éplucher les faits divers... De toute façon c'est bien le but de ton sujet non?! Rassembler un maximum de bons français pour aller faire des ratonades les soirs... On pourra s'en prendre aux homos aussi?

Trop drole Si je t avais pris pour un soumis, je te l aurais notifié. Non toi, t es un collabo. Refait ton laius ironique en faisant un peu plus attention quand meme. Ca pourrait donner un truc du genre: j ai peur que ma fille ne se sente exclue donc je bazarde tout les référents culturels.je fais de la France un open space et tant pis qi cela ne fait que favoriser l emergence d une ideologie totalitaire Toi aussi tu penses pour les autrs. Yn vrai repere de médium ce forum

J'adore... en plus t'as un problème de parano Allez rions en... Oui je collabore avec l'islam pour convertir les chrétiens et baptiser les athées à l'islam parce que j'adoooooore l'islam. Mais je fais ça dans le dos des bons français, innocentes victimes de mon machiavélisme, lesquels finiront tôt ou tard par embrasser le coran comme du bon pain... ou le talmud parce qu'on dit aussi de moi que je suis sioniste... Mais c'est ma faute, une fois je n'ai pas non plus supporté de lire des propos antisémites. Du coup je suis musulman sioniste...

ne pense pas pour les autres, toi, et les collabos surement...mais est ce tout le monde? est ce tous les français? bien sur que non ce n était pas des consommateurs, les membres de la milice islamique pour l islam, le ramadan est le meilleur moment pour faire la guerre

Et tu fais chier ton monde avec des faits divers de pilier de comptoir dont tout le monde se fout... Après moi je suis fan, les piliers de bar sont mon principal amusement dans un bar.

Le vivre ensemble il ne fonctionne que dans un sens..

Que vont en penser les collabos? qu il n y a rien de neuf en France, que cela ne demontre pas un probleme de coexistence avec les tenants de l islam. Que l islam cette religion de paix pousse à l amour entre d abord ses propres soumis et plus généralement vis a vis des non musulmans le collabo va se dire qu un cas relevé par un journal, ce n est rien: meme si en lisant l article, ils s apercevraient que la police dans ce genre de cas fait son taf (donc il ne s agit pas d un cas loin s en faut) mais que la justice ne suit pas...

Pour davantage de précision : il ne s'agit pas, dans cette liste, d'un oubli à proprement parler. La langue latine n'avait que le mot atheos, emprunté au grec, pour signifier "qui ne croit pas aux dieux" ; c'est seulement très tardivement, à partir du 4e siècle après J.-C, qu'un nouveau mot latinisé atheus fait son apparition avec un sens légèrement différent : "qui ne croit pas en Dieu" (attesté chez Arnobius). Source : Dictionnaire historique de la langue française.

Je vais te le dire gentiment: il faut que tu apprennes à te contrôler. Une fois que tu auras réussis à ne plus laisser tes émotions prendre le pas sur ta réflexion tu pourras arrêter de dire des âneries, ce qui est cool pour toi, et tu pourras aussi arrêter de m'insulter ce qui sera cool pour moi. Non pas que je m'offusque de tes insultes parce qu'elles viennent de toi et je sais que tu n'as pas forcément le bagage intellectuel pour te hisser au rang de ceux dont je redoute l'insulte, mais disons que ce sera plus cordiale. L'incident est clos. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "Le consensus est sur le fait que même le dernier des athées sait que les croyants croient en un dieu qui a créer le monde." ? Parce que personne ne pense que les croyants n'existent pas... Ensuite c'est courageux de ta part d'ouvrir un dictionnaire... mais personne ne bloque sur ce qu'est l'identité mais l'identité nationale. Du coup utilise ta définition pour trouver une identité nationale... ne serait ce qu'entre toi et moi pour commencer... on a quoi en commun qui n'appartient qu'aux français?

Le principe selon _fantome : si des gens croient un truc qui est faux ou non prouvé, alors ils ne le croient pas -_- Le principe selon les gens dont le cerveau fonctionne : si des gens croient un certain truc, alors leur croyance dans ce truc est un fait. Non, en fait ça c'est la définition du mot par le dictionnaire, on n'a pas demandé son avis au public ni utilisé le 50/50. Je pense que si on ouvrait un dictionnaire à identité on trouverait un truc. IDENTITÉ, subst. fém. A. [Correspond à identique A] Caractère de deux ou plusieurs êtres identiques (identité qualitative, spécifique ou abstraite). Synon. accord, coïncidence, communauté, similitude. Identité de nature, de raisons (Ac. 1935). Identité de vue; montrer l'identité de. Identité d'éléments, diversité infinie dans la combinaison de ces éléments, c'est la loi invariable qui préside à toutes choses dans l'univers (SAND, Hist. vie, t. 1, 1855, p. 371). Nous nous proposons donc d'affirmer une identité, que les faits nous obligent d'établir, entre le sentiment et la pensée (J. VUILLEMIN, Essai signif. mort, 1949, p. 89) : Enfin je dis ça, je dis rien.

Les 2 premiers peuvent fonctionner; un sentiment d'appartenance (qui reste une illusion) et une langue commune (qui exclue les muets). ça peut dis-fonctionner a cause de ton troisième point par contre: se rattacher à un passé commun. C'est à dire que le passé commun risque de briser le sentiment d'appartenance et il faudra fouiller le passé de chacun (ce qui implique que chacun devra pouvoir exposer son arbre généalogique à chaque fois pour tenter de définir si untel ou untel a un passé commun avec lui... Ce qui va créer une suspicion a chaque pas dans la rue: lui n'a pas l'air d'ici... lui non plus... lui ne remonte pas jusqu'au Capétien... lui a un aïeul qui pourrait avoir fricoté avec un étranger... Et donc à partir de cette suspicion du passé commun on brise le sentiment d'appartenance. Quand aux habitudes sociales communes, partout dans le monde on fait la fête le samedi soir. On doit avoir quelques trucs spécifiques aux français comme tremper son croissant dans son café mais bon... faudrait trouver ces habitudes sociales qui nous caractérisent. Pour la seconde partie, comme on dit "le diable est dans les détails"... mais sur le fond toutes les religions sont d'accord: dieu a fabriqué le monde et les hommes. Tu vois qu'il y a une différence entre une croyance et des faits. Le consensus est sur le fait que même le dernier des athées sait que les croyants croient en un dieu qui a créer le monde.

OK, il y a un consensus sur le fait que dieu à créé le monde. Quand je pense à tous ces scientifiques marginaux qui défendent l'évolution et le big bang -_- chacun sait que le créationisme est la thèse la plus répendue au monde et à laquelle chacun souscrit. Notamment à l'école.

Impossible de ne pas penser à ce sketch lorsque je vous lis:

Du coup on sait maintenant que l'identité nationale change... déjà qu'on arrivait pas à savoir ce qu'il y a dedans aujourd'hui, alors si en plus ça évolue avec le temps...

ça se vend ce genre de tee-shirt ou c'est sa maman qui lui a fait juste pour faire campagne ? Un sourire bien dégagé autour des oreilles en tous cas !

faut absolument que tu relise les droits de l'homme. sinon, les français en algérie pendant 132 ans de colonisation, ce sont ils ontégrés là bas ? et les belges au congo ? NON ça aussi ça va dans les deux sens

Mes ancêtres habitent l'Auvergne depuis bien avant l'invasion des français et j'ai des revendications communautaires ! Comme les corses, les basques ou les bretons. Ce n'est pas lié aux nouveaux français. Y a des écrits qui parlent de dieu et de la gauche et qui font consensus. On pense que dieu a fabriqué le monde et que la gauche apporte des idées plutôt favorables aux ouvriers qu'au patron : que sait on de l'identité nationale ?

Encore un énième débat concernant Dieu Vous n'avez toujours pas compris, tous autant que vous êtes, qu'il ne sert à rien de mener ce genre de débat? Car même si le but est au départ de discuter, on finit toujours par tomber dans le même modèle : Les croyants tentent de convertir les athées, qui eux tentent de convaincre les croyants de la non-existence de Dieu. Le monde est fait de croyances et de non-croyances. Certains croient en un être absolu, d'autres pas. Certains croient en une politique de gauche, d'autre en une politique de droite (et d'autres encore de centre). Le monde est forgé par les avis et les idées que chacun se fait. Les divergences d'opinion ne servent pas à détruire le monde, mais à le construire. La seule limite entre la croyance et le fanatisme, c'est la tolérance. Acceptez que l'autre ne croit pas en Dieu, ou que ses croyances soient différentes des vôtres. Ne tentez pas de prouver à ceux qui refusent de vous écouter, car le combat ne s'arrêtera jamais. Si une personne s'ancre dans ses croyances, laissez-la vivre sa vie, car elle la forge à sa manière, et non la vôtre. Si je suis capable de penser comme cela, vous le pouvez aussi . Et si vous voulez, savoir, je ne me considère ni croyant, ni athée. Bien sûr, je n'ai aucune preuve de l'existence de Dieu, mais je n'ai également aucune preuve de sa non-existence. Alors je garde la question en suspens et un esprit neutre, et ainsi je peut tolérer toutes les opinions.

Mais non je te taquine... relax !

C est ca ton probleme pour ne pas passer pour meprisant vis a vis de l Autre... t es pret à bazarder la culture francaise pour que le francais de papier ne puisse se sentir rejeté... Sauf qu en bazardant le tout, tu ne donnes pas envie de t assimiler et on se retrouve avec des 2-3eme generations de francais de papier avec des revendications communautaires. Le nouveau francais n a qu une chose à faire: se fondre dans la communauté nationale une et indivisible...s il veut garder sa culture, qu il ne demandepas la nationalité française. Tu peux pas avoir le beurre l argent du beurre et le cul de la cremiere

Je savais que j'allai avoir tort... reste que "français de souche" ou "français de culture" est beaucoup plus méprisant vis à vis d'un français qui vient juste de se faire naturalisé, qui doit être super content de montrer sa nouvelle carte d'identité et à qui on dit "mouais, tu n'es qu'un français de carte..." Au moins avec mon mépris des beaufs j'ai une chance de bousculer un peu le truc et de pousser ces beaufs à fréquenter Orsay, lire Montaigne, écouter Charpentier, Couperin ou Marais... Alors que le nouveau français est niqué parce qu'il ne pourra pas en faire plus même s'il décrochait un doctorat de philosophie. Du coup voilà l'idée: si on est fier de sa culture il faut avoir le niveau, sinon on est juste un gros con assis sur son canapé à chanter "on a gagné" en matant le foot... C'est toujours un truc que j'ai trouvé con: les gens qui s'approprient les exploits des autres. Ce qui fait que "français de culture" pour moi ça ne passe pas non plus.

Mouais.... evite de parler de racisme ou de sentiment de supériorité alors que pour toi seule la culture savante est valable. Ca fait limite mepris de classe (je te laisse faire des recherches sur culture bourgeoise-culture savante) Ton identite c est une question de nature, pas de valeur.des etrangers sont plus cultivés que des francais? Grand bien leur fasse, ca n en fait pas des francais pour autant comme tu le dis puisque ne partagent pas les habitus de la population., et ce qq soit leur couche sociale. Inversement pour des francais travailler sur la civilisation jap, ca n en fait pas des jap pour autant. Comme j ai dit, la culture francaise a plusieurs strats mais cela s est dait sur un millenaire. Elle agglomérait des éléments etrangers a6sa culture en les fondant en son sein car elle y avait un intérêt. Aujourd hui, qu'est ce qu à apporter les autres cultures à la civilisation française? Pas grand chose si ce n est des drames pour certaines d entre elles

Oui pour le coup je suis esthète et j'entends que si on se revendique de la culture on se revendique de haute culture. Si je croise un français "de culture" j'attends de lui qu'on puisse parler de Ravel ou Debussy... pas de Lagaf ou Jordy. Mais là je sais que je m'entraine dans une voie de garage et qu'au final je vais avoir tort... mais je m'en fiche je ne suis pas là pour avoir raison et je veux défendre une certaine idée de la culture française, pas qu'elle serve à des béotiens illettrés de faire-valoir. Mais si on veut passer par là, ce n'est pas la culture qui va m'ouvrir ou me fermer les portes... Enfin si mais indirectement parce que la culture sera là pour témoigner de mon statut social. Un français beauf aura sa culture et Bernard Arnault ou Pierre Bergé aura la sienne. Un français "de basse culture" se retrouvera exclu des français "de haute culture"... et sans doute vice versa quand on lit les insultes de beaufs de type "intello, technocrate, énarque..." L'allégorie du médecin de souche c'est pour dire que le français de souche ne sera pas mieux ou moins bien. Je connais pas mal d'universitaires étrangers qui fait leur mémoire sur une page de l'Histoire de France et qui donc sont plus cultivé que la plupart d'entre nous. Après c'est vrai qu'ils ne tremperont pas leur croissant dans leur café non plus. La culture française est supérieur en ce sens qu'elle nous est supérieur à nous tous, qu'elle va traverser les siècles. Mais elle devra se nourrir des autres cultures comme elle l'a toujours faite... Je pars souvent des celtes mais il y avait des habitants avant eux: Les dolmens et les menhirs sont communément accepté comme étant de la culture "française" bien que les francs soient arrivés bien après. Idem pour Vercingétorix... enfin merde: Gergovie quoi!!! Ce qui laisse entendre qu'après une autre invasion ça portera sans doute un autre nom que France mais la culture sera toujours là.

Donc pour toi culture: culture savante... meme le cote beauf fait partie de la culture francaise. Tu peux y ajouter les regles de civilité, la maniere de faire la vaiselle. Bref presque tous les aspects de la vie sont culturels. Donc partant de la, il y a des differences culturelles qui font que les pairs ne t accepteront pas comme faisant parti de l ensemble ( ce qui ne veut pas dire que cela ouvre la voie à des pogroms hein) Tu sais que tu peux etre tres bien soigné par un doc etranger... ca ne le fera pas dun coup se transformer en francais de souche. Elle est ou la notion de supériorité si ce n est dans ta tête? La difference ne se concoit pas que sur une echelle. Par contre, pour moi, c est une evidence que la culture francaise a une légitimité superieure sur le territoire national.

Les mots ont leur importance... La culture nationale c'est une chose bien précise qui décrit tout ce que notre peuple a fabriqué ou possède... l'identité nationale je ne sais pas, et au mieux ça me donne l'illusion d'un français moyen et personne ne se reconnait dans un français moyen. Français de souche je le réserve aux français racistes qui se sentent supérieur aux autres français (alors qu'il me semble avoir lu quelque part que notre nation est une et indivisible). Mais ça peut être drôle de voir ses dérivés: Et toi tu fais quoi dans la vie? - je suis médecin... - ah ok... - mais médecin DE SOUCHE !!! - Ah mais WHAOU alors !!!! Parce que si le mec a fait ingénieur avant de faire médecin, c'est quand même qu'il est moins bon médecin. Quand au français de culture, s'il avait un peu de culture justement ce français de culture refuserait qu'on l'appelle ainsi. Ou alors il devra prouver qu'il a bien une culture française et ça ne consistera pas à faire la danse des sardines ou à chanter bo le lavabo. Si en plus c'est pour mettre des français en opposition, ce sera sans moi. Comme tu peux le voir il ne s'agit pas de tenir à ses racines mais à opposer les français entre eux, c'est ça le racisme. Ce n'est pas tenir à ses racines parce que je tiens à mes racines auvergnates et ça ne m'empêche pas de faire le tour du monde et à recevoir avec bienveillance quiconque entre dans mon village. Le sujet portant sur ce qu'est l'identité nationale et non sur nos racines... lesquelles sont plus faciles à définir. Etant auvergnat mes racines ce sont mes volcans, mes prairies, mes forêts et les dieux... et puis j'ai été envahis 2 fois: une fois par les romains, et nous nous sommes adaptés... et une autre fois par les francs et le christianisme, et nous nous sommes adaptés. Mes racines disent que les francs sont des envahisseurs et que le christianisme nous a été imposé par la force. Mes racines vont très bien merci de t'en soucier... et les tiennes? Et toi? Tu es un envahisseur ou tu es plus "de souche" que moi?

C'est votre réflexion...si tenir à ses racines fait de ceux-là des racistes et xénophobes, mots très à la mode actuellement, bin, c'est que vous avez des difficultés avec votre propre identité! N'en rendez pas les autres responsables!

Identité nationale ou culture nationale...qu importe les mots, les français savent de quoi il en retourne...sauf bien sur ceux qui, de peur , d etre excluant, confine cette identité à un gros amas de cultures exogènes juxtaposées qui finalement ne correspond à rien C est un peu le probleme de la tyrannie de la minorite quand on définit l identité du global.... Francais de souche, çà me parle mais on peut dire français de culture si tu preferes...en opposition avec des français de papier comme nous avons un exemple plus haut sur ce post.

Des liens surement(si d autres pays parlent francais c est que la France a dominé dans ces regions à un certain moment) donc un lien historique qui ne gomme pas l altérité) mais cela ne suffit pas comme tu le remarques. ..oui oui y a l oumma...mais l etrangere hypocrite que tu es prefere se vautrer dans l etat nation francais

Va y mais essais de voir si tu peux les visiter avant, de parler avec les gens là bas, de regarder comment c'est, te renseigner sur la vie là bas, et comment tu le sens. Sache aussi la première fois tu aura un choc, des sensations étranges car même si t'es pas en prison, tu es coupée du monde (même si tu peux normalement sortir), faut que tu y aille et reste quelques semaines pour te couper un peu de tout et faire un break. tu dois vaincre tes contradictions ( ici ne pas vouloir y aller et en même temps en ressentir le besoin) et prendre tes responsabilités, va y pour deux à trois semaines pour faire un break.

Tous les pays se reconnaissent une identité nationale! Parler une langue comme le français dans des pays francophones ne fait pas de ces francophones des français! Ils gardent leur propre identité nationale! Il est où le problème???? Parler anglais, lire anglais, aimer les écrivains ou poètes anglais fait-il du monde entier des anglais? Parler espagnol dans une multitude de pays en ferait des espagnols? Les brésiliens parlent portugais, sont pourtant pas portugais! Les américains et les australiens parlent anglais, sont pourtant pas anglais! Parler la langue d'un pays ne fait pas de nous des citoyens de ce pays! Être européen n'efface pas les différences de chaque pays faisant parti de l'Europe! Chacun de nous fait parti d'une nation! nation nom féminin (latin natio, -onis) Définitions Synonymes Citations Ensemble des êtres humains vivant dans un même territoire, ayant une communauté d'origine, d'histoire, de culture, de traditions, parfois de langue, et constituant une communauté politique. Entité abstraite, collective et indivisible, distincte des individus qui la composent et titulaire de la souveraineté. Elle ne plait pas à tout le monde cette définition de monsieur Larousse?

Ce n est pas que la langue francaise...ce n est qu un element parmis d autres (un fondamental certes) Pour faire simple tous les français parlent francais mais tous ceux quin arlent cette langue ne le sont pas forcement.. L identite française est un mix de ses identités régionales mâtinée d universalisme catholique puis republicain . Il y a une notion de temps long dans ce concept, la civilisation des moeurs n advient pas du jout au lendemeain. Je ne vois pas l interet de la dissocier de la culture nationale. Les autres pays ont la meme construction et je ne comprends pas en quoi cela te surprend... nous avons, comme tout pays, une culture et une identite propre (ce qui n exclut pas des emprunts à l autre mais apres l avoir passé à un crible culturel....on dit abricot en arabe pour designer un abricot? Ou chimie pour la chimie?non.... des emprunts juste qui n ont pas modifié les perceptions mentales. Pour les mutilations, je parlais du français par droit du sol, c est a dire une minorite de français. Meme si cette mutilation a pu etre opérée sur les bretons ou les basques par exemple.

Ce n est pas que j en sois incapable mais que cela ne sert à rien face à qq un qui va pinailler, faire l idiot en demandant ce qu est la culture française et donc son identite. .. Puisque pour toi l identité française, c est juste de parler français, nous n avons bien évidemment un desaccord profond. L ambassadeur d Autriche fut le seul à ne pas faire de fautes lors de la 1ere dictée de merimee... est ce que cela en fait un francais? Bien sur que non. Un français est avant tout un heritier, conscient de son roman national et de ses imperfections (la conscientisation est l une des caractéristiques de notre pays). Les autres, s ils souhaitent devenir français doivent se greffer sur cette culture en acceptant de se mutiler symboliquement (par un processus de francisation)

Certes non. Ca veut dire que tout Français ayant pénétré l'enceinte d'un Musée Picasso à été sous influence Africaine. Et ? On n'en meurt pas, mais à moins d'être cloitré dans un patelin de très haute montagne, d'y rester sans internet, ni journaux, ni radio, ni télé, tu est forcément sous de multiples sphères d'influence. Et toi aussi.....Depuis un bout de temps même. Universalisme et alors ? C'est mal ?

Évidemment je rejoins l'avis de January. Et concernant le traitement, je ne suis pas médecin mais peut-être que commencer à leur faire confiance te serait salutaire. Tu ne peux pas exiger des soins tout en les rejetant

C'est le praticien qui te suit qui t'envoie là-bas ? Y exerce-t-il ? C'est une clinique spécialisée dans certaines pathologies ou psychiatrie générale ? Tu ne feras pas de coloriage pendant deux heures. Ce n'est pas comme ça que ça se passe, c'est bien plus pointu que ça quand les professionnels sont bien formés. Pourquoi ne saisis-tu pas cette opportunité, pourquoi n'essaies-tu pas comme ça dans un premier temps ? Quant à l'hospitalisation complète, dix jours suffisent à peine pour la majorité des patients pour entrer en véritable introspection. Je ne sais pas si tu te rends bien compte, mais les cliniques disposent de très peu de places en HDJ. C'est déjà une chance que tu puisses intégrer un atelier une fois par semaine. Tu continues à penser "pfff...ça ne servira à rien" ? Alors effectivement n'y va pas, parce-que ça ne servira à rien. Là où ça ne pourra être que bénéfique et je te le garantis sur facture si tant est que la structure est excellente, c'est lorsque tu penseras "Ouf, super j'ai une place ! Tous les lundis !". Soit tu veux te cacher dix jours, soit tu commences à prendre les choses en main en renouant avec l'extérieur, tous les lundis. Puis ce sera plus souvent. Pour l'instant, prends ça comme une sorte de rééducation. Quand on vient d'avoir la jambe cassée, on ne fait pas une course de haies tout de suite, au début, on réapprend à marcher.

Merci Apôtre , j'ai gagné , j'ai gagné , j'avais fait un pari sur ta réaction, Paf tu l'a fait , tu peux pas faire mieux. PS Heu c'est pas que j'aime la conduite de Caïn, je suis fils de Caïn c'est po pareil, faut pas confondre éjaculation et première communion c'est pas le même cierge qui coule.