Classement

c'est vrai que ça fait un peu peur de voir un groupe s'installer à coté de chez soi... Mais finalement, si on est poli et compréhensif avec eux, ce sont des gens absolument serviables et charmants et surtout ultra solidaires... !!! et en plus, si tu te les mets dans ta poche, tu es en super sécurité avec eux à proximité...Ce qui n'est pas le cas du français moyen beauf, raciste et individualiste qui ne voit pas plus loin que le bout de sa jalousie et de sa peur personnelles... leur caravane et leur voiture c'est l'équivalent de notre maison achetée à crédit; Ils travaillent énormément et comme on dit, même si tout n'est pas déclaré au fisc, ils sont dans la moyenne du français moyen ! qui n'hésite pas à gruger le fisc dès qu'il le peut... Le truc, c'est qu'eux le peuvent peut-être plus souvent que nous, pauvres salariés soumis à un contrat de travail très lié à la subordination... Si les communes leur proposaient des terrains suffisamment décents et grands, ils n'auraient pas à squatter des terrains privés. Leur mode de vie est respectable et il faut assumer : soit on les exile et on les chasse de France, soit on leur permet de vivre leur mode de vie décemment... Mais en France, rien n'est simple, le politiquement correct nous interdit de les chasser, mais rien n'est fait pour leur faciliter la vie. Ils volent peut-être, mais pas plus que la moyenne des français... Et j'ai la ferme conviction que bien des gens dits 'normaux" profitent de la présence d'un camp de gitans à proximité, pour se livrer à des vols qui seront automatiquement mis sur le dos de ces derniers... J'ai 2 ou 3 exemples précis en tête !

"Le Hamas s’est servi du conflit avec Israël pour «régler ses comptes» avec ses rivaux palestiniens, affirme mercredi Amnesty international. Le groupe islamiste au pouvoir à Gaza a ainsi exécuté au moins 23 personnes dans ce qui pourrait s’apparenter à des crimes de guerre, selon l’ONG, qui dénonce dans un nouveau rapport sur la guerre de Gaza de juillet-août 2014 «une campagne brutale d’enlèvements, de torture et de crimes contre des Palestiniens accusés de « collaborer » avec Israël». Le rapport détaille «les exécutions sommaires d’au moins 23 Palestiniens et l’arrestation et la torture de dizaines d’autres» de la part du Hamas. «Il est absolument épouvantable que, tandis que les forces israéliennes infligeaient des pertes humaines et matérielles massives au peuple de Gaza, les forces du Hamas en aient profité pour régler sans vergogne leurs comptes, menant une série d’assassinats et d’autres graves violations» des droits de l’homme, affirme le directeur d’Amnesty pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, Philip Luther. La suite:http://jssnews.com/2016/05/30/dans-son-dernier-rapport-amnesty-accuse-le-hamas-de-crimes-de-guerre-contre-ses-opposants/ Voyez vous au final, nul besoin de jouer la peste contre le choléra, ils s'exterminent entre eux.

Tiens donc.. Parce que le hezbollah n'est pas un groupe islamiste? Vous irez dire cela aux victimes du Drakkar, ainsi qu'à toutes les autres victimes françaises des attentats perpétrés par ce groupe dans les années 80 en France.. Vous ne devez même pas savoir que la technique de l'attentat suicide a été initié par le hezbollah.. Et que le hezbollah est sur la liste des organisations terroristes de l'UE et des US.. Par exemple.. Mais il est vrai que pour le soralien-dieudonniste de base, les alliés du régime des mollahs ont toutes les vertus du monde... Pas vrai? Et non, en droit, on recherche en premier lieu la responsabilité, c'est ce qu'on appelle le raisonnement à contrario.. Autrement dit, Tsahal ne vise en aucun cas les populations civiles à dessein ou volontairement, à l'inverse, ce qui relève du crime de guerre, c'est d'utiliser des civils comme boucliers humains ou de se servir de lieux comme des écoles par exemple, comme base de lancements de roquettes.. Ce que fait toujours le hamas.

Le terrorisme ne se définit pas en fonction des endroits visés, mais sur le type de populations.. Aussi, que ce soit sur des habitations frontalières qui jouxtent Gaza, ou sur des implantations installés dans les territoires disputés, cela reste du terrorisme. Jamais, les "palestiniens" n'ont "résisté". Jamais. Accessoirement, il n'y a pas de tirs de roquettes sur les implantations dans les territoires disputés, juste des assassinats de civils.. On a pas encore vu un "palestinien" être capable d'autre chose ... Le courage n'est pas l'apanage des populations qui pratiquent la religion de "paix et d'amour", et cela peut s'appliquer à l'ensemble du monde Arabo-Musulman.. Quant à savoir le pourcentage d’israéliens qui soutiennent les implantations.. Honnêtement, je n'en ai aucune idée..

http://www.lemondejuif.info/2014/09/terrorisme-80-palestiniens-reprise-tirs-roquettes-contre-israel/ Comme ton créneau est de débiter le plus d'inepties possibles, voici la charte du mouvement terroriste... On notera de franches similitudes avec les discours de Daech ou d'Al Qaida.. Mais bon.. Il est un fait acquis que le pacifiste s'en fout royalement, du moment qu'il peut "vivre" libre, ou comme un esclave, peu lui importe. http://www.amitiesquebec-israel.org/textes/charteham.htm Continue comme ça, et tu es bon pour être signalé à PHAROS... J'invite sérieusement la modération à rappeler à l'ordre cet internaute, soutenir le terrorisme, l'appel au meurtre est passible de condamnations aux pénal.. Et pour ce qui est de la manipulation, on voit chez toi que tu en es un pur produit.. Un infiltré islamiste, aucun doute.... Un prochain départ en Syrie est prévu pour toi??? Les Nazis.. Tu veux parler des grands amis des "palestiniens"??? je suppose..

Lorsque 80% des "palestiniens" cautionnent les actions des terroristes islamistes du hamas, cela devient un pléonasme. Quant à la politique de Bibi.. Si chercher à protéger son peuple contre des agresseurs est illégitime, ou va-t-on.. Et oui, il y a des taches partout, je ne le nie pas.. L'assassin de Rabin en était une belle...

Chez les pro terroriste "palestiniens" (pléonasme), on retrouve souvent cette tirade (on ne va pas baptiser cela un argument, faut pas exagérer non plus).. Et de comparer de véritables héros à des ordures. Ce à quoi, je réponds toujours par.. Est ce qu'un FFI s'est fait sauter dans un bus de civils à Berlin? Est ce qu'un FFI a été égorgé une famille entière de civils? Est ce qu'un FFI a lancé des roquettes sur des habitations civiles en Allemagne? Non bien sur.. Ces gens avaient de l'éthique et une morale.. Ce qui est naturellement exclue chez les terroristes islamistes du hamas, comme de Daech, ou n'importe quels autres groupes terroristes Musulmans... Quant aux attentats du 11/09, aux dernières nouvelles, c'est Al Qaida.. A l'époque, dirigé par un Saoudien.. Qu'il ait reçu des fonds DE Saoudiens, c'est probable, mais que la Famille Saoud ait financé, c'est faux.. Et accessoirement, pourquoi Israël devrait attaquer l'Arabie Saoudite.. Si loin que je me souvienne, c'est New York qui a été frappé, et c'est aux USA.. Voilà, écrire en très gros des inepties qui démontrent l'étendue de l'incurie et de la bêtise du pro palos de base ne rendra jamais son propos crédible, et tu viens de le prouver. Et je radote encore, mais vraiment, le malheur des palos, c'est leurs soutiens en occident.. Avec eux, plus besoin d'ennemis, ils vous ont comme ami. Accessoirement, on reproche à Israel d'avoir entretenu des rapports privilégiés avec l'Afrique du Sud avant la fin de l'Apartheid, pour info, l'état Hébreux n'était que le 7eme état fournisseur à l'époque.. La France était en 3eme position. Une ineptie de plus à ton actif.. Mais bon, au BDS, ils recrutent ce qu'ils peuvent, et de préférence, un QI inférieur à celui d'une pastèque.

En FRANÇAIS, merci.

Il n'y a pas de lieux de négocier, vous pouvez envisager de trouver un accord avec des gens qui ont la mentalité d'un "palest" vous? Non. Le peuple "palestinien" est une invention datant de 1964. Ils ont refusé le partage proposé par l'ONU en 1947 et ont fui le pays sur ordre des leaders Arabes de l'époque. Ils n'ont aucune légitimité à réclamer quoi que ce soit. Leur pays, c'est la Jordanie, ou ils représentent 80% de la population. Pourquoi négocier? On demande au vainqueur de faire des concessions aux vaincus.. Voilà quelque chose d'inédit dans l'histoire, vous ne trouvez pas? Tu veux parler du plan de partage REFUSE par les Arabes (je dis Arabes, car les "palestiniens" n'existaient pas en 1947, juste un leader collaborateur des NAZIS.). C'est notable, le Mahometant partage ce point commun avec le pacifiste, on le retrouve toujours du coté du pire.. Et accessoirement, commence déjà par apprendre à rédiger convenablement, avant d'inventer des mots, ton charabia est vraiment indigeste.

Regardez la situation actuelle du Fatah.. Abbas est déjà fragilisé, et il est comme son prédécesseur, il pratique le double langage avec constance, il parle de son désir de paix aux occidentaux , et fustige Israël auprès des Arabes.. Aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit avec ces gens là.. Je ne vois pas en quoi déclarer que le HAMAS est un mouvement terroriste reconnu comme tel par l'Union Européenne.. Ne désigne pas de fait des assassins? Je me permets de rappeler que le fait de soutenir un mouvement terroriste ou des actions terroristes relève du Pénal en France.

Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes

heuuuu je me demande bien qui sont les "cons bornés voyous" ???? et vous êtes un élu ? bonjour les clichés... Si votre commune prévoyait une aire correcte pour ces gens, ils n'auraient sans doute pas à pirater l'eau et l'électricité !!! quand vous traitez ces gens de "parasites" et que vous dites aller 'causer" avec eux... je crois qu'ils sentent fortement vos relents racistes et agissent en conséquence.

Mettre le Hezbollah libanais au milieu de ces groupes d'islamistes, quelle honnêteté intellectuelle :gurp:

Il est vrai qu'il y a une différence notable entre les gens de droite et de gauche. Alors que les gens de droite ont la lucidité et le courage de dénoncer comme responsables de toute la misère du monde des groupes minoritaires plus ou moins défavorisées (titulaires des aides sociales, Roms, gitans, etc.) les bobos gauchardiens ont eux la naïveté d'en accorder plutôt la responsabilité aux "puissants de ce monde" (grand patronat, multinationales, finance, grandes fortunes, etc.). Chacun son truc. :cool: Doit-on également appliquer votre principe du "tous dans le même sac": - Aux patrons voyous ? - Aux prêtres pédophiles ? - Aux riches adeptes de l'évasion fiscale ? - Etc ..?

Je suis hermétique à une déclaration présentée universelle lorsqu'elle n'en a pas la qualité, à un exposé présenté rationnel avec conclusion fermée lorsque cet exposé n'est pas rigoureux et souvent logiquement faux. Je suis hermétique au combat mené dans le gloubi boulga intellectuel aux croyances et religions Je suis amusé de voir "le rejet de la métaphysique" alors que ce domaine est nécessaire dans la démarche rationnelle parce que c'est justement en dépassant conceptuellement les limites de la physique connue que de nouvelles théories physiques ont pu être établies et vérifiées. L'athée ne connait déjà pas les règles du cadre qui le limite et est incapable de conceptualiser que la progression nécessite une dose d'émancipation à ce cadre. Dire "je crois" ou "je ne crois pas en Dieu" est une position personnelle à laquelle je suis plus que totalement ouvert puisque que défends la laîcité. Elle peut s'argumenter. Simplement, beaucoup d'athées comprennent laïcité = athéisme, croyance = obscurantisme, religion = dégénérés du ciboulot Je leur rappelle que non hors ils ont du parfois du mal avec les concepts par leurs amalgames, limitations et généralisations. Une théière ou dieu, même combat avec le symbolisme pris au premier degré, un extrêmiste et un croyant en dieu aucune nuance. A partir de là... c'est difficile.

Dans chaque département, au vu d'une évaluation préalable des besoins et de l'offre existante, notamment de la fréquence et de la durée des séjours des gens du voyage, des possibilités de scolarisation des enfants, d'accès aux soins et d'exercice des activités économiques, un schéma départemental prévoit les secteurs géographiques d'implantation des aires permanentes d'accueil et les communes où celles-ci doivent être réalisées .... où vois tu des communes de + de 5000 habitants ... ? pour elles c'est obligatoire point barre.... tu résumes la la loi de façon caricaturale .... Si vous avez des gens du voyage qui séjournent de façon répétées chez vous ,c'est qu'il existe un besoin ,et en en discutant autour d'une table on a vite fait de trouver un compromis ... c'est sûr que si la seule discussion consiste à leur demander de se barrer ailleurs ça limite le dialogue .... La préfecture ne refuse jamais l'aménagement d'une aire de stationnement des gens du voyage ....

il n'y a pas que les communes de + de 5000 habitants qui sont dans l'obligation d'aménager des aires .tu as survolé le texte de loi comme d'habitude ,il y a aussi les zones de passage habituelles ... Dans a commune Voisine il y a un terrain aménagé pour des gens du voyage qui se sont semi sédentarisés le tout ,avec une entente préfectorale ,et financement aidé ... seulement le conseil municipal est moins con que dans la plupart des communes de paysans droits dans leurs sabots ... voilà des années que ce terrain accueille des manouches qui vont ,viennent ,et pour certains font même partie du village ...la gestion est transparente et à peine supervisée par la secrétaire de mairie ...j'ajoute qu'aucune poule ne disparaît des poulaillers ., que la criminalité n'est pas plus élevée qu'ailleurs et que les exploitants forestiers sont heureux d'avoir cette main d'oeuvre .. Il faut juste avoir l'intelligence de transformer un inconvénient supposé en avantage ,ce n'est apparemment pas le cas pour tout le monde ...

Bonjour Jacky Je crois que j'ai ouvert un sujet ou certains se mastubent beaucoup l'esprit ( faute de mieux :smile2: ) : :dev:

en tant qu'élu dans ta commune est ce que tu n'as jamais essayé de discuter avec les cons bornés et voyoux du conseil municipal de l'aménagement obligatoire d'une ére de passage pour les gens du voyage ? ...... si déjà les municipalités sont hors la loi comment exiger que les administrés ne le soient pas ... elles préfèrent payer les dégâts occasionnels ,empocher l'argent donné en compensation par les gitans parfois sans reçu qu'aménager des aires qui seront un pole d'attraction pour de nouveaux gitans de passage ....parfois les parasites ne sont pas ceux qu'on imagine ... te draper dans ta dignité d'élu au service des notables ne te grandit pas .... Dans certains cas il vaut mieux être discret ... « II. - Dans chaque département, au vu d'une évaluation préalable des besoins et de l'offre existante, notamment de la fréquence et de la durée des séjours des gens du voyage, des possibilités de scolarisation des enfants, d'accès aux soins et d'exercice des activités économiques, un schéma départemental prévoit les secteurs géographiques d'implantation des aires permanentes d'accueil et les communes où celles-ci doivent être réalisées. Les communes de plus de 5 000 habitants figurent obligatoirement au schéma départemental. Il précise la destination des aires permanentes d'accueil et leur capacité. Il définit la nature des actions à caractère social destinées aux gens du voyage qui les fréquentent » Toutefois, cette loi est restée assez largement inappliquée..

est ce une raison qu' d'affirmer que tous les gitans sont des délinquants ??? là, c 'est une injustice !!

les faibles sont ceux qui cédent facilement à la peur, au racisme, aux clichés !!! c 'est si facile la haine !!!! moi, et d'autres, nous avons le sens de la justice et récusons toute idée préconçu, tout réflexion à ras des genoux, toute idée toute faîte !! un humain est jugé selon ses actes et ses propos !!! la punition collective est une injustice !! celle et ceux qui ne comprennent pas cela ne valent guère mieux que les nazis et les soviétiques !!!

Au moins ça fait marcher les commerces 1500 personnes au moins, il faut qu'ils mangent. .... les pauvres, et un Q7 ça consomme :smile2:

C'est bizarre, protéger des gens qui volent, moi je suis révolté, et vous leur trouvé toujours des excuses ! C'est bien, vous êtes de bons moutons, on vous tond et vous ne dites que bééééé ....

Ce livre est un chaos. Pour lecteurs avertis (roman polyphonique, style que maîtrise absolument l'auteur). Très bon, de la vraie littérature avec cette tendresse particulière qu'ont les espagnols pour conter, plutôt que raconter.

Moi je lui donne raison. Y en a marre de voir une minorité de gens manipulés par un syndicat pourri (CGT) qui représente que 2,6 % des travailleurs et qui paralyse tout un pays ! Le seul pays qui ne se réforme pas c'est la France, ce pays devient archaïque et aussi la risée du monde, vous imaginez un peu l'image de tous ces zozos hurlant des slogans idiots le poings levés, habillé aux couleurs de la CGT, agitant des drapeaux rouges, comme si on était encore à l'époque de Staline et de Mao. Chaque interview d'un syndicaliste est un vrai délire, un message idéologique appris par coeurs, je suis persuadé que même pas 5 % de ces manifestants savent exactement ce que contient cette loi. Ils veulent du boulot, qu'ils ouvrent leur propres boites et après on verra ...

Ce n'est pas un principe rigide. Se permettre de critiquer la connerie d'une mère qui vient de perdre son fils dans des conditions atroces alors qu'on va pouvoir continuer sa vie, et elle non, c'est pour moi manquer totalement d'empathie envers les vivants. Cette souffrance n'est pas accessible à la logique. Le minimum qu'on puisse faire est de se taire sur ce sujet, si on n'est pas capable de compatir. Tout le reste est indécent. J'en ai fini là-dessus Bonne continuation aux autres.

on hallucine

Oui je te dis pas qu'un macaque va gagner top chef, je te dis que des animaux peuvent cuisiner et préfèrent la nourriture cuisinée. Si tu néglige cet aspect alors tu peux dire que les animaux ne sont pas non plus intelligent parce-qu'ils ne savent pas résoudre des équations à 3 inconnues. Tu sais pourtant que les animaux sont des être sensibles et intelligents. Ajoute à ça le fait qu'ils peuvent cuisiner.

Non, tu projettes. C'est ton propre sentiment de culpabilité que tu projettes constamment sur les autres, et qui te rends aussi agressif voire hystérique. C'est ta propre émotion que tu as du mal à contrôler, qui te submerge et dont tu restes apparemment prisonnier. Nous, nous ne sommes simplement pas concernés par tes propres angoisses, ce dont tu n'as visiblement pas l'air de t'en rendre vraiment compte. D'où des décalages. D'où le fait que tu utilises un vocabulaire religieux... La notion de "faute", tu sais bien à quoi elle renvoie sémantiquement, non ?

Tu cherches mal on dirait... ou plutôt je dirais qu'il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... https://www.theguard...ood-study-shows C'est là où l'on voit bien les limites de votre culture philosophique et épistémologique à toi et Javiera. La science n'est pas un outil, et ne doit pas se concevoir comme telle. Tu confonds éventuellement avec la technologie. La science est une méthode; or c'est de méthode que toi et Javera auraient besoin afin de pouvoir débattre correctement sans passer par de la moraline pseudo-religieuse. C'est à dire que c'est une façon de poser ses arguments, de les présenter, de les comparer, et surtout de les évaluer; ceci dans un but d'échange et de dialogue. Or toi et Javiera vous n'échangez pas, vous ne comparez pas, vous n'avez même aucun argument rationnel valable à part affirmer catégoriquement, crier, manipuler, jouer sur les émotions ou même mentir effrontément. Et ceci n'est pas acceptable, sauf à susciter automatiquement hilarité puis hostilité.

Je crois que tu simplifies la vie animale en prenant le bonobo en exemple. Je ne suis pas sur que ce soit aussi simple quand tu es une espèce vivant dans une nature hostile ou en meute avec une violence au quotidien pour faire respecter la hiérarchie. En outre l'animal aussi peut avoir une culture culinaire comme ces macaques japonais qui ont appris à nettoyer leur nourriture dans l'eau de mer parce-qu'ils aiment le goût du sel. Aucune différence avec nous sinon la complexité des plats.

Il n'y a bien qu'un ignorant de la méthode scientifique pour dire ça... Vous savez que sans elle, vous ne pigeriez pas 1/100 du problème ? Que c'est grâce à elle que notre conscience de la fragilité de l'environnement, la rationalisation de nos ressources et la protection des espèces ont pu devenir des normes qui progressivement permettent d'assurer en principe notre survie ? L'écologie est une discipline scientifique pluridisciplinaire et elle ne résume pas qu'à des slogans et des discours lénifiants et émotionnels.

La question n'est en réalité même pas que ce soit scientifique même si ça aide quand même à distinguer quelque chose dans ce foutoir qui semble servir de pensée aux antispécistes... La question est d'avoir un débat RATIONNEL, c'est à dire où chacun fournit des arguments intelligibles et référencés pour autrui, d'un peu plus élaborés que juste "c'est mal et vous êtes des monstres !" ou "c'est bien et je suis le meilleur !". La moraline, chacun peut en faire, mais cela ne fait pas avancer le schmilblik. Et proclamer que tous les êtres vivants seraient égaux intellectuellement ou moralement juste par l'opération du Saint Esprit non plus. Non, un être humain ne me semble pas à placer au même niveau qu'un ver de terre ou une bactérie. Et il me semble que l'on dispose d'un grand nombre d'arguments rationnels allant dans ce sens.

Mais expliquez moi pourquoi donc les grands défenseurs des animaux ne défendent-ils pas tous les animaux de la même manière ? Il ne faut pas manger d'animaux parce que les tuer c'est mal, mais tuer un rat ou un ragondin ne semble pas gêner autant de monde. Et pourtant, en nombre de morts et en manière bien dégueux de mourir, ces espèces là n'ont vraiment rien à envier aux vaches. Pourtant je ne vois jamais personne se battre pour eux ... ( et ce n'est même pas pour les manger ! ) Donc oui, il y a bien un traitement différent en fonction des espèces auxquelles nous sommes confrontés. Et pas seulement pour les mangeurs de viande.

Ce n'est pas en déversant à tour de bras une moraline de bas niveau, un gloubi-boulga compassionnel totalement déstructuré et imperméable aux sciences ou aux études scientifiques que tu convaincras qui que ce soit. On est obligé de passer par les sciences parce que c'est une démarche rationnelle, mesurée, et surtout obligatoire en cas de débat pesant le pour et le contre. Or ce que tu fais, c'est du catéchisme, c'est du prêche religieux. On ne peut PAS discuter avec quelqu'un qui est prisonnier d'un conditionnement irrationnel. C'est malheureux, mais c'est ainsi. Il peut éventuellement tenter de nous convertir, mais pas de discuter ni d'échanger avec. Ces personnes sont bien trop centrées sur elles-mêmes pour cela, sont piégées perpétuellement par le narcissisme de l'émotion, de leur émotion seule quitte à ignorer délibérément toutes celles des autres.

C'est tellement con que les bras m'en tombent. "Animal", c'est un terme bien trop vaste et qui désigne trop d'espèces différentes les unes des autres pour que l'on puisse généraliser aussi vite. Il existe une foultitude de comportements et de perceptions différentes entre l'insecte et l'homme, comportements tous tributaires du développement de nos systèmes nerveux respectifs. Autant je veux bien croire qu'un asticot est incapable de gourmandise, autant je ne me prononcerais pas aussi catégoriquement en ce qui concerne nombre de mammifères.

La libido et la frustration existent aussi chez l'animal, l'homme n'est pas différent rappelez vous. Sauf que je ne pense pas qu'un animal puisse être cruel malgré le dégoût que peux me provoquer l'attaque d'un chien dans un poulailler par exemple. Il va massacrer les poules juste pour les massacrer, j'ai eu un chien comme ça avec des parents trop cool qui estimaient que les gens et les animaux étaient bon de nature,du coup le chien n'a pas vraiment été dressé. Quand l'hippopotame encore tue des enfants inoffensifs en Afrique ... Je n'arrive pas à y voir de la cruauté.

L'homme est cruel parce-que la cruauté est une invention de l'homme pour définir une action sanguinaire. Je ne peux pas dire que le lion qui tue des lionceaux pour que la lionne retrouve ses chaleurs est cruel parce-que c'est dans sa nature. L'animal, de part sa sous condition, est exempté de toute cruauté. Si je brise les pattes d'un mulot pour m'amuser je suis cruel, si mon chat brise les pattes du mulot pour s'amuser, il joue. Lorsqu'un chien déchire le visage d'un enfant il n'est pas cruel, alors que si c'est moi qui le fait je pense que j'aurais droit à ma photo dans tous les journaux.

Non, c'est juste que les performances intellectuelles des éléphants ne sont en rien comparables avec celles d'un chat. Un chat, c'est stupide, même comparé à un rat ou à un chien. Un éléphant... ça a un cerveau largement équivalent à celui d'un être humain (3 fois plus de neurones que nous, le plus gros pour un animal terrestre), et ça sait se reconnaître sans problème dans un miroir. Un stade que même les gorilles ont du mal à passer... On ne peut pas comparer et mettre tout à égalité. Un chat, ça a un cerveau littéralement mille fois plus simple et moins développé que celui d'un éléphant...

C'est super internet, on trouve plein de trucs... Perso j'ai perdu un chat que j'adorais sur la route, j'ai laissé son corps au soleil et j'attendais que les autres chats viennent lui dire adieu. L'un est passé, il a toujours eu mauvais caractère mais bon le moment était solennelle... Le chat est donc venu, il a feulé et à balancé un coup de patte sur le corps sans vie de son copain. Depuis je pense que l'empathie animal c'est de la connerie. Une projection humaine d'un trait humain sur une action isolée qui aura une explication scientifique.

Il me semble qu'en Thaïlande les éléphants ont une CQ, ça reste un animal quasi sacré dans ce pays mais effectivement c'est une chose envisageable et envisagée auprès des amoureux des animaux. Il me semble encore qu'un policier ou un militaire peut adopter son chien collègue lorsque sonne la retraite. Filer de la thune à un cheval gagnant équivaudrait à demander un remboursement à un cheval perdant. Mais je rêve de voir un canasson avec une amex' centurion se payer un séjour aux usa... Quand à la notion de bien ou de mal inné chez l'animal je suis très dubitatif... Ou alors on s'est trompé sur l'inceste et je peux faire des petits à ma mère et bouffer ceux qui auraient une malformation ? Tu vois je suis pas trop fan... En voyant un pote dresseur j'ai l'impression que le chien a 2 éducations, celle de mon pote qui lui enseigne à obéir et celle de la meute, de la nature. Les chiens de meute ont besoin d'un chef et doivent éprouver le chef en place pour être rassuré... Et ils ne sont pas tendre entre eux...

S'acquitter d'une fonction ne donne pas la capacité d'avoir conscience qu'il s'agit un devoir... Et savoir ce qu'on a le droit de faire ou pas peut relever du développement préconventionnel, soit d'une simple conscience de la récompense ou punition éventuelle suite à un acte. On est encore loin d'une faculté de discerner droits et devoirs chez l'animal. Quand on éduque un chien, on fait comment vous croyez ? On utilise un clicker, un instrument servant de relais sonore entre l'action et la récompense découlant de l'action, qui permet une éducation particulièrement efficace chez le chien. Ergo : le chien répond aux règles par conditionnement. Il ne sait pas pourquoi c'est bien ou mal (pourtant nécessaire à l'existence de droits et devoirs), il sait juste que c'est bien ou mal et se limite à ça. Et malheureusement pour vous, le stade préconventionnel est un passage obligé dans le développement moral chez l'Homme : les enfants passent obligatoirement par un stade d'apprentissage impliquant la punition et la récompense. Il ne se limite pas à ça, certes, mais ça passe forcément par là.

Bien évidemment M. Caron défend de la même manière les vaches et cochons que les frelons et les rats. Les antispécistes ne veulent pas voir un boeuf tué pour sa viande, mais l'empoisonnement de "nuisibles" leur pose beaucoup moins de problème. Les droits des animaux, c'est à géométrie variable ...

Uniquement en France : 20 millions de bovins, 15 millions de porcs... Je ne compte pas les cerfs ou les sangliers. Question : dans une société végétarienne et dans un cadre naturel où ces dizaines de millions d'animaux n'ont plus aucun prédateurs, que vont ils devenir ?

Il n'a pas été acquis par la force justement. Il est inné, c'est ça que vous pigez pas : nous sommes nés dotés de facultés intellectuelles capables de concevoir des outils aussi bien pratiques que théoriques pour exercer une maîtrise de notre environnement. Nous sommes un pur produit évolutif ayant acquis par la biologie ces facultés d'adaptation de notre environnement et en même temps d'adaptation à l'environnement. On naît super-prédateur de part nos facultés. Toute discussion considérant l'aspect légitime ou non de cette domination biologique est masturbatoire : on se contente dans tout les cas d'exercer notre pouvoir selon nos élans émotionnels et nos besoins du moment. On décide d'épargner par exemple le règne animal au profit d'une alimentation végétale qui demandera encore plus d'espace au fil du temps impliquant mécaniquement un recul de l'espace de vie sauvage, tout en considérant les insectes comme de potentiels nuisibles si cela venait à saccager les cultures. Puis ensuite, on décidera de manger les insectes, car les végétaux ne suffisent plus, alors que les insectes font partie du règne animal ! Et ainsi de suite... Dans tout les cas, nous prendrons des décisions qui impliqueront notre survie en qualité d'espèce dominante. L'éthique pour protéger le règne animal actuellement ne repose que sur la nécessité d'une protection à minima de notre environnement pour assurer la survie de l'espèce. Le reste n'est que parure pour se donner bonne conscience.

Il est intéressant de constater que quelle que soit la ligne adoptée, il demeure encore et toujours une règle qu'énonce en partie Crabe Fantome : c'est l'Homme qui fixe la règle. En somme, si la société accepte de manger de la viande et tuer des animaux pour ça, c'est parce que l'Homme en a le pouvoir. Et si l'Homme refuse de manger l'animal, c'est encore une fois parce qu'il en a le pouvoir. Dans tous les cas de figure, c'est l'exercice du pouvoir de l'Homme sur le reste du règne animal qui se manifeste. Affirmer que les animaux sont nos égaux, c'est un peu du foutage de gueule, parce que la nature ignore tout des concepts comme l'égalité, la justice, la dignité, etc. Et que les considérés égaux, c'est faire dans l'anthropocentrisme. Déjà que biologiquement, les hommes ne naissent pas égaux, alors si on compare avec le reste du règne animal... Cela ne doit pas conduire à penser qu'on peut faire ce qu'on veut avec la nature et l'écologie demeure importante. Mais il est foutrement hypocrite de dire "Les animaux sont égaux aux hommes" quand dans la réalité ce n'est pas le cas et que c'est l'Homme, en qualité d'animal ayant un immense pouvoir sur la question, qui s'autorise à dire quel animal peut vivre et quel animal peut mourir et pourquoi.

Certains animaux peuvent être conditionner, on se souviendra des fameux chien de Pavlov, mais qu'en est-il des cerfs ? Des sangliers ? Des hippopotames ? Est il en nous pouvoir de supprimer les espèces sauvages comme nous l'avons fait avec les chiens pendant des millénaires ? Ceci dit, le but visé par Caron ce n'est pas discuter du droit des animaux mais nous empêcher d'en manger en misant sur la culpabilité drapé dans une fausse empathie. Manger c'est manger du vivant animal et végétal, aujourd'hui on distingue l'animal de compagnie de l'animal "comestible" (encore qu'on mange du chien en Asie) demain on fera ce même distingo entre le légume comestible et le légume de compagnie; Du moins si on continue de se baser sur un système de souffrance pour justifier notre alimentation.

C'est mignon mais c'est faux. L'homme exploite l'animal mais il le protège aussi. Il est d'ailleurs le seul animal à le faire. L'homme étant un animal, maltraiter un agneau avant de l'abattre est alors une chose parfaitement acceptable exactement comme le font les chats ? Ou alors on accepte que l'homme est un animal à part entière et on accepte l'idée que des humains renoncent, par leur propre libre arbitre, à modifier leur régime alimentaire, avec l'impression que les animaux ne souffrent plus par leur faute.

Le résumé du livre le semble totalement candide. Tant mieux à la limite parce-que c'est toujours mignon d'être candide dans un monde de brute, mais tant pis parce-que si c'est fait pour être vendu ce n'est pas fait pour faire avancer les choses. Sergei marque un point, un fœtus, un mineur ou un adulte (faisant partis d'une même espèce, voire d'une même famille) n'aura pas les mêmes droits. Un ado de 17ans n'a pas le droit de voter, de conduire ou de boire de l'alcool. L'autre point c'est que le droit est une invention humaine fait par et pour les humains. Pourquoi ? Parce que ce sont les seuls à pouvoir le faire. Il n'y a pas d'assemblée des lapins, il n'y a pas de police des hippopotames, ils n'y a pas de tribunaux de rats taupes nus. Une famille de souris pourrait elle porter plainte contre mon chat ? Puis-je nier ma responsabilité si mon chien mord le visage d'un enfant en disant "ce chien est libre, il n'a ni maitre ni éducation, il ne fait que vivre avec nos parce-qu'il l'a décidé"? Le jour où les animaux établirons leur propre droit on pourra négocier, en attendant les droits des animaux sont des fabrications humaines pour à la fois les exploiter (bouffe, expérimentations...) et les protéger (soins et réintroduction d'animaux blessés, espèces protégées...).

Que pendant que certains militent pour donner des droits à nos cousins les vers de terre, il est toujours légal de tuer ce petit être: Deux précisions. Premièrement, cela c'est un embryon à 4 semaines. Deuxièmement, je ne relance pas le débat sur l'avortement. Je souligne juste à quel point cette société marche sur la tête.