Classement

Ce qui m'interpelle, c'est le terme "conspirationniste", que l'on remplace parfois par "adepte de la théorie du complot", comme s'il n'y avait sur terre que 2 type d'individus : - Ceux qui croient aveuglément tout ce que dit leur gouvernement - Ceux qui remettent en doute tout ce que dit leur gouvernement Comme si le fait de croire à une théorie alternative (ou plutôt de remettre en cause une théorie officielle) sur un sujet signifiait que l'on adhérait à l'ensemble des théories alternatives sur Terre sur tous les sujets. Bref, cette conception binaire des chose démontre une tournure d'esprit bien moins saine que le simple fait de se questionner sur ce qui nous paraît ou nous est présenté comme évident (quelque soit la source d'ailleurs).

Argument de poids c'est un photomontage, preuve d'un racisme au premier degré ! Et comme c'est un photomontage en plus du racisme , il y a diffamation, du coup elle a bien vite retiré, hop hop hop http://www.francesoir.fr/politique-france/taubira-un-singe-qui-attend-sa-banane-dit-une-elue-lr On a la lanterne où on peut :D

Propos retirés par deux fois.....En plus de ça elle a eu les pétoches.....même pas le courage de ses petites opinions racistes.....

Les singes sont nos parents. Et les autres êtres vivants sont nos voisins. Le plus imbécile des êtres vivants est l'être humain. Les racistes, on pourrait leur donner une rasade de Zyklon B ! Hitler ne s'est pas aperçu que le sous-homme, c'était lui !

Moué...un petit peu de mauvaise foi là quand même, non?

je comprends une chose, c'est que comme tout escroc tu essayes de flouter le contour de tes mots pour essayer de placer ton poison religieux

En effet, limité c'est le mot, limité a une version d'un bouquin qui ne contient pas un seul fait vérifiable, tes crotyances ne sont pas des faits, enfonce toi ça dans le crâne

Vérifiez donc la source de votre document; je vous donne un petit coup de pousse, c'est un article écrit par K Barret, complotiste avéré, publié sur PressTv, la chaine de Tv iranienne, spécialisée dans le lancement des rumeurs, et autres théories du complot. Vous avez lu l'étude que vous affichez? http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2013.00409/abstract Où lisez vous que les "conspirationnistes sont plus sains et les suiveurs du gvt fous et hostiles? Les conclusions de cette étude ont été honteusement détournées, à tel point que les auteurs ont du se justifier dans un nouvel article. http://conspiracypsychology.com/2013/07/13/setting-the-record-straight-on-wood-douglas-2013/ Vous nous avez affiché une belle théorie du complot. On peut se demander qui est le plus raisonnable dans tout ça.

Et quand on prends sa vessie pour une lanterne, on se brûle....

Elle ne tire pas la langue dans l'hémicycle, j'ai filé la vidéo à anthony tout le monde se marre y compris Coppé , car la réponse de Taubira à Ciotti est cinglante et très très drôle. Même Pécresse qui a un balai dans le ... ne peut s'empêcher de rire . Regardez vous comprendrez .

Je viens de regarder la vidéo , c'est un photo montage. Taubira ne porte jamais plainte , la classe, mais si une assoce porte plainte elle risque très gros , difficile de plaider quoique ce soit avec un photoshop grossier ...

Il y a 50 ans oui......vous avez tout dit. Les découvertes de la génétique qui confirment l'absurdité de ce concept de race humaine arrivent bien après....dans les années 80/90 pour le génome humain.... Sauf chez Mme Morano. Vous faites une erreur d'anachronisme en tentant de justifier ce qui est dit par cette dame avec le discours de De Gaulle. Une erreur de 50 ans. Il y a 50 ans oui......vous avez tout dit. Les découvertes de la génétique qui confirment l'absurdité de ce concept de race humaine arrivent bien après....dans les années 80/90 pour le génome humain.... Sauf chez Mme Morano. Vous faites une erreur d'anachronisme en tentant de justifier ce qui est dit par cette dame avec le discours de De Gaulle. Une erreur de 50 ans.

au lieu de jouer les érudits, précises nous plutôt l'origine de ton bouquin, preuves a l'appui

Utiliser une science ça ne veut pas dire grand chose dans ce cas là, c'est aussi une méthode qui est faillible puisque basée sur le témoignage humain. Tenter de faire un historique des hadiths (qui sont des paroles ou actions attribués au prophète) n'implique pas que cet historique est juste et même s'il l'était, que ces paroles ne soient pas des mensonges à la base. Sans aller si loin que Mohamed, il existe des paroles qui sont attribuées à De Gaulle et qui sont contestées par ses proches, ces paroles sont rapportées et écrites par des gens qui l'ont côtoyé et des membres de sa famille disent qu'il ne les a jamais prononcées. Si Mohamed était un manipulateur, ta science des hadiths transmet une manipulation!

Rectifié. De rien.

Y'a pas plus juste, oui....pour les racistes. Et pour les gens cultivés, il y a une 1ere raison, scientifique: essayez de comprendre ce que dit André Langaney, généticien; "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents". Il y a une 2e raison; le devoir d'histoire que nous devons à ce mot. Alors, à moins d'avoir moins de 5ans, d'être ignare, ou de débarquer du XVIIe siècle, ou d'être raciste, il n'y a pas de raison d'utiliser ce mot. Mais nul doute qu'il y en avait une bonne dans les pensées de Mme Morano.

Vous avez tout compris alors; je réexplique autrement; Vous tentez par le biais de cette def de faire glisser lentement mais surement la notion de racisme ver la notion de discrimination; c'est ce que raconte en gros l'article en question que vous trouverez dans toute bonne bibliothèque (BU sinon). En gros, mettre racisme à toutes les sauces, et surtout là où il ne faut pas. De ce fait, se moquer de quelqu'un à cause de sa coiffure ou de son genre serait du racisme. Le racisme serait banalisé, ce qui pourrait le faire mieux passer. Ainsi vous pourrez prétendre que le terme "race noire" qui est du racisme ne peut plus se dire, et que donc c'est une atteinte à la liberté d'expression; pourtant si je traite cette dame de grosse, je fais du racisme, et là j'ai le droit. Mais pour les noirs je n'ai pas le droit. Eux ils ont le droit de nous traiter de blanc. Vous avez compris ou vous voulez une 3e explication différente? Le racisme inclut la discrimination, mais le racisme n'est pas la discrimination.

Le gros :

Si identifier un individu était une sciences, tous les flics seraient en lice pour le prix Nobel ! En fait ce que beaucoup de musulmans prennent pour de la science, c'est juste de la théologie, on en fait des caisses pour expliquer le moindre de détail religieux afin de se rassurer et d'éviter la question principale : " Et si Mohamed avait tout inventé ? " ! La théologie n'est pas de la science, c'est juste une variante de la méthode Coué

Hum.....il y a un petit problème là....vous reprenez ceci .. "la race en tant que construction sociale que l’on peut définir comme « un signe ou un ensemble de signes par lesquels un groupe, une collectivité, un ensemble humain est identifié" Vous reprenez une aberration, un contre sens; vous avez mal lu la phrase que vous avez reprise qui plus est, ou vous l'avez déformée. Elle est de Pierre jean Simon, dans "contribution à l'origine d'un mythe" in "bastidiana" 2000, "racisme et relation sociale" p94. L'auteur parle bien du mythe quand à l'utilisation de cette définition. Il dénonce cette utilisation si vous préférez. Selon vous on est raciste si on vous qualifie d'ouvrier. Et l'intérêt de l'histoire est de tenter de légitimer que dire à un noir en rigolant qu'il ramasse des bananes n'est pas du racisme. Ou aussi raciste que dire que vous êtes ouvrier. Choisissez.

Ce qui est bien c'est d'etre aussi stupide et de posseder un ordi..... C'est pas un choix de référentiel mais la trajectoire réelle des planètes autour du soleil. Il en va de même pour les autres planètes d'autres systèmes stellaires.

on est sur du surlourd la, un vrai modèle de compétition

Marrant de lire la définition de l'humour pour certaines personnes....on se croirait dans une cour de récréation de primaire, lorsque la maitresse punit un gamin qui martyrisait un autre, et que le gamin répond, "je m'amusais maitresse". Bon, chacun a le niveau qu'il peut.

Cricket faire à manger ?

tu es enchaînes, la c'est même plus de la bêtise, c'est de l'obscurantisme qui fleure bon le moyen âge La Terre tourne autour du soleil ! c'est un FAIT vérifié !

mais par pitié ARRÊTES !!!!! Même un gamin de CM1 sait que l'écorce terrestre flotte (si on peut dire) sur un manteau de roche en fusion ! les plaques a sa surface BOUGENT !

--------------------- Il te faut revoir la physique la plus élémentaire et de toute urgence ! Les roches de la croûte terrestre sont majoritairement du granit de densité environ 2,5. le manteau qui porte la croûte est formé d'un basalte de densité très voisine de 3,5. Si l'écorce forme une montagne plus épaisse qu'une plaine, il est normal que sa partie immergée soit plus épaisse et donc s'enfonce davantage dans le manteau. Les "racines crustales" ne sont ni des "racines" ni des "pitons d'ancrage" ! C'est un épaississement qui résulte de la loi de flottabilité de la matière et qui vérifie le principe d'Archimède et le théorème fondamental de l'hydrostatique de Pascal !

:gurp: Un bon gros n'importe quoi pour commencer ! Daesch ne s'est jamais attaqué à Israël (qui se garde bien de les asticoter) et l'essentiel de son action est dirigée contre les états musulmans. Ca donne tout de suite envie de lire la suite.

Je te rappelle qu'il y a eu récemment 5000 morts au Népal suite à un puissant séisme, ce qui prouve bien que les montagnes ne sont pas des lieux de stabilité. En fait déjà il y a plusieurs types de montagnes, et la plupart sont des lieux de collision de plaques, et donc de séisme. Il est donc très naïf de parler de stabilité pour les montagnes. Bref Mahomet s'était trompé (une fois de plus). Tu es biensûr libre de dépenser toute ton énergie à continuer à le défendre, mais tu n'arriveras à convaincre personne de sensé avec des idées aussi insensées, sauf biensûr d'autres croyants comme toi qui ont encore envie de s'accrocher à leur coran

non, tu es malhonnête, c'est tout, quand on te pose des faits précis tu parles d'interprétations, tu es comme tout fanatique religieux, sans aucun respect

ben c'est simple, tu prends la totalité des inepties que tu nous pond depuis ton premier post sur le forum

Faut quand même avouer que c'est franchement débile, et flatteur pour personne : l'insultant, l'insulté, l'animal...

Vous croyez et moi aussi ce n'est donc pas un fait CQFD

Etudier une langue pour elle même ou dans un cours d'histoire, où est le problème; on vise bien l'acquisition de la langue? Mauvaise foi? attention à la crise! Votre cadet aura un an de moins d'enseignement de langue, ok. Qu'est ce qu'un an? ma fille a passé 3 semaines en Irlande cet été, et 3 mois à Weimar en 4e, elle a appris bien plus qu'en 5 années de cours. Quand au grec et au latin.....quand on sait que le principal intérêt est de mettre son gamin dans une bonne classe, et ainsi rétablir les filières....les gens bien d'un coté et le peuple de l'autre.

Et c'était quoi une classe euro? si ce n'est deux langues dès la 6e ....Ok. Une classe sur 5 en moyenne, 20% des gamins. On passe à 5 classes sur 5, bilangues en 5e, 100% des gamins. Le latin et le grec? entre nous, n'est ce pas mieux de les réunir dans un pôle langues mortes, afin d'en dégager leurs apports respectifs à la langue française, et aux sciences? Il y a 20% de volume horaire laissé à la liberté des établissements. N'anticipez pas sur leurs contenus. Il y a des choses intéressantes dans cette réforme. Vous vous plaignez que tout va mal; donc il faut changer, non? Il y a aussi des choses que je trouve inquiétantes. Oui, ça portait sur une partie du sujet. Ca arrive, rarement, mais ça arrive.

Ton bla bla d'intégriste fanatique qui essaye de se faire passer pour quelqu'un d'intelligent ça me rappelle l'hstoire de l'écossais qui mettait partout autour de chez lui des amulettes pour repousser les tigres, quand tu lui dsais que ça marchait pas, il te répondait "est ce que t'as déjà vu des tigres dans le coin ? Non, preuve que ça marche" Donc va faire ton prosélytisme ailleurs

J'adore le jargonnage du frontiste de base ( UMPS, rez-publique )

Le groupe 1, incluant la viande transformée et le tabac entre autres, signifie que ces produits sont tous les deux considérés sans conteste comme cancérogènes. Cela ne veut pas dire que le nombre de décès est équivalent. Le groupe 2A signifie qu'on pense que c'est probablement cancérogène aussi, mais que d'autres informations sont encore nécessaires pour pouvoir le confirmer officiellement.

"Faut il interdire les partis antidémocratiques ?" Cette question me parait personnellement très paradoxale. Un des principaux tenant de la démocratie pour moi est la possibilité de tout un chacun d'exprimer librement ses opinions. Faisant de tout parti qui interdirait un autre parti pour cette raison un parti lui même anti-démocratique. Mais sachez le, je suis de ceux qui considèrent que le parti Nazi ne devrait pas être interdit.

Cet article est FAUX et est diffusée sciemment par la sphère conspirationniste [ici une source iranienne] afin de s'autocongratuler. Franchement, vous croyez que les raéliens du genre de poussière666 sont tous sains d'esprit ? En réalité, les études citées dans ce document, quant elles existent, disent exactement l'inverse de ce que les conspirationnistes paranoïaques leur font dire. Comme quoi ils sont vraiment fous même si certains n'ont apparemment pas l'air de tout à fait s'en rendre compte. Mais sans doute est-ce un complot si on les prend pour des fous ?

La preuve que le conspirationniste sera toujours plus con, c'est qu'il est limité. La citoyen lambda sait désormais que l'info est enrobée, et que le spectacle l'emporte sur l'information la plupart du temps à moins d'aller multiplier ses points de vus dans la presse écrite. Qu'il croit ou non à ce qu'on lui raconte importe peu au final... Le conspirationniste lui va chercher l'information qui corrobore son délire paranoïaque. Le complot du moment (mais qui dure) c'est le contrôle de la France et des USA par les sionistes. Ils vont donc chercher toutes les informations, sans être trop regardant, qui vont aller dans ce sens et renforcer leur délire. Et c'est là qu'il est limité... Par exemple on pourrait aussi douter qu'un groupe secret profite de son camouflage par le sionisme pour controler le monde. Quel repos! Puisque tous les complotistes sont persuadés que c'est Israël alors payons des gens pour inventer des "preuves" que le sionisme contrôle le monde. De là le conspirasionniste se repose totalement sur son délire intégralement fabriqué par une entité supérieur. Il se vente de douter de tout et d'avoir un esprit d'analyse supérieur aux autres alors que c'est finalement lui le plus con à bouffer du foin...

Douter n'est jamais mauvais, la foi aveugle en quoi que ce soit est dangereux, sinon vous pouvez simplement faire les choses "pasque c'est c'qu'y z'ont dit a la télé", obéir aux riches et vous contenter d'être de la matière première au lieu d'être des humains

Je trouve la conclusion simpliste, le probleme n'est pas la religion et les differentes ecritures mais ceux qui s'en sont empares a des fins de pouvoir. Derriere ces "religions" auxquelles on fait allusion il y a des ambitions bien humaines. C'est de ces ambitions humaines que nait l'extremisme qui n'a rien de religieux. Cette radicalite qui ne doit rienaux racines n'est qu'un moyen de s'assurer un pouvoir absolu puisque soi-disant cautionne par Dieu, incontestable donc... Pour les US, bizness is bizness et tous les moyens sont bons.

Non ce n'est pas comme si vous disiez un homme est un être humain, c'est comme si vous disiez un homme a un cerveau et un sexe. Ce qui est bien un fait .

Je me trompe peut-être... Mais il me semble que vous vous enfermez dans les formes autorisées de la pensée politique. Premièrement je n'ai vu personne ici remettre en cause l'utilisation du mot "démocratie" (à commencer par Habermas d'ailleurs dont le kantisme qualifie assez sa disqualification à pouvoir travailler le sujet autrement qu'au service de la CDU). Je suppose donc que vous concédez les yeux grands fermés à la distinction principe / régime du normativisme juridique libéral !? On peut donc avoir une république démocratique, donc également une monarchie démocratique ? Et qu'est-ce donc qui empêcherait alors d'avoir une tyrannie démocratique ? Et quel est donc le principe opposé à la démocratie ? l'oligarchie ? la théocratie ? le totalitarisme ?

Bonsoir metal guru, Israël est considéré par le monde arabo-musulman comme une incongruité occidentale au sein des territoires islamiques. (Alors que les juifs ne sont jamais que sur leur terre d’origine, et sont aussi légitime que les palestiniens dans cette région) La puissance financière des pays du golf, généré par le pétrole, depuis plus d’un siècle, fait de cette présence un sujet politique purulent et de chantage permanent, entre l’orient et l’occident. Par ailleurs, le monde arabo-musulman, très divisé en clans et en tribu, instrumentalise la présence d'Israël comme le seul sujet capable de les unifier. S’il existe un sujet politique, ou tout le monde s’accorde dans le monde islamique, c’est d’espérer la disparition pure et simple d’Israël. Nous Occidentaux avons tendance à considérer que la gravité des conflits est proportionnel au nombre des victimes qu'elles génèrent et sur ce point nous avons raison. Or, le nombre des victimes musulmanes survenant dans les conflits internes au sein du monde islamique, sont sans commune mesure en nombre, comparativement au conflit israélien/palestinien. Mais le sujet est agité comme un hochet de discorde hautement symbolique entre le moyen orient et l’occident. Lorsque les revenus du pétrole du moyen orient seront épuisés,il y a for à parier que le sujet du conflit israélo-palestinien ne fera plus la une des manchettes ou des journées télévisées du monde entier.

Je ne te parle pas des hadiths mais du premier maillon, c'est à dire le prophète, tout repose sur le fait qu'il ait dit la vérité, s'il a tout inventé les hadiths sont basés sur des mensonges, il n'y a rien de scientifique là dedans. Quand tu crois au conneries que raconte un homme, peut importe la façon de les raconter, ça reste des conneries !

Pourquoi cette chaine serait plus fiable qu'une autre ? D'autant plus que si le premier maillon raconte des conneries, toute la chaine transmet ... des conneries !

Bah, ça fait causer les cons. Et les antisémites.