Classement

http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/20150521.OBS9357/les-mouches-auraient-elles-des-emotions.html et si c'est vrai, pesticides + insectes = meurtre en masse.

Le genre de phrase bateau qui relève le degré d'immaturité et d'hystérie des partisans de l'idéologie alimentaire fondée sur la vision enfantine de l'anthropomorphisme.

La condamnation de l'anthropophagie a comme justification unique la conservation de l'espèce. C'est donc de la rationalité sociale. Ajoutons que certaines sociétés humaines se sont dispensées de cet impératif.

On croirait lire un tenant du concept d'animal-machine. Prouve donc que les légumes n'ont aucune conscience de l'Univers. Ou bien établis donc en quoi une vache est plus sensible à Mozart qu'un cerisier. Ton décret d'absence de sensibilité chez les autres Règnes relève tout simplement de l'imposture. Tu es donc dans l'idéologie, absolument pas dans la Rationalité. Et tu opères une hiérarchisation fondée sur l'anthropomorphisme, concept vain.

Ta "logique" ne mène qu'à une absence complète d'alimentation le jour où l'Homme sera parvenu à comprendre les modes d'expression des autres espèces et des autres Règnes, ce qui est en cours si tu te donnes la peine de lire quelques études sur la question. Ta "logique", qui repose sur un anthropomorphisme assez halluciné, mène à une impasse évolutive absolue. En gros, tu nous explique qu'au fil des découvertes, la liste des aliments consommables sera amendée. Et in fine ?

attention a l'anthropomorphisme.

Ah je vois ! Monsieur fait de l'anthropomorphisme. Il sélectionne au vu de la proximité supposée d'avec les comportements humains. Il y a donc négation de l'intérêt des organismes déclarés moins proches. Or... http://news.nationalgeographic.com/news/2013/06/130620-circadian-rhythm-cabbage-vegetable-food-crop-science/ Ta hiérarchie est donc uniquement idéologique et arbitre, en un mot irrationnelle. Assume de faire partie d'une espèce omnivore, au lieu de te cacher derrière ton petit-doigt avec des contorsions conceptuelles qui relèvent de l'imposture intellectuelle absolue. C'est ce que je dis : suicide toi, puisque pour te nourrir tu es obligé de faire souffrir des espèces vivantes. Le Règne végétal appartient au Vivant, n'en déplaise à tes affabulations pittoresques.

Toujours la même hiérarchie foireuse de la supériorité du Règne animal sur le Règne végétal. Où est la rationnalité là-dedans ? Il n'y en a aucune. L'homme est ontologiquement omnivore. Imposer un régime qui s'écarte de cette voie relève du fanatisme idéologique et non de la Raison.

Je ne me souviens pas que les enfants de l'époque des tickets de rationnement aient vécu la quintessence de l'équilibre alimentaire. Les temps anciens se caractérisaient principalement par des carences alimentaires chez l'immense majorité de la population. Après, je suis d'accord avec le dernier propos. Tout est question de mesure. On n'est pas obligé de passer du cochon tué une fois l'an au hamburger quotidien, pour aller ensuite vers la prohibition absolue. Et puis, si on appliquait le conseil du Président Pompidou d'arrêter d'emmerder les français et de vouloir à toute force constituer une Société de dépressifs, où l'hypocondrie et la crainte panique de ne pas "vivre sain" rendent nos contemporains aussi burlesques que Bouvard et Pécuchet découvrant la diététique ? Encore une fois, tout est une question de mesure. Le but premier de l'existence n'est pas de vivre en robot en se privant de tout plaisir sensoriel, afin de parvenir à toute force à une longévité hors de sens qui, à part mener vers la démence sénile et l'impotence, n'a rien de bien extraordinaire à offrir. Cessez de toujours avoir peur de trépasser avant les "six-vingts" et vous vivrez peut-être de façon un peu intéressante. Quittez cette mentalité d'assurés qui réclame à cor et à cri une police pour les prévenir contre le fait de ne pas avoir un gourou qui leur dicte chacun de leurs comportements quotidiens. Mangez un magret et descendez un Bourgogne, vous serez peut-être moins stressés et désespérants.

Mon amour qui tape la pose en mode beau goss !

Si chacun écoutait un peu plus sa voie intérieure, il y aurait peut-être un peu moins de saletés dans ce monde....

Ta hiérarchie n'a d'autre critère que celui de l'anthropomorphisme, c'est à dire celui de l'immaturité. Ton refus du gibier procède de Bambi. Aucunement des caractéristiques intrinsèques du Vivant. Ta conception est donc celle d'une midinette.

Et tu ne comprends toujours pas que tes catégories philosophiques du XVIIIe siècle sont obsolètes au regard des découvertes réalisées sur le Vivant depuis ces dernières décennies. Tes décrets relèvent d'une pensée figée, incapable de prendre en compte l'avancée de la Recherche sur le Règne végétal.

L'ordinateur est intelligent ?

Quel est ton propos ? Renoncer à tout aliment ?

Dixit celui qui justifie de fonder une alimentation exclusivement tournée vers le Règne végétal "car il ne crie pas à nos oreilles". Je comprends que tu n'es même pas conscient de tenter d'établir une pyramide du vivant, décrétant les Règnes nobles et ceux qui ne le sont pas.

Et tu fais semblant de ne pas comprendre que tes définitions philosophiques datent d'un temps où aucune étude naturaliste ne permettait de conclure quoi que ce soit sur la présence de cette même conscience chez les autres espèces. Ta récusation du Règne végétal est aussi dénuée de fondement que l'antique conception de l'animal-machine, battue en brèche depuis bien longtemps. On considérait alors que l'absence de langage était synonyme d'absence de conscience. Tu n'es donc pas obligé de rester figé à l'abbé de l'Epée. Anthropomorphisme qui révèle assez son caractère irrationnel. Classifier en fonction de l'apparence de la proximité par rapport à soi. En fait, tu développes une philosophie qui mène à l'essentialisme et au racisme.

une vaguelette...

L'incapacité à comprendre les autres modes d'expression du vivant n'autorise en rien à la hiérarchisation. Et à ce que je sache, les autres mammifères non plus ne nous ont pas faire explicitement part de leurs conceptions de l'Univers. Je ne vois donc pas, à part un irénisme anthropomorphiste, ce qui rend plus précieuse l'existence d'un bovidé que d'un plant de tomates. Il est vain de tenter de dissimuler derrière des concepts foireux l'impératif pour toute créature vivante d'en détruire d'autres pour assurer sa survie. Tout organisme ne peut se nourrir que par consommation d'autres organismes. C'est l'une des lois élémentaires de la biologie. Le reste n'est que l'incapacité à assumer cette réalité et effort pathétique de se donner bonne conscience. J'ajoute que cette réalité n'empêche pas de se préoccuper de ne prélever que des quantités utiles et de refuser de se livrer à des exterminations débiles par caprice.

L'absence de système nerveux comparable à celui des animaux n'implique en rien l'absence de perception et donc de souffrance. Les études actuelles tendent à prouver que les végétaux organisent des réactions face aux attaques et connaissent donc "stress", souffrance et surtout conscience de leur environnement. Faire du métabolisme animal (et en fait essentiellement mammifère) l'alpha et l'oméga de l'évolution est un non-sens scientifique et un choix purement arbitraire, relevant de l'idéologie et non de la Raison.

bla bla bla tu nous fatigue a jouer les paladins de canapé

Au regard des filtres à l'oeuvre pour ne serait-ce prétendre à la course présidentielle et être même "présidentiable" (c'est-à-dire disposer d'une machine politique derrière suffisamment puissante, etc.), tout musulman susceptible de concourir à la présidence sera un produit d'acculturation très poussée, à l'image de Najat Vallaud-Belkacem ou d'autres encore. Je pense que ce sera pas le genre à faire étalage en conséquence (comme ses prédécesseurs) de sa croyance.

En disant ça, tu accuse plein de monde de choses qu'ils ne prefèrent pas admettre. Ils sont coupables de participer à ce qu'ils denoncent. Tu deviens le doigt accusateur auquel ils ne tarderont pas à s'en prendre en groupe, car il ne leur restera que le regroupement pour se rassurer et se dire que eux, ils sont normaux.

Merci à toi. J'ai deja eu l'occasion de dire que j'avais plus de respect pour quelqu'un qui tue lui-même la bête qu'il consomme, c'est le cas du chasseur, que pour celui qui fait faire le sale boulot qu'il ne supporterait pas de faire lui-même. L'être humain superieur, tu sais ce que j'en pense, on ne pourrait jamais être d'accord sur ce point. Ceci dit, ne pas être d'accords ne veut pas dire être des ennemis, c'est juste pour ça que ce que tu prends pour du stoicisme n'est pour ma part que la seule façon intelligente de discuter. Donner son point de vue, qui vaut ce qu'il vaut, et eviter de tomber dans la projection et se fabriquer des ennemis. Ce n'est pas parce-qu'on est pas d'accords que l'autre est un con. A part un ou deux, peut-être...) :D

Faux A l'origine de l'homme ( la séparation d'avec ses cousins les grands singes), l'homme était un frugivore-herbivore comme eux. De temps en temps il mangeait des oeufs ou des petits insectes ou petits animaux. La vraie chasse et la vraie pêche ne sont apparus qu'après l'invention de l'outil et la migration hors des zones Sahéliennes.

Je dois dire que je mange de la viande (assez peu quand meme...1-2-fois par semaine) et que je suis chasseur, et ...supreme horreur...je crois que l'etre humain est le maitre de la Terre et est supèrieur aux autres espèces ...(ce qui est pas une raison pour l'exploiter sans raison)... Mais, honnetement, je dois reconnaitre que Pîng est vraiment une personne avec ... du caractère ...!!!! Se faire allumé comme ca sur 107 pages et rester aussi stoique....ca démontre des qualités personnelles hein... Toute ma sympathie Ping!

Mais n'a pas de système nerveux et ça fait quand même LA différence, puisqu'il est question ici, de souffrance(s).

Et la compassion pour la vie végétale ? Si les organismes vivants étaient susceptibles de produire de l'énergie autrement que par la consommation d'autres organismes vivants, cela se saurait. L'argument mène donc dans une complexe impasse évolutive. Il te reste le suicide si tu ne veux attenter à la vie d'aucun autre être, quel que soit son Règne de rattachement.

Tiens, ça c'est pas de l'emotif, c'est un peu long à lire et il n'y a pas d'images, mais tentons le coup quand même: http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article427 Et la compassion pour les autres espèces? Non parce-que toujours tout ramener à la nutrition ok, mais repondre à la question de coeur plutôt que de celle du ventre serait plus dans le sujet de ce fil il me semble. Le cri de l'acarien est bien pire que celui de la salade qu'on arrache, c'est certain. Pauvre joe l'amibe, qui se soucie de son sort. D'ailleurs on devrait interdire les antibiotiques qui tuent plein de microbes innocents. Tu en veux encore des arguments stupides? Si un acarien vaut une vache, alors un rat vaut un homme, pourquoi pas? Qu'est-ce qui differencie l'animal homme des autres? Son intelligence tu vas me repondre. Ben alors montre en un peu qu'on puisse faire semblant d'y croire...

Comparer des êtres humains à des cafards nous rappelle que les méthodes de l'ED ne change jamais. Décision du tribunal aujourd'hui.

Oui, voilà :) http://www.wikiberal.org/wiki/Refroidissement_climatique Phénomène contemporain Certaines évolutions récentes soulignent la possibilité d'un refroidissement généralisé, en particulier la baisse marquée de l'activité solaire : des chercheurs du NCDC (U.S. National Climatic Data Center) écrivaient ainsi en 2008 que, au vu de l'hiver exceptionnellement froid, il était prématuré de parler de réchauffement climatique[1]. 2008 a en outre été l'année la plus froide depuis dix ans[2]. Pour Robert Toggweiler et Joellen Russell, de l'université de Princeton et de l'université de l'Arizona, les modèles actuels n'ont pas intégré l'effet des vents sur la circulation océanique, la compensant en exagérant le rôle de l'homme. Oleg Sorokhtin de l'académie des sciences naturelles en Russie estime pour sa part que l'activité solaire est le principal déterminant du climat et, notant la baisse de celle-ci, estime un refroidissement généralise dans le futur proche probable. Il est rejoint sur ce point par le canadien Kenneth Tapping, spécialiste de physique solaire. David Archibald, scientifique australien spécialiste du soleil, défend une vision proche.

apparemment il ne faudrait plus en manger du tout, ne plus utiliser d'insecticide, de pièges a souris, etc ... Mais et les acariens ? on en tue des centaines de milliards chaque fois qu'on bouge, qu'on mange, qu'on boit ou qu'on respire !!! vous vous rendez compte du génocide monstrueux ???

---------------------- Je confirme cette affirmation qui dérange ! je la tiens des spécialistes du soleil. Pour eux le soleil est entré dans une phase qui ressemble à ce qu'il a connu dans les années 1660, quand Cassini le directeur du nouvel observatoire de Paris créé par Colbert déplorait la raréfaction des taches solaires. On sait que par la suite pendant près de 2 siècle le soleil fut faiblard et qu'il en résulta le "petit âge glaciaire". On montre à la presse des images spectaculaires de taches solaires mais on oublie de dire qu'elle sont indépendantes du nombre des taches. Pourtant c'est le nombre de taches qui est corrélé avec le flux calorique solaire. les éruptions sont dangereuse pour l'électronique et les voyages spatiaux mais l'excès ou le manque de taches influe sur le climat terrestre.

Et aussi : Un constat qui dérange Lors de la troisième Conférence mondiale sur le climat qui s’est tenue à Genève du 31 août au 4 septembre 2009, ce très distingué membre du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) a en effet confirmé l’hypothèse selon laquelle nous pourrions être sur le point d’aborder une période de refroidissement de dix à vingt années. Selon certaines données cycliques, elle pourrait même durer trente ans, c’est-à-dire jusque vers 2040. Pourtant, Mojib Latif n’est pas un « climat sceptique ». Seulement, il estime « indispensable de se poser les questions embarrassantes, sinon d’autres le feront à notre place ». Car les faits sont là : l’augmentation de la température moyenne du globe de 0,2 ° C par décennie, observée entre 1970 et 2000, ne s’est pas poursuivie depuis. http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/climat,7/vers-trente-annees-de-refroidissement-du-climat,616

La Chine se rend compte qu'elle ne pourra pas tenir longtemps comme ça ... En Europe nous courons après la croissance ,en Chine ils courent pour la diminuer ,faisant leur ,le crédo des écolos des années 80 sur la croissance zéro .... " En premier lieu, Pékin a décidé de maitriser et de changer sa croissance. La croissance chinoise est aujourd’hui encore largement tributaire des investissements publics dans les infrastructures. Ces investissements s’élevaient en 2013 à 4387 milliards d’euros, soit environ 70% du PIB. Comme ils sollicitent les industries lourdes (métallurgie, construction) leur facture énergétique est très élevée. La Chine voudrait peu à peu s’orienter vers un modèle de croissance à l’occidentale centrée principalement sur la consommation des ménages. En conséquence, Li Keqiang , a annoncé une objectif de croissance de7,5% du PIB en 2014. Ce qui constituerait le plus faible taux de croissance annuelle depuis prés de quinze ans. 12 milliards pour les énergies propres"

C'est une opinion de bigot, que ça te plaise ou pas.

IARC = CIRC = machin onusien = guignols

Ah oui, et quels cancers? Quelle preuve? En quoi ta réflexion te permet de dire ce que les gens devraient faire? Tu te prends pour un dictateur?

Lesquels? Tous? Quels problèmes de santé? Si tu as peur des problèmes de santé, mange moi de viande. Qui es-tu pour dire ce que les autres devraient manger? En quoi la qualité est médiocre?

Rien ne permet de définir la quantité normale de viande donc tu affirmations n'est qu'une opinion personnelle. Et les opinions c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un.

Penser à ceux qui nous ont quitté et se surprendre à sourire.

Rhaaaa...Faut que je poste la photo de ma nouvelle compagne^^ Et un coup de patte pour pécho l'appareil photo

J'ai connu une participante à l'émission, qui a aussi fait les Anges, une marseillaise !!! Je peux te dire que ce n'est pas du chiqué, qu'ils vivent bien sans manger, sans se laver, qu'ils puent, qu'ils maigrissent et qu'ils sont courageux de le faire !!!! Moi c'est sûr, je n'irai pas :) J'aime cette émission et je suis contente que l'équipe ait pu relever la tête et continue à la produire. Toujours désolée pour le docteur (quelle tristesse) !!! Voilà on attend le prochain épisode avec impatience

Là, c'est la Chine, malheureusement il n'y a pas que là bas que la pollution existe. Tous ces déchets que l'on voit nous préviennent, qu'en est il d'autres pollutions invisibles à l'œil et beaucoup plus dangereuses. La terre et les océans ne sont pas des poubelles. Ils ont besoin de respirer mais on les asphyxient avec toutes les saloperies qu'on rejette. On payera le prix fort

On se fiche de savoir si un président est catho, juif ou athée à partir du moment ou il garde ses convictions religieuses chez lui, jusqu'à présent cela a été le cas ! Un président musulman pourquoi pas, mais acceptera-t-il de faire passer les lois de la République avant les lois et coutumes de son islam, dat is the question! Avant qu'on en arrive là, de l'eau coulera sous le pont !

La saison la plus minable. A part les pubs , les résumés à la con , il ne se passe rien , perso je vais regarder en replay sans accrocher vraiment , y a que des nazes avec aucun charisme et des égos en carton-pâte , et ils sont déjà maigres comme des clous , à croire que ca a été filmé après. Saison à chier !

<br /><br /><br />Quel sophisme ! L'ARGENT DE L'ETAT C'EST CELUI DES CONTRIBUABLES !!!