Aller au contenu

simple-touriste

Banni
  • Contenus

    1215
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par simple-touriste

  1. J'expose plein d'arguments mais ils te passent au dessus de la tête. Je pense que tu as une déficiente intellectuelle. Ce n'est pas un raisonnement, c'est de la rhétorique pour débile. "La société" n'existe pas, ce n'est pas un acteur économique. Un échange libre se fait dans l'intérêt des parties, sinon il n'y a pas échange. C'est le principe de l'économie libérale. On ne peut pas attribuer une valeur de vérité à une suite de mots quelconque. Tu te rends compte que tout ce que tu racontes est considéré comme totalement discrédité depuis des décennies? La foi dans le communisme c'est fini, sauf ici bien sûr. N'importe quoi, encore. Tu en tiens une sacrée couche.. Donc tu reconnais que le travail du directeur a de la valeur, tu progresses. Venant d'une super-nanti comme toi, c'est trop drôle.
  2. Charabia L'austérité est un qualification utilisé pour donner une mauvaise image d'une politique qui ne relève pas de la folie. Le Rafale facteur d'insécurité, elle est bien bonne. N'importe quoi
  3. Peut être que cela ne te déranges pas que les agriculteurs se suicident en masse à cause de la crétinerie boboïde, mais moi oui. Peut être que cela ne te déranges pas que Monsanto ait moins de concurrence et donc puisse pratiquer des prix plus élevés à cause de la crétinerie boboïde, mais moi oui. Peut être que cela ne te déranges pas que l'énergie soit trop chère à cause de la crétinerie boboïde, mais moi oui. Peut être que cela ne te déranges pas qu'on perde des emplois et que l'industrie soit délocalisée à cause de la crétinerie boboïde, mais moi oui.
  4. Juste un peu de culture générale et de curiosité, plus un esprit de résistance (l'opposé de l'esprit de kollaboration). C'est malheureusement trop rare mais quand même plus fréquent que certains pensent.
  5. Intéressant. Qu'en penses-tu? Est-ce que tu prendrais le risque d'ingurgiter des mycotoxines cancérogènes?
  6. Et donc, le fait que la bactérie est utilisée en bio, un avis? Comment une étude sur UN produit peut amener un moratoire sur LES OGM? C'est n'importe quoi, encore.
  7. Et donc, quel produit a été nocif à qui?
  8. Si c'est pour entendre les absurdités que tu propages, non merci. Tu racontes n'importe quoi. Pourquoi pas? Tu inventes n'importe quoi. Parce que certains ont eu de mauvaises pratiques qui ont accéléré la sélection de plantes résistantes au glyphosate, donc il faut utiliser UN AUTRE herbicide! Quelles magouilles? Quels mensonges? Tu es vraiment prêt à raconter n'importe quoi pour salir cette société qui propose d'excellents produits, qui sont très appréciés par les paysans mais pas par les bobos hors sol incultes. Pollution génétique? Qu'est-ce que c'est que cette invention? On croirait lire le KKK.
  9. Je ne suis pas intéressé par les vidéos. Est-ce que tu peux résumer avec tes propres mots les principaux reproches faits à Monsanto?
  10. L'hypothèse de la dangerosité du cholestérol est remise en cause, aujourd'hui on parle plutôt de la dangerosité de la baisse du cholestérol!
  11. 1) Je préfère les îles anglo-normandes. 2) Tu crois quand sans capital il peut y avoir de l'emploi? LOL
  12. Et donc, gratuit, pas gratuit, tu ne sais toujours pas? Tu n'as rien à proposer, aucun argument, aucune réflexion, néant. Que des attaques personnelles et du trollage. Tu ne comprends pas qu'un service n'a pas besoin d'être produit dans le pays? Trop compliqué pour toi?
  13. "En janvier 2010, l'Académie des sciences de New York (NYAS) a publié" Peux-tu préciser dans quelles conditions et ce qu'il faut penser de ce torche-cul?
  14. Je répète que tu ne comprends rien à rien. Pour toi : "c'est gratuit c'est l'Etat qui paye". Ben non c'est PAS gratuit et c'est même TROP cher.
  15. Bon, je recommence. Le don de sang n'est pas rémunéré contrairement à d'autres pays. La collecte demande des moyens techniques et humains (même si c'est des débutants qui travaillent comme des porcs...). De plus il y a des campagnes de "pub". Tu as commencé par parler de la "gratuité" et je t'ai expliqué que la collecte n'était en aucun cas gratuite. Ensuite tu as changé de sujet. La collecte en France coûte trop cher, plus que dans des pays où le don de sang n'est pas gratuit. C'est un souci.
  16. Tu ne sais même plus ce que tu racontes. Gratuit, pas gratuit?
  17. D'après le Forum Tchernobyl de l'ONU, groupe d'expert santé, il n'y a pas augmentation des malformations attribuable aux radiations : http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf Alors, c'est toujours moi qui m'oppose aux scientifiques, ou bien c'est toi? Merci de répondre!
  18. Et donc tu n'es pas capable de citer la littérature scientifique sur ce sujet, et tu dois me renvoyer à un forum, organisé par qui au fait? Personne ici n'est arrivé à m'apporter la contradiction sauf peut être sur la distinction entre "état" et "canton". N'importe quoi. En quoi ils risquent leur vie? Les sources radioactives concentrées sont bien identifiées. Celui qui bluffe ici ce n'est certainement pas moi. Le courage, l'esprit de résistance, tu ne connais pas. Tu hurles avec les loups.
  19. Des éléments objectifs, vérifiables. Pas des supputations d'un activiste sans crédibilité. Mettre sur un graphe un excès par rapport à un taux de base supposé décroissant d'une certaine façon n'a aucune valeur. (Les "climatologues" aiment bien de ce genre de "mesure".) Sur un graphique en épidémiologie tu mets ce qui est mesuré, pas le résultat d'un calcul basé sur un postulat non défini et non discuté!!! C'est tellement évident que je ne comprends pas qu'il faille l'expliquer. Mais tu devrais vraiment faire l'effort de le comprendre, parce que c'est essentiel. Tu veux parler de la "Société pour la sûreté des installations et des réacteurs nucléaires"? En général des organismes de sûreté deviennent de plus en plus exigeants avec le temps. Ici on parle d'un organisme en charge de la sûreté dans pays qui abandonne le nucléaire, alors tu peux compter sur eux pour être encore plus excessifs que d'habitude.
  20. Ce premier reportage montre bien un amateurisme incroyable dans le pilotage du réacteur, amené à une très basse puissance contrairement aux consignes! Un comportement irresponsable impossible sur les centrales françaises. "sans doute" dans ta langue a l'air de signifier "ce qui sort de mon imagination fertile". Déjà où vois-tu 200 000 malades? Ensuite comprends-tu ce que le mot "affecté" signifie en français? J'en doute fortement. Je vais lui dire quoi, qu'une expérience impliquant le contournement des dispositifs de protection, avec une procédure contraire aux règles de sûreté, n'aurait pas du être lancée en pleine nuit sans aucun ingénieur spécialiste de la fission présent pour superviser? Tu crois qu'il ne le sait pas??????
  21. Je m'y colle parce que sinon on y est encore dans un mois : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.27425/abstract Donc la réponse (partielle) à ma question est que l'IC (estimé) à 95% est [1.0–3.3] pour la moyenne. Tu n'as donné aucune source de qualité. Moi j'en ai fourni. Oui, ce qui est UNE des questions discutées ici. Tu n'as pas suivi la discussion. Je sais ce que j'ai dit. Toi, tu ne sais pas ce que j'ai dit. Je me suis exprimé sur PLUSIEURS POINTS. Trop compliqué pour toi. Non, je n'utilise pas le terme "accident majeur" donc je ne dis pas ça. Le terme "accident majeur" est vide de sens. Un accident peut être majeur pour l'exploitant qui a bousillé un réacteur de plusieurs milliards d'euros sans être majeur pour la population. Justement tu ne me contredis en rien, parce que tu ne sais même pas ce que je dis. Comment une photo pourrait être pertinente ici? Comment une photo peut montrer quelque chose qui n'est pas encore arrivé? Quelle dose radioactive? Où ça? Quels éléments? Combien de cas? Quel reportage? Pour montrer quoi? Bon, ça suffit hein. Tes carences ne sont pas seulement scientifiques, elles relèvent de la compréhension du français et de la logique élémentaire. Bon, je vais regarder les reportages. Au moins le début, et si ça a l'air sérieux je regarderai entièrement. Tu as des sources sérieuses, indiquant le nombre d'avortement ayant lieu avant et après l'effondrement de l'URSS et le nombre de bébés mal formés tués à la naissance? Il suffit que cette pratique diminue pour qu'on voit une augmentation des malformations. Est-ce que tu vas me soutenir que cette pratique n'existait pas? Non, je n'ai pas à répondre à cette question. C'est à toi de montrer que ça ne peut pas être autre chose, ou qu'il est très peu vraisemblable que ça soit autre chose.
  22. La référence de l'étude est : (Et si ça te suffit pas, c'est tant pis pour ta tronche. Je ne fais pas de cours de remédiation.) D'après Yablokov : D'après https://www.euronuclear.org/events/pime/pime2006/presentations/Balonov.pdf : D'après l'OMS : Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf Je ne sais pas où Yablokov a vu écrit "200.000 malades".
  23. Tu n'as rien démontré, malheureux. Non, que tu répètes des slogans vides de sens. Ton bluff ne marche pas. Qu'est-ce que ça change qu'ils se joignent? Bien évidemment, puisque ces ahuris nous polluent à fond, et veulent détourner l'attention de leur politique de suicide collectif. J'ai des tonnes de sources. Tu veux des sources dans la littérature scientifique ou bien dans la presse de vulgarisation? http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/01/leuc%C3%A9mies-et-centrales-nucl%C3%A9aires-d%C3%A9sinformation-ou-information-.html Vas donc expliquer à Sylvestre Huet qu'il contredit les scientifiques! Pour discuter DE QUOI? "Que de la gueule"... Donc tu avoues que tu n'as aucun argument, aucune question précise. Je gagne.
  24. Mais débattre DE QUOI? Et en quoi les "liquidateurs" pourraient apporter quoi que ce soit à ce débat? Lyncher? Pourquoi, c'est de blousons noirs tes copains? En quoi la présence d'un public inculte aide au débat? Au niveau démagogie et populisme, tu es champion. La science mise au pas par la populace. Tu aurais été un bon révolutionnaire.
×