Classement

Que tu l'achète ou pas, peu importe, tu fais ce que tu veux. Sinon, je vois vraiment pas où tu vois de l'islamophobie dans la Une de Charlie hebdo.

Dieu est Allah une ?

Quand bien même il y aurait un dieu, il est bien assez grand pour se défendre tout seul non ?

Utiliser le nom de famille originel de Voltaire pour paraître plus cultivé quand on cite Evelyn Beatrice Hall, c'est quand même assez savoureux

pas compris l'intérêt de clamer qu'on achètera ou non Charlie Hebdo, faites le ou ne le faites pas, point

Fin de pondération pour moi. Si on tient des propos antisémites, on arrête de se cacher derrière son petit doigt. Fini les larves derrière leur clavier à envoyer la bile anti républicaine et raciste.

Désolé, mais le port d'arme en public par n'importe quel citoyen n'est clairement pas une solution. Je préfère une législation stricte comme en France. On ne créé clairement pas de la sécurité en surarmant une population.

25 % ???? Ah ! Oui tu parles des élections européennes ! 25 %, lors d'une élection pour laquelle le taux d'abstention était à 60 % Reste moins de 40 % de l'électorat ! Allez soyons généreux, et disons 40 % 25 % de 40 %, cela fait..... 10 % de l'électorat ! Dsl, d'avoir appris à compter !!! PS : Je continus à penser que le discours du Front National est raciste, anti-sémite, islamophobe et surtout ignoble, car contraire aux principes fondamentaux de la République, en commençant par les Droits de l'Homme !

Je crois que celles qui n'ont pas de sang sur les mains sont très rares...mais ce n'est pas la religion qui tue : ce sont bien des hommes, qui s'en réclament, en faisant porter la responsabilité morale à leur religion.

Toi, t'as pas suivi les infos je crois. Prendre les frères kouachi pour des personnes qui ont "tué tout ce qu'ils pouvaient" c'est avoir une lecture très très mauvaise. Ils ont épargné de nombreuses personnes. Leur but n'était pas la terreur, mais la haine. C'était calculé, pas juste deux types qui ont décidé de descendre tout ce qui passe. Et ils y arrivent d'ailleurs, les premières lois de haine sont en préparation, et on a recensé plus d'une cinquantaine d'attaques islamophobes en moins d'une semaine. Objectif atteint.

Laissez tomber, Benbow...Ce mecton ne comprendra jamais l'essence de votre propos pourtant limpide. Il y a des barrières intellectuelles qui pour certains sont définitivement infranchissables...

Tu considères donc que la Lybie est gérée plus sainement aujourd'hui. Ou ton incompréhension feinte sert simplement à noyer le poisson ? Oseras-tu soutenir le principe de l'agression de 2011, qui s'est déroulée en outrepassant les dispositions de la résolution de l'ONU ? Et oseras-tu affirmer qu'en l'occurrence les Etats occidentaux n'ont rien fait d'autre que soutenir militairement des islamistes, dont ils ont favorisé la prise de pouvoir ? j'ignorais qu'Al Quaeda prétendait soutenir des politiques nationales particulières, parfaitement indépendantes de l'idéologie d'ensemble, et reposait sur des délimitations territoriales strictes qui excluaient tout versement d'activistes d'un bout à l'autre de ses champs d'opération. Tu es en train de nous expliquer que "la branche yéménite" développe une idéologie propre, parfaitement indépendante du contexte d'ensemble et qu'il est tout à fait raisonnable que la France prétende la combattre en livrant des Famas à son "homologue" de l'EIL ? La lecture complotiste, c'est nous expliquer qu'il y a des Bédouins démoniaques qui tiennent en échec tous les services occidentaux en visant l'imperium mundi et que le glorieux Occident est uni pour sauvegarder la Civilisation contre le Mal absolu.

Je suis d'accord, l'islam n'est pas une religion de paix, pas plus que le christianisme ou le judaïsme, ce sont des religions basées sur des livres complètement incohérents qui parlent d'amour à une page et d'aller égorger l'infidèle à une autre! Sinon, j’achèterai des sushis demain, ça fait un moment que je n'en ai pas mangé, je le dis ici pour ne pas avoir à faire un topic sur cet incroyable évènement!

Il veut la paix ? Ok, il rembourse ce qu'il doit, il boucle ses procès en cours, il finit ses incitations à la haine raciale et ensuite on boit un verre. Qui c'est le type qui veut faire la paix à des décisions de justice ? Jacques Mesrine voulait la paix lui aussi. La paix, c'est entre deux nations par exemple. Lui, c'est un citoyen lambda qui est condamné et qui continue de remuer la merde pour vivre de ses rentes.

Mince... Je m'excuse pour le HS mais j'apprends un truc là C'est complètement ridicule, insensé ! Encore pire que ce que j'ai toujours pensé ! Je suis baptisée et athée (Dieu n'existe pas). Ne viens pas me dire que je suis "catholique athée", parce-que c'est sûr : je vais me fâcher.

musulman athée ?

Demain je n'achèterai pas le Figaro, je n'en fais pas tout un topic.

Je préfère que l'ordre reste un monopole d'Etat plutôt que le fait de chacun. Même si j'ai que très moyennement confiance en la police, j'ai plus confiance en elle dans l'usage d'armes que le quidam moyen.

Je n'achèterai pas non plus, et pour cause! Aucune chance qu'il soit vendu à oran, Oui, les musulmans ne sont pas tous des terroristes. Mais arrêtons de nous mentir et d'affirmer après chaque acte de destruction de biens et de personnes que l'Islam est une religion de paix. Si les frères Kouachi étaient flics en France, ils auraient été capables de sacrifier leur vie pour la république et mourir en héros. Qu'est-ce qui les a poussés à mourir pour tuer des gens qu'ils ne connaissent même pas et pour une cause contre-nature? C'est l'Islam bien-sûr. Des spécialistes en lavage de cerveaux et quelques versets choisis. Malheureusement, ça marche à tous les coups. Car les musulmans mettent la religion avant les valeurs universellement reconnues de liberté et ceux d'entre eux qui ont condamné les Kouachi avaient dans le temps condamné leurs victimes. Comme on disait chez nous à l'époque: la liberté c'est bien, mais avec des limites. C'est pour cette raison que charlie Hebdo ne sera pas vendu ici.

Oui, sur ce coup là tu as raison - ce que je voulais dire, c'est que cette Une n'avait rien de provocateur - le message qu'elle fait passer n'est pas anodin, en revanche. Cela dit, je ne pense pas qu'il s'agisse de pardon - elle m'évoque plutôt le refus de l'amalgame, la tristesse par rapport à la connerie humaine... au final, des trucs qui rassemblent (et c'est en ça que je la trouve "consensuelle"). Le ton de mon premier message était plutôt en réaction par rapport à ce que j'avais pu lire ("rho, 'sont quand même gonflés de mettre Mahomet en Une après ce qu'il s'est passé !" - bah non, vu le dessin, je trouve ça plutôt bien vu. Et bien fait. Et oui, touchant.)

Pour defendre mes idées, j'ai pas besoin d'arme non. Par contre, j'aimerai avoir autre chose que des idées pour protéger ma vie et celle d'autrui. Je sais bien, mais j'ai jamais trouver ça très logique de trouver les gens suffisamment responsable pour détenir des armes, mais pas pour se balader avec. C'est pas la position de Mirabeau sur le sujet. « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens. » Article 10 qu'il voulait voir inscrire dans la DDHC. L’accès aux armes, c'est un symbole de confiance. On faut suffisamment confiance au peuple pour voter pour des politiques qui toucherons a la vie de millions de personnes, mais ils seraient incapable de porter un flingue de manière responsable ? Pour moi, c'est débile. Une arme ne fait que servir la volonté de celui qui s'en sert. Pour moi une arme sert a protéger, pas a tuer ( dans un cadre civile hein...). La mort n'est qu'une conséquence. Phantasmé ? Je te conseil de te renseigner sur More "guns, less crime", de John Lott. Mêmes les anti-armes américains n'arrivent pas a démolir cette étude. Une image que j'adore : Un cookie au premier qui me trouve la moindre tendance dans ce graphique !!! Quoique, parmi les pays avec le moins de meurtre, ont trouve plus de pays armés que de pays désarmés

Et là, des "enquêteurs" découvriront qu'en fait Dieudonné préparait des attentats, dire "je suis Dieudo" sera interdit car apologie du terrorisme.

Je n'ai pas manifesté avec le slogan "je suis charlie". Ce qui est est en jeu dépasse largement Charlie, Dieudo, Zemmour, Houlbeck etc. Il serait quand même temps de le comprendre.

Seriez-vous prêts à parader avec des pancartes "Je suis Dieudo" s'il était lui aussi victime de la barbarie ?

Attendez faut être aveugle pour ne pas voir que le terrorisme et le fanatisme ne s'est pas développé à partir d'une carricature de charlie hebdo... C'est un choix de cible symbolique évidemment.

A la différence qu'on est en droit de trouver cette phrase, typique du personnage, parfaitement ignoble, absolument sans humour (il est supposé être un humoriste aux dernières nouvelles), et sa manière de se faire du fric sur des cadavres abjecte. Pas besoin d'avoir besoin d'un juge pour en déduire ça.Ce qu'il y a de plus navrant dans l'histoire, c'est que des français, souvent pas forcément riches, sont assez atteints pour lui donner de l'argent de leur propre volonté. C'est un vulgaire escroc.

Fascinant qu'il soit désormais considéré comme parfaitement normal que les débats politiques doivent relever du prétoire ! La pénalisation de la Société constitue la plus importante régression en matière de libertés publiques que l'on se soit vu imposer depuis ces dernières décennies. L'infraction "d'apologie du terrorisme" est tout simplement grotesque, dans sa substance même. Et y adhérer ne différencie pas notre système de celui des Talibans, puisque l'on réintroduit le délit de blasphème par la petite porte. Blasphème non religieux mais blasphème quand même, qui met immédiatement en branle le processus judiciaire.

Des personnes autour de moi qui me donnent leur avis sur tout ce que je fais, sans même que je leur demande, et dont je me fiche éperdument

A ce stade de malhonnêteté intellectuelle toute discussion devient impossible.

A force de sur-réagir pour des broutilles, on enlève toute force à la critique ou à la condamnation. La phrase de Dieudonné, c'est vraiment une broutille. Ça ne devrait même pas être commenté par les politiques mais bon, il faut bien engranger de la comm' et l'ambulance Dieudonné, c'est la facilité.

Ahurissant que le Ministre de l'Intérieur considère sérieusement que cette alliance biscornue de mots soit passible de poursuites judiciaires. Le lendemain même d'une marche censée défendre la liberté d'expression et le droit à l'irrévérence. Ce qui prouve bien que la qualification "d'apologie du terrorisme" n'est absolument pas définissable et, partant, à vocation liberticide.

Disons que nombre d'athées sont prêts à défendre la liberté religieuse et la lutte contre les discriminations mais se gardent le droit de critiquer les aspects de la religion qui sont en contradiction avec leurs opinions (droit qui leur est accordé par la législation). Sans vouloir jouer les Cassandre, je crains que les seuls effets de la grande messe "Je suis Charlie" soient un recul des libertés individuelles au nom de la sécurité et un retour en force du délit de blasphème sous prétexte que la religion n'est pas une opinion comme une autre.

En quoi une caricature d'un prophète couvre-t-elle de merde (sic) une religion ? En quoi la critique d'une religion, ou plutôt du rapport entre la religion et le domaine public, serait-elle insultante quand la critique des autres opinions est l'expression de la liberté ?

Ah ! Parce que cela change le sens du mot ?!!! Il n'empêche que Mr Dieudonné à répondu favorablement à l'invitation de J.M Le Pen. De là à pensé que c'est la parole de Dieudonné qui est fascisante, il n'y a qu'un pas, que je n'hésite pas à franchir. Oui ! Les paroles de Mr Dieudonné sont digne d'un fasciste !

Histoire de changer des Sourates festives. Un petit palmarès Judéo Chrétien: « Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques. Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ? Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ? J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ? Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ? Un de mes amis pense que même si c’est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l’homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d’accord. Pouvez-vous régler notre différend ? La plupart de mes amis de sexe masculin se fait couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c’est expressément interdit par Le Lévitique (19:27). Comment doivent-ils mourir ? Je sais que l’on ne me permet aucun contact avec une femme tant qu’elle est dans sa période de règles (Lévitique. 15:19-24). Le problème est : comment le dire ? J’ai essayé de demander, mais la plupart des femmes s’en offusque… Quand je brûle un taureau sur l’autel du sacrifice, je sais que l’odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lévitique. 1:9). Le problème, c’est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n’est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant ? Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, versets 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ? Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai-je confiance en votre aide. Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable. Votre disciple dévoué et fan admiratif. »

31 pages consacrées à un débile profond doublé d'un pervers, qui sort précisément la chose qui va choquer, rien que pour se faire taper dessus et jouer ensuite les victimes. Et ça marche!

On devrais tous mourir pour pouvoir s'exprimer

même pas peur !!! :smile2:

C'est faux, il est dure de tenir des propos qui contentent tout le monde il est donc très dangereux de considéré que tout propos qui choque doit être censuré, dès lors c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Aucune loi n'interdit de choquer.

donc il faudrait qu'un extrémiste tue dieudonnée pour condamner Tesson ?

Toutes les religions tuent ... au minimum la liberté de penser par soi-même.

Je me rappel dans ma classe, les gens sont anti prof

Pour moi l'inventeur du fanatisme religieux est Saint Paul. Juif et citoyen romain, il récupère le message d'amour de Jésus-Christ pour créer une nouvelle religion, à laquelle il insuffle la volonté romaine de tout contrôler. Relisez les écrits de Saint-Paul, il y a des choses terrifiantes (et paradoxalement très modernes, parce que nous baignons toujours là-dedans) : si vous n'êtes pas avec nous vous êtes contre nous, et si vous êtes contre nous vous ne méritez pas de vivre!

La plupart des religions actuelles je pense sont prêtes à tuer au nom de Dieu, même si les catholiques se sont calmés depuis un siècle ou deux. Certaines religions asiatiques (comme le shintoïsme) sont nettement plus tolérantes. Le polythéisme antique était aussi très tolérant. Je n'arrive pas à comprendre en quoi le monothéisme a constitué en quoi que ce soit un progrès.

http://je-suis-nico.tumblr.com/ :smile2:

Et oui, notre société produit ça, il faut bien le regarder en face. On s'étonne on s'étonne... Et vous imaginez ce qui pousse de l'Etat Islamique, hein ? En Irak en Syrie, c'est autre chose encore... Mais faut pas vous leurrer, y a 30 ans déjà dans certaines banlieues les élèves à l'annonce du nombre de juifs morts pdt la 2nd GM, déploraient que ce ne soit pas assez... Et ils n'étaient pas nazis !

c'est génial, des millions de types qui se rassemblent pour la liberté d'expression et on parle de sanctions contre Dieudonné ou bien la liberté d'expression est totale ou bien on est dans l'hypocrisie

Wouais, sauf que ces derniers, si jeunes soient-ils, sont déjà intoxiqués a la sauce Allah, ça donnera quoi quand ils auront 18 ans ? A Bruxelles, lors du drame du 11 septembre à NY, dans certaines écoles de Bruxelles ayant nombre d'élèves magrébins, ceux-ci on fêté l’événement dramatique parfois plusieurs jours de suite malgré les 3000 morts ! A méditer !