Classement

a la base , je ne suis pas certain que sa vienne de la religion , a l'époque , il n'y avais pas de frigo , et la viande de porc ce conserve trait mal , la religion la donc interdit ..

Dans les cantines scolaires, il existe un plat de substitution pour les élèves qui ne mangent pas de porc. Mais ces plats de substitution ne sont pas issus d'abattage rituel des animaux. Et en aucun cas dans les cantines il est servi de la viande issue d'abattage religieux. La paranoïa, cela se soigne.

En effet, l'islam n'a fait que mettre par écrit un besoin pratique. Le porc se conservant très mal, en pays chaud les parasites étaient monnaie courante surtout dans.. la viande de porc. Rien d'étonnant à ce qu'il est été "interdit" par l'islam (et le Judaïsme d'ailleurs, même régions, même besoins.).

Je ne sais pas d'où tu sors ça. Quand un gosse est allergique on substitue l’aliment allergique. Moi je suis allergique aux œufs. J'avais signalé ça à mon école, collège et internat au lycée. Quand c'était omelette j'avais pour ma part des pâtes ou autres. Dans toute ma scolarité ça ne m'a jamais posé le moindre problème. Et pour tous les allergiques (certains bien pire que moi) c'est pareil. Autant je suis une laicarde et ne supporte pas les gens qui viennent faire chier les gens avec leurs croyances. Autant là je suis désolée, mais une cantine ne prépare pas qu'un plat en réserve et la substitution pour les gens ne voulant pas d'un aliment pour x raison ne pose aucun problème. C'est même plus une question de tolérance mais de souplesse et de vie en communauté. Vu certains messages c'est: T'aimes pas le porc, pas de cantine. :3

donc en résumé, "ni putes ni soumises" veut faire interdire le porc dans les cantines françaises a cause de la chute de l'empire romain, j'ai bon ?

C'est comme ce pauvre Rémi, quand il fait de la merde et que des gens lui font remarquer, c'est pas juste. Ce doit être un vrai féministe, en fait. :D

Euh... comment dire. Attends, je vais trouver. Ah oui, je sais: la philosophie n'est pas en grande partie occidentale, celle que tu as étudié, l'est. Et en effet, ce serait pas mal d'étudier les philosophes chinois, indiens, japonais, arabes. Histoire d'éviter que certains croient que la philosophie est en grande partie occidentale x') À notre époque, le racisme se pare de la toge de la laïcité et protège sa religion en la taxant de tradition.

Tu confond halal et plat de substitution,le halal est un problème le plat de substitution non halal n'en est pas un.

T'as toujours pas compris que l'humiliation n'est pas une donnée subjective ici, mais complètement objective. Et parler de respect quand on défend cette vidéo en utilisant Louis C.K. Je sais pas tu veux défendre les droits des blancs avec un .gif de MLK ?

Utiliser une image de Louis C.K. et défendre cette vidéo. Ça va, t'as peur de rien toi au moins ?

Résumons il n'existe pas de repas halal dans les cantines (animaux sacrifiés au nom de l'Islam) il y a des repas de substitution pour l'ensemble des enfants qui ne souhaitent pas de porc (pas seulement les musulmans) et il y a surtout la PME Le pen qui amalgame tout ça pour continuer a attiser la haine et les couillons qui gobe ça.

Mais non Yardas, notre vie appartient à Dieu. Enfin, celui de Sergeï, hein, pas un autre, faut pas déconner non plus. Et par celui de Sergeï, j'entends celui qui est en parfaite adéquation avec les pensées de Sergeï. Hein, quoi ? Sergeï ? Ah oui. Voilà. Ta vie appartient à Sergeï.

bah tout ça c'est de la pinaille sans fin, aucune méthode d'abattage n'est moins "cruelle", même si on est parfaitement insensible a la souffrance animale, il y a un autre argument plus pragmatique, l'abattage influe sur la qualité de la viande. De plus, je le répète, les "affaires" concernant les cantines sont des cas isolés, c'est leur surexposition qui donne l'illusion d'une généralisation d'un phénomène qui au final n'est que très marginal

Bah Rémi Gaillard ne semble pas avoir compris en quoi "cette blague" est humiliante. C'est le genre de personnes pour qui l'humour et l'amusement dédouanent de toute responsabilité. Mine de rien beaucoup de gens fonctionne de cette manière. Je suis certaine que Gaillard est de bonne foi: pour lui ce sketch n'est pas humiliant car ce sont des blagues. C'est le genre de personnes, qui quand ils se rendent compte du ressenti de leurs victimes vont te dire: "Roooooooooooh c'est une blague!" Et te traiter de rabat joie, de puritain etc... quand tu fais part de ton malaise.

Au cas où: Rémi Gaillard a reçu de nombreux courriels à ce sujet (dont un de ma part quelques heures après la mise en ligne, vu que je suis abonné à son twitter). Je précise au cas où certains pensent qu'il y aurait eu du bash immédiat sans recherche de discussion. Ce qui aurait été plaisant ? Que Rémi Gaillard prenne conscience du problème. C'est ça que je voudrais. Pas qu'il la supprime, simplement qu'il prenne conscience de ce qu'elle implique et s'en excuse.

bonjour d'après une ancienne version , le prophète Mahomet , traversant un village à pied , fut bousculé par un porc . à partir de ce jour là , le porc fut maudit à jamais . bonne journée

le prix de revient d'un repas scolaire n'est pas beaucoup moins élevé que celui d'un restaurant d'entreprise ... pourquoi dans ce dernier cas un choix multiple est proposé alors que pour la restauration scolaire nous restons bloqués sur un menu unique ... Il s'agit plutôt d'un effort de gestion de la cantine scolaire ,que beaucoup de collectivités ne sont pas prêtes à faire ... tout le monde pourrait en profiter ,aussi bien les "ethniques" qui pourraient choisir un menu par défaut ,que les "souschiens" qui se verraient offrir un choix supplémentaire .... Il est bien entendu comme dans les restaurants d'entreprise que les viandes "sacralisées" sont réservées à la consommation privée ,le soir à la maison ....

Et pourtant, ces mêmes adaptations pourraient disparaître des cantines scolaires...

Quand j'étais au collège/lycée y avait des œufs durs pour ceux qui mangeaient pas de cochon. Ça doit pas exiger une organisation ou des frais supplémentaires pharamineux. Drôle de notion de la laïcité je trouve.

c'est dommage de se priver d'une source de protéine de bonne qualité pas très gourmande en matière première pour la fournir ... la viande bovine est une horreur et une erreur écologique ..Il faut trois fois plus d'eau pour en produire que la volaille ou le porc ... la religion ignore la réalité et lorsqu'on la lui met sous le nez elle trouve toujours des excuses datant de l’antéchrist .... Lorsque les religieux se contenteront d'un bon plat de lentilles pour se procurer les protéines nécessaires à leur alimentation ,là ils pourront se permettre de décréter que telle ou telle viande est pure ou impure ... pour l'instant ,tournée vers la Mecque ou non la bête sacrifiée sera toujours morte et c'est un morceau de cadavre qui terminera dans leur assiette

Y'a une hypocrisie et on la connait trés bien puisqu'en France , à une autre époque, on a eu exactement la même , nos ancêtres l'ont vécue aussi et y'a un trés bon film "le ruban blanc" qui l'a décrit trés bien Tu crois vraiment que les juifs et les musulmans sont les seuls à avoir été dans le créneau religieux et bien tu te gourres Et lis le Coran , si tu veux t'y conformer , t'achétes ta carte de chasseur et tu vas chasser ta viande , tu l'offres à Allah et ensuite seulement tu peux la manger Ainsi tu ne l'auras pas trouver morte , tu l'auras offerte à Allah comme il est dit dans le Coran Sinon , viens pas dire que tu respectes à la lettre le Coran et que tu ne manges pas de porc pour t'y conformer Quand on s'y conforme qu'à moitié , on ne s'y conforme pas du tout

Au contraire ,si nous parlons de menu de substitution ,d'élimination parfois de porc dans les cantines ect.. c'est parce qu'il y a une demande évidente des musulmans dans la majorité ,très peu de juif par contre mais ça,ça s'explique par le faible nombre mais là ou ils sont,ils demandent des menus casher .. Concernant l'hypocrésie ,j'ai par exemple vu des Musulmans aux distributions de cadeau par le père noël ,des musulmane voilé et intégralement voilé ,alors oui ,question hypocrisie ,ils sont au top

:'( Y a donc plusieurs milliers d'internautes qui ont "recherché la discussion" , mais cet enculé de Remi a osé ne pas vous répondre, ah la la quel rustre ! Moi c'est pareil avec le gouvernement Hollande, je tweet Manuel Valls sur son twitter mais il répond jamais ! Qu'on me dise pas que j'ai pas recherché le dialogue ! :smile2:

Je ne sais pas si je confonds , je pense seulement que cette histoire de porc a été dépassée par les français de souche y compris chez les cathos C'est au point que perso, je ne le savais même pas qu'il y avait la même interdiction de manger du jambon dans la bible (mais je suis athé ) Dans le Coran : Donc les musulmans ne doivent manger aucune bête achetée morte , ils ne peuvent manger que les bêtes tuées au nom d'Allah Exit toutes les viandes des cantines aussi donc Si on veut respecter à la lettre les dogmes religieux c'est comme ça, y'a pas de demie mesure Si les musulmans se limitent au porc ils sont de "mauvais" musulmans puisqu'ils ne respectent pas TOUT, mais juste une partie les chrétiens ne peuvent pas manger de porc non plus , heureusement même dans les familles chrétiennes y'a un certain esprit critique et un recul par rapport à ces dogmes d'un autre temps La foi est vraiment ailleurs, je crois que la majorité des chrétiens en France l'ont pigé depuis longtemps et ce ne fut pas sans mal au départ , se libérer du carcan religieux c'est pas sans lutte , une lutte qu'entreprennent quelques musulman(e)s ou juif (ve) courageux , mais notre société n'est pas à leurs côtés Les musulmans qui boivent de l'alcool se foutent pas mal du Coran , ça les empêche pas de l'imposer à leurs gosses et à leurs femmes Quelle hypocrisie ! La même hypocrisie qu'en France lorsque l'Eglise était encore trés prégnante dans la vie des gens, un temps qui ne reviendra pas chez les français de souche , ni même chez les chrétiens d'auj La vraie foi , la vraie croyance est ailleurs , elle est spirituelle (les chrétiens qui se massent pour voir le pape croient réellement en Dieu , ça les empêche pas de manger du jambon même si la Bible l'interdit , qui va penser que ces gens sont moins croyants qu'un musulman parce qu'ils ne se conforment pas à ce que leur ordonne la Bible? )

C'est quoi le rapport entre les 2 ?

Non mais à ce moment là on fait plus rien.

En introduction, je précise que je ne reprends qu’une partie de la réponse que tu as faite à Loargan ici. Fait partie de notre culture dis-tu ? Désolée, ce n’est pas dans la mienne ni dans celle de bon nombres de femmes que j’ai côtoyées et côtoie. En revanche, j’en vois énormément qui couchent soit parce qu’elles sont amoureuses, soit juste parce que l’homme concerné leur plaît. Toutefois, des hommes frustrés et aigris du fait de leurs échecs cultivent ce regard que tu portes au lieu de se remettre en question. Bah ouiiii : une femme qui se respecte un minimum ne veut pas d’un baltringue alcolo (par exemple ^^). Encore plus vrai puisque la société fait peser sur les épaules des hommes un devoir : celui d’être sans faille. Alors le choix est assez compliqué : héros ou baltringue ? L’entre-deux est quasi inexistant. Or, il est compréhensible que la femme ne veuille d'un boulet alors que la société elle-même exige autant si ce n'est plus d'elle ! Selon toi, globalement quel rôle jouent les hommes dans ce marchandage : victimes où instigateurs ? Et ces femmes dont tu parles, tu les as rencontrées où mis à part sur un trottoir ? Parce que personnellement, je n’en ai pas croisées ou peut-être une (sisi). Alors c’est quoi ta méthode pour ne rencontrer QUE ce genre femme ? C’est assez extraordinaire de lire de tels propos. Quels hommes donnent d’eux-mêmes sans passer systématiquement par la marchandisation du corps de la femme ? Tu n’as pas l’impression d’inverser les rôles ? Tu sais ce que me disait ma mère au sujet des hommes ? Que c’était tous des maquereaux. Elle me disait également qu’ils étaient comme des chiens : que si on les mettait à quatre pattes, ils iraient les renifler. Et tu sais pourquoi ? Parce qu’il est rarissime de rencontrer un homme qui juste par gentillesse et générosité de cœur veuille bien aider une femme (d’être humain à être humain et non la résumer à ses attributs féminins) et si elles a des gosses, j’en parle même pas ! Alors tes trucs appris dans les bouquins, tu sais c’que tu peux en faire ? Nan mais parce que tu vois, ça fait quelques pages que je me sens insultée en tant que femme que tu insultes ma mère ma sœur mes tantes mes cousines et leur filles mes amies et celles que je ne connais pas, hein, parce du fait d’expériences personnelles (direct et indirect) et si je m’en tenais à des raisonnements du même état d’esprit que le tien, je serais dégoûtée et A VIE, des hommes. Non, la culture n'est pas la même selon que l'on est une femme ou un homme : jusqu'à preuve du contraire on offre pas de barbie à un petit garçon. Le rapport au sexe n'y déroge pas ce pourquoi des femmes simulent le plaisir lors de rapports intimes de crainte d'être jugées rejetées résumées à un être frigide alors qu'il y a une complexité derrière ce mot. L’augmentation des viols ne seraient dû à la frustration engendrée par la chair des femmes exposée massivement tel un étalage de viande dans une boucherie : porno, publicité, les défilés de mode, la prostituée vue mais financièrement inaccessible, musique et notamment le rap d’égout qui traite la femme en prostituée, feuilletons pour la jeunesse où le rapport à l’autre est royalement axé sur le rapport de cul ? Peu d’éducation voire zéro inculqué par les pères aux garçons ne serait-ce que par l’exemple ou sinon le plus souvent c’est : profite (qui en est l’objet ?) t’es jeune. Ce n’est pas notre époque qui aidera le chemin inverse puisque l’on martèle dans l’inconscient de la demoiselle que par son sexe elle s’émancipe et peut obtenir les faveurs d’un homme en le menant par la braguette ce qui est faux : l’homme qui ne veut pas donner n’en fera rien et celui qui le fait ce sera en échange de ce sexe convoité. On fait donc miroiter à la demoiselle qu’elle mène le jeu elle ne mène rien du tout : elle joue le jeu selon des règles qu’elle croit avoir imposées. Cette société est essentiellement violence à l'encontre de la femme et toi, depuis des pages, la justifies en traitant les femmes du Monde entier de PROSTITUEES CAPRICIEUSES qui le méritent. L’extrémisme religieux asservit sexuellement la femme à un seul homme, la démocratie la prostitue à de multiples. La liberté sexuelle contrairement à la doctrine véhiculée ce n’est pas coucher avec toute le monde et n’importe qui mais coucher avec qui l’on désire ou qui illumine notre cœur en l’instant approprié où l’on se sent prête ce qui est une notable nuance.

Exactement. Elle ne fait pas rire que les messieurs mais aussi des femmes, qui n'ont probablement pas vécues la même chose. Il ne faut pas mélanger, c'est très probablement ton vécu qui fait que tu n'apprécies pas cette vidéo (et ça, personne ne peut te le reprocher). Sans ce vécu, tu en aurais peut-être ri, ou pas, simplement parce que tu ne trouves pas ça drôle (comme moi) sans être ultra-choquée pour autant. Tu aurais peut-être été choquée par conviction également, mais ç'aurait été différent. Là où je rejoins les détracteurs non-extrêmistes de la vidéo, c'est qu'il aurait pu tomber sur une femme (ou même un homme comme le policier après tout) qui a vécu ce genre de choses, et là je trouve ça limite. D'ailleurs, ça a peut-être été le cas hors diffusion. En définitive, je pense que cette vidéo n'aurait pas du exister, ou du moins qu'elle aurait du être menée d'une autre façon, avec bien plus de précautions, mais pas vraiment pour les mêmes raisons que les vidéo-spectateurs féministes. Je suis tout à fait d'accord qu'on ne peut pas négliger toutes les personnes que ça choque et que dans ce sens-là, il y a quelque chose à faire. Si ça met mal à l'aise, ce n'est pas pour rien. Mais on ne peut pas non plus négliger les personnes que ça ne choquent pas et qui vomissent le viol et autres atrocités sexistes autant que s'ils s'enfonçaient deux doigts dans la gorge. Partialement, nous avons des gens choqués, d'une intensité plus ou moins grande selon les convictions et le vécu. Nous avons des gens non choqués, que ça ne fait pas rire, mais qui ne comprennent pas pourquoi la liberté d'essayer de faire rire est remise en cause. Et nous avons une troisième catégorie importante, les non choqués que ça fait rire : les gamins. C'est la catégorie la plus importante, la plus touchée et celle qui détermine beaucoup de choses : l'avenir. En ce sens, cette vidéo, avec si peu de précautions et apparemment l'inconscience du protagoniste des effets que ça peut donner, est mauvaise et je rejoins totalement Casdenor. On ne peut pas savoir à quel point ces mises en scènes peuvent atteindre consciemment ou non la partie de la population la plus influençable, c'est dangereux, et c'est la que la banalisation commence. En ce sens, l'idéal serait que cette vidéo telle qu'elle est n'existe pas. Le fait est qu'elle existe. Je ne sais pas ce que souhaitent les anti-vidéos-Free-Sex (d'ailleurs, à part vociférer de part et d'autres, il ne me semble pas avoir lu une seule ligne sur ce que, concrètement, il serait nécessaire de faire à propos de cette vidéo), mais je ne pense pas que la censurer soit une bonne idée. Censurer en laissant des gens dans l'incompréhension, c'est s'assurer de l'effet inverse souhaité. D'ailleurs, je ne pense pas que la censure en règle générale soit constructive. Je pense que ce genre de vidéos faîtes par quelqu'un qui n'a pas d'arrières pensées sexistes comme Rémi Gaillard (de ce qu'il dit en tout cas, on ne le connaît pas réellement après tout :D Mais, pour le coup, ce qu'il dit est au final plus déterminant que ce qu'il pense), peut devenir du pain béni pour les gens que ça choquent et qui ont conscience que ce genre de vidéos peut être dangereux pour une partie de la population. Quoi de mieux pour faire passer un message d'attention et de réflexion que des centaines de milliers de vues ? Le souci est que là, les féministes et autres gens qui ont voulu passer un message à l'encontre de la vidéo l'ont fait publiquement. Quelle que soit la courtoisie et la manière, ça ne change rien, répondre publiquement, c'est forcément de la provocation. Aujourd'hui, le fait de se faire entendre et d'utiliser les médias pour se faire entendre est devenu culturel et limite instinctif. Ainsi je trouve les réactions publiques (comme celles de Roselyne Bachelot) sont des balles tirées dans leurs propres pieds. Tout comme la Jeune Idiote (si je ne me trompe pas de pseudo), ce qu'elle dit est plein de bon sens et elle est loin d'avoir tort, mais faire une réponse publique comme ça et qui plus est provocatrice, est, je pense, loin d'être futé (si, si, quand on dit "je ne t'insulte pas mais c'est pas l'envie qui manque", c'est de la provocation. Vous pouvez mettre la forme que vous voulez, ce genre de petites piques est une source elle-même des "sales putes" & co.. Et j'en vois déjà venir, je ne dis pas que c'est de sa faute si elle se fait insulter, je dis simplement qu'hélas, jouer de la provocation, ça donne l'effet inverse, et je ne pense que c'est ce qu'elle cherche). La guerre lancée dans les médias ne sera jamais source de bienfaisance, car elle comportera toujours deux parties où n'importe qui (lol) trouvera facilement son camp sans avoir besoin de réfléchir. Maintenant, Cassandre0101, quand tu dis : Je pense que tu as tort. Car il aura fallu quelques 60 pages pour me décider à tenter d'écrire à Rémi Gaillard en privée, et sans lui dire qu'il a tort, car ce n'est pas le cas. Ce qu'aurait du faire, je pense, toutes associations féministes et autres blogs indépendants.

Pourquoi chercher midi à quatorze heures. C'est simple, en France, état laïc, seul le mariage civil est reconnu. Après que les époux fassent ce que bon leur semble dans le respect de la loi c'est leur affaire.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs ce scénario préfigure ce qui attend l'UMP quand ils reviendront aux manettes. :D C'est toujours la même histoire depuis 30 ans, rien de neuf

bonjour, je rectifie ce que vous avez pu dire en ce qui concerne votre opinion sur les femmes réellment violées à savoir à la fin de votre message que je cite: "...que c'est un profond manque de respect une humiliation envers toutes les femmes victimes de violences ou de viols qui voit ce qui leur pourri la vie comparé à une vidéo de mauvais goût " Caez avec tout le respect que je vous doit , vous avez tort ayant connu les 2 (de ce que vous citez) et ayant participé à des réunions de femmes toutes victimes comme moi, (je parle au passé) , je puis vous affirmer que de voir ce genre de vidéo ou d'en entendre parler et que ça fait rire les messieurs c'est un flash back direct vers un certain vécu que nous aurions aimé ne jamais vivre! et ne plus jamais en entendre parler. l'insulte et l'humiliation, et ce souvenir cuisant on le revit dans ces mimes, et il faut avoir connu cela pour en saisir avec exactitude l'impact que cela provoque même des années et années plus tard! alors je m'insurge devant ce que "ce déchet" a fait, maintenant lui consacrer quelques 60 pages pour cela c'est vraiment lui faire trop d'honneur!

C'est bien ce qu'il me semblait, ce n'est que pour des raisons sanitaires qu'il est "impur". Pourtant, "on" en mange presque tous les jours et on n'en meurt pas. Tout simplement parce que la France est un pays tempéré et que les frigos fonctionnent bien. Ne pourrait on pas faire comprendre cela aux islamistes et qu'ils arrêtent de considérer cet animal comme impur. Il faut vivre avec son temps et évoluer. Mais apparemment, l'islam est une religion qui refuse d'évoluer et nous sommes, nous, mangeurs de porc, des "infidèles" (Je sens déjà monter un tollé général) qu'il faut ramener dans le droit chemin. C'est tout au moins l'objectif des radicaux ou extrémistes.

Moi aussi je t'aime mon Constantinou!!!:D

refuser de donner un plat de susbstitution au porc vise les musulmans....... et les juifs !!!! ainsi la marine donne un gros clin d'oeil à son électorat historique tout en caressant du poil les nouveaux, venu pour la lutte anti musulmans !!! 1) que vont penser les 3 000 musulmans revendiqués par le fn de cette connerie ? 2) que vont penser les juifs dont la marine ne cesse de tenter de séduire en se démarquant publiquement (heu pas totalement mais bon) des propos tenu par son père ?? 3) que vont penser ceux qui ne mangent pas de boeuf à cause de leur religion ???? 4) que vont penser les cathos quand leurs gamins devront manger de la viande les vendredis ???? etc....... ne pas donner des repas où l'impôt religieux serait payé, je suis d'accord mais refuser de donner des repas sans porc est une sale attaque, une bassesse, une salop............ envers des gamins !!

Tu cites un post vieux de 2007... Alors, sois gentil, adresse-moi ce post il y a sept ans, quand j'étais encore contre l'avortement.

Oui, sauf qu'on vit aussi en groupe et qu'on ne peut pas renvoyer tout ce qui nous agace ou déplaît dans la sphère privée ou en seconde zone. Et le problème est encore une fois une adaptation perçue à sens unique, erreur : mettre une nourriture qui correspond aux règles religieuses d'une personne tout en disposant d'un menu "normal" en parallèle offre le choix et permet aussi aux religieux de fréquenter l'école publique. Le plus drôle, c'est que vous refusez le communautarisme. Mais en refusant les menus de substitution, vous encouragez aux réflexes communautaires en orientant les parents/enfants vers des établissements confessionnels, en obligeant les "autres" (ceux qui sont différents) d'être abonné absent là où on peut fédérer par-delà les différences : l'école publique. Donc lutter contre le communautarisme en refusant les autres ? En cherchant à les tenir éloigner du reste de la société ? Pas sûr que ça marche... Il faut arrêter de confondre laïcité et athéisme d'Etat une bonne fois pour toute. Merci de le rappeler... Mais les juristes du dimanche ne semblent pas encore au courant de ça, bien que dans la pratique, l'existence de menus de substitution ne datent pas d'hier.

Sauf que la présence de nourriture halal ou casher dans les écoles n'est pas contraire à la loi. Juriste du dimanche, bonsoir ! De surcroît, dans la grosse majorité des cas, c'est un plat de substitution, et non une alimentation estampillée confession X ou Y. Hors, même ces plats vont être potentiellement bannis des écoles. Donc même à défaut de nourriture halal/casher, il y avait le plan B sans porc qui pouvait être choisi qui risque de sauter... Aaaaaaaaaah, la tolérance... Liberté de conscience garantie par les droits de l'Homme. Cela me semble répondre à vot' question. Et puis, p'tite question chers démocrates du dimanche : depuis quand un chef de parti dicte la politique des municipalités, des maires ? Et l'avis des électeurs ? On s'en fout ?

ça existe déjà dans nombre de cantines, et ça n'a jamais posé de problèmes sauf aux aigris parce que l'important, c'est de faire manger les enfants et il y a au contraire beaucoup de choses qui sont faites à l'école par rapport à la religion catholique le fait de manger du poisson le vendredi, même si c'est du poisson de merde, fêter Noël, pâques .... et c'est très bien, on ne va pas interdire Noël quand même ce sont pourtant des fêtes religieuses à la base alors pourquoi tout ce foin pour quelques oeufs durs ou un steack haché à la place du porc

Bof.... dans les cantine d'école en général il y a des buffets et les enfants peuvent choisir entre deux plats. Évidemment si on offre deux plats contenant du cochon, ca ressemble un peu à de la chicane délibérée. Le FN se trompe de combat.

Dans les cantines , tous les gosses allergiques à des produits apportent leur propre panier repas Y'en a pas beaucoup mais pas question de faire pour eux un menu spécial ou de mettre tout le monde au régime anti gluten ou sans sel Alors pourquoi priver tout le monde de jambon ou faire des menus spéciaux pour des gosses au nom du religieux alors qu'on ne le fait même pas pour des gosses allergiques qui risquent, eux, leur santé et dans certains cas y'a des allergies trés graves ? S'ils ne veulent pas de porc les familles n'ont qu'à apporter leur panier repas ce jour là , les menus sont affichés

Je peux venir,je suis a jour de tout mes vaccins?

Eh ben mince je ne sais pas marcher avec des talons alors pour moi c'est ballerines bottes plates et sandales en été.

Hacquin, tu nous emmerde la, arrêtes de nous gonfler avec tes hors sujets

et surtout on s'en fous bien en fait, tu ne cesse de nous râbacher que le Japon c'est le top, restes y et cesse de te mêler de ce qui se passe ici, merci

c'est fou le nombre d'avignonnais présents tout d'un coup ....

envahissant parfois quand même, ils ne savent pas toujours faire la différence entre les touristes et les habitants

tu peux garder tes crachats pour toi ? merci

Pétition : Soutien aux Prs. Debré et Even qui dénoncent la corruption des laboratoires pharmaceutiques ! http://www.mesopinions.com/petition/sante/soutien-aux-prs-debre-denoncent-corruption/11720

Ça fais bien longtemps que les médicaments sont devenus un business. Un business qui flingue la sécu, plus on prend de médicament inutilement comme dans la majorité des cas moins on pourra se soigner quand on a vraiment besoin. Moi j'ai trouvé des alternatives aux médicaments pour les maux de quotidien. Quand on prend un médicament inutile voir dangereux on se soigne pas. Et on attque les médicaments qui ne sont pas indispensable pour vivre en bonne santé, certains médicaments permettent à des personnes de vivres normalement, ce qui est nocif c'est le réflexe médicaments au moindre maux, ou les médicaments conforts.

Oui tu peux aussi prendre une maitresse sans passer devant le maire. L'exigence du mariage civil provient du fait que la société reconnait ce mariage comme un contrat qui inclue entre autres un protection juridique particulière pour les droits des époux et des enfants. Ne pas le faire revient à avoir une situation où le "mariage" n'est pas opposable aux tiers (par exemple pas de pension de réversion pour le veuf ou la veuve).