Classement

.

Oui, on est bien d'accord, une conscience en devenir, d'ailleurs une branlette c'est un génocide, Nuremberg direct ! :cool:

Je ne sais pas si ça veut dire grand chose, pour ou contre ; c'est du cas par cas et tant qu'on n'est pas dans la merde, on se permet d'avoir une opinion. Le principal réside dans le fait que ça reste un droit pour toute femme qui ne souhaite pas l'enfant, quelle qu'en soit la raison. Il s'agit de son corps et de sa décision, même si ce n'est pas toujours la meilleure.

Pour ....Je respecte celles et ceux qui sont contre mais j'avoue que cette loi a été une délivrance pour beaucoup de femmes. Une femme qui se fait violer, ou tout simplement qui oublie sa pilule, doit elle payer toute sa vie??

-20% sur l'e-shop de The Body Shop jusque noël :) Code : MADMOIZ20

Et moi, je vois beaucoup de rhétorique qui te permet de sortir du sujet et/ou faire des analogies foireuses: Breveter le vivant, c'est s'emparer de la vie en général, s'octroyer une sorte de droit d'auteur qui n'a pas lieu d'être. Pour ce qui est de l'avortement, la décision de la femme est circonscrite à son seul tas de cellules et rien d'autre qui sorte de son intime et de son propre corps, n'impliquant aucune autre personne (:p).

Quelques speed painting, mais pas top, pas le temps de m'y mettre sérieusement, en voici quelqu'uns: Leonidas 300 Comme une rosée de larmes Hitman Blood Money Le visiteur du futur

Dans son homélie, le pape François a affirmé avec force que les athées qui agissent bien iront également aux paradis. Si pour certains, cette idée va de soi, jamais elle n'avait été exprimée aussi clairement par l'église catholique, encore moins par le pape lui-même. Dans son sermon, le pape a rappelé que l'important dans l'enseignement de Jésus est bien le fait de faire le bien, et non simplement d'être chrétien. Un appel à la paix, un de plus dans la papauté de celui-ci, qui, définitivement, est placée sous le signe de la bienveillance et de l'ouverture. http://www.huffingtonpost.com/2013/05/22/pope-francis-good-atheists_n_3320757.html Parce qu'on parle beaucoup des problèmes que les religions causent, beaucoup trop peu de leurs paroles de paix et d'amour.

A les entendre, les EG se présentent toujours sous un jour positif, il est d'ailleurs difficile de dire le contraire, même ici, sans ce voire recadré. C'est pourquoi je crée ce sujet dédié à l'extrême gauche et à ses dérives, ET RIEN QU'A EUX. Pour l'ED, il y a déjà de NOMBREUX autres sujets... Il suffit de surfer un tant soit peu, de faire quelques recherches google, pour se rendre compte que, loin de l'image qu'ils veulent donner d'eux mêmes, les EG sont loins d'être de gentils humanistes pacifistes. Leurs sites sont remplis d'appels à la violence contre le fascisme, suffit ensuite de qualifier quelqu'un de fasciste pour justifier son tabassage (historiquement parlant, méthode de purges staliniennes...). Et puis, puisque nous sommes dans l'histoire, permettez moi de vous rappeler l'orientation politique de groupes comme action directe, les brigades rouges, les cellules communistes combattantes l'armée rouge japonaise, les fractions armées rouges, et autres blacks blocs autonomes...

Si Noël n'est pas chrétien mais païen, le repas de Pâque n'est pas non plus chrétien mais juif.

Refuser d'entrer dans le domaine des connaissances fiables est une belle démonstration du débat selon les antis-ivg, où ils préfèrent parler moral et convictions, mais certainement pas se confronter à la réalité.

Bah c'est simple: Définis la conscience et tu découvriras tout seul comme un grand pour quelle raison un embryon n'a pas de conscience. A croire que toutes les études en neurologie sont juste là pour épater la galerie

Après avoir avalé "La Possibilité d'une Île", j'ai commencé mon deuxieume roman de Michel Houellebecq. Il faut évidemment s'habituer à son style d'écriture et les thèmes qu'il aborde sont fort délicates. Mais après tout c'est cela qui rend un livre intéressant. Quand on aime les écrivains provocateurs, il vaut absolument le coup de lire les romans de Houellebecq.

Oui, puisque c'est une fête paienne, donc c'est pour les paiens. Une vraie fête chrétienne c'est le repas de Paque pour se commémorer le sacrifice du Christ. Cela à lieu tous les ans durant la Paque selon le calendrier lunaire, les témoins de Jéhovah le fête et invitent les gens, c'est gratuit.

Oui, c'est comme de bouffer des saucisses, c'est pêcher.

je suissurpris de voir autant de contre. je suis pour bien evidement . l'idée meme d'etre contre ... me semble grotesque

C'était pour faire un bon mot... ou mauvais mot, selon le point de vue :smile2: Vas faire un p'tit tour dans la jungle, tu vas vite apprendre à aimer tes semblables :smile2:

"On estime à 3 500 le nombre d’enfants soldats." Et on va faire quelque chose pour eux???Et pour les autres dans ce mode de fou qui sacrifie l'innocence ? Effectivement, l'aide humanitaire n'arrive pas destination !!! " la rivalité interconfessionnelle entre musulmans agresseurs ,nouveau terrain de jeu des djihadistes internationaux ,et la communauté chrétienne organisée en milice ,répondant par l'assassinat à l'assassinat" Oui, et ça c'est bien plus difficile à contrôler qu'une guerre !!! Qui fait quoi ? Qui doit être puni ? L'ennemi sera mouvant et invisible, comme en Afghanistan, encore faut il identifier "l'ennemi"!

Beh tu me dirais pourquoi ils viennent en masse en France alors qu'un grand nombre n'en veux pas

Au lieu de nous j'aurais dû utiliser le vous "vous prennent pour des billes" Beaucoup trop en tout cas visent la France pour les aides , l'assistanat .........ne fait pas l'innocent style moi je ne sais rien !

cheuwing on sait très bien pourquoi les immigrés , les clandestins viennent en France . Evidemment qu'il est plus simple de venir dans notre pays qu'au Canada , mais ceux qui veulent soi-disant du boulot nous prennent pour des billes de toutes évidences

Bon, on recommence, c'est un mensonge ou à minima une énorme bêtise : Pourquoi tu ne réponds pas ?

Quelque soit les extrémismes on ne les a jamais vu apporter la paix et la bonheur à un seul pays .

Encore une fois, il ne s'agit là que d'une conviction arbitraire de ta part sur l'idéologie d'extrême-gauche, en totale opposition avec la réalité. Où est l'appel contre la démocratie, contre la République dans le discours des partis d'extrême-gauche (ou de "la gauche de la gauche", car je suppose que tu mets tout le monde dans le même sac sans distinction). Ensuite, quelle hypocrisie, quelle malhonnêteté que de ne résumer la liberté de chaque individu qu'à celle d'entreprendre ou de posséder. Et la liberté de pouvoir vivre sans se faire exploiter ? La liberté de recevoir un juste dû face à son travail ? A la poubelle, ces libertés là ?? Et posséder quoi ? L'extrême-gauche ne s'oppose pas à la propriété indiviiduelle, dès lors qu'elle reste dans un périmètre individuel, justement. Ce qui est remis en cause, c'est la possession, ou plutôt l'accaparation, de biens d'utilité commune, d'intérêt général. Par exemple, une entreprise qui au delà d'un simple statut juridique est l'association concomitante de l'investissement physique, intellectuel ou financier de divers individus. Est-il logique (en dehors de la logique capitaliste qui ne s'intéresse qu'aux capitaux et non aux humains) qu'elle n'appartienne qu'aux derniers ? Et est-il logique que l'eau, l'électricité, le transport, etc ... qui pour le coup représentent l'accès à de véritables libertés soient laissés aux mains d'intérêts privés qui peuvent ainsi marchander ces libertés à la population, en dehors de l'intérêt de celle-ci ? Le capitalisme est certainement plus liberticide que l'idéologie d'extrême-gauche : il contraint un comportement - la surconsomation, la surproduction, la croissance en constante hausse - qui s'oppose à la fois aux intérêts réels des populations, à ceux de l'environnement, de la planète, et bien souvent au simple bon sens. Car les ressort du capitalisme et ce qu'il respecte ne tourne pas autour de l'humain, mais autour de la logique économique et financière.unique, et forcément celles d'intérêts privés de certains oligarques. Logique d'exploitation à la fois dans la production et la consommation, qui s'opposent bien souvent directement avec les libertés fondamentales des individus.

La question est valable des deux cotés : qu'est ce qui leur donne le droit d'interdire l'avortement ? Parce qu'à part ton argument sur la valeur de la vie, qui au passage a été très bien réfuté sur ce sujet, tu n'as rien d'autre à proposer...

L’analyse du mois est à lire dans Minute qui consacre un numéro spécial « bananes » aux conséquences de sa Une sur Christiane Taubira. « L’anti-racisme [est] un outil de domination », c’est la conclusion que tire le journal après la condamnation par « le Système » de sa une qui comparait la ministre à un singe. Minute d’expliquer : « L’antiracisme est un système de pensée totalitaire à visée universelle qui exclut de l’humanité tous ceux qui refusent de se soumettre à ses lois, à ses normes, à ses codes y compris humoristiques. » Pour le journaliste Etienne Mouëdec, la France vit désormais dans « le monde du roman d’anticipation 1984 d’Orwell » où le Parti Socialiste – comparé à Big Brother – a imposé « sa novlangue » antiraciste, « un véritable moyen de contrainte » pour « mettre au pilori ». « La gauche en panne d’idées cherche un épouvantail pour se parer de toutes les vertus » explique le journal pour qui « le danger imaginaire et fantasmé [du racisme] permet toutes les mobilisations et … toute les manipulations ». Car pour Minute : « Qui croit vraiment à une ’’résurgence’’ du racisme ? De l’antisémitisme, oui, mais de façon circonstanciée et à cause de certaines franges radicales de l’Islam. Mais sinon ? » L’article le plus sexe, mensonges et vidéo est à lire en page 11 de Rivarol du 21 novembre qui sort l’artillerie lourde contre les frontistes Gilbert Collard et Florian Philippot. Dans un petit article tout en allusions, le canard le plus à droite du Relay de la Gare du Lyon balance ses dossiers sur la vie sexuelle des deux artisans de la dédiabolisation du FN. Collard, un vicelard ? Rivarol pose des questions sur les raisons qui ont poussé l’avocat, de 20 ans son aîné, à se rapprocher d’une Marine Le Pen, à peine sortie de l’adolescence, quand ils se sont rencontrés : « En quoi cette gamine qui n’a pas la réputation d’être une grande intellectuelle ni d’être un rat de bibliothèque pouvait-elle intéresser notre Franc-Maçon ? » Puis citant un portrait du journal économique l’Opinion, Rivarol s’amuse qu’on y apprenne « l’intérêt de Philippot pour la saucisse ! » avant de sous-entendre une relation avec Paul-Marie Couteaux, « un ami très très proche » avec qui il fait « beaucoup de grosses parties de brainstorming. » Mais pourquoi tant de haine ? Rivarol reproche aux deux sergents de MLP d’avoir « accéléré le processus de décadence du Front National » en « désignant une ligne jaune à ne pas franchir » : « On ne touche pas à l’oligarchie maçonnique, à la juiverie internationale, aux immigrés légaux, à l’avortement, à la Shoah et à l’homosexualisme etc. » Ou peut-être est-ce à cause des « déclarations lamentables » et du « coup de patte particulièrement méprisable de Marine Le Pen » après l’affaire Minute. En Une du même numéro, le redchef Jérôme Bourbon est remonté comme un coucou : « Le plus choquant [dans l’affaire Minute], c’est que le FN ait cru bon de hurler avec les loups » source et en entier sur : http://www.streetpress.com/sujet/116633-le-pire-de-la-presse-d-extreme-droite-en-novembre ah la course au plus radical !!!! pathétique ! à moins que c 'est pour aider la marine a être plus présentable ??? foutres dieu ! ................un complot ! !:smile2:

Le colonialisme anglais fut une abjection pure dans la plupart des endroits où il s'implanta. Que l'on parle de l'extermination des Indiens par des procédés scélérats, notamment après la chute de la Nouvelle France en 1763, ou des premiers camps de concentration en Afrique du Sud, du traitement des Mau-Mau kenyans etc... Cela n'exonère pas les lourdes fautes françaises, notamment en ravalant socialement les populations autochtones de certaines de ses possessions, comme l'Algérie. Libérer de l'esclavage pour transformer en prolétaire miséreux, insusceptible de devenir propriétaire de son moyen de production ou même de s'élever dans l'échelle du salariat, ce n'est pas particulièrement glorieux. Ce fut la politique yankee d'après la guerre de Sécession qui "libéra" les esclaves de Dixie pour mieux les exploiter dans les usines de Détroit. Ce qui explique pourquoi certains noirs émancipés choisir tout de même de combattre sous les ordres du général Lee, contre les loups déguisés en agneaux venant du Nord. La distinction raciale n'est pas bien meilleure quand elle se pare d'atours plus chatoyants que l'esclavage sec. Elle est même parfois, à défaut d'être aussi dure physiquement, plus perverse et plus avilissante, en proclamant faussement une "liberté" qui, dans les faits, est totalement prohibée.

Je n'ai jamais prétendu pareille ineptie. Je pense, bien au contraire, que c'est en affrontant sereinement notre passé que nous pourrons aller de l'avant. Les relations entre populations originaires de l'ancienne puissance coloniale et celles issues des ex-possessions se trouveront apaisées quand les choses seront dites calmement et honnêtement. La colonisation, en empêchant l'égalité, pousse à la guerre "civile". C'est exactement ce que disait Tocqueville, dès les années 1840, dans ses écrits sur l'Algérie. Il était, comme souvent, prophète. Ce n'est donc pas en défendant ce système inique qu'était le système colonial qu'on avancera vers la concorde souhaitable entre les deux rives de la Méditerranée. Et ce n'est pas bien malin de dire aux descendants d'immigrés algériens : "on est fier d'avoir maltraité vos grands-pères". Il est plus sain de condamner le fait de traiter différemment l'homme selon son statut, qu'il soit "ethnique" ou social. Ensuite, je me répète, l'attachement à ses racines n'a rien de honteux. Et l'immense majorité de ceux fiers de descendre d'Algériens ne voient aucun problème à être en même temps très fiers d'être français. J'en veux pour preuve la langue qu'ils parlent, qui n'est autre que le français. S'exprimer par le biais d'une langue, c'est faire sien les codes par lesquels elle définit le monde. On n'appréhende pas de la même manière la réalité tant sensorielle qu'intellectuelle lorsque l'on parle français ou arabe. Choisir sa langue principale est déjà, en soi, prouver vers qui va son attachement affectif le plus grand.:)

Sans parler des pines d'huitres, apparemment dénué de sens mais au combien significatif du bon sens populaire emprunt de profondes racines fondamentales, significatives, que dis-je ? immanentes ! Ceci dit, l'amalgame entre les glands et les cons me semble bien emprunt de cette démarche mercantile et mondialisante qui au prétexte de non sens civilisateur nous en fait oublier nos racines et terroirs primordiaux. Le mec qui bite rien à une idée et qui en conçoit qu'elle ne vaut rien ! :smile2:

Un seul f-16 D block52+++ marocain amélioré avec le meilleur de la technologie israélienne rentre en algerie sans être intercepter et détruit tout les puis de gaz et pétrole. Cette avion est rentré en Iran, Syrie, liban sans que la ferraille russe ne fasse quoi que ce soit. L'industrie militaire américain est de loin supérieur a celle russe. De plus ce genre de machine a fait ses preuves et avec les donnés collectées ses machines sont optimisées. Le Maghreb c'est le Maroc Al MAGHREB, ça a toujours était comme ça et sa restera comme ça. Vois faites plus partie de l'empire chérifien! Ottomans, français ou harki c'est a vous de choisir. Vous dites aux eurepeens que vous êtes maghrébins car vous soufrez d'une carence identitaire et civilisationnelle. Vive le royaume chérifien. Les algériens qui ne sont pas contre le Maroc sont les bienvenues.

Autant comparer la cavalerie avec les panzers et les leclercrs, l'artillerie lourde avec les catapultes, et b 52 avec les lanciers, la bombe nucléaire avec l'arbaléte. Ca reste de la guerre aprés tout, n'est ce pas ? Soyons sérieux. Les moyens de transports, la population mondiale, le type d'économie mondialisée et marchande dans lequel nous vivons, les structures politiques, il n'y a absolument aucun point de comparaison tenable dans votre logique.

Tant que vous considérez que 10 000 personnes est comparable à 1 000 000 de personnes, qu'une caravelle ou un cheval, voir de simples pieds est équivalent a un avion ou des voitures, que le commerce à l'époque des aventuriers Viking qui se taillaient leur royaume à leur force de leur bras est à peu prêt la même chose que le commerce et l'industrie de masse mondialisée ou la chine est aussi facilement accessible que la Belgique, le brésil, ou l'Espagne, que le système industriel moderne à la capacité de mettre en concurrence des mains d’œuvres vivant a des centaines de milliers de kilomètres les uns des autres, vous raconterez absolument n'importe quoi. Aucune époque dans l'histoire ne peut être comparée avec la masse, la puissance, et la capacité de déstabilisation de la migration actuelle. Tant que vous prétendrez que Henri IV, Richelieu, Louis XIV étaient dans la même situation que la France du 21 eme siècle, vous resterez ridicule. D'ailleurs votre "raisonnement" est de toute manière à la base complétement vicié puisque vous engagez le débat entre une immigration, ou une immigration zero. Personne ne prône l'immigration zero. Nous militons pour la fin de flux migratoires massifs au service d'un capitalisme mondialisé et destructeur.

Voltaire, Essai sur les mœurs et l'esprit des nations, 1756. Flatteur. Appelez-moi Favras.

Amazones *ptit signe de la main*, salutations par ici. Fever Ray - Seven (2009) http://youtu.be/IImaTu0jXuo

Ah oui ? À quel moment ? Qu'est-ce que cela veut-il dire ? Et a-t-on déjà vu pareille affabulatrice ? La galanterie s'adresse aux dames. Vous voyez une dame quelque part ? Je ne vois pas de dame par ici. « L'époque royale » et « sous les rois » ma mignonne sont des termes qui amalgament l'antiquité tardive, l'age féodal, le Moyen Age, la Renaissance, et les restaurations sous l'époque contemporaine. Il y a des limites à l'amateurisme. La nation n'est devenue une notion juridique qu'à partir de la Révolution française, mais on parlait de la nation française bien avant. Pas plus amusant que d'aller chercher Philippe V d'Espagne. Ça l'est si l'on considère que la France est une race, ce que personne n'a prétexté jusque là. L'immigration n'existait pas à cette époque, et encore moins l'immigration extra-européenne. Charles Maurras eût été ravi de l'apprendre...

Mais justement...être en couple, ça implique pas de perdre son autonomie. Alors bien sûr comme tu sembles le redouté, il y a des dérangées qui attendent un seul moment d'inattention pour te faire un môme dans le dos...ça c'est pas légitime. Par contre, vivre à deux c'est vrai que ça impose, non pas une perte d'autonomie, mais des choix à faire au quotidien. Du coup, oui ça implique que, lorsque tu fais des courses pour la maison, t'achètes pas que ce que tu aimes, tu préviens quand tu ramène des amis...enfin la base quoi. Après, si ça brime certaines libertés...bien sûr. Mais c'est comme tout, tu peux toujours arrêter si ça te saoule.Quand t'es seul t'as la paix. On a toujours le choix. Oui on a tous un boulot ou des études casse couilles qui imposent tout un tas de trucs...bah c'est pareil, tu peux décider d'arrêter. Mais bon, faut pas croire que toutes les relations sont comme ce que tu racontes. T'attire peut être ce genre de nana ? Qui sait... M'enfin c'est sûr qu'il y aura toujours un compromis à faire...un moment ou tu devras arrêter ta partie pour finir la vaisselle qui traîne. Même si t'es tout seul.

Rory Gallagher - Irish Tour 74 .LIVE CONCERTS http://youtu.be/-38OleVc5j8 01 - Cradle Rock 02 - I Wonder Who 03 - Tattoo'd Lady 04 - Too Much Alcahol 05 - As The Crow Flies 06 - A Million Miles Away 07 - Walk On Hot Coals 08 - Who's That Coming 09 - Back On My Stomin' Ground (After Hours) 10 - Maritime Originaire du Compté de Donegal en République d’Irlande, Rory Gallagher tomba dans la marmite du Blues quand il était petit, ce qui lui donna le temps d’en étudier toutes les formes, du Folk rural et acoustique de Leadbelly au Blues urbain et électrique de Freddie King. Malgré une dizaine d’albums en studio presque tous réussis, ses plus grands disques sont ceux gravés lors de concerts et, parmi ces derniers, Irish Tour est sans doute le meilleur. En janvier 1974 dans les villes de Belfast, Dublin et Cork, à une époque où les attentats décourageaient tout artiste d’aller s’y produire, Gallagher s’est lâché en une extraordinaire prestation gorgée d’énergie. Accompagné par son trio habituel composé de Rod De'Ath à la batterie, Gerry McAvoy à la basse et Lou Martin aux claviers, Rory Gallagher chante, joue de l’harmonica et de la guitare et électrise son public (il est chez lui ! ) totalement conquis par tant de sincérité. Que ce soit sur des reprises (I Wonder Who de Muddy Waters, Too Much Alcohol de J.B. Hutto ou As the Crow Fliesde Tony Joe White dans une vesion acoustique) ou sur ses propres compositions (Cradle Rock, Tattoo’d Lady, A Million Miles Away, Who’s That Coming, et l’incroyable Walk On Hot Coals dans une version marathon de 11 minutes), le leader conserve tout du long une intensité maximale, improvisant avec cœur et âme, osant sur sa vielle Stratocaster toujours vaillante des débordements qui procurent le frisson. Pour faire bonne mesure, Rory a encore ajouté, sur ce qui était à l’époque une jam session (Back On My Stomping Ground) enregistrée sur le Lane Mobile Unit pendant la tournée. Ce chant d’amour au Blues le plus pur est une merveille, presque un miracle et Irish Tour est sans doute le meilleur album live de Blues-Rock jamais enregistré en Europe.

Pour quelqu'un qui se prétend d'Ancien Régime, la galanterie ne t'étouffe pas. Quelques remarques lapidaires : la monarchie ne se caractérise pas, en France, Les compilateurs de l'ancien droit, au XIXe siècle, n'ont pas eu à réunir des milliers de volume. Toute l'activité législative d'Hugues à Louis XVI représente moins que celle de 1958 à aujour'dhui. Donc, l'époque royale est un terme commode pour indiquer notamment... que l'édit de Louis X avait toujours cours sous Louis XVI. :p La "Nation" n'existe guère avant le XVIIIe et la notion se développe justement chez ceux qui veulent tempérer la Monarchie et transférer la Souveraineté. Le Roi, lui, parle de ses peuples. Amusant que tu sois obligé d'aller chercher la Reine de l'époque révolutionnaire pour justifier ta position anachronique. Anne "d'Autriche", quant à elle, était une "nationale" autrichienne qui parlait espagnol et français. Comme quoi, la nationalité dans les siècles précédant la Révolution.... Ta position est forcément racialiste puisque fondée sur le sang. Rien de ça sous l'Ancien Régime où le sol seul compte. Ravie que tu aies zappé mes exemples précis d'ailleurs. Et le peuple n'est pas unique, encore une fois, un Louis XIV parle toujours de SES peupleS, particulièrement composites. Un monarchiste qui refuse le droit du sol est schizophrène. Il ignore le concept de souveraineté royale, transcendant les ethnies. Cocasse non ?:p

L'immigration existe depuis longtemps. Le Roi n'a pas de vision nationale fondée sur le racialisme, il parle d'ailleurs de ses peuples. Il ne cherche pas à expulser les Maures du massif des Estérels parce que Maures mais parce que musulmans. S'ils se convertissent, il les accepte tout à fait. Comme, en Espagne, Isabelle accepte tout à fait l'intégration des Arabes convertis au catholicisme. En fait, tu opères des confusions temporelles. A l'époque royale, il n'existe pas de concept d'Occident blanc mais, surtout avant les traités de Westphalie, de Chrétienté. La Sicile, ethniquement très composite, y est parfaitement intégrée et les Anjous ne rêvent que d'y régner. En fait, ceux-là même qui donnent l'exemple de l'immigration, sont les familles royales princières dont les rejetons adoptent aussi sec le pays étranger qu'ils peuvent hériter par mariage. Philippe V est devenu pur espagnol, faisant même la guerre à son cher neveu Louis XV dès 1719. Les frontières ne sont que de souveraineté politique, certainement pas raciales ou ethniques. Et l'immigré Mazarin fut un excellent ministre pour la France.

Oui un esprit peux te faire du mal mais surtout mentalement il peux t'envoyer des ondes negatives, t'envoyer des pensées négatives. Chaque mauvais esprit a ca propre "torture" mais comme un mauvais esprit peux t'influencer de bon esprit aussi peuvent t'aider

il existera tant qu'on lui donneras du crédit .