Classement

Ils ont Jean Roucas comme militant donc rien que pour ça .....................................:smile2: http://www.metronews.fr/marseille/universite-d-ete-du-fn-a-marseille-jean-roucas-affiche-son-soutien-a-marine-le-pen/mmio!c6IHCSSCXIBVM/

Je vais faire un message plus long histoire d'expliquer. Je comprends totalement le geste du Bijoutier. Et je sais que j'aurais tout à fait pu réagir pareil. Je me suis déjà battu bien plus violemment qu'il n'était nécessaire face à une agression, et je sais dans quel état ça met. Loin de moi l'idée de le dépeindre comme un salaud qui a tué de sang-froid. Cependant, un meurtre n'est pas quelque chose que l'on puisse laisser impuni. Si la vengeance est compréhensible, la justice ne peut pas la tolérer, et c'est pourquoi le bijoutier sera jugé et condamné. Le problème, ici, c'est que beaucoup de gens imaginent que la justice est là pour venger la victime. Ce n'est pas le cas. Elle est là pour être juste. Or, ici, le meurtre d'une personne qui s'enfuit n'est pas juste, et de ce fait, la personne est coupable et doit être condamnée pour cela. Il y a deux raisons à cette condamnation. La première est celle déjà évoquée: un meurtre n'est pas une chose à prendre à la légère, et il n'est pas tolérable, quelle qu'en soit la raison, qu'une personne en tue une autre. Le seul principe que l'on peut opposer à cette phrase est la légitime défense qui est définie par trois points: immédiate, proportionnée et nécessaire. Ces trois points ne sont pas là pour l'amusement. Ils permettent de distinguer une personne qui agit dans l'instant, d'une personne qui se venge. Lorsqu'on est agressé et que notre vie est en danger, il est compréhensible de tuer. Mais cela implique que l'agression était là, et qu'on s'est défendu. C'est là le premier point: immédiate. Le second point, proportionnée, est là pour qu'on ne tue pas quelqu'un qui ne met pas notre vie en danger. En effet, dans le cas contraire, on aurait immédiatement des meurtres pour tout et rien, et la moindre infraction permettrait de le justifier. Nécessaire est le troisième point. Il a pour but de faire en sorte qu'on ne tue pas quand il n'y en a pas besoin. Cela permet de ne pas tuer, encore une fois, pour n'importe quoi. Voilà les trois points qui permettent de restreindre la légalité du meurtre, c'est à dire: la légitime défense. Ici, la réaction n'est pas nécessaire (les braqueurs ne mettaient plus sa vie en danger), pas immédiate (il les a poursuivi dans la ruelle) et pas proportionnée (ils ne mettaient pas sa vie en danger). La justice se doit donc d'intervenir. Une deuxième raison est que la justice a pour but de pacifier la société. En effet, le message envoyé aux criminels lorsqu'on les tue de cette manière n'est pas du tout qu'il ne faut pas braquer. Parce qu'ils sont déjà au courant. Le message est qu'ils devraient tuer les personnes qu'ils braquent, parce que sinon, ils peuvent se faire descendre. De ce fait, en ne condamnant pas le bijoutier, la justice provoquerait une hausse de la violence lors des braquages, et des meurtres qui vont avec, car ils ne prendront plus le risque, et flingueront la personne en face d'eux. Ce n'est pas possible. De ce fait, et en vertu de ces deux raisons, la justice doit, et j'insiste bien sur le devoir, condamner le bijoutier. Cela ne signifie pas qu'elle doit le condamner comme un criminel ordinaire. Les circonstances sont atténuantes et personne ne le conteste. Il n'est pas un type qui est allé flinguer quelqu'un dans la rue, il est un type qui s'est fait voler, tabasser, et a tiré, dans le feu de l'action. Il y a des circonstances, et la justice doit également en tenir compte. Elle l'a déjà fait. Pour un meurtre ordinaire, la personne n'est pas libéré en attente du jugement. Là, c'est le cas. Car cet homme n'est pas un danger pour la société. Elle va poursuivre cette prise en considération de la situation, en limitant drastiquement la peine et en mettant le maximum en sursis. Le sursis aura notamment comme principe de dire: "Nous comprenons le geste, mais la prochaine fois, la peine sera bien plus lourde". C'est très probablement ce qui se passera, et je doute que notre homme passe plus de deux ans en prison si tant est qu'il ne soit pas directement assigné à résidence, ou sous contrôle judiciaire. Humiliant ? Peut-être qu'en étant à sa place on peut le vivre ainsi, sans aucun doute, mais pour les raisons citées plus haut, on ne peut pas simplement relaxer la personne. Il y a eu un mort. J'ai essayé d'expliquer rapidement mon point de vue, celui sur la justice, sur son but et son fonctionnement, mais également sur ce bijoutier. Je ne le considère pas comme un salaud. Et je fais clairement une différence entre lui et les types qui tuent quelqu'un pour son fric. La justice fera de même. Il n'est pas question de le jeter au chien ou de le traiter comme un danger pour la société, ni de dire que c'est incompréhensible. Car c'est compréhensible. Il est question de rendre la justice, et de faire en sorte que la mort d'un homme, aussi salaud soit-il, ne soit pas considéré comme quelque chose d'acceptable et de légitime.

Là je dois avouer que je suis d'accord avec l'ombre d'un doute, l'idée que le bijoutier aurait dû se "conditionner" au vol est juste une connerie de la pire espèce, et engager un agent de sécurité, ça coûte très cher. En revanche, les bijoux sont assurés, ça c'est une certitude. Aucun bijoutier ne prendrait le risque de ne pas se faire assurer. ça serait la faillite au moindre cambriolage.

Ah tu viens donc de comprendre que toi aussi tu t'exprimais au nom d'une communauté. Tu vois que tu peux y arriver quand tu t'appliques.

Ou est l'intérèt de se crisper sur des combats d'arrière garde ?? Le temps maintenant est aux noces et aux banquets. Haut les cœurs que diable !!

L'hypocrisie elle est de ton côté pour ne pas voir la différence entre l'égalité d'avant cette loi (qui est une égalité de papier) et l'égalité après cette loi (qui est une égalité en pratique)

Et qu'est ce que c'est censé signifier? C'est pas parce qu'ils sont nombreux qu'ils ont raison.

De toute façon, la loi est passée, des couples ont été mariés, personne ne reviendra dessus. Donc les ultimes convulsions des antis, je me les taille en biseau........

Il va pleurer pendant le jugement, faire part de tous ses regrets, implorer le pardon des parents... Une fois chez lui : "Ha ha ha! les cons"

Le bracelet est recommandé -Quand il n'y a pas risque de récidive -Quand il n'y a pas de troubles à l'ordre public -Quand l'inculpé ne présente pas de danger pour la société. Les trois conditions etant remplies, je ne vois pas la neccessité de l'incarcérer jusqu'a son jugement. après il sera condamné (ou pas ) et si c'est le cas il y aura surement du sursis dans l'air (sans etre devin). Rien que du normal. Il est même plutôt bien traité.

Non tu dois rendre tes comptes, aller voir ton controleur judiciaire. Tu ne peux pas te dire "Je pars en vacances", je pars en week end, ou je vais au cinéma. A partir de la tu n'es pas libre, mais on te permet de continuer ta vie quand on estime que tu n'es pas un danger pour la société. Je trouve justement que ce n'est pas mal. La prison est plus considérée comme l'école du crime, certains n'ont rien à y faire et l'aménagement de peine est à mon sens une solution valable dans ces cas la. Je pousserai même le vis en disant que si les aménagement de peines était souvent utilisée quand il n'y avait pas de risque pour la population, peut être que ce braqueur serait resté derrière les barreaux Le problème étant la surpopulation carcérale A mon sens le bijoutier n'est pas un danger pour la société mais doit être jugé et condamné, avec circonstances atténuantes, dans un état de droit.

Tu n'as toujours pas compris ce qu'est un bi. Un bisexuel est une personne aimant sans s'occuper du sexe de la personne qu'il aime. De ce fait, il/elle peut se marier, et il n'y a aucun droit qui lui soit refusé. Un bisexuel n'est pas un polygame/polyamoureux. Merci d'utiliser les bons termes.

Ahaha le gaspillage est naturel ? Tu as des exemples précis de gaspillage dans la nature ? C'est absolument ridicule, tout a son utilité dans la nature et les espèces animales ou végétales utilisent toutes les ressources au mieux. L'équilibre est absolu et ce depuis des millions d'années. J'ai lu deux messages et ce post me saoule déjà.. Sans vouloir verser dans l'écologie larmoyante, comparer la pollution humaine à la pollution naturelle sous prétexte que l'homme est enfant de la nature est absolument ridicule ( une fois encore désolé :smile2:) c'est faire abstraction de deux choses : -les faits ( renseignez vous sur la vitesse du réchauffement climatique, de la vitesse à laquelle les forêts primaires sont rasées et le nombre d'espèces qui disparaissent chaque jour..) -Le fait que la conscience humaine, notre intelligence qui a façonnée le monde et à fait de l'espèce humaine une espèce totalement différente des autres, n'était aucunement prévisible par l'évolution naturelle.. Et je doute que quand on a conçu la Terre, quelqu'un ait pensé à la rendre imperméable aux multiples conneries humaines .. :smile2: Je vois juste dans ce post une manière de se dédouaner des responsabilités de l'emballement de notre monde, de ''l'acnée juvénile'' de notre espèce, comme disait feu Albert Jacquard :blush: Si la Terre peut éliminer une crotte de chameau pourquoi elle ne pourrait pas éliminer des milliards de tonnes de déchets plastiques ? Pertinence du débat : nulle. Au revoir.

Et oui, comme disais le grand-chef des Pieds Mouillés : "Le poisson qui étouffe sur la berge remue plus que celui qui est dans l'eau. Ugh ! "

Non mais laisse tomber, pour Zeds des enfants qui naissent hors mariage ça n'existe pas, et même que ça ne peut pas exister. Je me demande juste comment il imagine le truc, mais moi, je le vois comme ça: La femme n'est pas mariée, t'as donc un ange qui ferme les barrières, barrières qui empêchent les spermatozoides d'atteindre l'ovule. Quand la femme est mariée, din ding ding ding, les barrières s'ouvrent, et l'ange peut prendre sa retraite. J'ai bon Zeds ? Portnawak ! Les dispositions "hors mariage" pour la filiation existe, c'est d'ailleurs pour cette raison que de moins en moins de gens se marient et, plus encore, font des enfants hors mariage. Plus besoin de cette "structure légale", même si elle facilite grandement les choses.

Salut. Seul l'Homme pollue. Aucun être vivant ne produit de déchets à durée de vie se mesurant en centaines ou en milliers d'année. ++

Si tu jettes un argument sous prétexte "qu'une communauté n'a pas à faire la loi", dis-toi que TA communauté n'a pas non plus "à faire la loi". Son intervention était claire pourtant ,

Et beh, Zeds, tu as encore un "sens au mariage" à vendre, alors que le mariage n'a pas de sens particulier à avoir, si ce n'est celui que les époux (terme générique hein, t'emballes pas :D) souhaitent leur donner ? Gertrude 80 ans et Marcel 86 ans (ce sont des exemples, ne t'emballes pas non plus :D) te remercient, mais ils ne vont pas attendre un certificat de procréation pour partager leur vie, mais merci quand même pour le déplacement :D

J'ai lu jusqu'au bout, par respect, mais je m'arrête là pour la réponse. Je vais faire simple: tu fantasmes totalement. Je m'arrête là pour la discussion, quand ça en arrive à ce degré d'inepties, il n'y a plus rien à faire.

Les homosexuels aussi, si tu décides qu'ils sont une communauté, je ne vois pas pourquoi les partisans nationalistes d'un vieux blaireau collaborateur ne pourraient pas être qualifiés ainsi.

Bien sur que j'imagine un contrôle des naissance de ce type, tu ne crois quand même pas que ce sont les LGBT avec leurs petits bras qui ont obligé le gouvernement a faire ce qu'ils voulaient. Ils seront sélectionnés et modifiés génétiquement comme dans bienvenue à Gattaca et bénéficieront de dernières innovations en matière de puces dans le crane et stimulants musculaires et hormonaux, qui sont déjà opérationnelles mais se seront largement améliorées d'ici-là. Et si la double pensée est inscrite dans la loi, tu n'es juste pas en mesure de lire correctement en raison de l'incapacité a conceptualiser le mariage comme un accord entre les contractants et la société, pour des raisons que sincèrement je ne comprends pas. Quand aux fameux buchers de sorcières, c'est justement les types au pouvoir (donc ceux qui ont fait le mariage gay, hein, pas moi) qui les ont décidé parce qu'il y avait trop de discours non-officiel, c'est à dire dérogeant à la religion officielle au sein de la société. Et qui tient un discours non-officiel et non religieux ? Moi, pas toi. Toi tu tiens le typique discours droitdel'hommiste, qui est justement la religion en cours. Et qui a dit qu'il faudrait buter tous ceux qui pensent comme moi ? Des droitsdel'hommistes pardi. Pardon des "humanistes".

Faudrait arrêter cet enfumage, les autres ont toujours les mêmes droits après cette loi.

Certains devraient réapprendre le concept de légitime défense...

Vas y, on ne te retiens pas.

Oh bouhouuuu....Zeds.... Tous les hommes hétéros ont une part d'homosexualité en eux.....Alors ton discours sonne plus comme le mec en guerre contre une partie de lui même.... La règle c'est la règle, la loi est passée......Les chats et les chiens se sont pas mis à niquer entre eux, personne a été blessé à part les habituels gags aux urgences médicales...... C'est pas un putain de drame, sérieux......T'inquiètes, ca change pas grand chose....

Zeads_DEAD, j'ai participé au sujet depuis le début, je lis tout même si je ne réagis pas à tout la phrase allemande prononcée par Lucdf est je pense provocatrice(mon ressenti) et tu ne devrias pas le prendre au 1er degré, je pense aussi que tes propos sont assez durs contre les homosexuels qui trouvent normal de se marier, je suis hétéro et je suis pour le mariage pour tous, donc si je te demande en toute cordialité d'être calme c'est aussi de ne pas" monter sur tes grands chevaux", qu'à chaque fois un forumeur te titillera car je suis convaincue qu'ils le font expres! je comprends ce que tu nous dis, mais c'est trop extrème, on vit au 21 eme siècle, la Société a évolué , on se doit d'être TOLERANTS entre nous et ce , peu importe nos vies et désirs de vivre et au nom de quoi tout le monde devrait rentrer dans une même case au principe que DIEU a créé homme-femme pour accouplement donnant bébé, ? on n'en est plus là et je crois que si certaines personnes ici t'ont malmené, (ton ressenti) c'est à cause que tu restes sur des positions qui vont à l'encontre de l'évolution des humains, mais si tu penses que certains t'ont manqué de respect; signale le tout simplement! de plus, je ne vois pas en quoi cela pourrait influer dans ta vie le mariage pour tous! ces dames et messieurs qui vivent ensemble et se marient ne vont pas par leur acte te prendre tes sous et ce que tu as le droit! rien ne changera pour toi! d'ailleurs, l'adoption des couples homosexuels ne peut être pour le moment n'est ce pas, ? tu sais un enfant peut être aussi heureux avec 2parents de sexe different que de même sexe , tout dépendra du cadre dans lequel il vivra, sachant qu'il ne vit pas en vase clos mais qu'il sera au contact avec le monde exterieur (l'ecole par exemple) il n'y a aucune stupidité, ni arrogance ni abus dans le fait d'unir 2 personnes devant la LOI peu importe leur sexe, ! connerie généralisée, ????????? tu sais entre nous, quand j'ai vu défiler les anti mariage gays avec leurs enfants, bien souvent très jeunes, en bas age, ces enfants que ces gens là mêlent aux histoires d'adultes dont ils ne comprennent rien, j'en ais vomis! j'ai éteint ma tv tellement j'étais en rage! comme quoi hein

T'es un comique, toi. Le vivant s'adapte... sur des millions d'années. A court terme, il crève. C'est tout.

Ouaip.....Au pire on polluera suffisamment pour éradiquer la race humaine.....Mais la Terre, la nature, perdurera sous une autre forme. La Terre a subit des millions d'années de météorites, mouvements de plaques, déluges, cataclysmes de toutes sortes....Même si on déclenche toutes nos têtes nucléaires, des formes de vies subsisteront, et qui sait, évolueront vers plus de gloire! Un monde peuplé de cafards évolués avec des petits costumes, des petits chapeaux, et des petites voitures.... ahah, plutôt cool

C'est ça, j'attends.....

Apparemment, c'est plutôt la peur des gens qui croît de façon exponentielle....Le crime est pas tant en hausse, comparé à la peur de l' agression........

Bien sur....... on va retablir la peine de mort, interdire le divorce, l'avortement, la contraception, supprimer le droit de vote des femmes, et si on revenais à l'esclavage, moi qui reve de fouetter les caissier(e)s des super-marchés.?? Yeeeepeeee!! Là ou j'hésite c'est si je prends un fouet plombé ou pas.......

Comme d'habitudes on joue sur l'émotionnel du moment, ça n'a donc pas une grande valeur en profondeur.

C'est ce qu'on appel une bien belle bande d'idiot.

durant des années, les moutons électeurs se sont fait entubés, trahis, spolié par la caste politichienne ! je les ai tant entend dire ""tous pourris"" ! et voilà que la 1 ière Tanguy venue , maitresse dans l'art du camouflage ( rendre présentable un parti comme le fn , faut être douée ou alors les cons sont de plus en plus sondés ?) fait 34 % soi disant !!! y a pas à dire : les politichiens font payés le prix double de la vaseline et certains jouissent en hurlant ""encore ! encore"" ! bande de maso !

La preuve que le FN est une vaste blague .

«apparemment» vous faites bien de dire «apparemment», car ce n'est pas si simple, quand on sait que pour quelques centaines d'euros on peut acheter des dizaine de milliers le like et que ce n'est pas répertorié comme fraude ! La seule info vrai c'est celle du congrès des frontistes qui voudraient qu'il soit décoré. On touche bien là du doigt ce que vaut la loi pour ces gens là.

Oh bah oui, c'est vrai qu'une personne avec un bracelet électronique ne risque pas, en allant chez son voisin, d'aller en taule parce qu'il n'en a pas l'autorisation. Oh, wait, en fait si.

Ouvert aux arguments ? Et mon cul c'est du poulet ? Si on part comme ça, comme a dit casdenor l'hétérosexualité est une haine envers le même sexe donc ? Je le suis pourtant et je ne me considère pas haineux envers les hommes. Seulement je ne suis pas forcément attiré sexuellement par eux. Ridicule. Les homosexuels ne discriminent pas les hétéros. Tu es juste incapable de considérer que des gens ne soient pas attirés par ce que tu es attiré. Je n'ai pas de problème à débattre sur ces sujets. L'hétérosexualité aussi. Les bisexuels ne sont pas des personnes bigames. Tu ne sais même pas de quoi tu parles. Je ne demande que ça, la création d'autres catégories de genre.

Les bis ont déjà le droit de se marier. Un bisexuel est une personne aimant sans s'occuper du sexe de la personne qu'il aime.

On enlève pas les part de responsabilité Le juge a estimé qu'il pouvait le libérer, il c'est trompé. Le braqueur n'avait pas à braquer ca nous sommes tout a fait d'accord Maintenant le bijoutier l'a tué, et comme je le disais, il à des circonstances atténuantes, mais ca reste un meurtre Mais entre nous, s'il n'est pas reconnu irresponsable, je ne pense vraiment pas que ca peine sera élevée. Les juges ne sont pas cons, les procureurs non plus et la peine sera proportionnelle aux circonstances. S'il prend 10ans de prison, je trouverai la peine disproportionnée. Si maintenant il prend 1 ou 2 ans, voir que du surcis, je trouverai que ce jugement est plutôt juste. (Avec une faible peine il peut même arriver à avoir des aménagements, assignement à résidence, ... )

tu fais ce que tu veux, mais tuer quelqu'un, c'est pas autorisé, c'est tout. Et si tu vas en taule pour un meurtre, c'est normal.

Est-ce que l'hétérosexualité c'est de la haine / phobie envers son propre sexe ? Au passage, Williama, bi ne signifie pas polygame ni polyamoureux, merci d'aller vous renseigner un tant soi peu. Une personne bi est simplement une personne qui se contrecarre du sexe de la personne avec laquelle il sort, pas une personne qui cherche à sauter les deux sexes constamment.

Franchement, je vais pas être sympa mais réaliste, je me fous de ta vie :) on est pas là pour se raconter nos déboires, mais pour discuter du sujet, entre autre du bijoutier. Moi je trouve sidérant qu'on ait aussi peu de compassion pour un type qui gagne sa vie honnetement, qui paie ses impôts, qui a juste le malheur d'exercer le métier de bijoutier, et qui paie juste le prix de l'incompétence de la justice. Par contre, on applaudit presque les braqueurs.... ce sont les victimes... Là je suis dépassé quoi.... Dans quel monde vit on

Si c'est un criminel, puisqu'il a abattu quelqu'un en dehors de ce que stipule la loi. Je comprends son envie pas son passage à l'acte. Et que je saches l'auteur du braquage n'a exécuté personne. La victime c'est la personne qui est sous terre aujourd'hui, et le criminel c'est celui qui lui a tiré dans le dos. Si on ne respecte pas la loi, il ne faut pas s'etonner que les autres ne la respectent pas. Dans son malheur il a eu beaucoup de chance le bijoutier criminel (car oui c'est un criminel n'en déplaise aux défendeurs de cowboys) de la chance qu'une de ses balles perdus ne soit pas partie se nicher dans une personne innocente.

Ils ont joué. Ils ont perdu. J'espère que le commerçant n'aura pas trop d'ennuis.

Ce sont les risques du métier. Il aurait pu fêter la réussite de son braquage au champagne, là ce sera la bière. :D

Ils continuent d'insister: http://actualitechre.../#comment-99133 Il est lamentable d'ailleurs de voir le rapporteur public confondre "liberté" et "clause" de conscience. Les derniers moulinets des malheureux martyrs de la (non-) cause, donc, se contentent de confusions légales et de pensée magique. Bon courage, les gars, vous allez faire plus fort que les cosaques chargeant les blindés avec des lances

Mais qu'est-ce que c'est qu'un paradigme hétérosexuel? Il existe des hétéros, il existe des homos, il n'y a rien à choisir si ce n'est une société humaniste. C'est tout.