Classement

Qui sont les délinquants dans le cas présent ? qu'ont-ils fait ? *pas sur d'avoir compris*

L'ombre d'un doute, tu es d'une mauvaise foi honteuse.

La France pue du cul des fois. Mais sévère! Refuser consciemment l'accès aux études à des cerveaux pour un faux problème, c'est d'une connerie mais MO-NU-MEN-TALE.

Ici tout le monde est à "égalité" et s'exprime comme il l'entend, sauf que les menaces sous entendues, du genre : ici tu peux dire ce que tu veux, mais ne sois pas si rassurée, demain si on se croise tarte ta gueule à la récrée, risque d'être très mal venu... "Oser c'est savoir jusqu'où on peut aller trop loin"...

il faut comprendre les maires des petites communes qui n'ont pas les moyens d'installer des aires pour ces gens du voyages qui prennent beaucoup de place et laissent beaucoup de détritus, ne paient ni eau ni electricité. les champs qu'ils occupent sont laissés en l'état de ruine. et je ne parle pas de ce qui se passe dans les quartiers avoisinants le campement comme vols, etc.. les gens du voyage eux mêmes avouent qu'ils occupent de préférence des terrains situés sur les petites communes qui n'ont pas les moyens de faire des procès en référé.

Encore un topic qui va voler haut...on avait PSG/Marseille, maintenant ED vs EG qui font la batlle de qui est le plus con... Les EG se presentent comme gentils humanistes comme les ED passent pour des anti capitalistes soucieux de preserver terroirs et traditions...bref ya du bon, du con...comme c'est le propres de tous les courants radicaux.

Mais quelle loi ? Bon sang elle n'existe pas dans le CADRE DE LA FAC. On parle bien du voile ici non pas des délinquants. C'est bien de ne pas tout confondre et de dire des bêtises. Les étudiants de gauche et du trou du cul du monde aussi si ils le veulent défendent le fait qu'une loi si elle est appliquée doit être respectée. Par contre quand elle n'existe pas et qu'elle n'est pas un problème alors il n'y a pas lieu de faire ce genre de commentaires déplacés et même insultants. Pour le reste des attaques sans profondeurs je laisse de côté, je n'irais pas plus loin que le bout de mon nez.

ton degré d'hypocrisie est phénoménal

la fac, ce sont de jeunes adultes, déjà

C'est vrai si c'est dans les journaux. :smile2: Personnellement je me fie un peu plus aux acteurs de terrains. Mais il est vrai que je n'ai aucune idéologie à promouvoir ...

Entendu ce matin le président du conseil des recteur d'université (c'est le recteur d'Aix-Marseille) qui a déclaré que ni lui ni ses collègues n'avait connaissance de ce genre de problème. Mais scolo/duban savent ... :smile2:

Bien sur, mais comme par hasard le titre du topic parle du voile, pas des croix, ou des kippas.....il n'y avait qu'a mettre comme titre " Les signes religieux à la fac remis en question". On peut toujours s'opposer à un enseignement, mais le jour de l'examen......paf paf le loup !! Et sortie de piste, au revoir, merci d'être passé.

ta perdu , assume .

Et on a pas le droit de porter de signes religieux dans un lieu public ? Première nouvelle ... Bon, franchement, comme toujours avec ce type de loi, la question est de voir le nombre de cas effectifs par rapport à la polémique. Je ne nie pas ce que révèle l'article, qu'il y a certainement une recrudescence de revendications "communautaires et identitaires", sans doute instrumentalisées pour une partie. Mais ce phénomène relève davantage d'une instrumentalisation, et n'est pas inhérent à l'université ou plus généralement l'école, qui ne se fait, encore une fois, que l'expression de ce qu'il se passe dans la société, à savoir une crise identitaire de la citoyenneté. Bref, c'est en contrant dans le champs public ces volontés communautaristes, surtout en s'attaquant à leurs raisons, leur cause profondes (l'absence de repères identitaires souvent, ou de repères sociaux stables et sereins), plutôt qu'en réprimant les conséquences : on ne fera que déplacer le problème, renforçant par la même cette crise "identitaire". De plus, autant je trouve normal d'assurer la neutralité à l'école, autant l'université est plus "ouverte" à la société et fréquentée par un public majeur plus apte à exercer son libre arbitre. Sinon, dans les phénomènes décrits par l'article, on mélange la question du port de signes religieux avec d'autres comportements qui sont par contre clairement à proscrire : le prosélytisme, la récusation de la mixité (des enseignants, des binômes, etc ...), la récusation du contenu des enseignement, l'exigence du respect des interdits alimentaires ... Ces deniers exemples sont bien évidemment des atteintes pures et simples à la laïcité. Alors que par contre, le port de signe religieux par les étudiants me paraît relever davantage de la liberté de culte que du prosélytisme pour le coup.

La mystification "pseudo-humaniste" de l'extrême gauche est très certainement la plus grosse tartuferie de l'histoire de l'humanité. La plus grosse hypocrisie de notre histoire commune. Nous ne reviendrons pas sur les abominations commises par les régimes d'extrême gauche tout au long du XXe siècle au nom, notamment, de "la défense du prolétariat" qui en réalité a conduit à l'extermination de masse de dizaines de millions d'individus des campagnes et des usines et la famine de centaines de millions d'autres. Quand j'entend chanter "l'internationaaaaaaaleuuuuuu" par nos soi-disants représentants de l'extrême gauche française, je me dis que le monde des apparences et de la malhonnêteté intellectuelle ont encore de beaux jours devant eux dans l'histoire de notre monde.

Ou comment faire monter la haine un cran plus haut encore. La méthode n'a rien de nouveau, elle n'en reste pas moins détestable.

Ou que les médias ne font que parler d'eux aussi, orientant ainsi l'opinion publique. Et ça marche super bien faut croire.

Si t'aimes les fachos c'est ton problème pas le mien. L'extrême gauche est diverse et loin d'être unie sous la même bannière. Moi je ne suis pas communiste, et je n'ai rien à faire avec eux. Je n'ai jamais frapé personne de ma vie, ni demandé à ce qu'on le fasse. Alors je ne sais pas d'où te viennent les informations sur l'appel à la violence, mais voici mon lien : http://www.cnt-f.org/ Je t'invite à voir ce que nous proposons. Et au fait, la guerre c'est terminé. Aujourd'hui la lutte prend d'autres formes. La violence, nous la subissons tous les jours dans la répression de l'état et des patrons.

Je ne sais pas à qui tu t'adresses mais pour l'instant, la palme du mépris revient à ceux qui ont enfilé les préjugés sur "les écologistes sont contre le progrès", "les anti-OGM sont comme ça" ou même de ta part, les allusions à un extrémisme ou là, une sorte de dictature moraliste. Pour ma part, à part renvoyer une balle à getalife, il ne me semble pas avoir arrosé mes interlocuteurs d'insulte, ni même fait de chantage. Je sais écouter les intervenants, et je leur réponds. Chacun se fait son opinion mais il y a des constats à défendre, surtout quand on se rend compte de l'épandage de propagande et de la porosité des esprits. Ça vaut aussi pour la propagande écolo, mais la comparaison est largement en défaveur du système OGM-Monsanto (à l'heure actuelle, indissociables). Si la recherche est entravée, c'est parce que certains veulent mettre la charrue avant les boeufs et se précipiter sur le profit avant qu'une étude couperet ne tombe vraiment un jour. Et certainement qu'ils tenteront de la discréditer. Ça dépasse le simple débat écolo. Ça fait aussi trois ou quatre fois que je te souligne qu'on ne fait pas l'amalgame entre la recherche et les pratiques des firmes - mais que les secondes polluent tout le reste. PS : je ne suis pas militant écologiste

C'est surtout que tu ne connais visiblement rien des méthodes douteuses de la firme en question : procédurière contre les agriculteurs, pas trop timide à éliminer la concurrence via les semence "terminator", etc... Bref, tu vis dans un doux rêve de paradis capitaliste. Sauf que ce doux rêve a pour conséquence une paupérisation des agriculteurs, la création d'un statut quasi-monopolistique de l'entreprise qui lui permet de faire pression directement sur des gouvernements et d'autres firmes liées à l'industrie agro-alimentaire, etc... En alignant Monsanto, les groupes de distribution comme Wal-Mart, etc... On explique a peu près 90% du malheur des petites villes désindustrialisées aux USA, la pauvreté croissante des agriculteurs, la pollution généralisée des cours d'eau et des nappes phréatiques, une bonne partie du gaspillage alimentaire, etc... Bref, ton Paradis ressemble davantage à un Enfer, pavé de bonnes intentions cela dit. Mais tu connais je pense l'expression populaire à ce sujet...

C'est bien connu, ceux qui se moquent des clichés des banlieues le font depuis leur loft dans le XVI ème hein^^

Le nuage de Tchernobyl qui s'arrête à la frontière, c'était un coup de l'extrême droite! Si si, pasdegrandfred l'a dit, donc c'edt que c'est vrai.

De toute manière instaurer une démocratie dans un pays où elle n'existait pas sera très long car cela comprendra le fait que les mentalités doivent évoluer

Non, ce que tu as laissé entendre, c'est que toutes les musulmanes qui portaient le voile étaient des délinquantes. Car elle ne respectait pas la loi à l'université, du fait de porter le voile. Or, il n'est nullement interdit de porter le voile à l'université, même si tu as répété une bonne dizaine de fois qu'elles ne respectaient pas la loi. Tout le monde te demande de quelle loi il s'agit, et tu contentes de répéter les mêmes sempiternels refrains, sans les appuyer sur quoi que ce soit de concret. Bref, tu as bien saisi la stratégie du FN c'est bien. Par contre, tu te doutes que dans ce cadre, on ne donne que peu de crédit à ton utilisation des termes "sincérité" et "objectivité", t'en faisant la stricte inverse représentante. D'ailleurs, pour rebondir, lorsque tu déclares : ... tu ne sous-entends pas du tout (remarque non, tu ne le sous-entends pas, tu le dis) que les musulmanes sont logiquement "pas du tout sensées" et "à problème". C'est cette petit entrave à ton racisme ordinaire qui fait sourire ton entourage ?

Je t'ai demandé autre chose moi et pas seulement moi: Où est la loi ? Trouve-là moi. Pour le reste comme d'hab. Tu dis que tu t'en va et dans deux pages max t'es de retour avec les mêmes refrains.

Elle est où cette loi ? Quelle loi interdit le port d'un signe religieux distinctif dans un lieu public ? J'attends. N'importe quoi. Personne ne t'impose de porter le voile. La laïcité implique la liberté de pouvoir exercer son culte comme bon lui semble, tant que celui-ci n'interfère pas avec l'État. Pas de le faire en privé. Enfoncez-vous ça dans le crâne.

Titre du fil : De rien.

Nope, y a pas de dogmes en science. S'ils tombent, c'est que c'étaient pas des dogmes, d'ailleurs. Non plus. Tu commences avec l'exemple d'un fait qu'on ne comprenait pas (certaines personnes prévoient les orages) en signalant qu'ensuite on l'a montré scientifiquement, et après tu nous dis qu'il existe des choses que la science ne peut pas appréhender ? Pourtant c'est par la méthode scientifique qu'on accumule des connaissances, pareil dans le cas de la prédiction des orages, qui n'a plus rien de paranormal du coup. Je ne comprends pas ta démarche. La croyance, oui. Moi, j'attends des études qui montrent que ça fonctionne. Qu'on peut prédire des trucs avec. Avec un taux de véracité d'au moins plus de 50% sur un échantillon raisonnable. Je suis tout à fait d'accord. Je pense que l'astrologie se base beaucoup là-dessus. Si les personnes sont prévenues qu'elles vont rencontrer le grand amour ce jour-là, elles ne vont pas rester terrées chez elles à attendre. Elles vont sortir, essayer de rencontrer des gens, parce qu'elles pensent savoir que cette fois ça y est. Je ne vois pas au nom de quoi. Le scientifique peut seulement juger si la prédiction est correcte (ou essayer). Ce serait déjà un début. Sa neutralité ne change rien au bal des planètes... No offense mais je pense que si c'est le cas, c'est parce que ça ne marche pas. Tout simplement. Dire "ça marche pas parce que tu n'y crois pas !", c'est limite un raisonnement circulaire. Puisque pour vérifier que ça marche, je suis obligé de partir d'abord d'une opinion neutre. De plus si certains ont l'impression que ça marche, c'est en grande partie dû au biais statistique : On a tendance à ne se souvenir que des fois où ça a fonctionné. Les mentalistes se servent de ce truc aussi bien que les voyants. Ce qui me conforte dans ma précédente idée. Bref, je vois bien que tu veux classer l'astrologie en dehors de la science et que donc l'analyse scientifique ne peut pas être utilisée. Mais en plus refuser de faire des études dessus parce que la science est neutre, ça cloisonne le problème à tout jamais.

En gros du causes de ce qu'on appelle l'émergence, à savoir qu'on ne peut comprendre tous les phénomènes que par une approche réductionniste chose de déjà admises en biologie et dans d'autres sciences, rien non plus d'incompatible ou remettant en cause la Théorie de l'Évolution. Peut-être ignorais-tu que cela était déjà intégrés aux sciences biologiques ainsi qu'à d'autres! Bon si tu vas voir un psychologue parce que déprimé le plus souvent celui-ci ne va pase contenter d'expliquer tes problèmes par la chimie de ton cerveau mais bel et bien par ton vécut, c'est pareil en biologie on tient compte du fait que tous ne se réduit pas au gènes, au tient comptes des interactions, bref de propriétés émergentes. Et même s'il y a encore beaucoup à étudier en la matière, rien qui ne soit donc d'une grande nouveauté! Oui et non en fait une forme de sélection naturelle aurait pu intervenir très tôt dans l'apparition du vivant! http://www.youtube.com/watch?v=rOsn_8KldlU Lien Direct Vers La Vidéo Effectivemment ça n'a rien de scientifique c'est du ressenti et en Science on ne peut se contenter de cela il faut des démonstrations! J'ignore totalement où tu veux en venir dans ton présent message où tu t'autorise certains Hors-Sujets notamment en parlant «du chaos du Big Bang», bref tu mélanges différentes choses mais ça n'amène en soit rien à la compréhension du présent sujet!

Étrange que ce post ne vienne pas se positionner juste après les propos de Jimmy.

Parce que le reste des mulsumans sont insensés et avec des problèmes ?

Regardez les courbes de la croissance et du chômage et vous aurez votre réponse. Mais les bas du front ont certainement de belles explications toutes prêtes.

1 Ouais vachement discret quand on se soucis peu de ce genre de détail. On parle ensemble on bosse ensemble, quand moi je viens avec mon sarouel personne ne me fais chier en renvoyant aux idéologies de l'époque hippie drogue et tout le reste. En cours on est ensemble on se fou complètement de ce genre de détail. On est là pour bosser, avoir nos examens. Elles aussi. 2 Chacun est différent à la fac, chacun vient comme il veut ça ne pose de problèmes qu'aux emmerdeurs qui n'y sont pas. Les profs font leurs cours et se barrent ce qui les fait vraiment chier ? Les élèves qui derrière leurs PC vont sur le net ou facebook et qui pouffent de rire pendant ce temps là. Le voile à côté c'est rien on s'en fou tous. Les emmerdeurs à la fac n'ont pas de religion. 3 A la fac les étudiants sont là en ayant signé un règlement qui ne reprend nulle part que le voile y est interdit. Collège lycée ok la fac c'est un autre monde. Merci bien :)

Lois que vous citez alors que vous ne les connaissez pas. Vous vous êtes déjà couverte de ridicule en citant une loi ne s'appliquant pas dans ce contexte. Je vous suggère de ne pas ré-itérer.

Bonjour, étant étudiante à la fac, je n'ai jamais été gênée par la présence dans les amphis ou dans les salles de TD par des élèves avec le voile. Qui plus est c'est vachement discret, certaines l'enlèvent au début du cours et le remettent à la fin. Il est d'autant plus important à savoir quand même que nous autres étudiants à la fac sommes là pour étudier, prendre nos cours et faire des travaux dirigés. Il n'y a pas la place pour ces regards désobligeants sur le voile de la voisine. On s'en fiche. Rien ne l'interdit alors on tourne en rond c'ets ça ? Jusqu'où ?

L'enjeu réel n'est pas celui de la réalité de l'évolution elle-même celle étant déjà solidement établie, non le véritable enjeu est celui d'une conception ultra-darwinienne de l'évolution face à une conception pluraliste de l'évolution. La première stipulant que la sélection naturelle aurait une telle importance dans l'évolution des organismes, qu'elle n'autorisairait pas l'existence d'ADN poubelle. À l'inverse l'approche pluraliste stipule que la sélection naturelle est limité, la dérive génétique et l'aléatoire ont leur place et ont pour résultant l'accumulation de séquences d'ADN inutiles ainsi que de mutation neutre il s'agit de la théorie neutraliste de l'évolution du généticien Motoo Kimura! Le généticien Michael Lynch ayant publié avec des collègues une intéressante étude sur l'importance de la dérive génétique dans l'évolution des génomes des Eucaryotes! Michael Lynch et al (2011), The Repatterning of Eukaryotic Genomes by Random Genetic Drift, Annual Review of Genomics and Human Genetics Nous avons donc divers données et observations confortant que l'évolution n'est pas uniquement adaptative et que cette évolution non-adaptative ou évolution neutre a une grande importance dans l'évolution des Eucaryotes avec comme conséquence de grandes quantités d'ADN poubelles mais aussi diverses maladaptations que les populations d'organismes parviennent néanmoins à surmonter! Mais l'évolution neutre et la persistance de variations faiblement délétères dans les génomes des organismes et de populations entière a également son importance dans l'évolution de la complexité irréductible! Justement les mécanismes ci-dessus suffisent à explqiuer l'évolution de la complexité irréductible et justement comme dit ci-dessus l'éolution neutre ainsi que l'accumulation et la fixation de mutations faiblement délétères susceptibles, par exemple, de dégrader certaines protéines fonctionnels, peut expliquer l'évolution de structures irréductiblement complexes! Étrange non? Et pourtant c'est ce qu'à pu démontrer le biologiste Joseph W. Thornton et ses collègues en ce qui concerne l'évolution d'une machine moléculaire irréductiblement complexe qui a acquis sa complexité irréductible grâce à des duplications géniques suivit de mutations dégradant la fonction des copies excédentaires! Gregory C. Finnigan et al (2011), Evolution of increased complexity in a molecular machine, Nature Cela rejoins l'explication de la présente vidéo que j'avais déjà posté dans un de mes messages précédents! À partir de là si certaines personnes qu'elles soient adeptes du «Dessein Intelligent» ou non affirment que d'autres mécanismes que ceux mises en avant en génétique des populations, sont intervenues dans l'évolution, alors qu'ils définissent clairement les mécanismes en question! Les créationnistes adeptes du «Dessein Intelligent» affirment qu'un concepteur intelligent dont la nature n'est jamais spécifié, aurait conçu les êtres vivants ou tout du moins certaines structures complexes comme le flagelle bactérien ou l'œil, mais ils ne nous disent jamais comment le concepteur intelligent aurait procédé, aucun mécanisme ni aucune information sur la nature du concepteur intelligent! Tout ce qu'ils font c'est affirmer en grande pompe que les mécanismes évolutifs connus ne suffiraient pas à expliquer la complexité irréductible ce qui est faux et même si c'était le cas cela ne démontrerait toujours pas l'existence d'un concepteur intelligent sachant qu'ils sont eux-même incapables de fournir des mécanismes et des démonstration de ceux-ci, quant à la manière dont le dit concepteur intelligent aurait créé les êtres vivants! Aussi soit on amène des théories vérifiables en proposant des mécanismes concrets, soit c'est que l'on a pas de théorie scientifique à proposer le «Dessein Intelligent» entrant dans cette deuxième catégorie en plus d'être une entreprise malhonnête car idéologiquement motivé et non pas une réelle recherche en matière de connaissance scientifique! Je ne suis d'ailleurs pas sûr de la raion pour laquelle Zenalpha mentionne ce fait ici, car celui-ci est globalement vrai malgré l'existence de spéciations sympatriques! Mais donc il arrive bel et bien que des populations d'une même espèce se retrouve isolées suffisamment longtemps pour que se produisent une ou plusieurs événement de spéciation!

Tu peux m'expliquer le rapport entre la propriété privé et traiter les gens comme des chiens ? J'ai du manquer un maillon de l'histoire là. Parce que si tu veux du pognon, tu vas demander au roi du Maroc et à ses potes, corrompus jusqu’à l'os. Quand les dirigeants seront exemplaires et ne créerons pas les conditions de l’exile pour ces pauvres gens obligé d'abandonner leurs enfants, je serai peut être plus enclin à fermer ma porte. En attendant les marocains sont les derniers des cons, ils ont peur de perdre le peu de choses que ces mafieux leur laisse. Et tout comme les connards en France, on leur désigne un bougnoule de service afin qu'ils accusent l'autre de leur problèmes. Et pendant ce temps là, les loups regardent les moutons s'entre dévorer. Et pendant ce temps là, des gens comme toi justifient la barbarie par peur de perdre quoi ? Ta télé de merde ? Ta bagnole qui pue ? Un T shirt Armani peut être ? Pour montrer comme t'es beau avec sur la plage ? La solution du problème est entre nos mains. A savoir déjà pourquoi ces population fuient. Et faire en sorte qu'elle ne le fasse pas.

Réponse de madame Taubira :

Explique moi en quoi lui laisser une semaine de tranquillité lui montrera que tu as compris ce que c'était que l'intimité ? Sérieux, redescend sur terre. Tu lui a menti, tu l'as trompée et tu l'as vendu pour te marrer. (en plus sur un truc qu'elle ne voulait pas faire à la base... ) Comme je t'ai dis, tu as détruit votre intimité en la ramenant à un simple sujet de poillage entre potes. En quoi la "laisser tranquille une semaine" lui prouve que tu ne recommencera plus ? ça n'est pas une simple "dispute" sur un sujet mondain sur lequel vous ne seriez pas d'accord. Tu viens de lui montrer ce que valait son intimité, et ta parole, pour toi... juste un truc qu'on passe sous le coude quand on est bourré et si on peut se faire une bonne marade entre pote. Tes potes aussi n'ont pas compris ce que c'était que l'intimité... sinon ils ne t'auraient jamais demandé ça, ou au minium n'aurait pas foutu la merde dans ton couple en se moquant d'elle. >_< Faut quand même être demeuré pour ne pas se rendre compte de la cruauté de la chose. Qui se ressemble s'assemble, ça donne pas vraiment de bon point pour toi. Pour elle tu fais partit de la bande, et tes potes comptent plus pour toi qu'elle. Je comprendrai qu'elle te quitte.

Dis t'il du haut de son confort quotidien obtenu par ces ancêtres peut être? Quand tu sort de chez toi n'oublie pas de laisser la porte d'entrer grand ouvert et prépare un buffet pour toute personne qui est dans le besoin. Non a la propriété, non aux règles qui délimite les territoires, et puis donne moi ton argent pourquoi tu le garde dans ton compte? La solution ce phénomène, ce trouve entre les mains des anglais, espagnols et marocains.

t’attend qu'elle s'excuse de t'envoyer chier ? t'est pas net toi . tu lui dit que tu t'excuse que t'est un gros naz et tu lui fout la paix c'est tout , y a rien d'autre a faire .

Totalement débile. Sur plusieurs points : 1) Tu cites toi-même des articles de Science et Nature pour prouver que tu as raison. Pourquoi publieraient-ils ces papiers s'ils exerçaient une censure ? 2) La science a toujours étudié des causes naturelles. Tu fais une tautologie.

Evidemment, tout le monde a bien sûr réagit sur ce passage là : ... parce que c'est vrai que ça se pose là, comme phrase .... Mais alors la tentative d'explication est pas mal non plus : ... ou une autre manière de dire que tu n'as toujours RIEN compris. Ce n'est pas une simple engueulade, elle ne boude pas à cause d'une bisbille, elle n'elle pas grognon, juste pour te montrer qu'elle est fâchée. Tu as juste complètement remis en cause 3 ans de relations, tu as cassé l'intimité, la magie ; en un clin d'oeil, elle est passé d'une relation sérieuse à être la potiche dont tu fais le fier devant tes potes en dévoilant le plus important chez un individu : son intimité. En gros, zéro respect ... ce qui en général n'est pas ce que l'on attend chez son compagnon/sa compagne. Ce n'est même plus une question de confiance, c'est un niveau encore plus basique dans un couple : celui de la considération. Bref, pas vraiment de conseil à te donner : si, déjà un, que tu prennes véritablement la mesure. Par exemple, essaie de te mettre à sa place. Imagine un truc hyper honteux te concernant, dont elle est l'une des seuls à être au courant, et imagine que tu apprennes qu'elle passait son temps à le raconter à tout le monde, en se foutant de ta gueule en plus. Tu penses que tu "bouderais" simplement ? Bon, bref, déjà, sans avoir assimilé ça, n'essaie même pas de lui reparler : tu vas creuser davantage ton trou . Après, tout dépend de votre relation, du degré d'amour-propre et de respect qu'elle a pour elle même et ce qu'elle estime valoir véritablement à tes yeux.

Non on parle de 98% d'ADN non-codant dans notre génome, au sein de ces 98% on trouve des séquences régulatrices mais également un tas d'autres choses, y compris des séquences mobiles défectueuses, des pseudo-gènes et des rétrovirus endogènes dont certains prédisposent même à certains cancers! Va vraiment falloir que tu cesses de débiter n'importe quoi!

Espèce de crétin, tu comprends pas sa réaction ? Rien, surtout ne fais rien, ne te rattrapes pas (de toute c'est pas possible, tu peux pas rattraper une gaffe pareil, c'est vu, c'est vu quoi). Elle est mieux sans toi si elle peut pas te faire confiance et qu'en plus tu n'accorde pas grande valeur aux promesses que tu fais. Et après ça tu laisse tes potes se moquer d'elle en plus... Namé sérieux...

Tous ces commentaires me font gerber. A bas les frontières, les dictateurs et l'armée qui va avec. Le jour ou votre tour sera venu d'être traité comme des chiens vous vous rappellerez amèrement vos paroles ignobles. Et dire que toutes ses personnes se prétendent croyante... A bas la religion aussi. Moi quand je vois un être qui galère je ne lui demande rien. Pas ses papiers, pas où il va, ni ce qu'il veut. Monde de merde où un porc a plus de valeur qu'un humain. Et les mecs n'ont même pas honte en plus ! Vous mériterez que la divine peste bubonique vous emporte.

Et puis vous partagiez plein de choses avec les nazis, n'est-ce pas? Comme la haine des Juifs.

Oui j'ai la naïveté de croire que la bonté des croyants plaideront en ma faveur s'il était avéré qu'il existe un dieu et que ce dernier se tâtait pour savoir si j'avais ma place ou non au paradis. Hélas pour le moment je n'ai croisé que des croyants ravi de me savoir bruler en enfer... A ce train là, le paradis sera presque aussi select qu'une boite de nuit parisienne hyper tendance... avec ses VIP qui te snobent et le St Pierre local qui te regarde des pieds à la tête pour te répondre "ça va pas être possible".

Bon je m'auto quote car c'est le débat et que personne ne m'a donné de réponse au final donc:

Magnifique ou comment nous rebalancer les meme arguments que l'on a réfutés plus tot dans ce sujet