Classement

Cet article est d'une partialité incroyable. Je n'avais pas encore été confronté à une telle mauvaise foi. Réussir à utiliser le durcissement d'une législation pour parler d'un laxisme, c'est... Ouais, grandiose.

Voilà ce qui arrive quand on tombe pile poil dans le panneau

Si la demande était également portée par les animaux, on pourrait commencer à réfléchir à la question. Mais sachant qu'on peut acheter le contentement de l'animal avec une boîte de pâtée et parler à sa place pour dire son consentement, on est encore très loin de la question. :) A part ça, je constate que l'auteur du sujet ne l'a créé que pour pouvoir le linker dans le sujet "mariage unisexe". Encore de la basse communication. En arriver à donner une vitrine aux zoophiles simplement par idéologie anti-, c'est assez grave. Bravo, Hussard Noir !

Ha ha ! Hussard noir toujours dans sa propagande racoleuse. Entre ces zoophiles qui veulent profiter de façon honteuse de ce débat et les amalgameurs dans ton genre, on va encore en souper longtemps. ==== Pourquoi les homos n'auraient pas le droit de militer, même mal ? :D

Bah, du dégoût pour l'homosexualité, c'est tout de même fort répandu, rien que sur ce forum par exemple. "je n'ai rien contre les homosexuels, mais qu'ils soient discrets, qu'ils se taisent s'il vous plaît".

Je rêve ou sur ce sujet, on transforme le fait que l'Allemagne se prépare à durcir sa loi concernant la zoophilie, en un discours laissant sous-entendre que c'est l'inverse ? J'aimerais rappeler quelques petites données, à nos chères "toufoulcamp". 1- en France, c'est en 2004 que la zoophilie a été concrètement interdite. Auparavant, seul les actes zoophiles engendrant souffrance étaient punissables. Tout fout vraiment le camp, hein ? 2- En Allemagne, la zoophilie est LÉGALE et ce, depuis 1969, date à laquelle a été abrogée la loi instaurée sous le troisième Reich (le premier qui me sort point godwin, qu'il aille se faire sodomiser par un ours polaire, il restera dans le sujet, et ça lui évitera de dire des conneries), qui punissait la zoophilie. Seule la pornographie zoophile est interdite (wtf). Des lois de protections des animaux existent, mais elles ne font références donc qu'aux blessures. Ce qu'il se passe actuellement, c'est que le gouvernement souhaite interdire la zoophilie. Tout fout tellement le camp, que l'Allemagne durcit sa législation x') 3- Au Royaume-uni, la zoophilie a été interdite en 2003 En conclusion, on peut dire qu'à l'heure actuelle, les états ont tendance à pénaliser de plus en plus la zoophilie. Tout fout tellement le camp, que vous avez besoin de truquer la réalité pour essayer de le montrer ?

Vous n'aimez pas le "progrès" ? C'est fâcheux.

Ben c'est normal ça. toujours de notre faute si ça va pas. Pis y'aura bien une poignée de bobos rive gauche pour trouver des sujets d'autoflagellation et faire un méa culpa.

Un labrador pourra adopter ou pas?

De pire en pire, ou allons nous ????

J'adore quand on se permet de déconsidérer les autres pour de simples abrutis parcequ'ils n'ont pas la même sensibilité ... dans ce cas je te retourne le compliment , inutile de tenter de t'expliquer .

Il a fallut qu'il est une guerre pour voir tous ses bons Français sur papiers qu'on légalisent à tout vas pour se rendre compte de la bêtise de nos gouvernants et politiques de vouloir à tous prix leurs donner le droit de vote et la double nationalité !!et après les voir partir au Mali ou en Afghanistan nous combattre ? un paradoxe délicieux que je dénonce hein!

Ce sont juste les enculeurs de mouches.

Et les After-Chevre sont hors de prix en plus...........

Donc je suis toujours obligé de mettre du chatterton autour des hamsters............liberticides !

nous sommes zoophilophobe alors ? :smile2:

Un exemple simple. Imaginons une entreprise avec à sa tête un homme de 40 ans, marié, plusieurs enfants. Il est le seul propriétaire de l'entreprise. L'entreprise a une 50 aine d'employés. Ils veulent embaucher une nouvelle personne. Le patron de l'entreprise a embauché quelqu'un pour s'occuper du recrutement, mais comme c'est lui qui décide de tout, il garde un oeil sur ce que fait son DRH. Postulent alors deux personnes. Un homme de 30 ans, possédant le profil requis pour le poste. Et une jeune femme de 24 ans, n'ayant pas assez d'expérience, et manquant de qualification. Seulement elle est physiquement au goût du patron. Le DRH comptait prendre le jeune homme, mais le patron intervient et lui dit de prendre la jeune femme. 1ère injustice. La jeune femme est donc embauchée, le boulot est plutôt bien payé par rapport aux autres emplois auxquels elle avait postulée. Dès le 1er jour le patron est gentil avec elle, attentionné. Sauf qu'une fois mise en confiance, celui-ci commence à lui faire des avances. La jeune femme gênée ne sait pas comment réagir. Elle a peur pour son poste. Elle demande quoi faire autour d'elle. Mais ses collègues ne veulent rien dire et ne souhaitent pas s'en mêler par peur de perdre leur emploi. 2ème injustice. Elle se retrouve donc dans la situation où elle doit céder aux avances de son patron, ou risquer de perdre son emploi si elle refuse. Après mure réflexion, elle refuse. Le lendemain elle est licenciée, vu qu'elle était en période d'essai. 3ème injustice. Voilà le genre de choses qui peuvent arriver quand on donne le pouvoir de décision à une seule personne dans une entreprise. Le droit du travail c'est bien, mais ce n'est pas ça qui va permettre à une personne de garder son emploi, ni permettre de la protéger contre les abus de pouvoir, pourvu que les personnes soient assez malins pour contourner les lois. La décision dans l'entreprise aurait été partagée équitablement entre tous les acteurs dans l'entreprise. Aucun de ces exemples d'injustice n'aurait eu lieu. Le DRH aurait pu faire son travail dans l'intérêt général de l'entreprise sans risquer de perdre son boulot. En cas de harcèllement sexuel, toutes les personnes ayant un minimum de moral de l'entreprise auraient pu intervenir pour y mettre un terme, sans risquer de perdre leur boulot. Personne n'aurait été licencié injustement. Voilà, le passé, le capitalisme, et l'avenir, la démocratie.

Ton argumentaire se suffit à lui même .. Parce que des cretins brandissent des slogans insultants et menaçants, ça justifieraient le lynchage , le passage à tabac, et le viol de plusieurs homos ? En fait ça se resume à : "ça pas moi qu'a commencé, c'est lui na !" dis moi à partir de combien de personnes agressées on peut t'émouvoir ?

Attention ! Avis à la population ! Epmd a les vrai chiffres de la population homos ! Qu il va nous livrer tout de suite ...

ce post sur l'arabie saoudite me ravit.....je vois les forumeurs (ses) se défouler sur ce pays de sauvages.....mais sont les premiers (eres) à défendre l'islam en france....!!! le temps leur fera changer d'avis sur cette religion...!!!

Ce qui est drôle c'est que tu n'as toujours pas capté ce qu'on appelle hasard dans l'évolution. Pourtant c'est pas faute de l'avoir répété encore et encore. Ton "intelligence" est un concept flou, qui n'est pas observable ni quantifiable ni rien du tout. La théorie abiotique a proposé des hypothèses pour l'émergence de la vie, et elles ne nécessitent pas l'intervention de ton "intelligence". Tu n'as qu'à prouver qu'elle est nécessaire, et par autre chose que des "mais c'est logique !".

Je rigole. C'est du caca réthorique, un mélange de désinformation et de recours à la technique de l'homme de paille. La seule ironie, c'est que les types assez médiocres pour s'extasier sur cette prose sont justement ceux qui vont te vanter la "supériorité" de leur culture.

Zemmour confond "enlever de la constitution" avec "enlever du dictionnire". Quel con ce Zemmour. Zemmour confond couleur de peau et race. Quel con, ce Zemmour. L'espèce humaine s'appelle toujours comme ça, et pas race humaine. On se demande où Zemmour est allé chercher cette idée. Vu le praragraphe qui suit, il a du l'inventer pour sortir le couplet habituel de victime du politiquement correct. Ressemblant furieusement aux races d'antan ? Ah ? On a vu ce que ça représentait pour des gros cons comme Zemmour, les "races" : y a la race blanche, la race noire. On imagine les autres à partir de ça. Est ce que les groupes biologiques ça ressemble à ça ? Non. C'est une notion de génétique des populations, et j'ai déjà expliqué plus haut pourquoi ça ne pouvait pas servir à classifier les humains. Et surtout pas en utilisant un phénotype, comme ce gros con de Zemmour, à l'instar des nazis qu'il évoque, pense pouvoir le faire. On se demande qui est le plus ridicule, en l'occurence : Zemmour et ses idées du siècles dernier ? Ou la "droite décomplexée" qui le prend pour un intellectuel ? Enfin, au royaume des aveugles...

Voyons voir ça... Diantre ! Qui l'eût cru ? Je tombe des nues.

Racisme Certes le mot existe toujours et le raciste de Drumont a fait florès. Mais la génétique nous a prouvé qu'il n'y a pas de races dans l'espèce humaine. Donc ou bien le racisme n'a pas de sens ou il se rapporte en fait à autre chose : de fait nous voyons bien qu'il concerne généralement beaucoup plus le rejet de certains comportements, de certains us et coutumes, de certaines religions perçues comme des "agressions", que le rejet d'une catégorie d'être humains pour ses caractères ethniques. Le racisme anti-blanc n'est rien d'autre que le rejet d'un mode sociétal. Et tel noir, arabe ou jaune est susceptible d'en être la victime pour peu qu'il représente aux yeux de son agresseur un exemplaire de ce mode sociétal. Nous le voyons bien dans les communautés où les individus qui veulent adopter des comportements, us et coutumes différents de ceux de leur communauté d'origine sont souvent l'objet de pressions, de manifestations de rejet voire d'agressions diverses (les mariages inter ethniques et les tenues vestimentaires en étant des manifestations les plus courantes).

Ah parce que pour toi, un mec qui se dit "fier d'être français", c'est de sa valuer à lui qu'il parle ? Et visiblement, les racistes sont tellement stupides qu'ils ne comprennent pas les questions qu'on leur pose. Mais l'église catholique est une association communautaire. Même que quand quelqu'un en est exclu, on dit qu'il est excommunié. Oh ? Et si ils ont soutenu des "monarques absolus de droit divin", c'est par erreur ? Tout le monde était égaux, mais certains avait le droit divin de vie et de mort sur les autres ? Ben voyons.

Là-dessus je suis d'accord. Surtout quand on voit les merdes que nous sortent les journaleux

si s'était moi qui faisais enlever je préfère qu'il paye pas , et encore mieux j'aimerais que le camps ou je serais retenu prisonnier soi bombarder perso les personne qui vont dans ces pays devrai assumer les risque di aller meme si s'était un membre de ma famille je penserais pareil tu veut aller dans ces pays la ba assume quitte a en mourir les pleurnicherie le sentimentalisme de mouton pas mon truc

Moi je pense que c'est peut être une blague de la part de ton ami.. Mais bon après si t'essaye toujours et qu'il y a toujours pas de réponse , passe à autre chose c'est mieux.

C'est vrai que j'avais pas tilté qu'il avait confondu la constitution et la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ^^ :D

:p

C'est surtout quelqu'un qui a de grandes envolées lyrique à propos d'un texte qu'il n'a visiblement pas lu. Sinon, il saurait qu'il ne comporte pas le mot race. Du coup, "l'incapable" "abruti" "con", c'est çui qui dit qu'y est.

Encore quelqu'un qui confond un texte de loi avec l'histoire ou la littérature ??? A l'époque où elle a été écrite, le concept de race humaine était une hypothèse scientifique valable. Elle a été démontré totalement fausse. (malgré les imbéciles pseudo-scientifiques qui essayent par tout les moyens de déformer les résultats scientifiques pour essayer de faire croire le contraire. ) Je trouve que cette transformation est encore un truc pas très important. Toutefois, je n'ai rien à dire contre. Il ne change pas un principe, comme sarko qui voulait enlever l'égalité de droit entre les citoyens. Il enlève un truc hors d'âge de la constitution. ça me semble normal. L'Histoire retiendra de toutes façon les différentes versions successive de la constitution. ça me semble intéressant comme étude d'ailleurs. Les constitutions qui ne changent pas, comme celle des états unis par exemple, montrent par là même leur pauvreté historique. Un peu comme toutes les époques qui ne juraient que par les textes ancien et ne "bougeaient" plus d'un pouce.

et explique nous donc ce qu'est l'adoption pléniére et en quoi elle est dangereuse pour l'enfant et en quoi ça va changer quoi que ce soit pour nous

Ah si. Par contre effectivement, j'avais pas compris que tu l'avais compris. Mes excuses, donc.

Bonsoir Herman

Love U W.

Quelle serait votre réaction si votre vie ou celle d'un membre de votre famille est menacé par des hommes armés grâce a l'argent des rançons ? ou si un membre de votre famille était tués par un attentat financé par cet argent ? a ce jeu là on peux jouer longtemps ! c'est évident que si un membre de ma famille ou moi même étaient kidnappés je voudrais qu'on payent, mais ce n'est pas un avis objectif de la situation

Tu veux qu'on regarde les sites qui mettent en avant leur "fierté d'etre blanc", histoire de voir s'ils cultivent ou pas la haine de l'autre ? Tiens, celui là par exemple : http://www.sos-francophobie.fr/je-m-appelle-mouloud-.html Parce que même si, oui, en théorie y a rien de mal à être "fier d'être blanc", en pratique les mecs qui mettent de tels propos en avant, c'est bel et bien des gros cons de racistes. Ben tiens. Ah ? Et donc les croyants ne sont pas antiracistes ? Ah, comme l'église catholique ? Oui, pourquoi pas ? Mais ça risque d'être mal perçu. Mais comme je le fais : en montrant que les préjugés racistes ne sont que des préjugés débiles, et qu'on ne peut pas juger quelqu'un simplement sur sa couleur de peau.

Sur ses actes et ses écrits. Pas sur des préjugés. Ah, le pauvre chauvin qui est malheureux parce qu'on lui fait remarquer son chauvinisme, et qui n'arrive pas à l'assumer. Qu'est ce qu'on est méchants. Ben tiens. Moi par exemple, jem'extasie devant l'Islam. C'est facilement vérifiable en plus. (c'est mieux, au niveau de l'ironie, là ?) Les groupes identitaires, tu veux dire ? Pourquoi pas. Mais bon, bizarrement, le jour ou je voudrais savoir comment lutter contre le racisme, c'est pas à toi ou a Zemmour que je demanderais comment faire.

ben justement j'ai pas compris !

Bizarre, les Etats-Unis ont pas envie d'aller défendre les droits de l'homme là-bas ?

j'espere de tout mon coeur que mes freres tunisiens ne tombent pas dans la meme la erreur qui a couter chere a mon pays.

J'ai suivi la révolution en Tunisie, parce que j'aime ce pays. Ses habitants sont de braves gens qui ont le coeur sur la main. J'espère que tout ce qui arrive donnera la paix et une amélioration de leur qualité de vie. Et tant pis s'ils ne nous aiment pas. Ils ont sûrement leur raison. Moi, en vacances à Hammamet, j'avais honte de voir le gaspillage d'eau et autre dans les hôtels. A côté, ce n'était pas le grand luxe, ou même carrément la misère. S'il vous plait Peuple Tunisien, ne nous détestez pas tous. Ne nous mettez pas tous dans le même panier. Les Français ne sont pas tous mauvais. Dieu merci

zut un avion français occupé au Mali aurait pu faire un petit détour et largué un cadeau a ces extrémistes ! :smile2:

Oui, c'est vrai, tu as tout à fait raison et il y a plusieurs raisons à cela. D'une part, la critique du christianisme sous toutes les formes, allant jusqu'à l'insulte pure et simple, est totalement libre et ne pose aucun problème dans notre société, ce qui n'est pas le cas pour l'islam, et tant que cet état de fait perdurera, je continuerais à me taire sur le christianisme et à m'élever contre l'islam. Ensuite, j'estime qu'aujourd'hui, le christianisme , à part sous certaines formes rares en Europe, ne pose pas le même problème que l'islam, car, de gré ou de force, il a assimilé la notion de laïcité, qui était d'ailleurs implicite chez son fondateur (le fameux "il faut rendre à César ce qui est à César), notion totalement absente de l'islam. Et puis, il y a une raison plus politique, j'estime que ma culture est aujourd'hui attaquée et que, que je le veuille ou non, le christianisme en est une composante, et ce n'est pas la bonne période pour se tirer une balle dans le pied. La réflexion commence par la connaissance, et c'est ce qui manque aujourd'hui dans notre société, beaucoup parlent et "réfléchissent" sur l'islam sans le connaître. Encore une fois, je le répète, je ne suis pas chrétien, et bien sur, pas musulman, mais cela ne m'empêche pas, contrairement aux "athées" couards et ignares de constater que les religions ne se valent pas toutes. Parce que vous l'êtes, vous ? Et bien, tu te trompes complètement, mais cela revient bien à ce que je dis, certains prétendent connaitre ces 2 religions, mais si vous ne partagez pas leur avis, c'est que vous ne les connaissez pas. Et la vie de votre prophète, vous feriez mieux de ne pas trop en parler si vous voulez garder un tant soit peu de crédibilité. Non, ce n'est pas comparable. Les valeurs occidentales ont été influencée par le christianisme (dont la laïcité), l'islam, lui est une religion monolithique. Il ne faut pas tout mélanger. Parlez de ce que vous voulez mais restez rigoureux Moi. L'islam repose sur un livre immuable, le coran. Les valeurs occidentales ne sont définies dans aucun livre détenant la vérité absolue. Je le répète ne mélangeons pas tout et restons rigoureux.

La liberté pour les libéraux, c'est la liberté du renard libre dans le poulailler libre. Tiens c'est marrant, on attend toujours l'opinion de ce cher Getalife à propos de la chute de Lehman Brothers (qui marqua le début de la crise de 2008). Bel exemple de libéralisme, puisqu'on a laissé s'écrouler une banque que tout le monde jugeait "too big to fall", ce qui déclencha la panique boursière que l'on sait. Hélas! les États honnis, effrayés, se sont dépêchés d'intervenir ensuite pour éviter que tout le système s'effondre - ce qui, si l'on en croit Getalife, aurait été la meilleure solution bien entendu. Reconnaissons quand même la faculté d'adaptation des libéraux qui, bien loin de battre leur coulpe à l'occasion de cette crise qu'ils avaient causée, ont inventé ce merveilleux principe (avec la complicité de politiciens naïfs ou corrompus) : la privatisation des profits et la nationalisation des pertes. Quand on gagne de l'argent c'est pour nous, mais quand on en perd c'est l'État qui trinque. État auquel on se paye même le luxe de donner des conseils de bonne gestion! C'est beau le libéralisme.

Les premières victimes du régime Saoudien sont des saoudien musulmans. Les premières victimes de la dictature du Barhain sont ses propres citoyen eux aussi musulmans. Les premiers internés en camp de concentration par les nazis étaient des citoyens allemands. Les premières vicitmes de Staline furent des communistes. Les victimes des prêtres pédophiles sont des enfants de choeur... - "Amalgame ?" Vous avez dit "amalgame" mon cher cousin ?