Classement

Tout à fait, Dinosaure marin : l'implicite a bon dos. On pourrait dire qu'implicitement, le Code Civil dit "les blancs avec les blancs, les noirs avec les noirs" puisque c'est "tout à fait logique". L'implicite, il est subjectif. Un texte légal ou administratif, ce n'est pas du Nostradamus. Ce qui n'est pas légiféré est toléré ou libre par défaut. Il suffit de lire. Je ne nie rien : je boute la lecture fantasmatique que tu en fais (et d'autres). Vous avez beau triturer la réalité du texte dans tous les sens... pouet ! Tout ce que tu as mis en gras, ça concerne des droits et devoirs sur la famille - droits et devoirs qui sont abstraits tant qu'on n'a pas de famille et on peut ne jamais en avoir. Il n'est pas précisé d'obligation d'enfanter, ni même la façon précise d'avoir des enfants. Ni même que le Code Civil soit immuable. Bien sûr, à l'époque, ça induisait surtout la filiation biologique mais l'adoption existait déjà et le mariage semble la couvrir (il n'y a pas de contresens avec). Il n'y a donc d'impératif d'hétérosexualité que dans certaines têtes, nourri bien sûr par un biais idéologique de l'époque de sa rédaction; où l'on n'envisageait pas l'homosexualité comme mode de vie accepté. Ça a changé. Si c'était juste pour nous dire que le mariage débloquait des droits familiaux, je crois que tout le monde le sait depuis longtemps puisque c'est le sujet du débat. Si c'était pour nous dire que c'est hétérosexuel only "parce que c'est marqué comme ça", c'est pas la peine : on veut justement une ouverture sur sur ce point. Merci Delenda !

L'implicite sur le plan légal c'est de la merde en branche. Ce qui n'est pas expressément imposé n'a pas d'existence ...sauf dans l'imaginaire rance des culs-bénits rétrograde.

Salut, "Bonjour, J'ai entendu dire que tu devrais clamser dans pas longtemps. Alors si tu veux bien me léguer ta maison, ce serait sympa. Merci. Tchou" De l'humour noir, certes... J'espère que cette personne n'a pas été condamnée à tort. Cela arrive parfois, malheureusement.

Extrait : Tout est dit. il s'agit toujours de dire "non" et sans aucun argument.

Cher Epmd71, D'une, évite de tirer des jugements sur ma personne puisque c'est un sujet que tu ne connais pas du tout, encore moins que les concepts que tu essayes de manipuler. De deux, évidemment que le mariage est mieux pour construire une famille. Il suffit de comparer. Le Pacs a également fait concurrence au mariage en allant dans le sens du court terme des relations, cela dit, je dis qu'il est également défendable sur de nombreux points et qu'il a le mérite de compenser un peu pour les homos. Je ne le dévalorise pas pour habiller le mariage. Bref, apprends à lire. C'est le cas dans un premier temps pour la PMA. La suite du projet fera encore objet de débat. Le gouvernement avance à visage découvert. L'adoption... ça n'a pas beaucoup de sens d'accorder le mariage unisexe et aucune possibilité de faire famille. Idée fixe : ça fait des mois que cette assertion est totalement FAUSSE. Taubira a encore fait une déclaration sur la filiation mais vous répétez ça comme des perroquets. Il y a un petit problème d'honnêteté intellectuelle, là ! En effet. Mais je crois que je connais ta position : tu as dû la répéter environ une quarantaine de fois ! :D ======= Cher Delenda Carthago Est, T'as dû louper un truc alors. J'en ai autant au crédit des anti- qui pensent que répéter en boucle les mêmes arguments faibles est débattre, qui vont même jusqu'à ânonner indéfiniment des mensonges ( "on va mentir aux enfants !" "on va supprimer père et mère") quand ils ne sont pas en train de confondre argument et position personnelle (cf : toutes les âneries naturalistes pour définir la construction sociale). Le mariage est une construction, bâtie par-dessus le biologique et justement pour coordonner la société, la famille. Ce n'est pas très dur à comprendre et ça n'a rien de naturel. La famille aussi, même biologique, est une construction, une répartition des rôles, un statut social et philosophique. Bref, au lieu de calomnier la chapelle adverse, regarde un peu la tienne... C'est marrant, seuls les pro- sont assez honnêtes pour admettre qu'il n'y a pas que des flèches dans leurs rangs et que tous les argumentaires ne se valent pas. Les anti-, il faut leur rappeler qu'il y a des boulets dans leurs rangs et encore, il y a un certain déni, prenant prétexte d'accusations trop systématiques. ===== Cher Constantinople, Non, c'est juste que tu n'as rien suivi de ce que j'ai dit (pour Blatte, je le laisse parler en son nom). Il faudrait être abruti pour dire que le mariage n'a rien à voir avec les familles et les enfants... et réclamer justement ça pour les couples de même sexe. Ce qui est contesté, c'est le monopole du modèle traditionnel qui n'a pas lieu d'être ni dans l'idée, ni dans les faits. Ce que je conteste, c'est ta vision exclusive de la famille, qui doit être génétiquement traçable. Si je te suis, on pourrait carrément interdire toute autre forme de famille, puisque les autres modèles sont une atteinte au droit de l'enfant à avoir ses deux parents biologiques. Or, la réalité n'est pas si simple. Et comme on nous propose un modèle alternatif qui n'est pas dramatique, viable, trop minoritaire pour mettre en danger la société, trop compatible avec les lois déjà en place pour faire chavirer notre nation, je dis oui. Si avec tout ça t'as pas compris, c'est que tu es un fieffé diffamateur ! N'importe quoi. Je te mets au défi de relire tous mes posts sur le sujet et tu verras que je suis pour le modèle traditionnel. Le plus simple, le plus répandu, le plus accepté, le plus normal, etc... Être pour l'ouverture, ça ne signifie pas être pour la destruction du modèle. Tu vas dire : "Mais siii, c'est justement ce qui va arriveeeeer !" et je te dis que non. On en revient au point de départ. C'est juste pour arriver à la conclusion ci-dessous -qui est TON point de vue, en fait - que tu fais parler tes interlocuteurs à leur place ? Bravo ! Superbe synthèse ! Ça mérite le prix Pulitzer ! :D Si si, c'est mérité ! ======== Cher Zeds Dead, Ah ! Encore une brillante synthèse ! C'est à désespérer de prôner l'approche systémique dans sa pensée que de voir ses propos caricaturés et ces caricatures commentées par de fines plumes. Si tu veux continuer l'analyse, il y a dans les non des pro-mariage mais anti-adoption - Frigide Barjot elle-même, il me semble. L'adoption est brandie comme épouvantail mais elle me semble légitime, assez contrôlée pour ne pas voir déferler une vague d'abus (ça n'a été le cas dans aucun pays où c'est autorisé). "Acquisition d'enfant", un nouvel élément de langage à la mode et totalement péjoratif, pourtant sans fondement. L'acquisition d'un enfant par les couples hétéros fertiles est un droit souverain que ta critique épargne étrangement. Or, les couples normaux (i.e sans passe-droit) prétendants à l'adoption en bouffent beaucoup, et leur mérite est testé dans tous les sens. Ça change de l'image consumériste que tu veux infliger. Pour la PMA et la GPA, ça entraîne certainement ce débat parce que c'est justement plus facile, moins contrôlé et ça rejoint le droit souverain de n'importe qui - dont des abrutis- à enfanter ou faire enfanter et à avoir l'enfant. Il y a donc - y compris pour les hétéros- des choses à mettre en place, à réévaluer. Quoiqu'en passer par là pour pouvoir enfanter, c'est une démarche active qui fait office de filtre plus sérieux que celle du jeune couple beauf immature qui fait un môme par accident. On prend la société dans son ensemble, hein ! Pas de découpage pour les uns et les autres. Et non, justement, ça ne marche pas comme ça. Puisque les textes eux-mêmes sont susceptibles de changer. Le mariage ne comporte aucune obligation de procréer, ni même de prouver sa fertilité. Il ne dit pas comment on doit obtenir son enfant. Et de toute façon, le Code Civil ne contient pas que ce passage sur le mariage.

Ce postulat repose sur l'idée d'une union homme/femme "de nature". Or le mariage est social. Plus encore, le mariage civil est juridique. Il n'est pas fondé sur la sexualité. D'autres peuples ont admis le mariage entre personnes de même sexe ; parce qu'il ne repose pas que la nature, la tradition, le pater familias romain et bla bla bla. Ce n'est même pas récent : cf. par exemple chez les Nuers (étude d'Evan-Pritchard). Mariage possible entre deux femmes, car c'est avant tout une disposition juridique.

Non, c'est pour broder sur l'argument "enfant à la carte ", " les homos sont des consuméristes de l'enfant ", " porte ouvert à toutes les dérives ",... Or, il y a une chose à savoir : l'adoption n'est pas le moyen le plus simple pour "acquérir" un enfant. Les couples homos savent déjà avoir des enfants par voies détournées. Il est assez amusant que de voir que dans certains cas, le désir d'enfant est noble et beau et dans d'autre, il est forcément matérialiste et dangereux. Je réfute totalement cette accusation de "droit à l'enfant". Il y a désir d'enfant. Le droit, lui, il est/sera largement plus conditionné pour les homos que pour les hétéros qui procréent sans rendre de compte à personne sur la viabilité de leur désir. Ça suffit, ces chantages ! ======== Etrangement, nous n'avons ni les même constats, ni la même lucidité. Et tes prévisions, j'en doute aussi. Mais je ne te méprise pas pour autant, hein ! Oui, mais ça peut également se faire sous le régime du mariage, avec un statut spécifique pour les couples unisexe. La Pacs est une invention qui n'a que peu de sens, selon moi. C'est la valorisation de la précarité de l'union, même si c'est défendable sur certains points (on peut le voir de l'angle inverse et trouver qu'il compense la précarité de fait des unions modernes). Un Pacs amélioré, ça ne veut rien dire non plus : c'est une équivalence mariage. Pourquoi alors faire les mijaurées en acceptant le principe mais en faisant des rondes sur la forme ? Bref, tu n'as aucune opposition de fond si tu prétends qu'un Pacs amélioré est acceptable. Ce qui est incohérent. Ou alors, juste une incapacité à toucher au sacro-saint mariage. Ce qui est autre chose. Je ne le vois pas, en effet, puisque tu ne me les montres pas. :D

Source? :) Bon sinon, le coup du "acquisition" à la place du "adoption", c'était par pure gratuité?

Une fois pour toutes arrêtez de comparer le Mali à l'Irak ou à l'Afghanistan! Rien n'est semblable, ni la géographie ni les populations ni les forces en présence. Cela dit je constate que le fait que l'armée française, par ses propres moyens, soit en train de foutre une branlée aux djihadistes a l'air d'en énerver plus d'un. Eh bien... tant mieux!!!!!!!!!!

Faudrait peut être vous mettre à jour les gars. La Syrie de Bachar n'a plus le soutien de Poutine. t puis à mon avis, si les islamistes s'amènent en Syrie, c'est Israel qui s'occupera d'eux. Et Israel n'a pas l'habitude d'attendre l'autorisation de qui que se soit.

Y aurait il une 5eme colonne en france? quand je lis certaines interventions ici et la, j'ai comme un doute. La propagande nazie est interdite en France, pourquoi ne pas interdire la propagande salafiste, renvoyer dans leur pays les membres du tabligh et tous ceux qui ont la volonté de revenir à l islam des premiers temps? Nous éviterons ainsi de nombreuses violences et nous leur rendrons service en appliquant à leur place, les voeux d 'allah: que les musulmans ne vivent pas dans un pays mecreant

La meilleure chose à faire en Syrie c'est... rien. Intervenir n'est ni dans nos moyens ni dans notre intérêt.

je ne sais pas,si je veux leur ecrire c'est pour qu'il puisse avoir un soutient avant leur dernier jours.avant d'etre des condamne se sont avant tout des humain.

Ok, vous lisez ce que vous voulez lire alors. Vous savez, les effets de manche ne marchent pas hein ? Les gens, quand ils liront ce que j'ai écris, ils verront bien que ce n'est pas ce que j'ai écris Non, je ne nie pas la "réalité", n'en déplaise au "gouvernement" (encore un argument d'autorité au passage). Juste que votre comparaison est fallacieuse, à moins que vous disposiez de documents précis concernant la criminalité au moyen-âge. Si ce n'est pas le cas, vous admettrez de fait que votre comparaison vaut peanuts. Croyance, croyance... C'est ce qui est dans le droit français actuellement. C'est ce qui va changer, justement. Vous n'avez donc rien à y opposer, si ce n'est une attaque ad hominem. Autant dire que vous n'avez aucun argument. Merci de confirmer ce que nous disions, donc Tout ce qu'il raconte a été démonté ici même. Ce n'est donc pas "inattaquable", c'est juste comique de brandir ces arguments là pour soutenir sa position qui se résume à la même chose. Pas celui du moyen-âge. Désolé, je me mets au niveau. J'admets que ce fut difficile, tout de même :) Je n'aurais pas mieux dis Simplement, sur la partie en gras, je rajouterais "ni sur l'orientation sexuelle".

A Saint Thomas : tu as oublié dans ton énumération les deux Guerres mondiales, la guerre de Sécession, la guerre des Boers, la guerre de Crimée, les guerres de la Révolution et de l'Empire, la guerre de Sept ans, la guerre de Cent ans, les Guerres puniques, la guerre du Péloponèse etc. Tu compares tout et n'importe quoi, ce qui montre ton peu de connaissances en histoire militaire. Par exemple il faut être parfaitement idiot pour assimiler la situation actuelle à celle de l'Irak en 2003. Tu veux dire quoi? Krieg gross malheur? OK, on sait. En attendant les choses ne se passent pas trop mal, et on pu libérer une grande partie du pays sans pertes, ce qui est déjà positif. Pour la suite... on verra bien.

Hélas vous vous trompez ! reprenez les paroles de jésus s'il vous plait, il est venu « non pas abolir la loi, mais la "confirmer". nous oublions gaillardement, que les textes bibliques ont 3000 ans avec le vocabulaire de son temps, le nouveau - et ses interprétations éventuelles 2000 ans et sont tout deux passés au crible de l'exégèse et des évolutions du siècle des lumières et de la réforme (au moins pour le nouveau testament. Alors que 1/ nous voyons que les terroristes au mali brûlent des textes qui ont 1000 ans mais qui prouvent eux l'ouverture possible de l'islam, textes qui ont 1400 ans, 2/ l'occident depuis 300 ans au moins a relégués les textes islamiques "sous le boisseau" des différentes colonisations, laissant l'islam se "sclérosé" dans des régions non atteintes par le monde moderne. Je me permets de rappeler que 600 ans en arrière nous brûlions une jeune femme sur un bûcher pour "hérésie". Sommes nous vraiment meilleurs avec l'application de la peine de mort par injection létale au nom des principes "démocratiques"? En France il y a moins de 40 ans nous coupions encore des être vivant en deux, toujours au noms de nos principes.

Répéter à l'envi "acquisition" des enfants, n'en fait pas un argument. Vous êtes dans le déni des enfants aujourd'hui élevés par des couples homos, ainsi que vous niez le fait qu'un homosexuel peut avoir un enfant "naturellement".

Puisqu'il est question de discrimination raciale à l'embauche, je vais vous raconter un truc qui m'est arrivé quand j'avais 20 ans : l'ANPE (à l'époque, ça ne s'appelait pas Pôle Emploi) m'avait envoyée dans un centre pour la jeunesse des quartiers nord de Marseille où on recherchait une secrétaire. Le patron, un maghrébin, quand il a vu que c'était une française au teint pâle qu'on lui avait envoyé, a refermé très vite la porte et m'a laissé poireauter une demi-heure dehors. Vexée, je n'ai pas arrêté de sonner à la porte, parce que j'avais besoin de travailler, trop jeune pour bénéficier du rmi, et qu'après tout, c'était tout de même l'Agence nationale pour l'emploi qui m'envoyait. Alors il a fini par ouvrir, et, faisant mine de rien mais vert de rage malgré lui, et d'un air écoeuré, m'a donné un courrier a taper soi-disant pour voir si je correpondais au profil recherché. J'ai tapé un courrier impeccable, et comme je m'y attendais j'ai reçu un mot quelques jours après : "ne correspond pas au profil recherché"... Je sais donc de quoi on me parle quand on me dit que la discrimination à l'embauche, ça fait mal, surtout pour un jeune qui désespère de décrocher un boulot.

Tu vas dans une bibliothèque, et tu lis les travaux de tous les Mécaniciens quantique de Bohr à nos jour... TU attacheras une attention toute particulières aux travaux de Bell (inégalité de Bell), de Clauser (intrication quantique, expérimentation). Tu en profites pour un tour dans les mathématiques histoires de prendre connaissance du formalisme probabiliste, et tu rattrapes un peu plus d'un siècle de retard en physique quantique... Tu feras un survole des théories d'Einstein concernant le probabilisme, histoire de bien comprendre le fondement même de ce que tu penses, et tu liras les travaux d'Aspect qui en complément à Clauser a fini de confirmer qu'il avait (très certainement) tort (oui "très certainement", car vois tu, je suis conscients de ce qu'est la science...). Contrairement à toi, je ne m'appuie pas sur les illuminations d'un gars qui fait un blog... Mais sur les travaux d'éminents scientifiques depuis 1 siècle, qui ont débattu, proposé, théorisé, formalisé, vérifié, réfuté, redébattu, rethéorisé, découvert, etc... Qui ont fait de la science quoi... Maintenant, sache que toute cette science est accessible à qui prend la peine d'aller la chercher : je te dis où elle se trouve : dans toutes les BU de france et du monde, dans la plupart des grande bibliothèque qui propose un rayon "science"... Je ne peux pas m'instruire à ta place.

Le déterminisme totale a été prouvé comme faux. C'est bon, tu peux te jeter dans la poubelle...

Marrant, moi c'est tout le temps ici. Pur mensonge. On donne un foyer à des enfants. En le refusant tu places le foyer hétérosexuel au-dessus de l'homosexuel. Sur base de quels critères ? Parce que "c'est évident" ? L'adoption est un parcours du combattant, ce n'est pas un supermarché.

Sauf que le mariage est légalement beaucoup plus fort que le PACS et donne beaucoup lus de droit. Mais pourquoi je vous répond encore ? On vous l'a dit dix fois et vous avez une banane dans l'oreille.

Que les choses changent.

Alors non, epmd, il n'y a pas que des gens de droite contre ce mariage... Cependant, c'est quand même la droite qui a déposé plus de 5000 amendements au projet de loi, hein.

:D Pas si récente, mais la loi qui encadre le mariage n'est pas issue du big bang. On parle bien d'une loi, qui donne des droits et des devoirs à certains citoyens, qui décident de souscrire à un contrat social. On ne parle pas d'un sacrement. :)

le parallèle fait avec l’Afghanistan s’arrête a la probabilité d' enlisement bien sur. les barbus fous connaissent et maîtrisent très bien la zone sahélienne qui est très vaste et se ravitailler,se camoufler et entreprendre des action éclaires contre les troupes françaises et maliennes ne leur posera aucun soucis.

Je ne dis pas le contraire, ce qui prouve que tu t'enflammes sans même comprendre ce que tu lis. Range tes élucubrations ! Je reformule : le point de débat, c'est sur l'obligation d'hétérosexualité que vous mettez comme condition absolue... et qui est tout à fait discutable; même si vous ne voulez pas en discuter. Ce n'est pas ça qui va déstabiliser la famille. Tu crois que les dérives multiples au sein des foyers actuels seront amplifiées par un statut qui ne les concerne pas dans nos lois ? La famille a bien d'autres soucis que le mariage unisexe et l'homoparentalité. Hop, encore une tentative de faire passer les interlocuteurs pour des abrutis. Si tu estimes que les gens avec qui tu papotes sont si bêtes, tu devrais peut-être revoir tes propres capacités de perception, de compréhension ou vérifier si la pathologie n'est pas de ton côté. Ce qui est mis en cause, c'est le monopole de la famille biologique hétérosexuelle alors que le monde compose déjà depuis longtemps avec d'autres modèles. C'est un modèle qui a ses qualités mais l'imposer comme monopole absolu est contre-productif : on clandestinise les autres modèles. On a bien vu les dégâts psychologiques dus aux excès de sacralisation du modèle tradi, entraînant la dramatisation de tout modèle dissident. Aujourd'hui encore, on n'en est pas totalement sorti. Vous ergotez sur des points contre lesquels on s'oppose et ensuite, vous tenter de discréditer l'interlocuteur pars pro toto, c'est-à-dire qu'en refusant votre idée de monopole absolu hétéro/tradi, on refuserait tout le concept de mariage/famille, on nierait toutes les implications de ces engagements. Or, c'est faux. Revois ta copie !

l'azawad va devenir le nouvel afghanistan. les azawadiens (touaregs ou autres ) n'ont jamais acceptés la domination malienne,la france en aidant le retour d'une armée malienne qui commet déjà des exactions contre les civils,va devenir l'ami de l'ennemi ,chose qui facilitera la taches des djihadistes dans leur quête de soutient au sein de la population dans l'optique des futures actions de guérillas. cette guerre sera longue et éprouvante. bonne journée et a dans 10 ans.

je devais te croire sur parole ...tu connais surement intimement tous les maliens et tu dois surement savoir ce qu ils pensent mieux que tous le mondei....Mais qu est ce que tu veus ,je suis telement degouté et enervé a cause de la victoire eclatante de la France ...que je n arrive pas a prendre tes paroles pour paroles d evangiles.. je dois surement meriter un guantanamo a la française.....on sait jamais ...quelqu un qui n est pas d acords avec toi ..ne peut etre qu un poseur de bombe potentiel...

Arrête de déblatérer des idioties à tout bout de champ. Si la pseudo-science avait des méthodes conduisant à des résultats ce serait de la science, pas de la pseudo-science.

Ce qu'il ne faut pas lire ... Tu sais combien gagne un smicard ? Tu sais combien coûte un loyer, les frais de transports, les assurances, les charges diverses, etc ... ? Fais la différence, et dis moi comment on peut s'en sortir en gagnant moins que le smic ?? Vivre d'un salaire ? Mais, même pas ! Même avec mon salaire de 1700€ net, se loger en idf est par exemple quasi-impossible : plus de place en HLM, et dans le privé, des loyers mirobolants et des exigences qui ne laissent que des studio-placard de 20m² .... et encore, la liste des prétendants est longue (Voilà encore un exemple notable de ce principe de l'Offre et de la Demande, qui s'il peut représenter une logique économique, ne correspond pas du tout aux intérêts humains, ou globalement à la population). Alors, je n'imagine même pas un smicard .... avec ses 1100€ nets ... et donc, tu proposes qu'on diminue encore la valeur du travail, qu'un plein temps ne permettent définitivement plus de se loger ? C'est ça, ta notion de la liberté ?? Travailler pour se retrouver à la rue ? Et quel espoir d'évolution ? On ne vit vraiment pas dans le même monde .... vas donc dire aux caissières qui ne profitent ni d'un emploi à plein temps ni du SMIC, aux filles exploitées dans les maisons de retraites qui sont obligées de cumuler entre deux ou trois résidences pour gagner à peu près un SMIC, etc .... et qui font ça depuis tellement d'années que ces sophismes de gain d'expérience, d'amélioration de productivité relevant de la pure malhonnêteté (ou de la plus grand naïveté) feraient peut-être rire jaune. Tu vis dans une logique utopique, où laisser la plus grande liberté à l'entreprenariat et aux individus mèneraient forcément à une amélioration des conditions de vies de chacun : mais c'est du rêve, de l'idéologie ! Encore une fois, le système ne marche pas comme ça : tout est question de lutte d'intérêts et de rapport de force. Toute société, pour vivre, a besoin de gens pour effectuer des tâches qui ne demandent peut-être pas une grande qualification, mais restent indispensables ! Dans ton système d'offre et de la demande, ceux qui remplissent ces fonctions, encore une fois indispensables, seront toujours sous-payés, car le système pourra facilement les interchanger ... dans cette logique, seuls les métiers pointus demandant une formation particulière sont alors reconnus et rémunérés (ainsi que les métiers décisionnels, qui même s'ils ne demandent par forcément une formation particulière, ont l'avantage de fixer les règles du jeu). Pour les autres, la course se fera au mieux disant en termes de coûts, et sans limite de salaires minimaux et de conditions de travail garanties, la logique mène forcément à un affaiblissement du niveau de vie. Comment a t'on supprimé le travail des enfants ? Parce que l'on a laissé plus de liberté aux entreprises ? Bref, ta logique condamne immédiatement des individus, certainement le plus grande nombre, à vivre dans l'exploitation. La logique de l'offre et de la demande mène directement à la logique d'extrême richesse et d'extrême pauvreté. C'est une logique certes cohérente dans l'absolu, enfin dès lors que la question de l'humain, d'évolution de nos sociétés et d'améliorations de nos conditions de vies sont totalement laissées de côté.

les petits gars en tout cas avancent! Mali: Français et Maliens contrôlent l'aéroport et les accès de Tombouctou i Les soldats français et maliens ont pris lundi le contrôle des accès et de l'aéroport de la cité mythique de Tombouctou, dans le nord du Mali, occupée par des groupes islamistes armés qui y ont multiplié les exactions et destructions d'un patrimoine historique unique. Les militaires ont opéré une manoeuvre conjointe, terrestre et aérienne, avec le largage de parachutistes, pour contrôler les accès de Tombouctou, ville-phare de l'islam en Afrique subsaharienne, située à 900 km au nord-est de Bamako, a précisé à Paris le porte-parole de l'état-major des armées françaises. Français et Maliens contrôlent désormais la "Boucle du Niger", entre les deux principales villes du Nord du Mali, Tombouctou et Gao, au dix-huitième jour de l'intervention militaire française, selon le colonel Thierry Burkhard.

Il est déja clair quand on lit les déclarations des uns ou des autres que les touaregs devront se reconcilier avec les autres maliens. Même si certains ont été assez stupides pour croire qu'ils avaient un avenir avec les islamistes il va falloir trouver un compromis.

En Allemagne le SMIC n'existe pas et le taux de travailleurs pauvres est énorme. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/08/03/04016-20100803ARTFIG00572-de-plus-en-plus-de-travailleurs-pauvres-en-allemagne.php

Je pense que l'armée malienne, encadrée par quelques éléments français, suffira pour contrôler le nord du Mali. En fait ce sont les touaregs qu'il va falloir protéger, car les gens du sud leur en veulent beaucoup. Les risques de guérilla existent bien sûr, mais nous ne sommes ni en Irak ni en Afghanistan. Et nous ne sommes pas des Américains!

Preuve de ce que je disais. Benbow, à cause de sa construction idéologique fausse et bancale à coup d'étiquettes et de raccourcis issue de sa source d'information unique auprès des opposants les plus caricaturaux du front de gauche ( soral / fn ), nous fait une démonstration de contradictions et de contre vérités impressionnante. Contradiction 1 : D'abord Benbow d'un côté prend Chavez comme référence, on pourrait croire qu'elle l'estime. Pourtant ensuite de l'autre elle le considère comme quelqu'un de complètement crétin. En effet, selon Benbow, Chavez, président d'un pays, aurait donc invité Mélenchon, seulement député européen, en vacances et lui aurait déroulé le tapis rouge, ainsi que jumelé son parti avec le parti de gauche depuis sa création, sans savoir qui il est ou ce qu'il défend ? =) Qu'est ce qui est le plus crédible ? que Chavez, ami de Mélenchon, qui se trompe sur lui, ou que Bembow en se basant sur une seule source, celle des opposants les plus caricaturaux à Mélenchon, qui se trompe en croyant leur désinformation ? Contre vérité 1 : Chavez est nationaliste / Mélenchon est internationaliste. Quand on va au delà des étiquettes et que l'on énonce les faits, l'enfumage se dissipe aussitôt, Chavez est évidemment internationaliste comme Mélenchon, la preuve : - c'est pour cette raison qu'ils ont jumelé leur parti ( principe de base de l'internationalisme, fonder un mouvement de lutte internationale ). - c'est pour cette raison que des membres du parti de Chavez viennent régulièrement en France et inversement pour s'échanger des idées et des méthodes ( principe de base de l'internationalisme, l'entraide ). - et c'est encore pour cette raison que Chavez ne défend aucunement un repli du Venezuela sur lui-même, contrairement aux nationalistes il défend la construction de liens et d'organisations internationales, il a d'ailleurs mis en chantier diverses institutions internationales avec les autres pays d'Amérique du sud pour proposer une alternive aux institutions corrompues comme la banque mondiale ou le FMI. Les deux par contre sont des patriotes, Chavez a évidemment plus d'occasions de l'exprimer vu la situation de son pays. Comme disais Jaurès, le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres. On voit bien comment Benbow inverse les réalités, elle prend des étiquettes nationaliste / internationaliste, et en leur donnant des sens complètement faux, arrive à trouver des oppositions entre deux personnes qui n'en ont pas. Contre vérité 2 : Chavez, issu de l'armée, serait en opposition avec Mélenchon, l'antimilitariste. Même méthode de désenfumage, il suffit d'énoncer les faits, qu'est ce que proposent Mélenchon et Chavez au niveau militaire ? Les deux sont en parfait accord : - ils défendent le respect de la souveraineté des peuples, ils sont contre les agressions militaires contre des pays souverains - ils défendent des accords de défense mutuelle - ils défendent la diplomatie et la légalité ( ONU ) plutôt que la guerre - ils sont contre toutes les formes d'impérialisme, pour le désarmement, contre les colonisations - ils sont contre l'OTAN Que Chavez soit issu de l'armée n'en fait évidemment pas un apôtre de la guerre et de la violence. Que Mélenchon soit contre les guerres néo-coloniales, n'en fait pas un anti militariste non plus. Les deux, sont des socialistes humanistes et opposés à la violence. Contre vérité 3 : Opposition entre Chavez chrétien et Mélenchon laïcard franc-maçon. D'abord c'est mal comprendre la laïcité que de la mettre en opposition à une religion. La laïcité c'est ce qui permet à chacun de croire ce qu'il veut sans être inquiété pour ses croyances, c'est la liberté de pensée de culte et de religion. Que Chavez fasse référence à ses croyances religieuses dans ses propos ou discours n'est pas bien grave. Il y aurait une vrai opposition entre Mélenchon et Chavez si Chavez défendait la mise en place d'une théocratie religieuse. Ce n'est évidemment pas le cas, le Venezuela de Chavez est un pays laïque. Donc s'il y a effectivement une différence, celle-ci n'a rien d'une opposition. Au contraire, Chavez défend le bolivarisme. Simon Bolivar est celui qui a apporté les idées des lumières de France vers le Venezuela et toute l'Amérique du sud. Ceux qui ont porté les idées des lumières en France ce sont les franc-maçons. Le lien idéologique entre les bolivariens, et les républicains / laiques en France, est donc extrêmement fort. Encore un enfumage qui vole en éclat. Contre vérité 4 : Chavez est résolument opposé aux USA, Mélenchon est proche du CRIF. Grosse désinformation ici. Mélenchon est évidemment extrêmement éloigné du CRIF à cause non seulement de ses positions géopolitiques anti impérialistes, à cause de ses positions sur la laïcité et les théocraties, et enfin à cause de sa position sur le conflit israelo palestinien. Quand Mélenchon prend part au manifestations contre les agressions israeliennes envers les palestiniens, quand il s'élève contre l'embargo de Gaza, quand il défend la création d'un état Palestinien dont les frontières redeviennent celles d'avant la colonisation israelienne, celui-ci devient évidemment un ennemi public numéro 1 pour le CRIF. En réalité, Chavez et Mélenchon sont en parfaite entente à propos de la géopolitique, les deux sont opposés à l'impérialisme américain, Mélenchon veut dissoudre l'OTAN et il est celui qui a dénoncé les négociations au niveau européen pour la création d'un grand marché transatlantique, il a pour la sortie de la France de l'OTAN et l'indépendance de l'UE vis à vis des USA. La seule opposition entre eux au niveau géopolitique concerne les dictateurs africains. Chavez fonctionne d'après l'idée que les ennemis de ses ennemis sont ses amis. Mélenchon évidemment ne va pas changer d'avis sur les dictateurs africains alors qu'ils sont une part importante de l'impérialisme et du colonialisme qui sévit sur le continent, et alors que jusqu'à ce que les USA se retourne contre eux, ils étaient les meilleurs amis du monde. Et pour l'IRAN Mélenchon ne va évidemment pas oublier du jour au lendemain que l'IRAN est une théocratie. L'avis du front de gauche et de Mélenchon sur les divers régimes en Afrique, ou au moyen orient, ou dans le reste du monde, ne va évidemment pas changer en fonction des retournement de veste des impérialistes américains. Cette différence n'est pas bien grave, Mélenchon et chavez sont bien d'accord sur l'essentiel. Bref, Mélenchon et Chavez sont sur la même idéologie, c'est pour cela qu'ils passent des vacances ensemble, c'est pour cela que leurs partis sont jumelés, voilà les faits, voilà la vérité. Contradiction 2 : Mélenchon est un sous-marin sous-marin ( de qui, du PS? ) venu bien flinguer ce qu'il restait encore du PCF. Quand Mélenchon fonde le parti de gauche et forme le front de gauche avec le PCF, le PCF, premier parti en France avec 26% de votants dans les années 60, sortait d'une élection présidentielle en 2007 où il venait de faire 1%. Avec Mélenchon et le parti de gauche / front de gauche, le PCF est passé de 1 à 11%. Très contradictoire, s'il était venu le flinguer, le PCF aurait fait moins de 1%, il a gagné 10% au contraire Bref voilà comment à coup d'étiquettes et de désinformation Bembow inverse les réalités. Mauvaises sources => mauvaises informations.

C'est de la merde, ton lien. Aucun argument de fond, que des pseudo arguments d'autorité. Les zozos qui ont fait ce site sont exactement comme toi : ils veulent parler de science, mais ils n'ont pas compris ce que c'est, et ils ne cherchent même pas à comrendre. Tout ce qu'ils cherchent, c'est une justification à leurs superstitions ridicules.

Les croisades ne sont pas hors sujets. Ce sujet traite de la responsabilité d'un état en fonction de son passé. Les croisades y ont tout à fait leur place. Tout comme l'affaire Dreyfus. Ou encore l'invasion de l'Angleterre par les Danois. Allons-y, commençons à faire battre leur couple à l'intégralité des états pour le passé. Ça n'en sera pas moins ridicule.

en fait la société a évoluer elle . avant elle considérait les homos comme des gens narcissique et pervers , après elle les a considerer comme des gens atteint d un trouble mental qu il fallait soigner et/ou punir et depuis peu comme des couple normaux , on est plus dans le registre de l A-normalité ,ce qui a permis de redéfinir la notions de couple qui n est plus lié a une différence de sexe mais un projet de vie en commun ... le fait d aller faire reconnaitre cette union a la mairie en se mariant offre une reconnaissance legal dont l implication ne se réduit pas aux fait d avoir des enfants ou pas .. contrairement a l eglise ou le mariage n est fait que pour procréée et offrir a l' homme une servante docile .. vraiment dsl pour vous si vous refusez de vous adapter et de voir un progres dans le code civil comme la fin du monde ... ce qui détruit les société c est pas l adoption par les gays ,. si la théorie de freud a émergé au lendemain de la première guerre mondial c est pas un hasard .. le plus dur pour un gosse c est l absence c est de voir ses parents se battre , d etre enfants de chômeurs , de grandir dans une banlieue entouré de tour d ettouffer dans le béton .. vivre dans un ghetto ca détruit un gosse et meme une société a force .. c est une honte que des gens soient descendu dans la rue pour refuser un droit a d autre .. faut vraiment avoir un grain pour aller manifester contre le mariage pour tous un droit qui ne nie a aucun moment celui des heteros ... la grosse majorité , c est vriament du pur rejet de l homosexualité , une facon de leur dire , la non , vous pouvez rester dans votre underground mais surtout ne commencer pas a vous considerer nos egaux , c est a dire dans la norme ... .. ca montre bien le degré d intolérance et toute l homophobie diffuse et sournoise qui a animaé la marche des antis ou pourtant tous disait mais non pas du tout on est pas homo on dit juste que si on leur donne ce droit c est la fin du monde ... .

Combattants qui utilisent la population comme bouclier. Soit dit en passant, ils savaient très bien ce qui allait leurs tomber sur le coin de la gueule en envahissant, et puis tu sais on aller pas envoyer des militaire à cheval et à baillonette pour faire plaisir à des obscurantistes coupeurs de mains. Elle n'ont pas peur, elle sont justes pas connes. Elle peuvent éviter de mourir tout en restant efficace, je vois pas pourquoi on se priverait.

La seconde guerre mondiale se résumant à des camps, bien entendu.

Affirmation absolument grotesque : dans ces pays nordique la religion luthérienne est religion d'état. Paradoxalement c'est la laïcité qui permettra à nos culs-bénits cathos-rances de continuer à s'arcbouter sur des positions rétrogrades et de finir à la poubelle de l'histoire.

Diantre, Madame Soleil, c'est vous ?

Et puis, on sait que l’État-religion existait et ne devait pas être contredit. L'homosexuelle est/était considéré comme l’œuvre de Satan, immorale,...

Mais oui, et dans trente ans vous direz que cela aura des conséquences dans quoi, cent ans ? Deux cent ans ?

Jolies images surtout que dans l'histoire les sirènes entraînent les marins au fond de la mer et les bouffent , pas très glamour finalement Je pense qu'en effet Hollande fait une erreur en allant faire la guerre au Mali , on sait quand ça commence , on sait pas quand ça finit

Peu importe d'où vient le gain de productivité : s'il vient des progrès technologique, tant mieux, car c'est là aussi le but du progrès que de remplacer l'humain dans son labeur (le problème étant de penser la société, basée essentiellement sur le travail, autrement, car sinon la démarche est paradoxale : on fait tout pour diminuer le travail, mais notre modèle demande pourtant toujours autant à chacun). Bref, peu importe d'où vient le gain de productivité : il devrait permettre de créer de nouveaux postes là où c'est nécessaire en partageant le temps de travail, ainsi que de mieux rémunérer les salariés déjà en place ... mais au final, ce gain de productivité et donc de revenus, qui en profite ?

La porte parole des antis mariage gay possède une grande classe. Pas du tout vulgaire... Se souciant de l'éducation des enfants on est en droit de se demander quel exemple elle pense leur donner avec ce style de romance :

Un prénom c'est à la famille de le choisir on va pas les limiter juste parce que ils sont à conssonnance étrangère c'est ridicule. vive la liberté..

En fait ce mec dépense300€pour vivre à paris ,c'est qui ce mec un dépressif,un chômeur ,un rsa ??? Se trouvé un job en province ,15ans pour trouvé ainsi qu' un appart correct! Pu.... De parigo !!!vivre labas ,ça rend plus stupide que je pensait .