Classement

en fait il sont juste asse intelligent pour s'être rendue compte qu'il avais besoins de lunette et les autres même si il y voie rien y croie que c'est normal . :D

Ce que tu estimes etre n'importe quoi ne l'est pas pour tout le monde. En revanche il y a un truc étonnant qui s'appelle la tolérance. Donc si tu es soucieuse d'être agréable pour les gens qui t'entourent, tu acceptes qu'ils fassent seins nus

Pour le cas que je connais,celui de mon épouse il a fallu justifier de son bon niveau de Français, de savoir si elle travaillait,enquête de police afin de voir ses relations,il a fallu attendre 5 ans pour faire la demande et bien entdu étude de son casier judiciaire Français ET Marocain. On lui a laissé le choix pour garder ses deux nationalités. On ne donne donc pas la nationalité comme on donne un bonbon a un gamin.

Faut pas les exploiter et raller qu'ils demandent des droits ensuite.

La France est championne Olympique de Handballllllll !!!

Vive les nénés en liberté !

Ah mais je te rassure, je n'ai jamais fait seins nus de ma vie, seulement je ne vois aucun souci à ce que des femmes le fassent. Ce n'est pas parce que je ne me sens pas aussi bien dans mon corps qu'elles, que je dois les empêcher de vivre et les jalouser au point de vouloir leur interdire de le faire

Ce n'est pas de l'hypocrisie. Moi je suis capable de "désexualiser" des seins, contrairement à certains. Dans mon boulot, je lave des gens, dont leur sexe. Et mon cerveau déconnecte, dès que que lui ordonne : je vois la personne dans son ensemble, comme une personne, point, pas comme une personne nue, désirable. Même un bel éphèbe sexy et viril à souhait, ça ne me fait rien. Je le lave, s'il ne peut pas le faire, avec attention et délicatesse, mais sans désir. C'est pareil avec une maman qui allaite ou une femme qui fait du topless : elle ne sort pas ses seins dans un but lubrique, ben je n'ai pas de pensée lubrique, jamais. Question de volonté et de bon sens.

Donc toi tu fais un sondage de tes voisins de serviette pour savoir ce qui pourrait les gêner ? Tu bâillonnes tes gosses pour pas qu'ils crient, tu mets un burkini pour ne pas offenser les gens au regard prude ? Toi tu es gênée par la vue d'une paire de seins mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Il y a un règlement sur la plage, tant que tu le respectes il n'y a pas de problème, si tu trouves ce règlement trop léger, rien ne t'empêche de ne pas aller à la plage.

Très mauvais postulat de départ : la triche, le mensonge, l'adultère, l'homosexualité, etc... Autant de choses aussi vieilles que l'Homme et qui exposés ainsi ne sont en rien éclairant sur la supposée décadence des sociétés occidentales... Cela veut dire aussi qu'avant c'était mieux, ce dont je suis franchement pas convaincu... L'éducation est privée et s'il y a bien un truc sur lequel on peut difficilement se permettre un jugement, c'est ça : la loi donne le cadre juridique et social pour assurer la sécurité des enfants, après ça, on peut difficilement faire la morale. Mais à l'inverse, je crois que les institutions régulatrices (ayant un objectif moralisateur) n'ont jamais été aussi présentes dans notre société : associations pour les droits des femmes, droits des homosexuels, défense des minorités culturelles, les syndicats, la police, la Justice, les associations de réinsertion et de lutte contre la pauvreté, pour la jeunesse des banlieues, etc... Notre société immorale ? C'est tout le contraire... On est submergé par cette moralisation de tout les côtés, pour le meilleur comme pour le pire d'ailleurs. De plus, celle qui engage ce sujet vit actuellement au Maroc (apparemment). Donc un regard portant un jugement sur la culture française, ou le monde occidental (voir occidentalisé) en utilisant les repères de sa culture et/ou religion, cela n'est nullement objectif.

]Bon, j'ai regardé, scruté, et à part quelques niches (ex :rock progressif), il n'existe rien pour y poster son rock, qui ne "tâche" pas, certes, comme un bon vieux Motorhead, mais qui sait ,malgré tout, taquiner les esgourdes...

Je vois que certains ici sont encore de grands nostalgiques de l'époque de l'esclavage.

J'ai pas compris dans quel but, on accorderait le droit de vote aux étrangers en France. S'ils veulent voter en France, ils n'ont qu'à être de nationalité Française.

Cette phrase montre ta grande ignorance. Franchement essaie un peu de sortir chez toi, de tes relations et de ta religion et essaie de comprendre le monde qui t'entoure.

2 boneheads tu veux dire? Parce qu'un skin peut etre red, sharp, bone, apo.

Je ne sais pas si ce type est un géographe, mais son discours relève plus du militantisme pro-FN que de la science. C’est un fait statistique qu’il y a une corrélation inverse entre le vote FN et le niveau d’instruction. Le nier de quelque façon que ce soit ne relève pas d’une démarche scientifique. La gauche « vendue aux arabes », ça ne vient pas de nulle part. C’est le discours de l’extrême droite. La grande majorité des gens qui votent FN adhèrent à cette représentation du monde : le monde est divisé entre des races en lutte pour le partage du gâteau. Le FN défend les vrais français. La gauche est au mieux neutre, au pire complice des étrangers, et notamment des arabes. Et il faut bien avoir peu d’instruction pour adhérer à cela.

Et que les bêtes ont des casquette. Que les voleurs sont arabe etc etc? (ironie )

je ne vais pas relire les 115 pages précédentes, toujours est il qu'il est grand temps d'accorder le droit au mariage, aux couples gays, et dans la foulée, leur permettre enfin de pouvoir fonder une famille. Maintenant, j'espère que ce ne sera pas qu'un effet d'annonce, car pour le moment, ça annonce beaucoup, mais ça ne bouge pas beaucoup !

Il me semble que c'est déjà le cas.

N'importe quoi jusqu’à présent ce sont les étrangers qui en prennent plein la poire et cela depuis bien longtemps.

Il est si émouvant de voir que ceux qui disaient pendant l'occupation qu'il valait mieux être un Allemand vivant qu'un Français mort, ont quelques héritiers à la couardise encore plus prononcée, car pour vous nul besoin d'occupation pour baisser son froc...

Tu peux toujours demander à un poisson rouge de fournir ces éléments mais ça m'étonnerait qu'il y arrive, alors qu'un homosexuel ne devrait pas avoir de souci. Justificatifs que chacun des futurs époux doit fournir une pièce d'identité un justificatif de domicile de chacun des intéressés une copie intégrale de l'acte de naissance de moins de 3 mois pour les personnes nées en France et de moins de 6 mois pour celles nées à l'étranger

Des obligations ? donc,quand je viens au monde,alors que je n'ai rien demander,pour pouvoir vivre,je doit me conformer avec cette vision stupide de la vie ? ensuite le machisme c'est pas le mal et le vrai macho ne dit pas aux femmes " tu peux pas faire si,tu es une femme "ou " je suis supérieur à toi " ,le vrai macho considère avoir de l'honneur et pense qu'il doit subvenir aux besoins de sa famille pour qui c'est sacré ,demande aux italiens d'il y a 50 ans par exemple,la mama est over important ,le macho considère la femme comme la matrice de la vie et à un profond respect pour cela .. Mais dans nos sociétés ,les valeurs les plus élémentaire sont devenue presque péjorative !!! le macho messieurs dame,ce n'est pas l'enculer tant vendu

Tu ne leur interdis pas proprement, mais tu aimerais que cela soit interdit. Ce qui revient au même. La tolérance et l'ouverture d'esprit ont encore du chemin à faire pour exister.... C'est regrettable...

Quitter l'islam, religion terroriste, n'est pas sans danger puisque Mahomet a dit d'égorger celui ou celle qui quitte l'islam Même Salman Ruchdie vivant en Occident a eu sa tête mise à prix.

Tous les pays musulmans à part la Turquie considèrent les femmes comme des mineures à vie, elles ne peuvent se marier à un non musulman si elle le fait elle est considérée comme apostate ce qui fait qu'il est tout à fait licite de l'égorger. Des milliers de pères l'ont fait sans passer un seul jour en prison.

ben moi si ! Non en fait le topless ça m'arrive mais pas souvent. Par contre maintenant c'est très con mais je rêve d'en faire sur la même plage que Epmd71 :D :smile2: je me suis fait exactement la meme réflexion tout à l'heure :D

Je ne te trouve pas spécialement bien élevée, je trouve que tu as des notions de tolérance très particulières qui ne reflètent pas pour moi une bonne éducation. Tu n'as aucune idée de ce qu'est le respect, tu ne respectes pas les femmes qui ont le droit d'avoir les seins nus sur la plage, et tu ne sembles pas gêné de ça. Si tu veux exhiber ton intolérance, fais ça chez toi dans ton foyer familial mais ne l'étale pas sur un forum ouvert au public, tu n'as aucune pudeur et aucun respect envers les autres.

Un mariage est un échange de consentements, en principe. D'ailleurs, cela fait sourire que certains soient plus choqués par un mariage gay qu'un mariage forcé.

Ce qui répugne à la vue n'est pas très dérangeant : tu détournes le regard et ta gêne disparaît. C'est bien autre chose qu'une nuisance sonore.

Sur une plage publique le topless n'est pas interdit. Donc tu as le droit de bronzer seins nus.

un couple stérile ne l'apprend qu'après s'être uni et il dispose de moyens physologiques pour pallier à cette carence, alors que dans le cas d'un couple gay inutile de copuler pour apprendre sa stérilité, c'est sans espoir. pourquoi dès lors vouloir faire de l'union entre personne du même sexe une nouvelle construction "sociale" alors qu'elle est illusoire et sans issue? en réponse à "Pas toujours et pas partout. Le mariage homosexuel a existé dans l'Antiquité, existe à notre époque dans certains pays (11 pays, quelques Etats américains, dans certaines ethnies africaines). C'est un fait" dans l'Antiquité? chez les grecs l'homosexualité active était tolérée et celle passive était méprisée ... Quand au mariage homo il n'a jamais existé.

Ne serait-ce qu'en lisant certaines pensées spontanées sur un topic beaucoup plus récent que celui-ci, oui, ça confirme bien qu'il y a des racistes profonds. Au XXIè siècle, dans un pays soit-disant civilisé comme la France.

1) Affirmer que la société est devenue immorale, c'est impliquer qu'elle était plus morale avant. C'est une pure supposition. C'est se référer à un "âge d'or"... qui n'a certainement existé que dans les rêves. 2) D'ailleurs qu'est-ce qui permet d'affirmer que la société est immorale aujourd'hui? Au nom de quelles valeurs? Et par rapport à quelle notion de la morale? 3) Et bien sûr c'est la faute du progrès! Une seule réponse : Bullshit!

Seules les idées de gauche sont valables et la modération ne fait que son job en s'opposant aux comportements fachistes déviants !

En voilà un bel exemple: Dans la nuit de samedi à dimanche, la commune d’Aigues-Mortes, dans le Gard, a été le théâtre d’un triste incident. Un homme, qui se trouvait avec sa femme au bord d’une voiture dans le parking d’une superette locale, a ouvert le feu à huit reprises sur des jeunes musulmans, et ce après leur avoir proféré des insultes à caractère racistes. Les jeunes, eux, étaient en train de rompre leur jeûne quand l’homme s’est mis à tirer. L’homme, armé d’une carabine, a également visé une maman et sa fille de neuf ans d’origine maghrébine qui se trouvaient sur le parking du même supermarché. Il tirait sur tout ce qui bougeait, ont affirmé des témoins à RTL. La fusillade n’a fait qu’un blesser léger. Ce dernier a été touché au dos et aux cuisses, affirme la même source. Une fois la police sur place, le couple a été interpellé puis placé en garde à vue. En état d'ébriété Lors de la garde à vue, ayant débuté dimanche vers 01h00 du matin, l’homme ne voulait pas se soumettre au contrôle d’alcoolémie. Ce n’est qu’aux alentours de 7h qu’il a accepté de se faire contrôler. Résultat : un taux d’alcool de 0,25g/l, soit largement au dessus de la quantité autorisée. A l’instar de son compagnon, la femme était également fortement alcoolisée. Son taux d’alcool était de 0,56 g/l lors de son arrestation. Selon des témoins, elle aurait rechargé l’arme entre les coups de feu après avoir égaiement proféré des injures racistes. Lundi, le tribunal de Nîmes a condamné l’homme, âgé de 44ans, en comparution immédiate, à quatre ans de prison ferme. La femme, elle, a écopé de deux ans de prison ferme. Le couple avait comparu pour « violences avec ITT inférieure à 8 jours », avec quatre circonstances aggravantes : « la préméditation », « l'alcool », « l'arme » et « l'appartenance des victimes à une ethnie, race ou religion ».

Le mariage entre homme et femme n'est pas naturel, c'est une construction sociale. Seule la reproduction est naturelle. Le mariage a été conçu pour qu'une exclusivité de relations sexuelles garantisse la légitimité des enfants dans un objectif financier, de propriété, d'héritage, etc. Cela n'a rien de "naturel". Mais ce n'est plus la fonction première d'un mariage, puisque à présent les enfants dits naturels sont protégés au même titre que les enfants légitimes, au point que les enfants d'un couple en concubinage ou pacsés sont comme des enfants légitimes (livret de famille, héritage, etc.) Le mariage ne garantit pas la reproduction : un couple peut être stérile. Donc pourquoi ne s'appliquerait-il pas d'emblée à un couple forcément stérile ? Pas toujours et pas partout. Le mariage homosexuel a existé dans l'Antiquité, existe à notre époque dans certains pays (11 pays, quelques Etats américains, dans certaines ethnies africaines). C'est un fait.

De toute façon l'église défend une position obsolète qui en plus ne la concerne plus puisqu'il est question de mariage civil. Loi 1905, tout ça tout ça. C'est juste un moyen pour l'église de dire "youhou on est là, on existe toujours et on donne quand même notre avis même si tout le monde s'en branle en 2012".

Leurs racines cléricales? Au fond tu regrettes le Moyen Âge? Manque de bol, c'était certainement l'époque la plus immorale qui soit, où seule régnait la loi du plus fort.

en réponse à : "4/ l'homosexualité telle qu'elle est traitée dans la Bible (seule façon d'interpréter le message de Dieu, hélas) est une pratique déviante, débridée, limite orgiaque qui n'a rien à voir avec le couple homosexuel d'aujourd'hui que tu croises chez le boulanger et qui souhaite se marier pour montrer à la compagne/ le compagnon qu'il 'aime pour la vie. c'est la nouvelle image lissée que veulent imposer les pro-mariage et adoption gay qui bien souvent sont loin de l'être eux-mêmes ... C'est celle du couple homo se promenant bras dessus / bras dessous dans le Marais et poussant le landau avec le bébé coréen. .. alors que l'immense majorité de la communauté homosexuelle vit pleinement dans ce qu'à toujours été l'homosexualité : une anomalie trangressive. Jamais il n'y a eu autant de quartiers gays dans les grandes villes, de Gay Pride dans le monde, de clubs, bars, plages dédiés aux homos. De journaux, présentateurs tv, de lobbies et mêmes de syndicats patronaux homos. Le culte du corps jeune continue à être célébré dans la presse gay et le sida continue ses ravages dans des proportions toujours inquiétantes ... mais qu'importe le mariage gay et l'adoption donneront de la respectabilité à tout cela . Le plus drôle est que cette lubbie est défendue avec acharnement par ceux qui ont par ailleurs ridiculisé le mariage hétéro, foulé aux pieds la famille et ringardisé la maternité depuis près de 40ans ... mais z'enfin on n'est plus à une contradiction près Je me demande d'ailleurs de quel principe relève ce besoin d'égalité absolue sans limite même avec une anomalie?

Euh... j'étais précoce alors :smile2: Ca m'etonne pas! :smile2:

Ah ! Donc on est obligé de croire en Dieu pour être quelqu'un de bien, ou plus précisément se soumettre à une religion, de préférence celle qui nous est proche historiquement. A mettre dans la même catégorie que les islamistes. SUIVANT !

Sur cette photo on dirait que François Hollande travaille d'arrache-pied au financement de sa future campagne électorale de 2017. Allez mec, au turbin !

Bon, je sais pas si c'est nécessaire que j'intervienne parce qu'en gros tout a déjà été répondu. La société n'était pas morale avant, l'homosexualité n'est pas immorale, et le progrès n'a pas grand chose à voir là-dedans, mis à part le progrès de la communication, qui permet justement de se rendre compte des problèmes. Ce qui a augmenté, c'est la prise en compte de l'immoralité, pas la réalité de l'immoralité. Dans le passé, on brûlait les gens qui ne pensait pas comme le dogme, l'homosexualité était pratiqué par les prêtres contre le gré des petits enfants, et il n'y avait pas de moyen de communication pour le savoir. Malgré tout ce qu'on peut dire, je pense quand même que la moralité a progressé dans l'ensemble. Le fait que l'on vive des temps socio-économiques perturbés et qu'il y ait des problèmes d'éducation d'une minorité de personnes qui embêtent une majorité de personnes ne remet pas en question ce progrès moral global. Et puis, la moralité ne progresse pas linéairement. Des fois, cela descend un peu et puis ça recommence à monter.

il n'y a aucun sens de faire une étude sur la croyance c'est illogique.Le but de la croyance c'est acquérir une foi.La foi est impalpable donc pas mesurable.

J'espère que non moi mais si ils demandent la nationalité et qu'ils remplissent les conditions en vigueur ,je n'ai rien à dire et personne ne prend les étrangés pour des bétes,si ont vous écoutes ,tout les étrangés,parce qu'ils font parti de l'espece humaine,doivent etre régularisé ,ors c'est non seulement un raisonnement impossible à mettre en plus par rapport aux clashs qui pourrais survenir mais en plus totalement idiot et je le dit,si guerre il y a un jour chez nous,ce ne seras que du fait des gens comme toi ni plus ni moins et si l'étranger je le pense louable,les gens qui prone la destruction d'une façon ou d'une autre de notre identité et de notre droit de peuple à choisir qui entre et qui n'entre pas ,eux ,je les considère comme des traitres à la nation qui doivent expier par la mort .

Encore heureux qu'il y est de la difficulté à le devenir mais quand ont veut,ont peu ,la preuve,vous tous chaque fois la ramener en disant "français de souche ça n'existe pas,la France est une terre de métissage ect.. " et là tu me sort ça

J'ai déjà donner ma réponse ici sur des pages lointaine,je le réitère car les défenseurs de ce droit oublie la logique des choses. Si un étrangers travail en France,participe à la vie de la cité ,à ses enfants à l'école mais qu'il veut voter,il peu simplement demander la nationalité française ,travailler ne suffit pas et le droit de vote est profondément ancré dans la nationalité !! De plus,nous entendons des étrangers dire qu'ils travaillent ect. mais qui ne veulent pas la nationalité ,dès lors ,ils ne veulent pas être français mais seulement profité de la quiétude et le bien être de vivre en France !! Je le redit,le droit de vote est lier à la nationalité et pour cause,si l'étrangers à tout les mêmes avantages que les français ah quoi cela sert t'il d’être français et même plus ,en cas de conflit avec un pays étrangers ,nous,français ,au nom du patriotisme et du fait que nous sommes français ,nous devrons répondre à l'éventuel appel aux armes (ceci parmi tant d'autre chose) les étrangers qui aurons eu les memes droit et avantage que les français lui,parce qu'il n'est pas français ,ne serais pas obliger de répondre à l'appel ceci est un exemple parmis tant d'autre .. donc,si l'étranger veut voter,il prend la nationalité française .. Pour terminer ,l'étranger qui travail gagne un salaire identique aux autres non? parce qu'il paie des impôts ,ont devrais lui donner plus ?

La liberté d'expression autorise la concurrence des valeurs et des morales, avec les bornes régulières que sont les lois. Si on peut éradiquer les préjugés racistes, ou du moins les juguler et éduquer la populace, ça me va tout à fait. Dès que ça ne va pas dans son propre sens, on invoque vite l'Inquisition Moraliste (et bien sûr, sa propre morale est la meilleure et la liberté d'expression n'est qu'un prétexte pour renvoyer une Inquisition Moraliste du même acabit). Je vais être moraliste, tiens : le racisme non jugulé est une idéologie nuisible qui a fait ses preuves. On n'a jamais assez d'outils pour le dénoncer. Il est malvenu de les critiquer quand bien même on pourrait en avoir plus et de plus complets, puisque le discours rendu au final est un dénigrement de la position anti-raciste (pas la position institutionnelle mais la générale). Et qui par opposition affaiblit la critique du racisme.

Salut. Les végétariens n'ont qu'à bien se tenir. Exit les obèses, les cardiaques, les épileptiques. Pas de place pour les anormaux. Au nom de la Sainte Sécurité. Il faudrait aussi leur interdire de conduire, et même de sortir dans la rue. Imaginez qu'un épileptique fasse une crise au volant ou qu'un gros trébuche et ratatine mon chien. Juuken, tu proposes le dopage pour animateur de colo ? Imagine qu'un arbre tombe sur la jambe d'un gamin, il faut bien une force herculéenne pour sauver le gosse. Faut pas blaguer avec la sécurité. On veut pas qu'on nous rende nos gosses en pièces détachées. Alors parce que mon gosse le vaut bien (L'Oréal l'a dit, alors c'est vrai) : amphétamine en intra-veineuse pour tous les animateurs en cas d'urgence. Et pour le menu de tous les jours : EPO, testostérone, hormone de croissance, corticoïde. ++