Classement

Non. L'inceste est la sexualité entre parents. cousin, frère et soeur, mère et fils, oncle et nièce. Rien n'empèche que les deux soit adultes et consentant. Tout comme l'inceste oui ET tout comme l'inceste. L'homosexualité est seulement une appellation d'une pratique sexuelle. Rien n’empèche qu'un viol soit homosexuel. Il y a même des incestueux homos c'est vous dire. Qu'on arrête de coller un définition vendeuse à un mots.homosexuel "qui a des relation avec un membre du même sexe que lui" point barre ça ne va pas plus loin. Ca ne veut RIEN dire de plus. Le sida est beaucoup plus fréquent chez les homosexuel en occident. C'est un fait vérifier ça. C'est par contre pas vrais dans le monde. Le cas de l'Afrique prouve que ce n'est pas une maladie homosexuel Fait gaffe se genre phrase est à double tranchant.

vaste foutaise que vous nous balancez ici...vous avancez des arguments sans les prouver...vous êtes un menteur et un fabulateur...aucune crédibilité!

Je peux comprendre que US eyes . Son bizutage c'est passé en bonne intelligence par des étudiants responsables, sensés ... à mon avis avec une bonne éducation. Laissons lui le droit d'avoir une opinion différente.

A l'heure actuelle et de façon plus terre a terre, le mariage n'est qu'un arrangement fiscal, le cadre familial légal s'étant élargi hors du contexte du mariage

je vous comprend pas ... vous parler de culture laique ou non mais je pense que la laicité est un concept lié a la République ., au politique .. . pas a la culture ou la tradition .. on ne nie pas le religieux on délimite sa sphere d influence ..

Le sujet du topic est la " la possible décadence du mariage homosexuel" Il y a polémique sur la remarque "tout les citoyens ont les même droit" Y a aucun lien direct entre les deux mais le sujet englobe malheureusement les deux. Et il faut comparer les deux pour pouvoir dire pourquoi peut on accepter le mariage homosexuel et non pas l'inceste ( et je me pose la question bien que je soit pour le mariage homosexuel je me pose quand même des question ) Pas de preuve on ne peut pas quantifier des couple car non déclaré. Je sais pas d'où tu me sort ça mais j'pense que ça c'est du bon gros préjugé. Et pédophilie et inceste ne sont pas des terme oposé il peuvent aller ensemble tout comme hétéros et viol etc.... Et autre chose peut ragoutante. Il y a aussi des viol homosexuel, ou des cas de pédophilie homosexuel je ne nie pas leurs existence ce n'est pas pour autant que je considère les homosexuel comme des violeurs ou des pédophile comme les gros malin en robe au vatican. Ouais mais l'inceste et la pédophilie aussi c'est pas un argument la duré d'un truc. Enfin pour dire que c'est pas une pathologie mais c'est tout ( Pour le végétal je demande à voire XD ) .... Si par abération tu désigne les réflexion en dehors des sentier battu je te répondrais que ton esprit est à peine plus ouvert que celui de balliousque.

Certes, mais ce n'est pas là le problème. Comme je l'ai déjà expliqué, l'accouchement sous X est gravement menacé. Les femmes n'auront donc plus vraiment le choix : si elles ne veulent pas garder le bébé, elles seront contraintes d'avorter. Cet avortement qui n'est le résultat d'un libre choix est inadmissible. Je n'ai pas été "sauvage". J'ai simplement énoncé des faits bruts, qui constituent la base de tout débat honnête. Si Fuel4life a mal réagi, c'est uniquement parce qu'elle ne raisonne qu'en cherchant à deviner les intentions de ses interlocuteurs. Je ne trouve pas cette pratique honnête, et je ne rentrerais pas dans ce petit jeu. J'énonce les faits, je dis ce que j'en déduis. POINT.

relisez-vous ne serait-ce qu'une seconde et vous verrez vos contradictions : on peut tout à fait aimer la Nation mais ne pas accepter qu'on en fasse un bellicisme ou un enfermement ; on peut tout à fait penser que la Nation puisse s'enrichir de la culture des autres parce que cela la rend plus solide face à ceux qui pensent que la réduire au strict minimum du "bon blanc européen" serait la solution. Le nationalisme n'est pas aimer sa nation, c'est la restreindre au strict minimum culturel. Ce n'est en rien une émancipation et tous les nationalismes ont été synonymes d'agressivité : trouvez-moi un nationalisme au 20ème siècle qui fut émancipateur ? Coloniser l'autre c'est s'assurer qu'il sera comme vous et pas différent : c'est éliminer un pseudo-danger en le formatant comme vous le souhaitez... Mon opposition n'est ni primaire, ni de principe, il est murement réfléchi : votre attachement et la volonté de nous faire croire faussement que le nationalisme est émancipateur est purement dogmatique et est justement ce que les nationalistes d ela pire espèce ont toujours tendu à faire.

Pardon mais vous dites tellement n'importe quoi que s'en est contradictoire. Vous commencez votre phrase par dire que le nationalisme c'est de faire la guerre aux autres et de les coloniser, puis vous terminez votre phrase en disant que le nationalisme s'est de se renfermer sur soi. Coloniser l'autre et se renfermer sur soi sont deux choses opposées, la colonisation étant l'acte impérialiste le plus concret qui soit, et l'impérialisme étant le contraire de l'isolationnisme. Vous accusez donc le nationalisme d'être tout et n'importe quoi par opposition primaire et irrationnelle. Quant aux États-Unis ils sont clairement et indéniablement nationalistes, ne vous en déplaise. Je crois que Steven Ekovitch, professeur de Sciences Politiques et d'Histoire à l'Université Américaine de Paris, est mieux placé que vous pour affirmer qu'aux États-Unis il y a "un attachement différent aux symboles patriotiques qui renforce un sentiment nationaliste. Cela signifie aussi qu’il y a un consensus politique de fond autours des valeurs et des institutions, ce qui est important. Les Américains sont moins inquiets par le nationalisme qu’en Europe." http://www.atlantico...ich-356974.html Le nationalisme n'est pas une intention belliciste mais émancipatrice, c'est le fait qu'un peuple se considère en tant que tel et veuille devenir souverain en formant une Nation. La République française n'aurait jamais existé sans le nationalisme qui l'a portée, cessez donc de cracher dessus car vous ne mesurez pas la portée de votre mépris. Prétendre que le nationalisme c'est la guerre est une niaiserie titanesque ; la guerre existait avant les nations et aura toujours un motif pour exister après. La laïcité n'est qu'un concept institutionnel. L'exclusion culturelle de la religion c'est le communisme, pas la laïcité.

Le mariage n'a plus de rapport avec l'amour, du moins aux yeux de l'état, c'est un contrat permettant adoption et dans le but de fonder une famille. Si l'état interdisait à deux personnes de s'aimer, l'homosexualité serait illégale et le pacs n'existerait pas. Je n'ai pas l'intention de te contredire, je rectifie toutes les données fausses que je lis.

Tu as deux épreuves. Une épreuve de maitrise du véhicule (Plateau) et de conduite en ville et hors agglo (conduite.) Plateau: Le but du jeu c'est de démontrer que tu maitrises ton véhicule dans toutes les situations et connait les bases notamment en matière de sécurité. L'épreuve se déroule en 4 temps: 1: Maitrise du véhicule sans moteur, en le déplaçant à la force des bras. (comme si tu la sortait du garage ou la déplaçait sans moteur en route) + Une question sur la machine. 2: Épreuve à allure lente: Le but est de manoeuvrer la moto avec et sans passager dans un petit circuit étroit fait de plots et de portes. C'est un petit slalom qui juge ta capacité à gérer la moto lentement dans un espace restreint. 3: Épreuve à allure normale: La encore tu as un slalom à une allure assez soutenue, un virage, et l'épreuve se termine de plusieurs façons possibles: - Freinage d'urgence - Évitement à droite ou à gauche - Rétrogradage 4: Test à l'oral sur une des fiches que tu es sensée apprendre et connaitre. Pour toutes ces épreuves, tu seras notée A = Aucune faute , B = Une faute (non éliminatoire) , C = 2 fautes ou faute éliminatoire. Tu as 2 essais à chaque fois. L'épreuve sans moteur est la seule non éliminatoire. Tu peux avoir A ou B. Les autres tu peux avoir A, B ou C. Pour avoir ton plateau, il te faudra au minimum un A. Conduite: La conduite se déroule comme en voiture. L'inspecteur te suit. Ils sont moins exigeant car tu as déjà été noté sur ta capacité à gérer le véhicule. En revanche ils porteront l'attention sur ton dynamisme, ta gestion de l'environnement (si tu regardes bien autour de toi et tes rétros.), ton comportement sécuritaire et le respect du code de la route. Tu circules en ville et hors agglomération pour étudier ton comportement dans toutes les situations. Voilà, grosso modo. Sinon google regorge de ce genre d'informations hein. Il me semble que Moto Guzzi et Agusta en font.

Oui, je le sais. Suffit de tester une fois, et tu verras rapidement que les deux font un sacré cocktail. Maintenant, ma manière de donner la réflexion provient d'un système plus sérieux: le refus de l'hypocrisie. Deux choses ont strictement les mêmes conséquences, une autorisée, l'autre interdite, je ne suis pas d'accord, car c'est incohérent. Si tu milites pour le refus des deux, je parlerais, alors, de la liberté de chacun à crever de la manière qui lui plaît etc... mais si tu ne milites que pour l'interdiction de l'un des deux, alors je vais pointer en priorité l'hypocrisie dont ton argumentaire fait preuve. Parce qu'à mon sens, un argumentaire cohérent est toujours meilleur, même le pire, qu'un argumentaire incohérent.

Je crois que tu te trompes, Yucca, notre société va dans le sens de la liberté. Comme le disait un copain: "je suis accro à une drogue à telle point que je ne peux pas m'en passer plus de 5 minutes. ça s'appelle l'air, et je te promets que j'ai pas l'intention d'arrêter"

Alain Duhamel : "François Hollande a réussi son entrée sur la scène internationale" Ça fait pas vraiment sérieux, faut avouer. Ça donne une bel image....

sauf que ces examens étaient prêts avant la prise de fonction...donc reprocher cela au nouveau gouvernement c'est un peu too much...ils n'y auraient pas eu d'examen on aurait crié au scandale du gâchis... Les résultats sous Sarkozy étaient publiés mais faussés puisque toutes les classes n'étaient pas au même niveau du programme, donc ils étaient nuls. Vous n'avez pas 15 ans, vous avez plus que cela...pour être dans l'EN un gamin de quinze ans ne s'occupe pas de cela...évitez de mentir, dès le départ cela la fiche mal.

Si les sources étaient aussi simples, ça serait un jeu d'enfants de créer des informations. Un lien concret vers une discution concrètes et une information vérifiée. Là tu peux dire ce que tu veux; ne pas être naif n'est pas une dérobade. Il faut savoir faire la nuance.

Pas sure que ça élève le débat si la droite n'a que ça je doute que ça joue en sa faveur.

Décidément il faut vraiment être dans le caniveau pour relayer de pareilles crétineries.

Se laisser prendre à un jeu de séduction est très révélateur, si tu ne succombes pas maintenant , tu le feras plus tard.... Pour preuve que ça te tient, tu en parles, si ça n'était pas le cas, tu aurais déjà zappé cette histoire depuis longtemps, voir même ignorée.

ce n'est pas cracher sur la Nation mais sur le nationalisme, nuance... Tu as tord de cracher sur le nationalisme qui est,quand il est bien utiliser,la normalité,la fracture avec le nationalisme c'est fait après la guerre 39/44 ,avant ,et depuis la nuit des temps,le nationalisme dominé,il a pris une connotation péjorative après la guerre ,avant,tu avais des gauches nationaliste ou des droites sans qu'il y est le moindre soucis . La nationalisme c'est l'exaltation de la nation dans une certaine mesure ,la nationalisme a pas vocation à exalté la nation au détriment des autres ,voilà ou est la nuance,le nationalisme c'est l'amour profond et charnelle à la nation,la terre ,au peuple .. Ethymologiquement ,le mot de nation veut dire " naître " et patrie du latin "pater" veut dire père , naître = la terre , j’espère que tu comprends que cela transcende le concept et l'idéologie.

Pas envie de repeter ce que j'ai dis pendant 15 pages.

non mais, ça va pas hein ??!!!les femmes d'Europe te disent bien des choses

Allez dire ça a celui qui proclame: "La France est un pays de culture judéo-chrétienne, héritière des cultures grecque et romaine. C'est un pays aux racines chrétiennes et plus spécialement catholiques. C'est un pays historiquement peuplé de blancs, les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

C'est a toi de prouver les âneries que tu raconte pas a moi de prouver qu'elles sont le fruit de tes fantasmes.

Ceux qui crachent bêtement sur l'idée même de la Nation, je vous demande alors : est-ce que vous n'inciteriez pas à la création d'un gouvernement et d'un État mondial ??

Sauf qu'on peux constater aujourd'hui que Marx avait raison. http://www.lexpress....son_458737.html "Marx avait raison"... On aura tout lu ici. Marx avait-il prévu que ses idées échouerait partout dans des bains de sang? Que le processus menant au communisme et qu'il a théorisé s'arrêterait partout au stade de dictature du prolétariat? Je ne crois pas, non. Vous confondez nationalisme avec impérialisme et colonialisme. Qui font partie, parfois, du nationalisme. Mais tout nationaliste n'est pas impérialiste ou colonialiste. En fait, vous vous contentez de prendre une petite partie de la définition du mot nationalisme. Celle qui vous arrange et qui vous permet de conspuer à moindre frais vos adversaires. Alors qu'il existe une définition complète et non-partisane de ce mot, contrairement à ce que vous voulez faire croire. La France n'est un pays réellement laïque que depuis 1905 et la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Loi qui est l'aboutissement d'un long processus qui a commencé en 1789. Ca fait quoi? Deux siècles et demi? Même pas. La France existe depuis plus d'un millénaire. La laïcité est un truc tout neuf au regard de l'Histoire. Important, mais très récent. Si vous dites que la culture française est exclusivement laïque, c'est que vous ne connaissez rien à l'Histoire de France.

C'est quoi des immigres français ? Je donne ma langue au chat. :gurp: Si vous ne voulez pas être complétement ridicule, je vous conseille de faire des interventions plus sensées.

Le niveau ne s’élève pas ici,les mauvais perdants ont décidément des arguments plus que pourris.

C'est que tu n'as rien compris à l'idée de nation... Incroyable qu'on valorise les différences pour rassembler alors que c'est clairement ce qui rebute les gens... On marche sur la tête... et on en redemande! :gurp:

Rien à faire, le sens originel du mot est différent de votre définition. Les mots n'ont pas vocation à être des jouets au gré des simagrées de mouvements idéologiques des plus douteux. Le national-socialisme n'est pas le seul exemple de nationalisme. On ne cale pas sa définition sur un seul exemple. C'est comme si je définissais l'internationalisme en fonction de l'international-communisme (URSS), ce qui ne serait pas glorieux.

Non, faut ouvrir un dictionnaire. Ta définition du nationalisme est en deuxième ou troisième position, dans la catégorie sens populaire et courant. C'est comme si je te disais que le mot critique est forcément une observation péjorative. Alors que dans le sens originel du mot c'est une observation tout court. L'utilisation contemporaine du mot nationalisme est juste à dessein. Que ce mot ait changé de sens dans l'utilisation quotidienne de la plèbe pour des raisons idéologiques ne change rien à son sens originel. Ta définition est fausse. Tu confond l'impérialisme et le nationalisme, qui peuvent aller de paire mais n'ont aucun lien de cause à effet. « Le nationalisme est une doctrine politique qui vise à l'indépendance d'une nation, sa préservation et sa pérennité. Le nationalisme s'appuie sur l'identité historique, culturelle et linguistique de son peuple. Il est fondé sur le principe d'auto-détermination des peuples, et leur droit à disposer d'eux-même, avec pour conséquence la souveraineté populaire et l'indépendance de l'Etat sur un territoire national. »

Non au contraire , si c'est légal le jeune se " méfiera " , ou plutôt essaiera moins de défier quoique ce soit . C'est nul mais c'est tellement vrai !

@grenouille : le cannabis est une drogue selon la classification établie. Dans certains pays c'est un médicament. Comme tu le dis, en France on a des médicament qui sont en fait des drogues, mais considérés ici comme des médicaments, parce que c'est la classification qu'on décide d'utiliser et à partir de laquelle on fonde nos idées qui le dit. Personnellement j'adhère à la classification faite par Francis Caballero : Concernant le sujet, cela ne risque pas de se faire, à moins de réelles mobilisations mais les fumeurs sont trop des loques pour se bouger le derche huhu Plus sérieusement, comment peut-on espérer cela ? Les choix de la dépénalisation voire la voie du commerce passif sont les meilleurs pour un nombre incalculable de raisons mais rien n'y fait, on continue la politique de l'autruche, on fait mine de pas entendre les millions de consommateurs, occasionnels à réguliers, de tous les âges, sexes, classes sociales et origines... Légaliser revient à faire beaucoup moins de chiffre en terme de "délinquance" si on ne peut même plus arrêter un fumeur de shit pour la simple raison qu'il... fume du shit. Dans le même temps on a jamais autant consommé et vendu d'alcool en France, qui est bien plus toxique, alors vous imaginez le gars qui se prend un contrôle parce qu'il a bu une bière, qu'on le fouille voir s'il a pas une mignonnette sur lui ? Le délire. Alors pourquoi toujours diaboliser et mentir à son sujet ? Légaliser revient à contrôler la qualité ; plus de paraffine, ni de henné Légaliser permettrait aux cultivateurs Français de sortir de l'ombre et s'exprimer pleinement afin de rivaliser avec les ricains, hollandais et canadiens. Les utilisations qu'ont peut faire du cannabis autre que par la consommations sont nombreuses et géniales. Bref, y'a plein de choses à dire là-dessus, mais jamais de vrai débat n'aura lieu avec les bonnes personnes (JP Galland au hasard ) car si cela venait à arriver, les anti se feraient rudement humilié sachant que les éternels argument des prohibitionnistes sont toujours les mêmes

Bien ! Pas bien ! Super bien ! => http://www.spiritsol...nucl%C3%A9aires => http://www.robindest...abel_a1244.html => http://ehs-action.org/?page_id=1259

En même temps je ne pense pas que les consommateurs attendent sur une loi pour en consommer, cela ne sera jamais éradiqué de la France.Et la consommation et surtout la production sont en train de grimper.S'équiper et faire pousser, rien de plus simple, il y a des magasins exprès ou tu peux être renseigné, la consommation et la production sont devenue des choses banales.J'ai vu un reportage l'autre jour sur ça. Pourquoi ne pas dépénaliser voir légaliser pour pouvoir contrôler la production et la vente.Et c'est tout bénéf pour l'état.

Il va falloir que le papa assume financièrement à défaut du reste. Maintenant, tu as fait un choix pour deux, et je comprends qu'il ne soit pas heureux. A sa place, s'il t'avait imposé un enfant dont tu ne voulais pas, tu ne serais pas contente non plus. Tu as pris une décision, dans ta bulle rose, sauf que dans la vraie vie, ça ne se passe pas comme ça. Dommage pour l'enfant, car lui n'aura pris aucune décision mais paiera les erreurs de ses deux parents.

Pour avoir un peu travaillé dans la filière , je sais que en l'occurrence c'est le rapport poid prix qui intéresse le plus les industriels , un yaourt devenant plus cher parce qu'il est aux Omegasmachin , sans être meilleur pour la santé puisque ne comportant pas plus de ferments lactiques . Pour les curieux pesez les emballages et mesurez la pollution qu'ils produisent par rapport au produit poid net , vous serez surpris de ce que vous achetez .C'est horrifiant pour les produits pré preparés , genre bon petit plats que l'on se fait réchauffer au micro onde vite fait le soir parce que l'on a pas le temps de se faire les courses et de se préparer son plat soi même .

Oui, sauf qu'il y a 34 ministres ! C'est énorme, donc au final cela revient à plus cher que sous Sarkozy.

L'interruption volontaire de grossesse Oui à 100% si la femme/fille a été violée. Pour un enfant conçu comme cela, on peut comprendre à 100%. Si elle accouchait sous X, il existerai donc sur cette terre un mélange d'elle et son violeur. Ce n'est pas pour rien que certains pays (il me semble) autorisent l'IVG que dans ce cas. Après si elle ne veut pas on respecte son choix, bien sûr, on ne vas pas la forcer. L'accouchement sous X devrait être proposé à chaque fois. On ne peut pas dire que la France croule sous le nombre d'enfants de nationalité Française à adopter, alors que tant de parents aimeraient adopter (et que les démarches sont de plus en plus compliquées pour adopter et les autres pays de plus en plus fermés) Je peux tout à fait comprendre quelqu'un qui préfère avorter plutôt qu'accoucher sous X. (perso je ne pourrais faire aucun des deux) Accoucher sous X, peut être vu comme encore plus de lacheté que l'IVG alors qu'au contraire on donne à ce bout de chou une chance de vivre.

Disons que Baillousque est plutôt contre l'union " officielle " de deux personnes du même sexe ... Je ne vais pas aller jusqu'à dire qu'il est homophobe mais les derniers débats auquels il a participé semble tendre vers cette probabilité ... Cependant, là n'est pas le sujet à débattre sur ce Topic.

considérer les homos comme des tares est purement homophobe, dégueulasse et nauséabond mais tout le discours en lui-même est inacceptable et blâmable!

Euh... Connerie. Le divorce ne ruine pas toujours l'équilibre d'un enfant. En revanche, des parents qui s'engueulent constamment / se méprisent / se détestent, ça, ça ruine TOUJOURS l'équilibre d'un enfant.

Exemple retournable. Si la nature avait prévu que le plaisir ne soit là que pour inciter à la reproduction, elle aurait empêché toute forme de plaisir dans les relations homosexuelles :).

et rebelote, on nous refait le coup des homos anormaux, une vieille antienne

J'espère qu'il tiendra sa promesse !!! ......ça serait bien qu'il légalise aussi les mères porteuses !!!

oui, invite quelque amis comme moi et tes voisin vont partir les premier.

oui, comme on dit on sais ce qu'on quite mais pas ce qu'on va trouver mais surtout c'est pas une solution c'est quand meme abérant de se dire que la seul solution a un problème de voisinage c'est de déménager.

Je vais te préparer la prochaine lettre ... celle où tu leur diras que s'il t'arrive la moindre représaille tu les tiendras pour responsable.:blush:

ça donne des maladies.