Liutprande

vous demandez à des identitaires ou des xénophobes de réfléchir vous ? Allons...c'est une utopie...cela aurait était un ZEMMOUR il aurait adoré, mais là...un journaleux de rue89 qui n'est pas de son bord, c'est forcément faux!

entre lui et Delenda...et après on me demande pourquoi je suis athée...bin faudrait juste lire ces deux caricatures de l'ultra catholicisme...

que dans les faits, les biens de l'Eglise ont été rendus à l'Eglise et que l'Etat en garde au titre du patrimoine...voilà ce que j'ai prouvé. De plus, il n'y a plus de ministère des cultes...donc la nationalisation a été abandonnée sauf pour les éléments patrimoniaux. je maintiens. D'autre part...il écrit : réserve le droit de confier gratuitement...confier = donner...c'est con la sémantique hein mais pour ma part, je suis prêt à ce qu'on redonne les édifices conservés au titre du patrimoine...que l'Eglise se démerde avec ses fidèles, qu'ils raquent...moi je m'en contrefous! mais mon argent n'a pas à entretenir les églises sous couvert du patrimoine...que les cathos se démerdent!

oui tout à fait, je suis tolérant. je demande que les églises soient entretenues uniquement par les fidèles. Moi qui suis athée, si elles s'écroulent, je m'en fous. D'ailleurs, il restera aux cathos à se convertir au protestantisme...pas besoin de lieu de culte pour eux.

donc -redit-, vous demandez aux homos de se marier avec un hétéro et de vivre avec un homo pendant le mariage ? la loi interdit à un couple homosexuel de se marier : pas la peine de tourner autour du pot...vos passe-passe sémantique ne collent pas... Un homo peut-il se marier avec un autre homo ? Non. C'est aussi simple que cela. Non puisque les hétéros se marient entre eux et non pas avec un homo alors qu'un homo ne peut pas se marier avec un homo...inégalité face à la sexualité...c'est moche une rhétorique quand elle se retourne

sauf que l'homosexualité est l'amour entre deux êtres du même sexe et que cela les empêche de se marier avec celui ou celle qu'il aime. Votre raisonnement revient à autoriser l'adultère homosexuel ? C'est complètement inepte.

la mariage étant une loi du code civil, cette loi leur interdisant l'accès au mariage, il y a discrimination. Changer la loi c'est permettre aux homos d'avoir accès au mariage. les hétéros peuvent choisr de se marier ou non, les homos n'ont le choix que du concubinage. le mariage est inaccessible pour eux.

sauf que cela est largement faux et je l'ai prouvé plus haut. L'entretien des murs est dans le cadre du patrimoine, pas la nationalisation des murs par le principe de laïcité. mais qu'on laisse cette vieillerie de catholicisme crever doucement en ne s'occupant plus des églises, ce sera parfait.

autoriser le mariage homosexuel c'est donner l'égalité des individus devant la loi...justement! Ils n'y ont pas accès, donc ils ne sont pas égaux devant la loi, donc on modifie la loi pour rendre légalité!

le principe de laïcité découle du christianisme...c'est nouveau encore cela...c'est vrai qu'un DUPANLOUP a toujours défendu la laïcité...jusqu'à s'opposer à LITTRE parce que défenseur de la laïcité... Si vous voulez de la fermeté envers la calotte qui rejette le droit à l'avortement...ou encore empêche la tenue de pièces de théâtre en France, j'adhère tout de suite! non loin de là : il n'est en rien propriétaire des murs. je viens de vous expliquer que seuls les monuments classés patrimoines sont à l'Etat, nuance, tout comme la grande mosquée de Paris ou les synagogues...c'est justement la différence. notez que je serai d'accord pour que ces vieilleries d'église ne soient plus réparées et qu'elles s'écroulent sur elle-même avec pertes et fracas...les églises se vident tellement la vieille idole papale comme disait Montesquieu n'est pas foutu de moderniser son clergé...que le catholicisme meurt ! je m'en balance...

n'importe quoi : François LEBRUN a largement montré que le mariage d'amour était bien plus présent qu'on ne le dit!

il est devenu compatible par la force des choses. Primo. Ensuite, le catholicisme a toujours voulu avoir une part de temporel. Oubliez-vous que des cardinaux ont été ministres principaux du royaume de France ? Omettez-vous de parler d'un Bossuet qui encense le pouvoir temporel? Omettez-vous de voir les luttes entre le sacerdoce et l'empire ? Oubliez-vous que le catholicisme s'est occupé de faire les empereurs ? Ne venez pas dire que le catholicisme ne s'est jamais occupé du spirituel, c'est une contre-façon historique et ensuite le catholicisme s'est opposé à la république...mais la république s'est occupée d'elle...pas assez à mon goût @ Constantinople : il est ici fait référence à la nationalisation des biens du clergé...l'Etat ne possède pas les murs! Ou alors l'Eglise paie un impôt sur le foncier ? bref : MILLET est un xénophobe ultra catholique bon à jeter aux ordures parce qu'il défend quand même l'idée que la Norvège mérite bien ce qui lui arrive! C'est simplement tuer une seconde fois les victimes de BREIVIK. C'est simplement ordurier.

normal pour un petit ultra catho qui ne voit que dans l'abruti qui s'est fait clouer comme un con sur un croix de voir dans l'homosexualité que le mal...c'est sur que votre Eglise a toujours été en dehors de tout reproche quant à la sexualité. En fait, pour vous le mariage doit être religieux alors qu'il n'est que civile légalement...la religion n'a rien à dire là-dedans, elle ferme son clapet et se rentre dans son église.

je conteste largement votre interprétation de la loi de 1905 et je redemande : trouvez moi l'article dans la loi de 1905 stipulant que les églises sont propriétés de l'ETAT...J'attends toujours! LM'islam n'est pas incompatible puisque des musulmans sont en France et vote! Quant à mon athéisme, il est encore plus renforcé en lisant vos propos...cela ne me réconcilie pas avec les religions en vous lisant...besoin d'une république encore plus anti-cléricale!

vous ne vous trompez pas...c'est exactement cela. Ne pas oublier que la religion chrétienne a toujours critiqué les lois de la République en n'acceptant pas par exemple que l'éducation passe dans le giron de l'Etat entièrement (sauf les départements concordataires). L'Eglise a toujours contesté les lois progressiste de la République que ce soit l'avortement, la contraception ou encore le divorce. Bref l'Eglise catholique n'était pas compatible avec la République et pourtant aujourd'hui, la quasi totalité des cathos sont républicains. Il en sera de même pour l'islam.

non ce n'est pas différent et Yop! vient de vous prouver le contraire.

pire que cela : pourquoi n'y a-t-il pas un ministère du recrutement des prêtres ????? La loi de 1905 prévoyait de destituer les murs de la propriété du Vatican notamment dans son article 4 initial, mais par la suite, ils ont reculé... Pour ma part, les religions ont le droit d'exister mais je toruve qu'elles sont plus source de discordes que de concordes. Leur côté prosélyte (mis à part le judaïsme) pose la question de la concurrence. Je vous rejoins Caloli sur le fait que la Bible n'est pas compatible avec l'idée républicaine. Mais je vous informe que Delenda Carthago est n'est pas pour la République.

je vous serai gré d'éviter à partir de maintenant toute attaque sur mon métier, c'est la dernière fois que je vous le demande, il n'y aura pas de prochaine. L'islam est compatible avec la République, la preuve en est qu'ils sont plus de 5 millions sur notre territoire, qu'une majeure partie d'entre eux ont le droit de vote et qu'ils en usent sans aucun souci. la loi de 1905 ne s'est pas approprié les églises mais les Eglises, nuance ce qui inclus aussi les synagogues. Au final l'Etat ne rénove pas les synagogues (ou alors je suis preneur d'exemple). Les églises ne sont pas propriété de l'Etat, ce n'est pas une nationalisation des biens de l'Eglise : trouvez moi l'article qui stipule que les murs sont nationalisés ? j'attends avec hâte

ce n'est pas parce que c'est vous qui l'émettez qu'elle est plausible, loin de là même

j'ai dit que je comprenais, pas que j'approuvais...faut savoir lire parfois Enfin l'opinion que vous vous faites de moi...comment dire...

pourquoi ? ZEMMOUR est enfermé ?

bof, je le comprends face à des inepties balancées par des racialistes et des xénophobes...

et pourquoi pas ? Si la loi le prévoit et qu'ils sont coupables de cela, la loi passera, je ne vis pas où est le souci. Ce qui m'étonnera toujours ce sont ceux qui défendent des ZEMMOURS au nom de la liberté d'expression mais qui ne comprennent pas pourquoi on n'enferme pas des rappeurs qui critiquent notre Etat! Deux poids deux mesures! pour moi et les rappeurs et ZEMMOUR doivent être condamnés si ils contreviennent à la loi, point final!

c'est un peu la pensée des identitaires fasciste ()

et cela c'est quoi mis à part une attaque sur le fait qu'un prénom algérien serait stupide parce que ce sont des pleurnichards qui crient au scandale sur la discrimination à l'embauche! Alors! Faut juste se relire deux secondes dans la vie et comprendre ce que l'on écrit pour éviter de paraître comme bipolaire! Et dire de ceux qui ont un prénom algérien ou autre qu'ils sont des pleurnichards parce qu'ils sont victimes de discrimination à l'embauche, c'est quoi d'après vus sinon reconnaître le droit de refuser un type sur son prénom ? Une reconnaissance du droit à discriminer peut-être ? Et c'est moi qui devrait arrêter ? Faut arrêter, certes, mais de se foutre de la gueule du monde! c'est pas l'honnêteté intellectuelle qui caractérise vos propos! Loin de là!