Classement

Une personne aussi profondément ancrée dans la laïcité que toi va surement mettre les autres en garde contre le Front National et beaucoup de ses représentants qui participent régulièrement à des manifestations catholiques et souvent celles des églises les plus intégristes. Si un tel parti arrivait au pouvoir cela risquerait de mettre à mal ta soif de laïcité, c'est bien qu'il y ait des personnes dans ton genre pour nous prévenir sur ce qui risque d'arriver à notre état laïc si on votait pour Marine Lepen par exemple.

En attendant donne nous donc le lien vers le post où quelqu'un dit ça. Et très précisément ça pas un propos que VOUS traduisez comme ça.

La criminalisation permanente ça commence à bien faire !!! :bad: L'antiracisme aggrave le racisme, c'est d'une évidence. Plus les actions menées contre le racisme augmentent, plus les propos racistes augmentent. Le peuple n'aime pas quand les gauchistes viennent le provoquer. Punir des gens parce-qu'ils tiennent des propos racistes, c'est les galvaniser. Si on me mettait en taule pour des propos racistes, cela m'encouragerait à continuer après. Parce-que la liberté d'expression n'a pas de prix. De plus, les paroles et les actes c'est fondamentalement opposé. Il y a 10 000 lieues entre un type normal et clean qui dit sans vraiment réfléchir "oh vous avez vu y a un noir ?" et un skinhead ... j'en ai marre des gauchistes qui racontent n'importe quoi. Moi je me suis fait traiter de babouin et de français de merde mais comme je suis blanc, eh bien "je le mérite" ... Concernant cette affaire, laissons la justice faire son travail.

mon dieu que de tolérance et de condescendances quand on ne pense pas comme vous...vous savez, la démocratie c'est la possibilité de la pluralité des idées mais aussi la capacité à se remettre en question : ici visiblement vous ne voyez pas que tout le monde ne voit pas le mal partout! La laïcité est ici respectée puisqu'il ne s'agit pas de subventionner un culte mais de reconnaître l"existence de ce culte par une fête tout ce qu'il y a de plus laïque...il fait itou avec les Juifs ou encore le nouvel an Chinois etc... A force de voir le mal partout, vous en devenez une pure caricature

Ben tient, y'a pas mal de gens dans le monde qui révéraient d'être traité comme de la merde façon immigrés français alors....Pousse pas le bouchon. Aprés faut voir l'intitulé de la question : "est ce que l'immigration à des conséquences négatives" C'est évident qu'il y en a, même un pro immigration idéologique ne pourrait pas le nier....Ce qui est étonnant c'es tque seulement 54% des français répondent positivement.

C'est pas la loi du plus fort, c'est la loi de tous dans le respect. Tu confonds avec la dictature. La mairie de Paris peut bien payer un loukoum à 10 pelés, c'est pas ça qui va plomber nos finances. Célébrer noel nous coûte bien plus cher. Alors faut il arrêter toute célébration festive au nom d'un intégrisme laïque ? Enfin, j'y vois plus une critique en règle de la droite, qu'on à pas entendu pour les JMJ autrement plus faste.

c'est sur que de ne pas monter au creneau parcequ'un minuscule drapeau apparait à côté de son nom c'est être un mouton c'est d'une importance capitale avouons le....

oui..... l'ennui, c'est que ça, c'est de la théorie, Ö Dieu très honorable et que d'aucuns ne s'emm.... pas, si vous voulez bien me passer cette expression couramment usitée sur la terre, pour en faire soit un fanion revendicatif, soit une cible je vous parie cent ans de purgatoire! EN même temps, si tu n'aimes pas le drapeau français, il suffisait de ne pas le mettre lors de ton inscription. De plus, vu que tu t'es inscrite en 2010, le drapeau a été présent a coté de tous tes messages pendant des mois, et ca ne t'a jamais dérangé ... Si tu veux le retirer, retire le. je dois avoir la mémoire courte, je ne me souviens pas de ça je me souviens fort bien qu'il était possible d'indiquer le pays, la régiion....ou rien du tout mais bon....j'ai sûrement oublié je te remercie d'avoir prévu la possibilité d'enlever ce truc j'espère que ça marche mieux que l'eau bénite^^ respectueusement Oui tu as la mémoire courte. Sur la V3, ton drapeau était forcément affiché s'il c'est mis directement sur la V4. Il a toujours été possible de l'afficher, ou non, sur les différentes versions de la même manière que pour l'âge. En gros, tu nous fait un chichi, pour un drapeau, que tu avais a coté de chacun de tes messages entre le 27 juillet 2010 et le passage en V4. En gros, tu l'as vu s'afficher plus de 4000 fois quand tu postais sur la V3 sans que ca te pose le moindre problème :] Mais oui c'est inadmissible et tu as toujours été dérangé par cette fonctionnalité :]

Pareil, moi ce sont les cons qui me fatiguent, c'est dommage qu'ils aient pas systématiquement un drapeau pour qu'on les reconnaisse, ça ferait gagner du temps, parce qu'il y en a qui mettent du temps à se dévoiler

je n'étais pas au courant que le drapeau bleu blanc rouge était symbole de fn,racisme et tuti quanti,première nouvelle.... et perso,voir un drapeau ou non ne va pas me traumatiser....

Pour ceux qui mettraient en doute mes dires: Capture de 2007 (V3) : http://web.archive.org/web/20070503025026/http://www.forumfr.com/sujet4273-xbox-live-gratuit-2-mois.html Capture de 2006 (V2) http://web.archive.org/web/20060117043449/http://www.forumfr.com/tuto4179-les-services-windows.html Capture de 2005 (V1) http://web.archive.org/web/20050212024713/http://www.forumfr.com/sujet852-le-topic-les-experts.html Personnellement, je trouve les propos de certains plus que limites. Le drapeau de tout pays a toujours été assimilé à un pays et non pas à un parti politique quel qu’il soit. En lisant des propos comme ceux que je viens de lire, il est clair que je ne retiendrai pas une seconde ceux qui ne sont pas contents, et vous pouvez être sur et certains que ces drapeaux ne bougeront pas.

C'est très clair, comprends-tu le mot intransigeance ? un Maire n'a pas à organiser une sauterie prosélyte aux frais du contribuable, que ce soit pour le Ramadan, le Carême, ou je ne sais quel Yom Kippour.

Moi je vis à Paris et je ne suis pas musulman,mais ça ne me gène pas,les parisiens musulmans ont droit à la mème reconnaissance que les autres à Paris,on est pas xénophobes ici!!

De toute façon la faute revient tjrs à la femme. L'homme va voir ailleurs c'est la faute de sa femme qui ne lui donne pas ce qu'il attend d'elle! Si c'est elle qui le fait c'est une P............! Messieurs, remettez vous un peu en question! nous ne sommes plus au moyen age! A chacun ses envies et MERDE pour la morale qui ne sert qu'à freiner la vie...... VIVEZ ET LAISSEZ VIVRE!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je trouve ces remarques assez naïves parce que, précisément, tu ne fréquentes pas les prostituées. Donc tu n'es pas représentatif. Etc.

Ne t'égares pas trop Dinosaure. Les spécialisations ne sont que des limites universitaires pour que chaque chercheur se tienne officiellement à un domaine. En dehors de ce cadre, les chercheurs sont suffisament armés pour parler d'autres sujets, plus ou moins proches, avec la rigueur et la précision que l'on est en droit d'attendre. Après tout en France, un de nos ouvrage d'histoire politique contemporaine qui fait autorité, L'idée républicaine en France (1789 - 1924), a été écrite par Claude Nicolet, spécialiste de... la Rome Antique.

C'est à hurler de rire de voir comment les identitaires qui chient sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à un intellectuel deviennent obséquieux quand, par hasard, ils trouvent un professeur qui flatte leurs idées pré-pensées. Un "intellectuel médiatique" ! Ils en ont plein la bouche. Et peu importe que ce type, historien spécialiste de la période Tudor, soit aussi apte à donner son avis sur les émeutes actuelles qu'un chirurgien qui donnerait son avis sur l'accident de Fukushima. Et peu importe qu'il sorte une connerie plus grosse que la tour de Londres. A genoux mécréants, le nouvel oracle a parlé ! Si Loana déclare que ce sont des émeutes raciales vous verrez qu'elle sera intronisée "intellectuel médiatique"...

Sous quel prétexte ? Techniquement ce qui fait que nous sommes français c'est ce que la société française nous donne, et la société elle donne la même chose à tous les enfants qui naissent et grandissent en France, donc c'est bien la naissance sur le territoire, et le fait d'être éduqué en France, qui correspond à la façon dont se transmet naturellement une civilisation de générations en générations ?

la première est la réalité courante la seconde n'est qu'un mirage de certain rares cas qui deviennent de plus en plus rare.

Hum, appel à la pitié, insurrection contre le manque d'empathie, excusez-moi , mais j'ai un peu de mal à voir une grande différence. Pour en revenir au sujet,à la limite ce que dit ou non BB n'est pas dangereux, elle n'a pas le pouvoir. Pour moi, il est indispensable lorsqu'il y a un enfant de considérer que tout animal peut être dangereux: coup de griffe, énervement ou peur du chien ou du chat par un geste brusque, maladroit,etc...Question de bon sens élémentaire. Je ne vois effectivement pas de raison de tuer le chien ou le chat pour autant. Allez, maintenant, passons à autre chose, si "on" le veut bien. (sans vouloir faire taire quiconque ici) PS: nous sommes devenus une république de juges sans pitié aucune ,c 'est ça? Et bientôt une planète ainsi. Quels progrès!:bad: Peu d'intérêt réel finalement Mieux vaut tourner le dos, oui, ce serait à en devenir misanthrope Sauf que le pays et le monde ne sont pas uniformes. C'est heureux. Claquage de porte pour moi.

je crois que vous sous estimez le pouvoir du Pape notamment en Afrique subsaharienne... Enfin, les postures du Pape sur bon nombres de dossiers (je pense notamment au port du préservatif) est criminel!

vous parlez de FX que vous avez vénéré? Non mais franchement, les musulmans sont tout autant patriotes que vous et moi! Les cimetières militaires en témoignent d'ailleurs Quant au point GODWIN attribué par PATRIOTE, cela devient tout autant ridicule de le balancer dès qu'on ose faire un prisme historique : un homme sans passé est un homme sans avenir...

Bin je ne vois pas pourquoi le fait qu'on ne puisse pas voir quelque chose empêche cette chose d'exister. Donc une chose peut être vraie sans qu'on puisse le vérifier, les deux sont indépendants.

Vous voulez dire n'importe quoi ? Vous ne convaincrez que les imbéciles.

Genesiis, le 17 août 2011 - 10:20, dit :Quelles sont les deux négations qui ne peuvent pas être vraies　? La folie : Si ce sont des négations, alors ce sont de vraies négations... elles peuvent donc être vraies puisque ce sont de vraies négations. Genesiis : Non, vous utilisez un paradoxe par glissement rhétorique. En raisonnement c'est interdit. D'aileur ce débat a déjà été évoqué dans cette discussion.

Je suppose que la réponse dépend fortement de ce que l'on entend par le terme de "Dieu". Si je suis plus que sceptique concernant l'existence d'un être suprême dont notre univers serait l'oeuvre, je peux cependant accepter comme possible l'idée d'un principe organisateur qui transcende notre monde. Après tout, c'est quelque chose de tout à fait palpitant que de se dire qu'à l'origine (le Big Bang si l'on en croit les théories les plus fondées scientifiquement) toute la complexité du monde moderne était déjà comprise dans une soupe primitive de particules élémentaires, qui obéissaient elles-mêmes à un système de règles relativement simples. Si l'univers débute en suivant un ensemble de règles, doit-on en déduire que cet ensemble est antérieur à l'origine de l'univers ? Si la réponse est oui, alors il est possible que le terme de "Dieu" définisse cet antériorité : quelque chose a posé les règles de l'univers. Si la réponse est non, ce qui veut simplement dire que les règles sont intrinsèquement comprises dans I'origine même de l'univers, alors la croyance d'un Dieu créant le monde aura pris un sacré coup dans le dos. Disons pour simplifier que je trouverais le monde peut-être plus intéressant s'il existait jamais "quelque chose" qui nous dépasse. Mais il s'agit selon moi d'un "débat de croyances" puisque l'outillage scientifique à notre disposition est bien mince ; le Big Bang est la terra incognita de l'astrophysique, au-delà règnent ombres, illusions ... et croyances.

Quand un dictionnaire dit qu'un dogme est une affirmation religieuse tenue pour absolument vrai, cela signifie que pour la conception du monde de cette religion cela est la vérité, c'est-à-dire une description fidèle de la réalité. Reffuser d'y adhérer en soulignant qu'il n'existe aucun moyen de vérifier scientifiquement le dogme dans un processus rationnel réfutable, ne PROUVE PAS que le dogme EST FAUX. Cela prouve que cela ne peut pas se vérifier. Donc il s'agit d'une vérité relative et conditionnelle, dans le sens linguistique, philosophique et sémantico-cognitif. Si un dogme entre en contradiction avec des données scientifiques réfutables, la partie incompatible du dogme avec les faits observés poura être défini comme scientifiquement faux. Mais le dogme demeurera un dogme, certes incompatible aux fais scientifiques... Tout le reste du débat est blablatique. Mais il est correct de souligner que les termes vérité religieuse sont un abus de langage, nous sommes face à des vérités putatives tenues pour vraies par un acte de foi spontané. Sauf à utiliser le mot Vérité dans le sens de vérité supposée, en sous-entendant que la vérité n'existe philosophiquement pas.

En réalité, DSK n'a rien dit du tout. Alors c'est qu'il a des avocats qui inventent ses propos ou bien qu'il y a des journalistes qui inventent les propos des avocats

Je préfère que l'on soit intransigeant, même si les catholiques sont en déclin et d'une influence dérisoire, plutôt que laisser la République se faire inonder par la concurrence victimaire et le communautarisme électoral. On parle de fêtes et je suis contre la suppression des fêtes (n'importe lesquelles). Vous trouvez que la vie est assez drôle pour pouvoir supprimer les fêtes ? Moi je trouve que c'est des moments privilégiés pour se retrouver et se réjouir. Décidément avec le FN on ne va plus rigoler.

Je crois que tu as ta réponse.

primo on dit "ô temps pour moi" et secondo quand on ne cherche pas à comprendre on risque pas d'accéder au monde de la compréhension. Sinon accorder trop de valeur au pseudo bon sens populaire est parfois très dangereux...

Si on doit tout mélanger je pourrais vous parler de la manière dont elle a traité son fils, de ses multiples condamnations pour propos racistes, etc. Mais ce n'est pas le sujet.

Quand tu dis à des catholiques pratiquant que mettre une capote est un péché, ils auront beau être intelligent, dans leur esprit et dans leur outillage mental, ça fera autorité ; bête ou intelligent, qui a envie d'aller en enfer ? Le pape est donc bien un assassin Et toi tu veux aider les cons contre leur propre connerie ? Arrêtes un peu. Si le pape dit quelque chose, ca n'a pas de valeur juridique et c'est le plus important.

Quand il s'agit d'un million de jeunes chrétiens inoffensifs, on ne se gêne pas pour les critiquer... S'il s'était agi de musulmans, on n'aurait jamais osé dire un mot. Pourtant, un million de jeunes musulmans réunis, ce serait très très loin d'être inoffensifs, je vous en fais un papier !

Toujours le même baratin fangeux. Ce que je fais ou ne fais pas ne vous concerne pas et n'a rien à voir avec l'attitude lamentable de cette vielle raciste misanthrope.

Ses propos sont certainement moins "café du commerce" que les tiens sachant qu'il est un intellectuel britannique respecté, que l'on soit d'accord ou non avec lui, et qu'il soit spécialiste d'une période historique comme tout historien n'enlève rien à sa connaissance de la société britannique actuelle. Le procès que tu lui fais est d'un ridicule achevé et ne résulte que du fait qu'il te contredise.

et si on parlait des soirées au fouquet's payés avec l'argent du contribuable,ça par contre ça me choque plus. ballayer devant vos portes avant de l'ouvrir . il n'y a que l'extreme droite qui peut se targuer de sortir ce genre de topic

Quand on voit qui a ouvert ce fil et sur quel ton, l'intention est claire et la laïcité a bon dos.

SS Racisme est malade qu'elle crève

quitte à te paraître faisant partie de la catégorie des cons, Métal, jusqu'ici, personne ne m'a encore obligée à m'identifier à un drapeau sans que je ne l'ai choisi moi-même il est fort probable que cela soit de peu d'importance pour les moutons mais je revendique de ne point savoir bêler avec toute ma sympathie j'ajoute un remerciement à Caez, effectivement, ça marche!

Bizaremment, la critique de l'islam et de ses diktats te fait penser au nazisme...Peu importe ce qu'hitler a bien pu dire ou pas, la croissance de la population musulmane est une réalité. parfaitement, je suis d'accord, et pour endigué cela je propose l’euthanasie, ou la création d'un virus qui s’activera selon les gènes responsable de quelques traits raciaux, cela représentera ce qu'on appellera entre copain "la solution final" Très drôle et, de surcroît, d'une finesse et d'une éloquence rarement atteintes. Bravo Quelques remarques: 1. Est-ce que toi et "tes copains" avez déjà identifié ces fameux "gènes responsables"? Si tu es croyant, tu ferais mieux d'invoquer Sainte Rita sans plus attendre... Parce que, pour trouver la race commune aux Iraniens, aux Mauritaniens, aux Indonésiens et aux Pakistanais, tu vas devoir te lever tôt et être imaginatif. De même, si tu peux identifier la race qui se cache derrière le mot "chrétien", n'hésite pas à le faire savoir afin qu'on puisse annoncer aux Boliviens qu'ils ont des frères de sang en Ukraine et en Éthiopie. Sache, Sethe, que "musulman" n'est pas synonyme de race ni d'ethnie; il y a des musulmans noirs, des basanés, des blancs, des jaunes, ... rien à voir avec ce que tu es en train d'évoquer. Voir les adeptes d'une religion comme s'agissant d'une race, c'est un raisonnement de croyant qui pense que les humains descendent d'Adam et Ève. 2. Il n'a jamais été question d'éliminer qui que ce soit, ça sort de ton imagination. De même, il n'a jamais été question non plus de viser les musulmans dans leur intégralité. Non, il s'agit de se prémunir, d'être attentif et même méfiant face à une religion qui entend bien faire sa place en Occident, et au-delà, dans le monde entier. "La terre entière appartient à allah" dit le coran. "Après Constantinople, Rome sera musulmane" a prophétisé mohammed. Certains voudraient voir ce verset et la 2nde partie de cette prophétie (Constantinople, c'est déjà fait) s'accomplir avant le jour dernier. Et aussi longtemps qu'un minimum de musulmans pratiqueront leur religion dans le sens demandé par le coran, que des Tarik Ramadan viendront vendre leur soupe au miel sur les plateaux de télévision et que certains - pardon - idiots utiles leur prépareront le terrain à grand coup de "raciste" et de "islamophobe", le danger de voir le retour des diktats religieux est bien réel. Et ce n'est ni un combat franco-français ni une volonté d'ex-colonisés: tous les pays qui nous entourent vivent la même chose, à des degrés divers. 3. Tu ironisais sur "Ils seront bientôt plus nombreux que nous" que tu as lu quelque part sur le forum. Je t'ai répondu par des statistiques de l'INED. Je peux encore te donner des exemples plus concrets comme celui de la ville de Bruxelles: la capitale de l'Europe sera peuplée en majorité par des musulmans dans une vingtaine d'années. Comme le dit ce prof de Faculté: "Pour l'instant, l'essentiel de l'islam belge est paisible et familial, mais un jour il y aura peut-être une revendication claire d'islam". Tu voudrais attendre que cela arrive avant de réagir? Je suis sûr que l'attentisme n'est pas une solution. Si des revendications plus pressantes devaient voir le jour, il sera trop tard pour réagir de manière pacifique. D'autant plus que les revendications existent déjà, cela va des cantines halal aux 85 tribunaux coraniques anglais en passant par la volonté d'imposer la charia. Alors, as-tu as une réponse un peu plus construite que celle à propos du virus? 4. Tu dois sans doute être satisfait de ta comparaison avec le nazisme. Tu ne sais pas à quel point tu as touché un sujet délicat: les relations entre hitler et le grand mufti de Jérusalem, longtemps niées, aujourd'hui vérifiables par n'importe qui depuis que les archives de l'ex-Allemagne de l'est sont devenues publiques. Donc, la plus haute autorité religieuse du pays (l'équivalent des mollahs pour les chiites) a fait alliance avec les nazis et a fourni des bataillons pour aider à éliminer les juifs d'Europe et de Russie. Ce qui fait de l'islam la seule religion ayant aidé le nazisme. D'ailleurs, ce hitler vouait une profonde admiration à l'égard de cette religion: une petite citation datant du 28 août 1942, publiée 12 ans plus tard: "Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade!). Il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés." (adolf hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, éd. Flammarion) Ridicule! Il n'est pas question d'imposer un état laïc en dehors des frontières, mais de ce qui se passe ici.Si des français émigraient dans n'importe quel pays islamique et qu'ils essayaient d'imposer leur mode de vie et de pensée, toi et d'autres seriez les premiers à parler d'impérialisme, de colonisation, de manque de respect, etc... Par contre, imposer le halal dans une école publique d'un pays laïc, c'est juste normal. Cherchez l'erreur. Surveiller non pas le musulman mais l'islam et les idées que certains adeptes comptent bien faire triompher. Entre autres, l'interdiction absolue de toute critique (déjà le cas en Angleterre par exemple, sous peine d'amende et d'emprisonnement). La race musulmane, ça n'existe pas. Les musulmans ne sont pas un peuple mais des peuples.C'est toi qui parle du terrorisme, il n'en était même pas question. Et les fanatiques, vois-tu, eh bien ils lisent le coran. Et ils l'appliquent. Juste une question: fais-tu partie de ces gens qui n'ont jamais lu un seul mot de ce livre mais qui sont sûrs que rien là-dedans ne nous est hostile, à nous les mécréants? Que tout le monde se taise, c'est ce que tu proposes? C'est une fable.Par exemple, le coran, que tout être "bien-pensant" en France doit voir comme étant la source infaillible de sagesse, se termine par des versets tels que: 9:29 "Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés" Selon toi, quelle est la forme correcte de l'islam et son sens premier? oui, en effet on peu lire plus d'un versé a propos des guerres sainte, mais c'est le propre de TOUTES les religions monothéiste actuelle.Oui, on est d'accord. Et alors, où veux-tu en venir?Je ne suis ni chrétien ni juif. Donc, en quoi devrais-je me sentir impliqué dans ces considérations? Il y a quand-même une différence de taille entre le prophète de l'islam et les autres: il a mené des armées et a appelé au jihad contre les païens, les chrétiens et les juifs qui peuplaient la péninsule arabe. Quiconque voulant suivre son exemple en arrivera tôt ou tard à faire la guerre aux ennemis d'allah. En ce qui me concerne, je n'en épargne aucune.Mais: - les juifs sont peu nombreux et ne peuvent se marier qu'entre eux: leur nombre a peu de chance de croître et leur vision du monde n'a aucune chance de s'imposer. - les chrétiens sont de moins en moins nombreux en France, leurs églises se vident et sont désacralisées de part et d'autres du pays. - les chrétiens étaient là avant l'état laïc, les crucifix ont été retirés des lieux publics et bon gré mal gré, ils ont bien du accepter de perdre leurs privilèges. - on peut se moquer du pape et des prêtres pédophiles sans que quiconque ne trouve matière à appeler SOS racisme. D'ailleurs le mot christianophobe n'existe même pas. - différents papes et personnalités ont déjà demandé pardon pour les atrocité commises contre les hérétiques et les homosexuels. - leur personnage central n'a jamais attaqué qui que ce soit, ni mené d'armée contre les romains qui avaient colonisé la Palestine et a appelé à aimer ses ennemis: il est donc très facile de confronter un chrétien à ses paroles et à ses actes dès lors que ceux-ci sont violents ou agressifs. - l'islam vient d'arriver en Europe de l'ouest, y revendique une place croissante et a tout à y gagner. - l'islam autorise les musulmans à se mélanger mais uniquement pour engendrer des enfants musulmans. - les musulmans pratiquants sont les champions du prosélytisme: vidéos et forums vantant les pseudo miracles scientifiques et la soit-disant tolérance se multiplient et finissent par devenir vérité auprès de certains. - dans le climat actuel en Europe, les occidentaux sont vus comme ceux qui ont inventé l'esclavage et la colonisation; les musulmans sont vus comme les victimes de tout cela. - le personnage central de l'islam n'a pas hésité à mener des guerres, à assassiner ses opposants et à lapider ceux qui ne respectaient pas les commandements religieux: il est donc aisé de comprendre qu'un musulman pratiquant comprendra la "nécessaire" violence, comme le fait de couper une main. Presque tous les musulmans rejettent les différents attentats qui font la une des journaux; cependant, par expérience personnelle, je constate que souvent, après avoir condamné le terrorisme, vient une phrase comme "mais je comprends leurs actes tellement l'islam est attaqué par le monde moderne". Presque tous les musulmans sont contre la violence, pourtant si ils défilent pour la Palestine, ils ne le font pas contre al-quaida. Si ils protestent contre les Palestiniens assassinés par les Israéliens, ils ne le font pas pour les chrétiens massacrés au Soudan. - beaucoup de pays musulmans ne reconnaissent pas la déclaration des droits de l'Homme, ils ont signé leur propre charte: la déclaration des droits de l'Homme en islam. Ce qui est, en gros, un rappel de ce que dit la charia. Pourtant, beaucoup pensent que l'islam n'est pas politique. - la grande majorité des pays musulmans ne respecte aucune vraie liberté de culte, l'islam punit de mort les apostats. - le coran affirme qu'il n'y a qu'une religion acceptée par dieu et que les membres de la oumma sont supérieurs aux autres humains. - l'islam dit que tous les humains naissent musulmans, et que c'est la société, l'entourage et les parents qui les dévient de la seule vraie façon de vivre: tous les actes déviants doivent être corrigés ou combattus. Pour moi, la conclusion qui s'impose est que si on ne s'inquiète pas d'un retour progressif du religieux en Europe, la minorité de musulmans pratiquants entrainera la majorité des pas ou peu pratiquants. Et dans ce cas, ceux qui voudraient voir les diktats islamiques et la charia imposée aux occidentaux, comme cet imam de Roubaix, ont de beaux jours devant eux. Dernier point: le christianisme a entraîné une régression jamais égalée en Europe: l'obscurantisme catholique a permis au système féodal de persister pendant des siècles et aux pauvres serfs de payer la dîme sans pouvoir s'instruire. Savoir que 5 siècles avant J.C., des grecs parlaient déjà d'atomes et d'héliocentrisme et que tout cela fut anéanti par les mêmes personnes qui ont condamné les hérétiques aux flammes purificatrices, devrait nous rendre méfiants de tout courant religieux, quel qu'il soit, et nous amener à chasser strictement toute religion du domaine public. Voilà, j'ai attaqué le christianisme. Alors, ai-je gagné le droit de dire ce que je pense de l'islam sans que toi ou un autre vienne parler de racisme primaire?

C'est paradoxal. Les espagnoles par exemple, trouvent que les immigrés prennent leur travail, mais ils sont les premiers à venir travailler en France dès qu'ils peuvent, sans se soucier alors de prendre l'emploi d'un local. Ce sondage exprime surtout l'égoïsme grandissant. Les gens n'ont toujours pas compris que l'immigré ce n'est qu'un pauvre qui travaille moins chère par obligation. Virer les immigrés ne nous rendra pas nos emplis mais nous rendra pauvre.

Les preuves sont TOUT SAUF IRRÉFUTABLES. Et la tentative de tirer du fric à DSK en échange de l'abandon des poursuites ne plaide pas en faveur de la plaignante.