Aller au contenu

Rechercher dans la communauté: Affichage des résultats pour les étiquettes 'théorie'.



Plus d’options de recherche

  • Rechercher par étiquettes

    Merci de saisir les tags en les séparant par des virgules. Les tags permettent de retrouver rapidement un sujet. Indiquez les mots clefs important pour votre sujet.
  • Rechercher par auteur

Type du contenu


Forums

  • Membres
    • Bienvenue
    • Trombinoscope
    • Près de chez vous
    • Célébrations
  • Actu et Débats
    • France
    • International
    • Société
    • Politique
    • Environnement
    • Economie
    • Sciences
    • Religion et Culte
    • People
    • Insolites
    • Actualités - Divers
  • Quotidien
    • Quotidien
    • Emploi
    • Amour et Séduction
    • Sexualité
    • Education et Famille
    • Santé
    • Etudes
    • Droits
    • Beauté - Mode
    • Animaux
    • Adozone
    • Aide aux devoirs
    • Inclassables
  • Culture
    • Cinéma
    • Arts et Artistes
    • Photographie
    • Philosophie
    • Musiques
    • Littérature
    • Histoire
    • Mangas
    • Théâtre
    • Langue française
  • Loisirs
    • Cuisine
    • Télévision
    • Séries
    • Chasse & Pêche
    • Voyages
    • Animés et Mangas
    • Auto - Moto
    • Jardinage
    • Bricolage et Déco
    • Esotérisme & Paranormal
    • Autres Loisirs
  • Informatique
    • Tutoriels
    • Hardware
    • Windows
    • Linux & Unix
    • Apple
    • Mobiles
    • Internet
    • Informatique - Divers
  • Jeux Vidéo
    • Central Jeux Vidéo
    • Jeux Online
    • PC
    • Xbox
    • PS3 / PS4
    • PSP / PS Vita
    • Wii / Switch
    • DS / 3DS
    • Jeux Mobile
    • Rétrogaming
  • Sports
    • Central Sports
    • Football
    • Rugby
    • Tennis
    • Basket
    • Sports Auto Moto
    • Sports de combat
    • Hand - Volley
    • Sports Extrêmes
    • Sports - Divers
  • ForumFr
    • Annonces
    • Aide et Suggestions
    • Recrutement
  • Sujets de Test Club
  • Deuxième forum de Test Club

Blogs

Il n’y a aucun résultat à afficher.

Il n’y a aucun résultat à afficher.

Calendriers

  • Community Calendar
  • Évènements de Test Club

Catégories

  • Actualité
  • Humour
  • Cinéma
  • Sports
  • Musique
  • Divers
  • Vidéos de Test Club

Catégories

  • Actualité
  • Cinéma
  • Sports
  • Musique
  • Jeux vidéo
  • Langue Française
  • Histoire
  • People
  • Divers

Rechercher les résultats dans…

Rechercher les résultats qui…


Date de création

  • Début

    Fin


Dernière mise à jour

  • Début

    Fin


Filtrer par nombre de…

Inscription

  • Début

    Fin


Groupe


Facebook


Twitter


Google+


Jabber


Skype


Website URL


Lieu


Intérêts

8 résultats trouvés

  1. Un dossier passionnant sur la formation des premiers continents terrestres... mais il faut s'accrocher pour le lire quand on n'est pas géologue ! https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-premiers-continents-ne-seraient-pas-nes-comme-on-pensait-53899/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20200711-[ACTU-Les-premiers-continents-ne-seraient-pas-nes-comme-on-le-pensait]
  2. Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments) Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal. Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne. L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ? Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre. La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas. Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ? Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard) Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui. Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après. De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc. Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ? Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le). L'évolution est fausse car la Bible la contredit. Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ? La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme. Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc. Une moitié d'aile ne sert à rien. Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout. En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse. L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique. Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours... L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer. Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps) Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ? L'oeil est un exemple de complexité irréductible. La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus. C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !
  3. Bonjour à tous et aujourd'hui on démonte l'une des théories les plus connues dans l'univers de Pokemon: Le coma de Sacha . Bon présentons d'abord la théorie avant de lui démonter . Elle prend sa source pendant le premier épisode de la série quand Sacha commence son voyage avec Pikachu. Il a un accident alors qu'il est poursuivi par une armée de Piafabec. La théorie voudrait alors qu'en réalité, l'accident de vélo l'ait mis dans le coma . Et dans ce coma il aurait créé l'univers de Pokemon ce qui explique pourquoi il a toujours 10 ans ou le design de certains Pokémon qui ressemble à des objets. Pour les deux ou trois personnes ne connaissant pas l'image qui est reliée à la théorie je vais vous expliquer : on peut y voir par exemple que Salamèche représente l'envie de Sacha et que ses évolutions montrent qu'il ne contrôle plus son ... bâton pour être poli, du coup je veux pas imaginer ce que représente Excellangue. Il y a aussi Pierre qui représente sa frustration sexuelle ou Carapuce qui est le côté rebelle de Sacha . Voilà , donc quand j'ai lu ça je me suis demandé quel était le petit con qui a pu écrire ce truc. On va passer sur le fait que c'est un produit dérivé qui a pour but de vous faire acheter leur jeux et que par conséquent on s'en fiche des incohérences . Mais même sans ça , cette théorie ne mérite même pas d'être appelée comme telle . Déjà Sacha inventerait les Pokémon ? Je vous signale quand même qu'il tombe de son vélo (en vrai c'est celui d'Ondine mais bon) à cause des Piafabec et de son rat électrique et que le jour d'avant il regardait un combat de Pokémon . Et pour ceux qui diront : oui mais en fait il est dans le coma avant le début de l'histoire je leur dirai que c'est un argument complètement débile car cet argument peut être utiliser dans tous les autres animes ou médias : - pour Death Note : Light était dans le coma - pour Dragon Ball : Sangoku était dans le coma - pour Aladin avec Kev Adams : J'étais dans le coma , en vrai ça n'existe pas ... bon j'avoue que j'aurais préféré pour le coup ! Ensuite , on va parler de l'image fournie (malheureusement je ne peux plus la retrouver mais elle est vers 0:50 sur la vidéo) . Il y a des gros problème avec elle, vous allez me dire que ça change pas du reste de la théorie . Déjà à partir de Noir et Blanc, nous n'avons plus de Pierre ni de Ondine et pour information Ondine est partie lorsque Sacha et Pierre sont allés à Hoenn . Ensuite concernant ces starters, ils ne les a plus dans son équipe et ne feront que des petites apparitions qui sont les meilleurs moments des saisons. Pour finir avec cette partie , je rappelle que les 3 membres de la Team Rockets ne sont pas les seuls ''méchants'' : nous avons toutes les autres team de tous les autres jeux même si se sont des incapables , comme Sacha ! Et pour finir , nous allons parler du design des Pokemon . D'accord , le design de certains Pokémon d'aujourd'hui sont des blagues (coucou Zacian) mais vous allez me dire que ça n'est pas le cas dans la première génération? Vous êtes sur? Même le petit Voltorbe au début du premier épisode ne fait penser à aucun objet ? Cette théorie ne repose sur rien et les ''preuves'' données se cassent la gueule par eux mêmes. Bref pour moi, c'est une parodie de théorie, et on déconne pas avec les théories ! C'est sur cette note que je vais m'arrêter. Il s'agit d'un texte que j'ai modifié. La vidéo est la suivante : Du coup il y a un peu plus de vulgarité dessus car je ne sais pas si c'est autorisé ici. Je vais continuer à écrire donc je vous conseille de vous abonner si vous appréciez ce que je fais. Je vous souhaite à tous une bonne journée/soirée/Noël ...
  4. Bonjour, j'ai actuellement une dissertation à rendre en philosophie sur le thème du "vivant", la problématique étant "Y a-t-il un but à l'évolution du vivant ?". Je me tourne vers vous pour savoir si ce sujet vous inspire des arguments permettant de contrer ou d'approuver cette idée de "but" concernant l'évolution des espèces. Je comptais m'appuyer sur la théorie de Darwin ainsi que sur les idées de Bergson, mais je trouve la problématique assez floue, ce qui me perd totalement dans mon argumentation :/ J'espère que cette question vous inspirera plus que moi, n'hésitez pas à me laisser vos idées/ressentis dans les commentaires ! Bonne journée à vous ;)
  5. Ainsi il n’existe rien en dehors de l’univers et donc, en l’absence de référence externe, il est impossible de l’étudier dans sa globalité. Par contre, on peut analyser les interactions entre les différents fragments qui le compose. Appartenance Une chose existe par rapport à une autre que si elle influence celle-ci. Le contraire est absurde : En effet, si une chose n’avait aucune influence sur une autre alors celle-ci n’aurait aucun moyen de le « sentir ». Donc pour exister, un fragment de l’univers doit influencer au moins un autre fragment. Distinction Une chose existe par rapport à une autre que si elle s’en distingue. Influence Ainsi une chose est caractérisée par l’influence qu’elle exerce. Sont appelés dans ce texte « paramètres » ces paramètres d’influence caractéristique. Evolution Or dire qu’une chose subit une influence implique qu’elle évolue. Et puisqu’une chose est définie par l’influence qu’elle exerce alors c’est la dite influence qui évolue. Relativité Par ailleurs, puisqu’il n’existe pas de référence extérieure à l’univers, les éléments sont leurs propres références, les valeurs de leurs paramètres sont donc relatives. Similarité Chaque fragment de l'univers est l'évolution respective de tout autre fragment selon l'influence subjective de la totalité de l'univers. Destinée L’influence doit être telle que l’évolution en soit la conséquence. Ponctualité Toutes choses sont ponctuelles car toutes formes éventuelles peuvent être assimilées à une série de paramètres. Transparence De même tout élément contextuel peut être intégré sous forme de série de paramètre. Axialité Une chose étant l’évolution d’une autre on peu considérer qu’il existe un axe d’évolution reliant ces deux choses. Une position sur cet axe est caractéristique et déterminable. Par l’existence d’un tel axe nous établissons la réalité d’une dimension de l’univers. Le paramètre d’influence, qui évolue selon cet axe, est une deuxième dimension. Proportionnalité Altérer la totalité des paramètres par multiplication revient, du fait de la relativité, à la division des distances par le même facteur. Puisque l’évolution est inversement proportionnelle à la distance alors, d’après la destinée, l’influence l’est également. Paramétrage Chaque paramètre ou groupe de paramètres est un fragment de l’univers et donc obéit aux lois sur les fragments. Attendu qu’un paramètre d’influence multiple peut être fragmenté en plusieurs paramètres d’influence unique ; Attendu qu’un paramètre influençant son propre type de paramètre, du fait de l’appartenance, s’exclus de l’univers ; Je définis tout paramètre comme ayant une influence exclusive sur un seul autre type de paramètre. Orthogonalité Si on considère que chaque paramètre décrit une position, alors les vecteurs directeurs de ces axes sont orthogonaux. Aconstance Une influence constante ou proportionnelle sur l'univers serait "imperceptible" du fait de la relativité. (ce serait assimilable à un changement de référentiel) En considération de la destinée, de l’aconstance et de la proportionnalité il apparaît que l’évolution est complexe, ce qui implique l’existence d’une 3° dimension. Un système d’influence bidimensionnel ne permet pas une évolution aconstante. Finitude Aucun paramètre ne peut être raisonnablement infini car l’influence ainsi induite serait infinie, donc constante, ce qui s’oppose à l’aconstance. De même une position n’est pas infinie mais, à la limite, certaines peuvent tendrent vers l’infini (approximation). L’univers doit donc être étudié comme un ensemble fini. Continuité L’évolution ne peut pas être discontinue car cela impliquerait une influence infinie. Approximation Une fraction de l’univers peu être étudiée comme étant isolée du reste de l’univers si on considère le résidu du défaut d’isolation. Ainsi une influence constante ou proportionnelle sur cette fraction sera négligeable. Modélisation L’ensemble de ces propriétés nous permet de modéliser l’univers en un espace dimensionnel où chaque point d’influence est déterminé par ses paramètres.
  6. Bonjour ! Les scientifiques et les théoriciens cherchent activement, en construisant des accélérateurs de particules gigantesques, à confirmer la théorie du tout, qui serait une parfaite explication de la manière dont fonctionne réellement la matière. Si cela est un jour découvert et confirmé, cela veut dire que cette combinaison "intelligente" de lois ont permis à l'univers d'exister tel que nous le connaissons : ces lois sont forcément préalable à la moindre matière, car autrement, le concept même de matière serait inconcevable. Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait. Et si c'était au final la jonction entre la science et la spiritualité qui était en train de s'effectuer ? Et si on comprenait enfin qu'il n'y a aucun doute, "Dieu" existe forcément ? En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter, car si une telle théorie du tout était découverte, leurs thèses matérialistes/athées seraient d'office mises à la poubelle car elles se basent sur le hasard, et non sur une combinaison intelligentes de lois qui fonctionnent en symbiose !
  7. A ma connaissance, nous, êtres vivants, doués de conscience, nous parlons de la mort. Mais comment pourrait-on parler de la mort, si nous sommes des vivants. Il y a une théorie qui dit que nous sommes et vivant et mort. Si l´on meurt, que se passe-t-il ? Allons-nous vraiment mourir ? La conscience est-elle intemporelle et omniprésente ? La conscience et l´inconscient est-ce la même chose ? Si je ne meurs pas, est-ce que je peux faire tout ce que je veux avec mon corps et mon esprit ?
  8. L'humilité religieuse consiste à faire confiance à des religieux et à des textes religieux pour connaitre la vérité et les comportement à adopter tandis que l'humilité scientifique consiste à accepter la preuve de fausseté de toute théorie : si une théorie prévoit quelque chose qui n'arrive pas, alors cette théorie est fausse, ou partiellement fausse. D'autre part, une théorie doit être non contradictoire. Il me semble que l'humilité religieuse est soluble dans l'humilité scientifique, c'est-à-dire que face à des éléments objectifs qui démontre la fausseté d'une théorie religieuse, malgré la confiance qu'on peut accorder à un clergé, la preuve de fausseté est plus forte. Il peut arriver que ce soit par défaut qu'on garde une religion malgré ces preuves de fausseté, parce qu'il faut bien quelque chose, croit-on. A opposer l'humilité religieuse et l'humilité scientifique, ne risque-t-on pas de donner trop d'importance à l'humilité scientifique ? N'y a-t-il pas de manipulation possible également, comme par exemple avec le réchauffement climatique, où les scientifiques patati patata ? Ou bien est-ce qu'alors en fin de compte, on en revient à une humilité sociale semblable, où l'on a remplacé le clergé par les scientifiques, et on accepte ce qu'on nous raconte avec le label "dit par des scientifiques" tout comme des croyants acceptent le label "dit par des religieux" ? Un athée utilise son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, alors il n'a pas l'humilité religieuse. Cependant, il peut avoir une humilité scientifique. D'ailleurs, l'humilité scientifique invite à dire que la religion est fausse parce que contraire à l'expérience. Ce faisant, l'athée n'affirme pas qu'il a lui la théorie exacte de l'existence, mais simplement que pour la religion, c'est game over, try again. Il semble que l'athée n'ait pas besoin d'avoir une telle théorie de l'existence tandis que le croyant en a besoin. Est-ce là clash fondamental ?
×