Bonjour , Il existe d'innombrables supports à la voyance (devrait-on dire plutôt la clairvoyance ?), à la divination : tarots, boule de cristal, pendule, yi-king, etc.. comme il existe d'innombrables mancies : cartomancie, aéromancie, cafédomancie, géomancie, ornithomancie, sidéromancie, etc.. Lequel préférez-vous (en tant que voyant, consultant, collectionneur) ? Ne pensez-vous pas que ces supports ne sont en définitive que des outils pour nous aider à nous révéler à nous-mêmes ce que nous savons déjà ? Je m'explique : nous avons tous entendu parler des mystérieuses facultés des animaux, capables de détecter des catastrophes avant qu'elles ne se produisent, de retrouver leur maître à des milliers de kilomètres... sans avoir jamais pu l'expliquer scientifiquement, ou alors sans pouvoir approfondir vraiment la question faute de moyens, de connaissances. Un animal est d'ailleurs parfaitement en mesure de repérer si un être a peur, est malade, est triste, est bienveillant ou a de mauvaises intentions, etc. rien qu'en le flairant : la peur déclenchant l'adrénaline par exemple, est détectable via le flair animal. Nous, humains, sommes également des animaux, munis d'innombrables capteurs toujours en éveil et transmettant continuellement à notre cerveau des informations. Lesquelles informations sont souvent enregistrées comme il se doit par notre inconscient, qui les archive ou bien les transmet à notre conscient. D'où ces rêves dont on se souvient à notre réveil, qui nous intriguent parfois et nous font nous poser des questions. Toute la journée, en état de veille mais également pendant notre sommeil, par nos cinq sens nous percevons des bruits, odeurs, etc. en plus de ce que notre sixième sens peut percevoir (par télépathie, magnétisme et autres), notre inconscient repèrerait les mauvaises ou bonnes intentions, la peur, le stress, l'angoisse, la faiblesse, etc. de toutes les personnes que nous allons approcher ou côtoyer, même si ces personnes par leur comportement le cachent et même si nous ne le percevons pas "en surface". Or je suis persuadée que cela va plus loin. Je pense, pour donner un exemple, qu'un/e voyant/e sincère dans sa vocation, donc qui ne l'exerce pas par charlatanisme, lorsque lui apparaissent des révélations sur son consultant au travers des lames de son tarot ou dans sa boule de cristal, sait déjà tout ce qu'il voit. Le support à la voyance n'est dans l'histoire que le marchepied qui l'aide à expulser toutes ces choses du tréfonds de son psychisme. Idem quand un sourcier détecte une source à l'aide de sa baguette : il sent inconsciemment qu'il y a de l'eau à tel endroit, et à quelle profondeur, et sa baguette ne fait que l'aider à ressortir cette information de lui. Certains voyants travaillent d'ailleurs partiellement ou uniquement par flashes. C'est-à-dire qu'en se concentrant bien, ils peuvent voir au-delà de ce que nous voulons bien voir. Qu'en pensez-vous ?

A ma connaissance, nous, êtres vivants, doués de conscience, nous parlons de la mort. Mais comment pourrait-on parler de la mort, si nous sommes des vivants. Il y a une théorie qui dit que nous sommes et vivant et mort. Si l´on meurt, que se passe-t-il ? Allons-nous vraiment mourir ? La conscience est-elle intemporelle et omniprésente ? La conscience et l´inconscient est-ce la même chose ? Si je ne meurs pas, est-ce que je peux faire tout ce que je veux avec mon corps et mon esprit ?

Bonjour, Je suis toujours étonné de voir à quel points un sujet comme la psychanalyse peut soulever les passions, mais je me demande assez ce que ses critiques ont comme arguments raisonnables à lui opposer en fin de compte. Le seul argument qui me vienne à l'esprit et que j'entends de façon régulière c'est que la psychanalyse ne correspondrait pas au critère de démarcation entre science et pseudo-science de Karl Popper. En effet, ou bien le patient considère que le psychanalyste a donné la bonne interprétation de son symptôme/lapsus/acte manqué, et la psychanalyse a gagné, ou bien le patient considère que le psychanalyste s'est trompé, et il est possible de réinterpréter ce refus de l'interprétation donnée du symptôme/lapsus/acte manqué dans le cadre de la théorie, c'est à dire que ce serait une résistance qui l'enfermerait dans un déni réactionnel. L'objection que j'y trouve est simple : si on peut contester la théorie freudienne, non seulement la psychanalyse ne s'y résume pas et d'autres courants ont vu le jour (Lacan, Jung, etc...) mais qui oserait aujourd'hui prétendre que nos comportements n'ont pas pour une bonne part d'entre eux une part de motivations ou des origines inconscientes? Personne ou si peu. Fort bien. Mais pour le coup toute tentative de théorisation quelle qu'elle soit faillit au critère de Popper, puisqu'il s'agit de décrire des contenus inconscients, c'est à dire qui sont par nature occultés ou absents de l'état de conscience ordinaire. A ce compte là autant défendre l'inexistence de l'inconscient, puisque ou bien une pensée est consciente et elle n'est pas inconsciente, ou bien une pensée est inconsciente, et nous n'avons aucune façon de nous assurer de son existence. Ce qui serait bien entendu absurde. Comment êtes-vous disposés à l'égard de la psychanalyse? Pensez-vous que la psychanalyse soit un archaïsme ou une escroquerie? Merci d'argumenter votre points de vue dans le respect de chacun.