Ce que disent et pensent les iraniens

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Comment veux-tu gagner un combat contre un agresseur, qu'il s'agisse d'une dictature en plus islamiste (fous de dieu !), ce qui veut dire qui ne respectent aucune règle même pas son propre peuple, en utilisant des méthodes "douces"  ?

Si on n'avait pas bombardé en masse l'Allemagne nazie, la guerre aurait durée encore plus longtemps et les pertes chez les alliés auraient été bien plus importantes, même chose avec le Japon.

Ce n'est pas aux agressés de subir des pertes humaines et dégâts parce qu'ils auraient un comportement chevaleresque face à des agresseurs qui eux se moquent de tout !

Je veux juste dire par là que la violence engendre la violence, que la haine engendre la haine et je vois difficilement comment sortir de cette spirale infernale.

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Comme le dit Morfou, si un peuple met au pouvoir une dictature, c'est son problème sauf quand cette dictature commence à déborder et s'en prendre à d'autres pays (voir la Russie qui agresse l'Ukraine) ou encore, quand cette dictature, quel soit islamiste ou non, commence a financer et armer des mouvements terroristes dans le monde.

L'Iran a clairement dit, et cela remonte déjà à des décennies, qu'elle voulait la fin d'Israël, de fait les israéliens ne vont pas attendre que l'Iran possède effectivement cette bombe nucléaire pour réagir et c'est ce que ce pays fait aujourd'hui.

En plus d'anéantir les sites nucléaires militaires, Israël casse les sites de missiles balistiques et probablement les usines de drones (dont bcp partent en Russie) et décapite le pouvoir des ayatollahs et ainsi rend les terroristes islamistes du Hamas, du Hezbollah et les Houthis, "orphelins", plus de soutiens, plus d'armes...

Ca soulage !

C’est bien ça le problème, se sentir soulager à riposter physiquement sur des gens qui ne font que des menaces. Perso je n’aime pas cette manière d’agir et encore moins quand cette manière vient de pays se voulant les garants de la paix dans le monde et agissant en tant que bonne conscience des peuples. 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Après, je ne suis pas totalement idiot au point de ne pas pas prendre en compte les assassinats/terroristes commis par les "proxys" iraniens ...

Il est mal venu de juger de propos d’un autre. Je m’y risque quand même.

Ton propos est très intéressant, et généralement exact. Ou presque.

Tu écris :

-         «  Mais qu'adviendra t-il si la puissance régionale très clairement dominante (l'Iran) s'effondre totalement, sans qu'il n'existe, très factuellement, strictement aucune alternative politique susceptible de la remplacer ?? »

Tu commets une erreur en assimilant l’Irak et la Libye à l’Iran. L’Irak et la Libye étaient, et sont toujours pour l’essentiel, des pays du Tiers Monde. L’éducation des milieux populaires y était, et y est toujours, pratiquement absente. Dans les deux cas le dictateur en place prenait bien soin que les têtes qui pouvaient dépasser, soit entrent dans le système dictatorial, soit se retrouvent dans les geôles du régime. Au mieux. La pendaison et le sabre à décapiter sont des instruments de maintien de l’ordre en Irak ou en Libye.  

Alors que l’Iran est un pays totalement différent. Le Shah durant son règne a lancé un mouvement de laïcisation des mœurs, d’émancipation des femmes et a fait créer des établissements d’études supérieurs. Les ayatollahs malgré leurs désirs, ont été contraints de suivre ce mouvement, bien qu’en le contrôlant. Mais de nombreux jeunes iraniens ont suivi des études supérieures, soit en Iran même, soit à l’étranger. L’Iran dispose d’un nombre important de diplômés d’études supérieures.

Il existe en Iran, et à l’étranger, des mouvements d’opposition   aux mollahs qui sont relativement bien structurés, et sont composés de gens très éduqués, souvent issus des grandes Universités occidentales.

Et lorsque l’on dit que le fils du Shah parviendrait à fédérer tous les iraniens dans un nouveau système politique, c’est très vraisemblable, dans la mesure où seraient concernés en premier tous ces diplômés, très éduqués, et qui n’attendent que cela.  

Au contraire de ce qui s’est passé en Irak, l’Iran dispose de nombreuses personnes très éduquées, et largement occidentalisés. Un scénario à l’irakienne ne se produirait pas si le régime des mollahs s’effondrait.

Tu écris ensuite :

-         «   (comment) supposément "convaincre" la population iranienne du supposé bien fondé du "modèle démocratique" israélo/américains ??

La majorité des iraniens ont souffert, souvent dans leurs chairs, et ont été opprimés par le régime des mollahs. Les premiers jours de l’attaque israélienne, de nombreux habitants des grandes villes iraniennes, Téhéran surtout, après avoir dansé dans les rues, passaient leurs journées et leurs nuits sur les toits des maisons, pour photographier les avions israéliens et les applaudir au passage. L’on peut en trouver de nombreuses vidéos sur le Net.

Pour la majorité des iraniens cela signifie que leurs filles et leurs femmes pourront se promener dans les rues cheveux au vent, sans risquer de se retrouver au commissariat du fait de la police de la vertu. Et parfois de mourir dans les commissariats, comme récemment, pour avoir eu des mèches de cheveux qui n’étaient pas restés cachés sous leur voile.

Rajoutes à cela que le peuple iranien, pas celui des campagnes qui vit comme au Moyen-Àge et dont l’on prostitue les filles à partir de cinq ans, mais tous les autres, sont acquis d’office à un pouvoir qui les amènerait loin des mollahs.

Les iraniens sont un peuple intelligent. Les fondements de la poésie occidentale viennent du farsi et de l’Iran. Jusqu’au Coran dont les iraniens et les Hindous se sont partagé la rédaction.

En outre, pratiquement tous les pays occidentaux, y compris la majorité des pays musulmans, se réjouissent de la fin du Régime des mollahs. Arabie Saoudite en tête, même si la « rue arabe » les amène à ne pas se réjouir trop fort pour ne pas exciter leurs propres islamistes.

Le 19/06/2025 à 09:32, Atipique a dit :

Ce n'est pas vraiment ce que j'entends un peu partout!

Vrai. Si le projet était uniquement de bombarder les sites nucléaires, alors pourquoi tuer tous les chefs ?

Non, le vrai projet est de rayer tout ce qui peut menacer L'Israël.

Il est LÀ le projet. Et il a toujours été LÀ depuis que quelqu'un menace L'Israël.

Et il n'y a aucune intention de jugement de valeur dans ce message. C'est une information fondée sur un constat.

Pour ce que pensent les iraniens et ce que disent les iraniens, en faisant ici référence à ce conflit et pas à autre chose, a priori les iraniens ne disent pas trop différemment des autres, probablement : certains sont pour, d'autres contre, d'autres avec, d'autres sans, et enfin d'autres ne se prononcent pas. La véritable question est - malgré que cela n'a manifestement pas beaucoup de sens dans le système politique de ce pays - le pourcentage, pour savoir où se situent majorité et minorité d'opinions.

Mais comme l'a fait remarquer @zebusoif : remercier d'être bombardé, à moins d'être fada, je ne pense pas que ce soit la majorité de l'opinion.

Et encore une fois il n'y a aucune intention de jugement de valeur dans ce message. Mais là, pour la phrase précédente précisément, c'est plus une généralité qu'un constat spécifique.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Je n'arrive pas à comprendre qu'on ne voit pas de suite la grande première qui se profile : un pays du coin, et pas n'importe lequel, un géant incontournable, va prendre congé de l'islamisme radical (terroriste, fasciste, etc.). Un changement de régime en Iran redessine automatiquement la carte de toute la région. On oublie déjà que les nuisances de ce régime avaient quasiment touché le monde entier.

C’est quand même incroyable d’avoir autant de certitudes quand on pige rien/ 

Voici la future carte : 2 solutions ou un dictateur plus ou moins laïc reprend la tête de l’Iran et le peuple va morfler et que je ne vous entende pas chialer ou et ce qui se dessine plutôt au l’AS va et c’est ce qu’elle veut depuis longtemps convertir au salafime tous les Iraniens et ça se passera dans le sang mais ça sera OKLM comme en Syrie actuellement et personne n’en parle ici.  

Il y a 3 heures, hanss a dit :

C’est quand même incroyable d’avoir autant de certitudes quand on pige rien/ 

ou et ce qui se dessine plutôt au l’AS va et c’est ce qu’elle veut depuis longtemps convertir au salafime tous les Iraniens

Je viens d'apprendre deux choses : 1 - Que je ne pige rien, 2 - Que tu t'étais mise à la science fiction.  

Il y a 7 heures, G6K972 a dit :

C’est bien ça le problème, se sentir soulager à riposter physiquement sur des gens qui ne font que des menaces.

Euh, depuis 50 ans (oui, j'arrondis) ils ne se sont pas contentés de menaces. L'un des régimes les plus malfaisant de ma misérable existence.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Euh, depuis 50 ans (oui, j'arrondis) ils ne se sont pas contentés de menaces. L'un des régimes les plus malfaisant de ma misérable existence.

Quoiqu'il en soit, je pense que les nations dites civilisées pourraient employer d’autres méthodes pour éradiquer, ou ne serait-ce que contrer ces régimes pouvant êtres nuisibles aux autres nations. Et que ce rapport de force ne peut, à la longue qu’́être néfaste pour tout le monde. 

Il y a 21 heures, hanss a dit :

https://x.com/philippemurer/status/1935626109145739648?s=46&t=uJHDVmFIPu5BsouHQvsLzw

Je n’ai pas dit tous les exilés . 

Pourquoi la Russie abandonne l’Iran

Après avoir rompu le contact avec la Syrie et l’Arménie, Moscou est-elle également en train de se détourner de la République islamique, en plein conflit avec Israël ?

https://www.lepoint.fr/monde/pourquoi-la-russie-abandonne-l-iran-20-06-2025-2592530_24.php#11

Apparemment, tous les iraniens n'ont pas encore compris que c'était pour les libérer; certains n'ont même pas l'air content du tout:

https://edition.cnn.com/2025/06/20/world/video/tehran-iran-protests-fred-pleitgen-digvid

Je doute fort qu'un pays au monde accepterait d'être bombardé en échange d'un changement de régime !

Il y a 21 heures, Témoudjine a dit :

Reprends l’historique de pays d’Israël depuis sa re-création en 1948. 

C'est un conflit pour la terre depuis le début  . le souci est que la palestine avant israel n'était pas vraiment un pays puisque sous protectorat britanique , tout au plus une idendité , un peuple sans vraiment de terre avec la montée d'un nationalisme palestinien ..........bref tu fais comment quand tu lache deux peuples partiquement au même endroit en leur disant grosso modo servez vous et que le meilleur gagne , et ben c'est la guerre voila c tout , et à ce jeux là c'est Israel qui a ete mainte fois ete le vainqueur (largement aidé par l'occident)  même si les autres pays voisins s'en sont mêlés à la faveur des palestiniens ils ont souvent ete perdants .

Mais bon ça continue , c'est toujours la même guerre même si elle se déporte vers l'Iran , et là c'est pareil : que le meilleur gagne , le plus fort impose sa volonté au plus faible .

le désir d'Israel est de retrouvé ses frontières antique , il en manque encore des bouts .

Il y a 18 heures, G6K972 a dit :

C’est bien ça le problème, se sentir soulager à riposter physiquement sur des gens qui ne font que des menaces.

Ces gens « qui ne font que des menaces », comme tu le dis, n’avaient qu’une seule préoccupation, qu’ils proclamaient bien haut depuis des décennies et figurait en toutes lettres dans tous leurs documents officiels. C’était d’effacer Israël de la carte.

Et il est évident que s’ils avaient fini de réaliser leur bombe, c’est ce qu’ils auraient fait immédiatement. L’attaque israélienne n’est que de la légitime défense contre un ennemi qui veut le détruire. Et se trouve près de pouvoir le faire.

Tu rajoutes :

-         «   Perso je n’aime pas cette manière d’agir et encore moins quand cette manière vient de pays se voulant les garants de la paix dans le monde et agissant en tant que bonne conscience des peuples » .

Tu prends tes désirs pour des réalités.  Qui se présente comme les garants de la paix dans le monde ? Israël ? Stupide. Napoléon n’a fait que des guerres qui lui étaient imposées. Malgré la réputation que des crétins ont toujours voulu lui attribuer la responsabilité des guerres de l’Empire, il n’a jamais déclaré une guerre.

Sans vouloir en quoi que ce soit comparer Israël et Napoléon, Israël de la même manière n’a jamais déclaré une guerre. Toutes lui ont été imposées. Même celle d’aujourd’hui contre l’Iran. Israël a tiré le premier coup de fusil, mais c’était pour lui une question de survie. L’Iran avec la bombe, c’était la fin d’Israël.  

Ou alors tu parles des américains ? Mais s’ils se prennent depuis trois siècles pour les gendarmes du monde, c’est que l’ensemble des pays de planète lui ont permis d’y croire. Et que c’est toujours le plus riche et le plus fort qui gagne et impose sa volonté.

C’est vrai depuis que le premier assemblage de cellules qui constituent la vie, qui nous constitue, s’est produit. La cellule la plus forte phagocytait l’autre. C’est l’essence même de la vie sur cette planète.

C’est regrettable ? Probablement. Mais il ne sera jamais en notre pouvoir qu’il en soit autrement. Notre planète ne sera jamais le pays des Bisounours. La Fontaine l’avait déjà constaté au XVII° siècle : « La raison du plus fort est toujours la meilleure ».

il y a 10 minutes, Témoudjine a dit :

 

Ces gens « qui ne font que des menaces », comme tu le dis, n’avaient qu’une seule préoccupation, qu’ils proclamaient bien haut depuis des décennies et figurait en toutes lettres dans tous leurs documents officiels. C’était d’effacer Israël de la carte.

 

Et il est évident que s’ils avaient fini de réaliser leur bombe, c’est ce qu’ils auraient fait immédiatement. L’attaque israélienne n’est que de la légitime défense contre un ennemi qui veut le détruire. Et se trouve près de pouvoir le faire.

 

Tu rajoutes :

 

-         «   Perso je n’aime pas cette manière d’agir et encore moins quand cette manière vient de pays se voulant les garants de la paix dans le monde et agissant en tant que bonne conscience des peuples » .

 

Tu prends tes désirs pour des réalités.  Qui se présente comme les garants de la paix dans le monde ? Israël ? Stupide. Napoléon n’a fait que des guerres qui lui étaient imposées. Malgré la réputation que des crétins ont toujours voulu lui attribuer la responsabilité des guerres de l’Empire, il n’a jamais déclaré une guerre.

 

Sans vouloir en quoi que ce soit comparer Israël et Napoléon, Israël de la même manière n’a jamais déclaré une guerre. Toutes lui ont été imposées. Même celle d’aujourd’hui contre l’Iran. Israël a tiré le premier coup de fusil, mais c’était pour lui une question de survie. L’Iran avec la bombe, c’était la fin d’Israël.  

 

Ou alors tu parles des américains ? Mais s’ils se prennent depuis trois siècles pour les gendarmes du monde, c’est que l’ensemble des pays de planète lui ont permis d’y croire. Et que c’est toujours le plus riche et le plus fort qui gagne et impose sa volonté.

 

C’est vrai depuis que le premier assemblage de cellules qui constituent la vie, qui nous constitue, s’est produit. La cellule la plus forte phagocytait l’autre. C’est l’essence même de la vie sur cette planète.

 

C’est regrettable ? Probablement. Mais il ne sera jamais en notre pouvoir qu’il en soit autrement. Notre planète ne sera jamais le pays des Bisounours. La Fontaine l’avait déjà constaté au XVII° siècle : « La raison du plus fort est toujours la meilleure ».

 

On peut défendre et justifier comme on veut la légitimité de ses actes, il n’en reste pas moins que répondre par la force à de simples menaces,  c'est disproportionné après chacun voit midi à sa porte comme on dit. 

Il y a 16 heures, Témoudjine a dit :

 

Il est mal venu de juger de propos d’un autre. Je m’y risque quand même.

 

Ton propos est très intéressant, et généralement exact. Ou presque.

 

Tu écris :

 

-         «  Mais qu'adviendra t-il si la puissance régionale très clairement dominante (l'Iran) s'effondre totalement, sans qu'il n'existe, très factuellement, strictement aucune alternative politique susceptible de la remplacer ?? »

 

Tu commets une erreur en assimilant l’Irak et la Libye à l’Iran. L’Irak et la Libye étaient, et sont toujours pour l’essentiel, des pays du Tiers Monde. L’éducation des milieux populaires y était, et y est toujours, pratiquement absente. Dans les deux cas le dictateur en place prenait bien soin que les têtes qui pouvaient dépasser, soit entrent dans le système dictatorial, soit se retrouvent dans les geôles du régime. Au mieux. La pendaison et le sabre à décapiter sont des instruments de maintien de l’ordre en Irak ou en Libye.  

 

Alors que l’Iran est un pays totalement différent. Le Shah durant son règne a lancé un mouvement de laïcisation des mœurs, d’émancipation des femmes et a fait créer des établissements d’études supérieurs. Les ayatollahs malgré leurs désirs, ont été contraints de suivre ce mouvement, bien qu’en le contrôlant. Mais de nombreux jeunes iraniens ont suivi des études supérieures, soit en Iran même, soit à l’étranger. L’Iran dispose d’un nombre important de diplômés d’études supérieures.

 

Il existe en Iran, et à l’étranger, des mouvements d’opposition   aux mollahs qui sont relativement bien structurés, et sont composés de gens très éduqués, souvent issus des grandes Universités occidentales.

 

Et lorsque l’on dit que le fils du Shah parviendrait à fédérer tous les iraniens dans un nouveau système politique, c’est très vraisemblable, dans la mesure où seraient concernés en premier tous ces diplômés, très éduqués, et qui n’attendent que cela.  

 

Au contraire de ce qui s’est passé en Irak, l’Iran dispose de nombreuses personnes très éduquées, et largement occidentalisés. Un scénario à l’irakienne ne se produirait pas si le régime des mollahs s’effondrait.

 

Tu écris ensuite :

 

-         «   (comment) supposément "convaincre" la population iranienne du supposé bien fondé du "modèle démocratique" israélo/américains ??

 

La majorité des iraniens ont souffert, souvent dans leurs chairs, et ont été opprimés par le régime des mollahs. Les premiers jours de l’attaque israélienne, de nombreux habitants des grandes villes iraniennes, Téhéran surtout, après avoir dansé dans les rues, passaient leurs journées et leurs nuits sur les toits des maisons, pour photographier les avions israéliens et les applaudir au passage. L’on peut en trouver de nombreuses vidéos sur le Net.

 

Pour la majorité des iraniens cela signifie que leurs filles et leurs femmes pourront se promener dans les rues cheveux au vent, sans risquer de se retrouver au commissariat du fait de la police de la vertu. Et parfois de mourir dans les commissariats, comme récemment, pour avoir eu des mèches de cheveux qui n’étaient pas restés cachés sous leur voile.

 

Rajoutes à cela que le peuple iranien, pas celui des campagnes qui vit comme au Moyen-Àge et dont l’on prostitue les filles à partir de cinq ans, mais tous les autres, sont acquis d’office à un pouvoir qui les amènerait loin des mollahs.

 

Les iraniens sont un peuple intelligent. Les fondements de la poésie occidentale viennent du farsi et de l’Iran. Jusqu’au Coran dont les iraniens et les Hindous se sont partagé la rédaction.

 

En outre, pratiquement tous les pays occidentaux, y compris la majorité des pays musulmans, se réjouissent de la fin du Régime des mollahs. Arabie Saoudite en tête, même si la « rue arabe » les amène à ne pas se réjouir trop fort pour ne pas exciter leurs propres islamistes.

 

Si mes souvenirs sont exacts, c'est la ruralité iranienne très attachée à un islam dur et pur  qui a causé le départ du Shah...

La même existe toujours...donc, les intellectuels iraniens d'aujourd'hui font-ils le poids contre eux?

Ca reste à voir...

Il y a 15 heures, timot-33 a dit :

Vrai. Si le projet était uniquement de bombarder les sites nucléaires, alors pourquoi tuer tous les chefs ?

Je crains fort que tu n’aies rien compris à ce qui se passe et se passerait dans toutes les régions du monde qui se retrouverait dans une situation similaire. Et que tu n’as strictement aucune idée de ce que ce type de situation exige sur le plan militaire,  si tu veux y survivre.

Détruire les centrales nucléaires ne consiste pas seulement à lancer des bombes sur ces sites. Ces centrales sont protégées par des systèmes de défense anti aériennes. Lesquels le sont par des unités militaires ou para militaires, comme les Gardiens de la Révolution.

Chaque directive concernant la défense de la centrale bombardée concernée, ne peut venir que de l’autorité supérieure à celle de la centrale. Unité supérieure qui elle-même doit en référer à l’échelon d’au dessus. Und so wieter, comme le disaient les casques à pointe. Toutes les armées du monde sont conçues pour opérer de la même manière.

Abattre en priorité le chef de l’unité d’en face est une nécessité pour désorganiser les forces ennemies.

Ce qui signifie que chaque action militaire doit avoir pour priorité de casser la chaîne de commandement de l’ennemi. À commencer, si possible, par le supérieur le plus gradé de l’arme concernée. Si tu élimines d’entrée le Chef d’État Major de l’armée de l’Air ennemie, tu désorganises d’emblée toute la défense aérienne de l’armée ennemie. Et pareil pour toutes les armes. Même l’intendance. Si tu liquides le responsable de la fabrication du pain dans un ensemble militaire, le temps d’une réorganisation par voie militaire, que vont manger  les soldats vivants dans l’enceinte  ?  Et avoir faim, pour un soldat en opération, n’est pas la meilleure manière de combattre.

C’est pour cette raison que tous les Services Spéciaux de la planète s’extasient devant les prouesses du Mossad qui a réussit souvent, y compris ces derniers jours,  non seulement à connaître les adresses exactes (théoriquement secrètes)  des cadres supérieurs iraniens, mais le numéro de l’étage, et la fenêtre exacte de la chambre de son appartement.  Et c’est par cette fenêtre précise que le drone ou l’avion qui passera, fera exploser la pièce. Et pas les autres appartements.

C’est pour cela que depuis quelques jours seulement, tous les chefs d’État Major de toutes les branches de l’armée iranienne ont été remplacés. Parce que leurs prédécesseurs ont été éliminés. En Iran, chef d’État Major ou cadre supérieur de l’une des branches de l’armée, ou des Gardiens de la Révolution, n’est plus un métier d’avenir.

Mais comme il est évident que tous les grands chefs ne vivent pas dans des casernes ou dans les centrales atomiques, mais dans les quartiers résidentiels, il faut bien aller les chercher là ou ils vivent. Ce qui évidemment amène à aller les chercher en milieux civils.

Mais avec toujours la même intention : casser les chaînes de commandement de l’ennemi.

il y a une heure, Morfou a dit :

Si mes souvenirs sont exacts, c'est la ruralité iranienne très attachée à un islam dur et pur  qui a causé le départ du Shah...

La même existe toujours...donc, les intellectuels iraniens d'aujourd'hui font-ils le poids contre eux?

Ca reste à voir...

C’est vrai, tu as raison. Il existe en Iran une importante dichotomie entre les milieux ruraux et les milieux urbains. La population rurale vit aujourd’hui comme elle le faisait il a plusieurs siècles, avec juste l’électricité en plus. Et encore pas partout.

La cause majeure de cette situation est que si l’Iran a été profondément marqué par les réformes imposées par le Shah, par exemple l’émancipation des femmes et les études supérieures, ce sont les milieux urbains qui ont d’abord et surtout été concernés.

Alors que les milieux ruraux étaient tous très isolés. Le plus souvent par le manque de simples moyens de locomotion élémentaire, comme les routes en bon état qui n’existaient pratiquement pas dans les campagnes.  

Cet isolement faisait du religieux local un quasi gouverneur de droit divin sur le secteur concerné. Réellement de droit divin, puisque, Coran en main, il représentait la puissance suprême, celle de Mohamed. À la fois la Loi, les règlements, l’école qui n’enseignait que les psalmodies des versets du Coran, et généralement ce qui était autorisé et ce qui était interdit par l’Islam du Moyen-âge pratiqué dans les campagnes.  

Mais les temps ont changé. Le peuple iranien est intelligent et instruit. Il y a dans le pays et à l’extérieur, et même parmi les membres dirigeants actuels, par exemple dans les Administrations, de nombreux intellectuels et cadres qui attendent depuis longtemps la chute du pouvoir des mollahs.

Les iraniens, dès que les mollahs auront pris la porte, n’auront pas de problèmes majeurs pour prendre en main un renouveau total de l’Iran.

À condition bien entendu que l’élimination du pouvoir des mollahs soit réelle et totale.

En plus, mais c’est considéré pratiquement comme un secret défense, Israël depuis plus de trois mille ans, a entretenu des contacts et des relations profondes avec les iraniens. Les iraniens ne sont pas arabes, mais perses. Le farsi n’est pas de l’arabe. Ce qui d’évidence a favorisé des relations matérielles et intellectuelles entre les deux pays. Relations qui existent toujours ou sont sous-jacentes, mais réelles.

Et il est certain que l’Iran d’après la guerre reprendra avec Israël des relations d’assistance importantes dans tous les domaines. Et avec l’aide qui est quasiment assurée de l’Arabie Saoudite, des pays du Golfe, des USA, et d’Israël, si l’on élimine le seul obstacle que sont les mollahs, l’Iran a de beaux jours devant elle.

Il y a 1 heure, G6K972 a dit :

répondre par la force à de simples menaces,  c'est disproportionné après chacun voit midi à sa porte comme on dit. 

Tu es certainement un type charmant. Mais il n’y a que deux possibilités.

Soit tu te contentes pur ton information et ta compréhension des faits, des slogans d’extrême gauche.

Soit tu n’as rien compris à la situation actuelle au Proche-Orient.

Le 20/06/2025 à 09:24, Atipique a dit :

Autrement, j'ai juste peur que si ils arrivent à faire tomber le régime des mollahs par les bombes; que ces bombes ouvrent aussi une boite de Pandore. Ceci dit, l'abandon de ce régime à la con ne sera pas une perte!

Conclusion  quand un régime ne plaît pas HOP on le bombarde et ou on y met la pression etc etc

Donc le prochain c qui ? Non parce que la liste est longue à priori , la Chine , la Russie (pour les plus gros) ?

Et si un jour le régime change en France (sait on jamais) , quest ce que vont faire nos voisins , nous bombarder ? Sous prétexte qu'on a la bombinette ptet.

Il y a 2 heures, G6K972 a dit :

On peut défendre et justifier comme on veut la légitimité de ses actes, il n’en reste pas moins que répondre par la force à de simples menaces,  c'est disproportionné après chacun voit midi à sa porte comme on dit. 

Aussi à force d'aller toujours dans ce sens on finira bien par  accomplir la prophétie réalisatrice , à force de fantasmer sur la bombe nucléaire elle finira bien par nous péter dans la gueule .  

Le problème étant de ne pas se trouver dessous quand ça arrivera .