4 principes tout simples pour... changer de monde ?

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Oui j'éprouve l'envie de communiquer, le besoin de clarifier mes pensées, parce que je débute sur la voie du guerrier. Vous avez entièrement raison: je suis toujours attachée à tant de choses, qui pourraient en réalité se résumer à une seule attache, celle de ma propre importance. Mais cela n'est pas important, ce qui est important, c'est d'avancer et d'agir vers ce but.

La voie du guerrier ?  Pourquoi ce terme ?

Et ce besoin de communiquer n'est ce que celui de clarifier vos pensées ?

Pour moi le dernier problème a résoudre avant de lacher prise est celui de l'amour entre un homme et une femme, n'est ce qu'une illusion ?

Je dis que c'est le dernier problème car c'est ce qui détermine en fin de compte la solitude ( ou non ) définitive du moi ( autrement dit l'impasse ).

Si cet amour la est une illusion alors autrui n'est plus qu'un fantome (quand on ne peut plus s'illusionner sur le superficiel) et  l'amitié ne pouvant pas pallier car elle ne pourrait représenter que des solitudes qui se saluent de loin .

Je pense que cet amour est une illusion mais en être certain a 100 % c'est une autre affaire, j'ai besoin de me le répéter sans cesse jusqu'a effacer tout doute ou a trouver un contre exemple.

Et bien sur si je pense que c'est une illusion c'est parce que j'ai trouvé un pourquoi, je peux me l'expliquer.

Et vous avez vous un pourquoi?  (Je crois me souvenir que vous pensez aussi que c'est une illusion )

il y a une heure, hell-spawn a dit :

La voie du guerrier ?  Pourquoi ce terme ?

Un terme que j'ai piqué dans une de mes lectures (il m'arrive de lire quand même, et petit à petit cela m'instruit!)

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Et ce besoin de communiquer n'est ce que celui de clarifier vos pensées ?

Non, ce besoin de communiquer est un besoin que je veux supprimer, et pour cela il me faut travailler et une partie de ce travail consiste à clarifier mes pensées. Communique n'est qu'une façon pour clarifier ses pensées.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

 

Pour moi le dernier problème a résoudre avant de lacher prise est celui de l'amour entre un homme et une femme, n'est ce qu'une illusion ?

Je dis que c'est le dernier problème car c'est ce qui détermine en fin de compte la solitude ( ou non ) définitive du moi ( autrement dit l'impasse ).

L'illusion n'est pas celle de l'amour. L'illusion c'est de croire que l'amour d'une personne envers une autre crée une dépendance de l'un et/ou de l'autre. A partir du moment où il y a une dépendance, il y a une relation dominant/dominé qui s'installe, et l'amour disparaît.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Si cet amour la est une illusion alors autrui n'est plus qu'un fantome (quand on ne peut plus s'illusionner sur le superficiel) et  l'amitié ne pouvant pas pallier car elle ne pourrait représenter que des solitudes qui se saluent de loin .

La solitude aussi est une illusion...

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Je pense que cet amour est une illusion mais en être certain a 100 % c'est une autre affaire, j'ai besoin de me le répéter sans cesse jusqu'a effacer tout doute ou a trouver un contre exemple.

Et bien sur si je pense que c'est une illusion c'est parce que j'ai trouvé un pourquoi, je peux me l'expliquer.

Bien sûre que je veux que vous l'expliquiez!

il y a une heure, hell-spawn a dit :

 

Et vous avez vous un pourquoi?  (Je crois me souvenir que vous pensez aussi que c'est une illusion )

 

L'amour entre un homme et une femme est pour moi illusoire, mais pourrait ne pas l'être. Tout les exemples d'amour que j'ai pu voir ou pratiquer ont toujours eu une dimension de dualité, de dominant/dominé, d'un certain marché plus ou moins juste. Pour moi, tant qu'il y a une dimension sexuelle, il y a forcément un dominant et un dominé, s'il y a un maître et son élève, il y a un suppérieur et un inférieur, etc...

Je pense que l'amour ne peut être possible que si l'humain (homme ou femme donc) dépasse sa condition animale et perd sa propre importance.

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Un terme que j'ai piqué dans une de mes lectures (il m'arrive de lire quand même, et petit à petit cela m'instruit!)

Non, ce besoin de communiquer est un besoin que je veux supprimer, et pour cela il me faut travailler et une partie de ce travail consiste à clarifier mes pensées. Communique n'est qu'une façon pour clarifier ses pensées.

L'illusion n'est pas celle de l'amour. L'illusion c'est de croire que l'amour d'une personne envers une autre crée une dépendance de l'un et/ou de l'autre. A partir du moment où il y a une dépendance, il y a une relation dominant/dominé qui s'installe, et l'amour disparaît.

La solitude aussi est une illusion...

Bien sûre que je veux que vous l'expliquiez!

L'amour entre un homme et une femme est pour moi illusoire, mais pourrait ne pas l'être. Tout les exemples d'amour que j'ai pu voir ou pratiquer ont toujours eu une dimension de dualité, de dominant/dominé, d'un certain marché plus ou moins juste. Pour moi, tant qu'il y a une dimension sexuelle, il y a forcément un dominant et un dominé, s'il y a un maître et son élève, il y a un suppérieur et un inférieur, etc...

Je pense que l'amour ne peut être possible que si l'humain (homme ou femme donc) dépasse sa condition animale et perd sa propre importance.

Je crois que vous n'avez pas encore rencontré certains types d'hommes pour parler comme vous le faîtes.

ça ne se résume pas a une relation dominant-dominé(e), ça peut et ça devrait être une relation complémentaire ou chacun apporte a l'autre un peu de ce qu'il ou elle recherche, j'aime bien employer le terme "s'emboiter", c'est parlant.

L'illusion porte ou porterait sur la nature non égoiste de la relation, c'est a dire une entente entre les âmes.

La solitude est une illusion ?  En quoi et pourquoi ?  Pour dire cela je pense qu'il faut être croyant ( en Dieu, en un tout intelligent, en la réincarnation...)

Ce topic a largement été pris à la rigolade, c'est une bonne chose car il n'explicite rien en plus de tout embrouiller. Comme vous militez sectairement pour un éclectisme mentaliste, je vous laisse de tout cœur, @Guillaume_des_CS . La probité exige juste que l'on prévienne tout le monde du danger intellectuel et moral confusionniste qu'il y a à vous suivre, aussi gentil et intéressant vous croiriez-vous, vous présenteriez-vous, seriez-vous cru, ou seriez-vous présenté. Du moins, pour le moment, car tout le monde peut plus ou moins changer avec le temps. Attention de ne pas empirer où on peut éviter d'empirer, toutefois.

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

Je crois que vous n'avez pas encore rencontré certains types d'hommes pour parler comme vous le faîtes.

Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle je parle ainsi, vous avez l'air d'en savoir plus que moi sur ce sujet...

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

ça ne se résume pas a une relation dominant-dominé(e), ça peut et ça devrait être une relation complémentaire ou chacun apporte a l'autre un peu de ce qu'il ou elle recherche, j'aime bien employer le terme "s'emboiter", c'est parlant.

Si l'un cherche quelque chose en l'autre, c'est exactement ce que je disais: c'est un amour illusoire. En effet, comment peut-on croire qu'un autre humain nous apporterait ce que nous ne pouvons nous apporter à nous-même? Si la réponse est en l'autre, c'est qu'elle est en nous aussi, ou aors on pense l'autre suppérieur (ou inférieur) et donc on revient dans la relation dominant/dominé.

Le terme s'emboîter que vous aimez, je le remplacerai par symbiose (si vous êtes d'accord, ou alors je parle d'autre chose), mais alors ce n'est plus un humain qui cherche quelque chose en un autre humain, mais une démarche pour supprimer l'individualité de deux ou plusieurs personnes au profit d'une entité à part entière composée de cet amalgame d'entités fondues.

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

L'illusion porte ou porterait sur la nature non égoiste de la relation, c'est a dire une entente entre les âmes.

Pour moi une entente sous-tend un commerce...

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

La solitude est une illusion ?  En quoi et pourquoi ?  Pour dire cela je pense qu'il faut être croyant ( en Dieu, en un tout intelligent, en la réincarnation...)

A moins que vous ne vous retrouviez être le seul humain sur une terre arride et désolée (et encore!), la solitude est en effet une illusion, non? Se sentir seul, en étant entouré de tant de vie est une façon de se traiter avec plus d'importance que le reste (humains, animaux, végétaux, minéraux et autres). Si on se traite en être plus important, on se retrouve seul en effet. Donc il suffit de trouver sa place, sa juste place et on n'est jamais seul (l'humilité de se traiter au même niveau que tout ce qui nous entoure)

@Guillaume_des_CS, je suis un peu confuse: j'ai mélangé deux topics et j'ai un peu pourri le vôtre.

Je m'excuse pour ceci.

il y a 55 minutes, Marzhin a dit :

Ce topic a largement été pris à la rigolade

C'est un jugement. Vous avez décidé que ce topic "a été pris à la rigolade" et vous l'exprimez. Cela vous appartient, à vous seul. De quel droit légitime pouvez-vous exprimer un tel jugement? Du droit que vous pensez (vous-même) vous être acquis par vos prestations sur ce forum. Dès lors, ne serait-il pas temps de vous poser la question suivante: êtes-vous en train de vous inscrire dans une tentative manipulatoire de vos lecteurs? (suiveurs, fans, admirateurs...)

il y a 55 minutes, Marzhin a dit :

c'est une bonne chose

Confirmation de "la voie" (la bonne) à suivre...

il y a 55 minutes, Marzhin a dit :

car il n'explicite rien en plus de tout embrouiller

Où est votre démonstration de cette (votre) affirmation ?

Et TOUT LE RESTE de votre commentaire découlant de ce postulat initial... (Sophisme? Syllogisme?...)

il y a 55 minutes, Marzhin a dit :

Attention de ne pas empirer où on peut éviter d'empirer, toutefois.

Jusqu'à cette phrase, j'aurais pu vous gratifier d'être un critique bienveillant. Mais elle m'en fait douter...

Figurez-vous que je vous ai lu comme tel! Je me suis d'abord dit : "Whaoo! Enfin quelqu'un qui a compris! Quelqu'un qui a compris que je ne sais rien et qu'il faut critiquer mes idées. Critiquer les idées et non la personnne... Ignorer la personne qui n'est que vecteur. S'attaquer aux idées, d'arrache pied. Chercher derrière chaque mot de l'idée l'essence même d'une vérité ou d'une contre-vérité (et non forcément d'un mensonge). Argumenter, démontrer, établir?, essayer en tout cas... 

Au fait, Monsieur/Madame @Marzhin, n'est-ce pas là l'un des principes fondamentaux de la philosophie? La philosophie emporte-t-elle principe de jugement péremptoire? Car nous sommes en rubrique "Philosophie" ici, n'est-ce pas? 

Pour vous, je serai un monstre. Et pourtant, j'aime bien votre réflexivité. C'est bien. Je reviendrai approfondir.

il y a 8 minutes, Marzhin a dit :

Pour vous, je serai un monstre. Et pourtant, j'aime bien votre réflexivité. C'est bien. Je reviendrai approfondir.

Pas du tout. Vous êtes un homme. Et je suis comme vous. C'est juste peut-être, probablement, que d'une façon ou de l'autre, je suis plus vieux que vous. 

Ne vous y trompez pas: je ne me prétends pas "plus sage" ou "plus aîné"... Seulement plus "vieux". Tiens, nous sommes en philo décidément: avez-vous jamais pensé à "habiter" ce mot? "VIEUX"

Remarquez-vous d'abord qu'il ne s'écrit jamais... qu'au pluriel!?

Seuls LES VIEUX existent. "je"... "vieu" = impossible?

Je croyais que j'étais le seul à "juger" selon vous, ici - comme si ce terme de jugement impliquait forcément une condamnation, alors qu'en philosophie il désigne régulièrement l'activité d'évaluer, d'estimer, de calculer, de réfléchir. Sur ce compte, vous vous méprenez gravement. Tout ce que je disais, au fond, c'est que je doute que votre pensée ait sa place en philosophie, surtout lorsque cela commence par des déjantements médiumniques. A votre décharge, je dirais que tout est prétexte à philosopher, voilà pourquoi je reviendrai approfondir.

il y a 2 minutes, Marzhin a dit :

Je croyais que j'étais le seul à "juger" selon vous, ici - comme si ce terme de jugement impliquait forcément une condamnation, alors qu'en philosophie il désigne régulièrement l'activité d'évaluer, d'estimer, de calculer, de réfléchir. Sur ce compte, vous vous méprenez gravement. Tout ce que je disais, au fond, c'est que je doute que votre pensée ait sa place en philosophie, surtout lorsque cela commence par des déjantements médiumniques. A votre décharge, je dirais que tout est prétexte à philosopher, voilà pourquoi je reviendrai approfondir.

Vous êtes docte. J'attends votre démonstration dogmatique avec, sinon impatience, au moins curiosité. Merci de me faire l'honneur de me lire et me critiquer.

Si pour vous, se vouloir clair, c'est être docte et, ce qui est pire selon moi, dogmatique ... alors permettez-moi de vous retourner le compliment, avec votre doctrine en quatre points + réflexivité idoine. Non, en vérité, je suis heureux de vous rencontrer, sans ironie, car je comprends qu'au plan procédural, nous nous ressemblons, même si vous m'avez beaucoup surpris, et que j'étais encore sous le coup d'un autre intervenant de ce forum qui, quant à lui, n'a pas votre réflexivité - j'entends par là une probité intellectuelle. Si je suis honorable, vous l'êtes aussi, très cher.

il y a 6 minutes, Marzhin a dit :

Si pour vous, se vouloir clair, c'est être docte et, ce qui est pire selon moi, dogmatique ... alors permettez-moi de vous retourner le compliment, avec votre doctrine en quatre points + réflexivité idoine. Non, en vérité, je suis heureux de vous rencontrer, sans ironie, car je comprends qu'au plan procédural, nous nous ressemblons, même si vous m'avez beaucoup surpris, et que j'étais encore sous le coup d'un autre intervenant de ce forum qui, quant à lui, n'a pas votre réflexivité - j'entends par là une probité intellectuelle. Si je suis honorable, vous l'êtes aussi, très cher.

C'est bien "dogmatique" que j'entendais. Merci de la correction (subtile). Et vous avez raison de me retourner le compliment! C'est ma hantise! Lisez-moi bien (quelle prétention!). Lisez (oops... risque de censure), et vous comprendrez combien ce risque de "direction de la pensée de l'autre" me hante... 

Pour ce qui est de la probité intellectuelle: je vous assure de la mienne. Je viens juste d'essayer de la manifester (une énième fois) ici (sur ForumFr), dans une petite poésie que j'adresse à quelques-uns qui me semblaient en douter (de cette probité, et du "désintérêt" conséquent). 

Quant à faire un lien entre ma pensée et celle de @Maroudiji, well, well... Croyez-moi, c'est un pari audacieux. Ou alors peut-être l'ai-je mal lu (en diagonal). En tout cas je serais très très prudent sur ce terrain. Je ne le/la suis pas a priori dans sa démarche analytique (sauf à l'approfondir)...

Enfin, pour ce qui est est de me rencontrer, c'est très simple: venez à l'accorderie de Brignoles (place cavaillon), demandez Guillaume. Je suis là presque tous les jours, et même si je n'y suis pas, tout le monde saura me trouver. Vous accompagner chez moi! Venez! Je ne suis pas un "profil" anonyme/virtuel/ masqué sur une pseudo-réalité: je suis juste un être humain qui porte des convictions et un idéal humaniste! Try me! 

Il y a 3 heures, Ambre Agorn a dit :

Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle je parle ainsi, vous avez l'air d'en savoir plus que moi sur ce sujet...

Si l'un cherche quelque chose en l'autre, c'est exactement ce que je disais: c'est un amour illusoire. En effet, comment peut-on croire qu'un autre humain nous apporterait ce que nous ne pouvons nous apporter à nous-même? Si la réponse est en l'autre, c'est qu'elle est en nous aussi, ou aors on pense l'autre suppérieur (ou inférieur) et donc on revient dans la relation dominant/dominé.

Le terme s'emboîter que vous aimez, je le remplacerai par symbiose (si vous êtes d'accord, ou alors je parle d'autre chose), mais alors ce n'est plus un humain qui cherche quelque chose en un autre humain, mais une démarche pour supprimer l'individualité de deux ou plusieurs personnes au profit d'une entité à part entière composée de cet amalgame d'entités fondues.

Pour moi une entente sous-tend un commerce...

A moins que vous ne vous retrouviez être le seul humain sur une terre arride et désolée (et encore!), la solitude est en effet une illusion, non? Se sentir seul, en étant entouré de tant de vie est une façon de se traiter avec plus d'importance que le reste (humains, animaux, végétaux, minéraux et autres). Si on se traite en être plus important, on se retrouve seul en effet. Donc il suffit de trouver sa place, sa juste place et on n'est jamais seul (l'humilité de se traiter au même niveau que tout ce qui nous entoure)

@Guillaume_des_CS, je suis un peu confuse: j'ai mélangé deux topics et j'ai un peu pourri le vôtre.

Je m'excuse pour ceci.

Je pourrais expliquer davantage mais je vois bien que c'est inutile.

De toute façon, en dehors de toutes autres considérations, la difficulté de trouver une femme avec laquelle avoir une liaison qui ne soit pas seulement basée sur la sensualité est si grande que cela suffit a rendre l'amour suspect

Regardez vous par exemple: jeune femme de 29 ans originale et interessante, mais on voit bien que vous êtes deja perdue pour l'amour.

Mais se faisant vous ne faîtes que me conforter dans l'utopie de la relation amoureuse.

il y a 43 minutes, hell-spawn a dit :

Je pourrais expliquer davantage mais je vois bien que c'est inutile.

Pourquoi?

Citation

 

De toute façon, en dehors de toutes autres considérations, la difficulté de trouver une femme avec laquelle avoir une liaison qui ne soit pas seulement basée sur la sensualité est si grande que cela suffit a rendre l'amour suspect

Regardez vous par exemple: jeune femme de 29 ans originale et interessante, mais on voit bien que vous êtes deja perdue pour l'amour.

Perdue pour l'amour? Et pourquoi ce verdict?

Je ne suis pas dupe. Je sais que chercher l'amour en l'autre est illusoire. Mais cela ne m'empêche pas de vivre, bien au contraire. S'éloigner des autres n'est pas la solution. Je sais que la relation (relation égale, pour moi, une idée de marchandage que je tente de rendre le plus équitable possible...mais un marchandage quand même) est indispenssable tant que je suis une humaine composée d'une partie animale. Et donc cette partie-là sous-entend des besoins physiques et physiologiques. Et donc tout ce qui en découle: manger, dormir, construire une relation "amoureuse", avoir ou pas des enfants, etc...

Le fait que ce soit une illusion n'implique pas que ce soit bien ou mal. Pour moi cela impique juste que je ne m'y accroche pas outre mesure. Je sais que c'est ne illusion, mais une illusion nécessaire pour moi aujourd'hui.

Citation

Mais se faisant vous ne faîtes que me conforter dans l'utopie de la relation amoureuse.

rien que les mots "relation amoureuse" pour moi sont chacun d'un autre monde. Une relation est pour moi un marchandage, un commerce, un "je donne donc tu donnes, et tu donnes donc je donne".

Et pour moi l'amour est beaucoup plus que ça. C'est "je n'ai plus d'importance propre, alors la place est faite pour tout les possibilités" (je ne suis pas entièrement contente de ma définition...j'espère l'améliorer au fil du temps, et surtout améliorer ma perception)

il y a 22 minutes, Ambre Agorn a dit :

je n'ai plus d'importance propre, alors la place est faite pour tout les possibilités

Vous et moi ne me semblons pas très éloignés finalement. Quand je dis que ""je" est le centre de tout", je dis forcément (et je démontre dans ... celui on ne doit pas citer le nom...) que ce "je" étant le centre de "tout", "tout" incluant forcément tous les autres "je" (et le premier), "je" se confonds au final avec "je" et tous ces "je", y compris inter-individuellement (par couple) ne forment qu'un seul "je"... Alors s'ouvrent également pour moi, toutes les possibilités. 

Mais peut-être vous aurai-je mal comprise?

il y a 7 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Vous et moi ne me semblons pas très éloignés finalement. Quand je dis que ""je" est le centre de tout", je dis forcément (et je démontre dans ... celui on ne doit pas citer le nom...) que ce "je" étant le centre de "tout", "tout" incluant forcément tous les autres "je" (et le premier), "je" se confonds au final avec "je" et tous ces "je", y compris inter-individuellement (par couple) ne forment qu'un seul "je"... Alors s'ouvrent également pour moi, toutes les possibilités. 

Mais peut-être vous aurai-je mal comprise?

Je ne sais pas! Vous êtes un peu alambiqué pour moi...ou alors je suis un peu bouchée!

"je ", c'est quoi pour vous? Le centre de tout, ok. Mais alors "tout", c'est quoi? (Ben tout, pardi!). Parce que tout je ne peux pas l'imaginer. Parce que "tout" est forcément plus que tout ce que je peux imaginer. Et pour vous alors?

Pour ce qui est en gras: je n'ai pas compris les allusions

il y a 4 minutes, Ambre Agorn a dit :

Vous êtes un peu alambiqué pour moi...

En effet....

il y a 1 minute, Dzag a dit :

En effet....

Vous aussi vous êtes bouché?

à l’instant, Ambre Agorn a dit :

Vous aussi vous êtes bouché?

Complètement. 

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Parce que "tout" est forcément plus que tout ce que je peux imaginer

Exactement.

Dès lors, dans "tout" il y a forcément "toi" et "l'autre" (a minima) Si "je" est le centre de "tout", alors tout "je" est "le" (donc le seul possible) centre de "tout". Autrement dit ils (les "je") se confondent forcément, car il n'y a qu'un seul centre d'un seul "tout". C'est là où je vois un point commun entre ton raisonnement (ta perception) et le mien... 

La différence, peut-être?, c'est qu'il me semble que ton "je" accepte de se "noyer" dans l'entité de laquelle il participe, quand le mien la crée et conserve son individualité et sa puissance dans cette entité. Mais bon, je ne t'ai pas suffisamment lue pour affirmer cela. Vois le plutôt comme une question...

(Pour ce qui est en gras, on m'a demandé de la mettre en veilleuse... De m'abstenir de "propagande" et de "prosélytisme" à propos de K...)