Peut-on faire ce que l'on veut "en philosophie" ?

Vraie question : peut-on faire ce que l'on veut en philosophie ? ... Ce n'est pas évident, et cela interroge fatalement sur le à quoi la philosophie est-elle bonne, mais aussi la philosophie est-elle une méthode ? ... En effet, il est de sens commun, de dire que tout le monde philosophe parfois, du moment qu'il se pose de grandes questions et qu'il tente d'y répondre. Est-ce si vrai ? ... Suffit-il de penser et, mieux, de réfléchir, pour philosopher ? ... Rien n'est moins sûr.

Tout le monde pense, du moins, si par penser nous ne jouons pas sur les mots, du style "il y a penser et penser, la pensée du commun des mortels et la pensée du penseur". Tout le monde pense, c'est-à-dire que tout le monde a des pensées qui lui viennent, des idées, des envies, des projets, des manières de faire et de se gérer. Tout le monde pense, du moindre travailleur (même s'il n'y a pas de sot métier, que des bas salaires ... ) jusqu'à notre outrancier de président-"philosophe" (qui se prend, peut-être, pour le roi-philosophe platoncien, qui sait ? à tort ou à raison, ma foi ! ce n'est pas le débat).

Donc, tout le monde pense, et c'est ainsi que tout le monde a parfois de bonnes idées, des petits coups de génie, etc. que ce soit dans sa vie personnelle ou professionnelle. On peut même dire qu'il y a des surdoués dans leurs domaines, sans aucun problème. Et pourtant, philosophent-ils ? ... Difficile d'oser le dire.

Par contre, on peut supposer que tout le monde ne réfléchit pas. Hélas ou pas, tout le monde ne réfléchit pas, puisque réfléchir, comme son nom l'indique, procède à une pensée de la pensée, c'est-à-dire à une réflexion comme en reflet spéculaire dans le miroir, de la pensée. Un retour sur soi de la pensée, et ce n'est pas évident même pour "un penseur", de savoir quand est-ce qu'il réfléchit vraiment, ou bien quand est-ce qu'il s'adonne seulement au cours de ses pensées comme tout le monde. Mais enfin, il semble que "le penseur" soit la personne qui réfléchisse, c'est-à-dire la personne qui donne de la profondeur à sa pensée, qu'il médite, soit parce qu'il aurait des dispositions pour la lenteur, la prudence et la réserve psychiques, soit parce qu'il aurait travaillé sa faculté de penser en creusant, en méditant. Cela en fait-il pourtant un philosophe ? ... On hésite. C'est possible. Donc c'est aussi impossible.

Qu'est-ce qui différencie le philosophie en acte, de la pensée courante et même de la réflexion ou pensée profonde ? ... Il semble que ce soit une méthode, ou du moins un parti-pris : celui de la clarté, quitte à se perdre en spéculations au pire, ce qui implique donc parfois des pensées "alambiquées" quand on n'y est pas habitué. Car, en effet, s'il existe des pensées tortueuses ne menant à rien, il existe aussi des pensées alambiquées bien obligées d'être alambiquées, pour rendre compte clairement de leurs subtilités. C'est paradoxal, mais l'alambiquage ne s'oppose pas à la clarté, ni la clarté à l'alambiquage. Il faut par contre que le circuit d'un alambic soit suivable par la pensée, quitte à s'y user un peu, sans sombrer dans le tortueux, pour que la pensée soit claire. On fait souvent reproche aux philosophes de ne pas être clairs, mais c'est l'erreur de celui ou celle qui a du mal à s'y user, or tout le monde n'est pas fait pour s'y user je crois, du moins tous les moments ne se prêtent pas à s'y user, et comme en littérature ou ailleurs, il se fait en philosophie "des rencontres" avec un auteur, avec une pensée philosophique, avec une philosophie en particulier.

C'est donc que la philosophie est une exigence et une rigueur, dans son aboutissement, même s'il nous arrive à tous d'avoir des intuitions philosophiques, et que nous développons tous parfois des discours à caractère philosophique. Vous m'en direz tant.

Cette obscure clarté ....

Lire ou ne pas lire de la philosophie, philosopher ou ne pas philosopher : un choix cornélien !

il y a une heure, Marzhin a dit :

Qu'est-ce qui différencie le philosophie en acte, de la pensée courante et même de la réflexion ou pensée profonde ? ... Il semble que ce soit une méthode, ou du moins un parti-pris : celui de la clarté, quitte à se perdre en spéculations au pire, ce qui implique donc parfois des pensées "alambiquées" quand on n'y est pas habitué. Car, en effet, s'il existe des pensées tortueuses ne menant à rien, il existe aussi des pensées alambiquées bien obligées d'être alambiquées, pour rendre compte clairement de leurs subtilités. C'est paradoxal, mais l'alambiquage ne s'oppose pas à la clarté, ni la clarté à l'alambiquage.

Bon, finalement alambiquer ça veut dire quoi au juste? simplifier ou compliquer?

Merci de me répondre je suis totalement perdu, même en consultant le wikitionnaire :

alambiquer \a.lɑ̃.bi.ke\ :

Raffiner, subtiliser, compliquer.

Là franchement, j'ai l'impression que le wikitionnaire se fout de ma gueule, pourtant il était toujours gentil, il m'a toujours expliqué ce que je ne comprenais pas, mais là...il commence à philosopher le wikitionnaire.

Je ne comprends pas votre questionnement mais, ce qui est sûr, c'est qu'on peur raffiner, subtiliser, compliquer clairement. Il faut seulement s'y user un peu.

Il y a 1 heure, Marzhin a dit :

la philosophie est une exigence

elle exige quoi de nous ? 

La philosophie a-t-elle vocation à faire ? Peut-on faire en philosophie? 

il y a 2 minutes, Marzhin a dit :

Je ne comprends pas votre questionnement mais, ce qui est sûr, c'est qu'on peur raffiner, subtiliser, compliquer clairement. Il faut seulement s'y user un peu.

Non attend, l'alambic à la base est un appareil qui sert à distiller, distiller c'est extraire, décomposer, mais en fait lorsqu'on décompose, on simplifie ou on complique?
 

Je dirais que la philosophie aborde des questions très abstraites et aborder ces questions est de la philosophie. L'abstraction s'éloigne des contextes particuliers et la philosophie interroge cette position hors-sol pour élaborer des concepts universels, qui ne sont pas liés à un contexte particulier.

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Je dirais que la philosophie aborde des questions très abstraites et aborder ces questions est de la philosophie. L'abstraction s'éloigne des contextes particuliers et la philosophie interroge cette position hors-sol pour élaborer des concepts universels, qui ne sont pas liés à un contexte particulier.

Ç' est pas la définition des maths ça?
 

Oui si on n'essaye pas de l'embrigader dans un système d'idées. Si on la laisse virevolter tel un enfant qui ferait ses premiers pas et ses premières expériences.

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Ç' est pas la définition des maths ça?
 

Les mathématiques restent la science la plus molle des sciences dures rappelons le. Logique donc que la proximité soit telle 

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Ç' est pas la définition des maths ça?
 

La philosophie et les maths ont peut-être ce point commun sauf que les outils et les projets sont différents.

Peut on faire ce que l'on veut en philosophie,  c'est l'heure de la traite des vaches et des chèvres,  mais je viens de ramasser les œuf des poules au poulailler, et oui les poules fit lo sof. Alors que je suis à la ramasse

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Ç' est pas la définition des maths ça?
 

Alambiquer, c'est compliquer par des nuances exagérément subtiles et... un peu ridicules.

 Mais ... Alambic ? Ça commence bien par "al" ? D'où ça peu bien venir ? qui a bien pu inventer l'alambic ?

il y a 16 minutes, riad** a dit :

Non attend, l'alambic à la base est un appareil qui sert à distiller, distiller c'est extraire, décomposer, mais en fait lorsqu'on décompose, on simplifie ou on complique?
 

Laisse tomber wiki, Et choisi le cnrtl

https://www.cnrtl.fr/definition/alambiquer

extrait 

il y a 7 minutes, yapludfrites a dit :

Les mathématiques restent la science la plus molle des sciences dures rappelons le. Logique donc que la proximité soit telle 

Tu veux dire que les os des sciences dures sont molles ?

Un supplément de calcium peut régler le problème? non?

 

il y a 2 minutes, Bla-bla-bla a dit :

Alambiquer, c'est compliquer par des nuances exagérément subtiles et... un peu ridicules.

 Mais ... Alambic ? Ça commence bien par "al" ? D'où ça peu bien venir ? qui a bien pu inventer l'alambic ?

Bonjour Bla-bla-ba, poigne de mains

Je crois que c'est les arabes, il y a très longtemps, d'ailleurs le mot est d'origine arabe.

Enfin Alambic c'est pas sorcier, c'est Dieu Bique, la bique c'est la chèvre, et al ou el c'est Dieu en akkadien ancien. Donc alambique signifie Dieu chèvre.

Oui oui je me touche la nuit pourquoi ?

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

La philosophie et les maths ont peut-être ce point commun sauf que les outils et les projets sont différents.

Bonjour Cal, poigne de mains

Oui et beaucoup de mathématicien furent aussi des philosophe, d'ailleurs le père de la philosophie Thalès de Millet, était aussi un mathématicien, géomètre, géographe, etc...

Malheur au candide qui s'aventurerait en philosophie, terre hostile à qui n'en détient pas les arcanes. Il croit naïvement qu'il suffit d'être curieux et de bonne volonté pour y être intronisé. Il se fourvoie. Il est au mieux snobé, au pire, raillé...

Ou l'inverse.