4 principes tout simples pour... changer de monde ?

il y a 59 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je suis d'accord avec toi. Note que ma question était autre: "la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa?"

Oui la jouissance peut être souffrance et oui la souffrance peut être jouissance. 

il y a 1 minute, sera-angel a dit :

Vous proposez la souffrance comme ingrédient du plaisir ? et donc provoquer volontairement la souffrance pour atteindre la jouissance ??? 

Très peu pour moi, je passe mon tour .. mais je veux bien qu'on m'explique le sens, le but ? surtout si on peut très bien arriver au plaisir sans souffrir.

sera-angel, on ne sait pas à qui tu adresses ton message... 

Supposons, je le prends pour moi: non, je ne propose jamais la souffance comme ingrédient du plaisir. Jamais. Je pose quant à moi une simple question (à laquelle jusque là personne ne semble pouvoir/vouloir répondre): la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa? (hors le contexte "psy"... c'est-à-dire, "in" le contexte "purement" philosophique).

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Hum! Je ne sais pas où vous avez lu ceci? !

J'aimerai bien,cependant, enfin je suis curieuse de savoir comment on peut atteindre le plaisir sans passer par la souffrance...en regardant plus loin que le bout de son nez bien sûre!

Merci je sais encore lire.. 

Je ne sais plus trop à qui je m'adresse avec vous , une fois vous parlez de vous au féminin, une fois au masculin .. ça m'embrouille ..  De toute façon sur ce fil , j'ai l'impression qu'une seule et même personne inter-réagit sous divers pseudos différents .. je trouve ça très lassant en fait !

Si j'ai besoin de vous apprendre comment on peut atteindre le plaisir sans passer par la souffrance , alors c'est que vous avez vraiment une triste vie.. et comme je vous plains !

J'en finirai là quant à moi ! je vous laisse continuer à vous amuser entre "VOUS".

il y a 10 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

sera-angel, on ne sait pas à qui tu adresses ton message... 

Supposons, je le prends pour moi: non, je ne propose jamais la souffance comme ingrédient du plaisir. Jamais. Je pose quant à moi une simple question (à laquelle jusque là personne ne semble pouvoir/vouloir répondre): la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa? (hors le contexte "psy"... c'est-à-dire, "in" le contexte "purement" philosophique).

Le mot "jouissance" me débecte. Et du coup je n'arrive pas vraiment à y répondre. Comme je l'entends (et ce n'est pas très glorieux!) je dirai que oui ton interrogation est juste et comporte sa réponse. Mais comme je te dis, je n'arrive pas à identifier el mot "jouissance"

il y a 4 minutes, sera-angel a dit :

Merci je sais encore lire.. 

Je ne sais plus trop à qui je m'adresse avec vous , une fois vous parlez de vous au féminin, une fois au masculin .. ça m'embrouille ..  De toute façon sur ce fil , j'ai l'impression qu'une seule et même personne inter-réagit sous divers pseudos différents .. je trouve ça très lassant en fait !

Mettez des lunettes, ou montrez-moi où j'ai parlé au masculin!

Votre impression est fausse, mais je suppose que vous vous en foutez!

Citation

Si j'ai besoin de vous apprendre comment on peut atteindre le plaisir sans passer par la souffrance , alors c'est que vous avez vraiment une triste vie.. et comme je vous plains !

J'en finirai là quant à moi ! je vous laisse continuer à vous amuser entre "VOUS".

Vous vous défilez pour ne pas avoir à répondre et cela en tentant de m'attaquer personnellement et non ce que je dis...

il y a 7 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

sera-angel, on ne sait pas à qui tu adresses ton message... 

Supposons, je le prends pour moi: non, je ne propose jamais la souffance comme ingrédient du plaisir. Jamais. Je pose quant à moi une simple question (à laquelle jusque là personne ne semble pouvoir/vouloir répondre): la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa? (hors le contexte "psy"... c'est-à-dire, "in" le contexte "purement" philosophique).

je m'adressais à vous en effet .. avant d'être prise à partie par Ambre Agorn et le bout de son nez.

Pour moi c'est limite, et peut être seulement dans des cas bien précis ..  Pour moi, le risque de douleur rétrécie le champ de mon plaisir, mais c'est personnel ! Je ne compare pas l'allégresse au triste à mourir !

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Je pensais abandonner la partie et te laisser là où nous en étions, mais je ne suis pas de ceux qui abandonnent facilement. 

Je pense qu'une femme aurait naturellement dit de "celles"  et ce n'est pas la première fois que ça me trouble dans vos commentaires !

il y a 10 minutes, Ambre Agorn a dit :

Le mot "jouissance" me débecte. Et du coup je n'arrive pas vraiment à y répondre. Comme je l'entends (et ce n'est pas très glorieux!) je dirai que oui ton interrogation est juste et comporte sa réponse. Mais comme je te dis, je n'arrive pas à identifier el mot "jouissance"

Mettez des lunettes, ou montrez-moi où j'ai parlé au masculin!

Votre impression est fausse, mais je suppose que vous vous en foutez!

Vous vous défilez pour ne pas avoir à répondre et cela en tentant de m'attaquer personnellement et non ce que je dis...

Je ne me défile nullement, c'est pas du tout mon genre .. mais là mon empathie allume tous mes voyants .. donc je préfère vous laisser , déjà parce que je n'apprécie pas du tout votre façon de me parler là (c'est la première fois que nous échangeons quelques mots .. et votre "agressivité" ne me dit rien qui vaille , ce n'est pas une réaction très féminine d'après moi ... parce que je ne la comprends pas ! Donc je vous laisse vous défouler sur quelqu'un d'autre que moi ! vous aurez l'embarras du choix et le choix de l'embarras !

il y a 1 minute, sera-angel a dit :

Je ne me défile nullement, c'est pas du tout mon genre .. mais là mon empathie allume tous mes voyants .. donc je préfère vous laisser , déjà parce que je n'apprécie pas du tout votre façon de me parler là (c'est la première fois que nous échangeons quelques mots .. et votre "agressivité" ne me dit rien qui vaille ... parce que je ne la comprends pas ! Donc je vous laisse vous défouler sur quelqu'un d'autre que moi ! vous aurez l'embarras du choix et le choix de l'embarras !

Si vous avez ressenti de l'agressivité, je m'en excuse. Merci de me l'avoir dit: j'y ferai plus attention

il y a 38 minutes, Jane Doe a dit :

Oui la jouissance peut être souffrance et oui la souffrance peut être jouissance. 

C'est vous qui dîtes ça ?  

un comble  !

Je vous ai lue exprimer votre mal être, sur vos fils et votre blog, votre souffrance dans l'absence , dans la douleur et çela ne semblait pas vous apporter une certaine jouissance ? à aucun moment ? vous agressiez quiconque ne comprenait pas votre souffrance exposée à demis mots ? Vous m'avez même fait fermer votre fil, afin que je ne vous fasse pas souffrir plus .. pourtant je vous procurais du plaisir à vous entendre, alors pourquoi vous en priver ?   

il y a 14 minutes, sera-angel a dit :

C'est vous qui dîtes ça ?  

un comble  !

Je vous ai lue exprimer votre mal être, sur vos fils et votre blog, votre souffrance dans l'absence , dans la douleur et çela ne semblait pas vous apporter une certaine jouissance ? à aucun moment ? vous agressiez quiconque ne comprenait pas votre souffrance exposée à demis mots ? Vous m'avez même fait fermer votre fil, afin que je ne vous fasse pas souffrir plus .. pourtant je vous procurais du plaisir à vous entendre, alors pourquoi vous en priver ?   

Il y a une raison pour laquelle vous m'agressez ? encore une frustration mal digérée ? 

J'ai répondu à une question, pourquoi pensez vous que je parle de moi ? 

"Vous m'avez même fait fermer votre fil,"  mais de quoi parlez vous ? vous me confondez avec quelqu'un d'autre. je ne vous ai rien fait fermer, je ne sais même pas de quoi vous parlez.

Vous ? me faire souffrir ? vous vous estimez beaucoup je vois.

Il y a 3 heures, g.champion a dit :

sauf si ce n'est pas une vraie question ? sauf si les mots que l'on emploie ne sont pas compris et demandent explication. Imaginez que vous disiez : courir c'est la même chose que braire. Imaginez que je ne comprenne pas le sens de cette identité et que je vous demande : est-ce que braire est une manière de se déplacer ? On peut dire que ce que je dis est vide de sens et qu'aucune chose en ce monde ne correspond au mot 'braire' employé de cette façon ?

sauf bien sûr si je suis dieu et que ce que je dis advient comme par magie et alors les gens se mettent à braire et cela consiste en un mouvement rapide de leur corps ?

Mais pour cela il faut que je crois en l'existence de dieu et que je crois que je suis cela -même ?

Certaines choses que nous disons ont peut-être plus de sens que d'autres, mais au fond, rien de ce que nous pouvons dire n'a réellement beaucoup de sens, et pourtant, il nous faut le dire.

@Persil-Fleur : comme promis (un peu différée...), ma réponse quant à "l'ipséité" kovanienne...

Sur Kovania, les kovaniens ont jugé le concept philosophique "d'égalité" comme pervers. Attention!: je dis bien le concept philosophique, c'est-à-dire l'égalité telle que cette notion est appréhendée (comprise) dans les limites suivantes: l'égalité entre les hommes, (notion) pensée par les hommes. Je ne parle pas ici de l'égalité du poids de "choses", d'une distance entre-elles, du fait, donc, de présenter des différences quantifiables entre des choses, mais bien d'égalité de droits, d'accès, de valeurs, etc., entre des personnes humaines. A fortiori, je parle évidemment d'égalité politique.

Pourquoi "pervers"? Parce que trompeur. En quoi trompeur? En ce sens que c'est l'arbre qui cache, et légitime!, la forêt des inégalités et des injustices parmi les hommes. Je m'explique: pour un kovanien, l'égalité ne peut se concevoir qu'en perspective de la supériorité/donc de l'infériorité. Deux notions (qui deviennent une seule quand elles se synthétisent dans l'égalité) totalement contraires à chacun des quatre principes kovaniens! (Je peux le démontrer facilement, et le ferai à la première demande, le cas échéant).

Ce constat fait (de l'incompatibilité de l'égalité et des principes kovaniens), les kovaniens se sont trouvés confrontés à une difficulté: par quoi la remplacer? Et d'abord, pourquoi devoir la remplacer?

À la deuxième question, les jurés kovaniens ont répondu qu'en plus d'être pervers et trompeur, le terme était usurpateur! En effet, selon eux, il se drape de la toge du "grand justicier" qui rendrait à chacun son droit légitime à être considéré également à l'autre, alors que c'est lui-même qui prive tout un chacun de ce droit, qu'ils ont, eux (les jurés), considéré comme inaliénable! (Une sorte de violation d'un "droit naturel"...) Or, vivre en société sans jouir de ce droit fondamental, est, toujours selon eux, impossible. Il convenait donc pour eux de remplacer l'égalité par l'artéfact le plus proche de ce droit initial. Et cet artéfact, c'est l'ipséité!

Voici leurs attendus (extrait du jugement de la Haute Kour Konstitutionnelle Kovanienne – plus connue sous le nom de "H3K"):

"Décision :

« LA HAUTE KOUR KONSTITUTIONNELLE KOVANIENNE A ÉTÉ SAISIE le 21 décembre 11018 (pK) par la Kour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 124 259 568 975 du même jour), dans les conditions prévues à l’article 61 958-1 de la Konstitution Kovanienne, d’une question prioritaire de konstitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Kovanienlambda, avocatlambda au Konseil d’État Kovanien et à la Kour de kassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Konseil konstitutionnel sous le n° 2018-768-13 789 354 KPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Konstitution garantit de l’article 388 789 du kode civil, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-297-787-12547 du 14 mars 11016 (pK) relative à la protection des droits fondamentaux en regard de l'égalité des citoyens kovaniens dans l'accès au droit de reconnaissance et de prise en compte de leur ipséité dans la société kovanienne.

Au vu des textes suivants :

la Konstitution ;

l’ordonnance n° 128 125 636 et... (...etc.)

Au vu des pièces suivantes :

les observations présentées pour le requérant (...etc.);

les observations présentées par le défendant (...etc.);

les observations en intervention présentées pour les associations (...etc.);

les observations en intervention présentées pour l’association Avocats pour la défense des droits des kovanienslambdas (...etc.);

les autres pièces produites et jointes au dossier ;

Et après avoir entendu le rapporteur ;

LE KONSEIL KONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :

1. L’article 388 789 du kode civil, dans sa rédaction résultant de la loi du 14 mars 11 016 mentionnée ci-dessus, prévoit :« Le mineur kovanien est l’individu de l’un ou les autres sexes qui n’a point encore l’âge de dix-huit ans accomplis.

« Les examens psychologiques et/ou neurologiques aux fins de détermination de l’âge, en l’absence de documents d’identité valables et lorsque l’âge allégué n’est pas vraisemblable, ne peuvent être réalisés que sur décision de l’autorité judiciaire et après recueil de l’accord de l’intéressé.

« Les conclusions de ces examens, qui doivent préciser la marge d’erreur, ne peuvent à elles seules permettre de déterminer si l’intéressé est mineur. Le doute profite à l’intéressé.

« En cas de doute sur la minorité de l’intéressé, il ne peut être procédé à une évaluation de son âge à partir d’un examen du développement pubertaire des caractères sexuels primaires et secondaires ».

2. Selon le requérant, ces dispositions méconnaîtraient tout d’abord l’exigence de protection de l’intérêt de l’enfant fondée sur le dixième alinéa du Préambule de la Konstitution de 10 946 (pK), dès lors que le manque de fiabilité des examens conduirait à juger comme majeurs des mineurs étrangers isolés et à les exclure en conséquence du bénéfice des dispositions législatives destinées à les protéger. Il est également soutenu que le droit à la protection de la santé serait méconnu par les dispositions contestées, en ce qu’elles autoriseraient le recours à un examen psychologique comportant des risques pour la santé, sans finalité médicale et sans le consentement réel de l’intéressé. Ces dispositions contreviendraient, pour les mêmes motifs, au principe de sauvegarde de la dignité de la personne kovanienne, (...etc.)

3. Par conséquent, la question prioritaire de konstitutionnalité porte sur les deuxième et troisième alinéas de l’article 388 789 du kode civil,

LE KONSEIL KONSTITUTIONNEL DÉCIDE :

Article 1er. - Les deuxième et troisième alinéas de l’article 388 789 du kode civil kovanien, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-297 du 14 mars 11 016 (pK) relative à la protection du citoyen kovanienlambda en regard de ses droits à la reconnaissance de son ipséité première et fondamentale, sont conformes à la Konstitution kovanienne.

Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la Démocratie kovanienne et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11-717 318 de l’ordonnance du 7 novembre 10 958 (pK).

Jugé par le Konseil konstitutionnel kovanien dans sa séance du 21 mars 11 019 (pK), où siégeaient : M. Guillaume des CLAIRS SOLEILS, Président, Mme @Jane Doe, première vice-présidente, M. @Persil-Fleur, deuxième vice-président, Mme @Deremensis (sait-on jamais?) MM. @Annalevine, etc., etc. (en réalité les milliers de forumeurs de forumfr!?)  

Rendu public le 21 mars 11 019 (pK)."

On le voit bien, n'est-ce pas? Le "H3K", dans cette décision (qui fera date, à n'en pas douter, dans l'histoire kovanienne...) a clairement affirmé que seule "l'ipséité" pouvait remplacer "l'égalité"! Elle (l'ipséité), est bien l'artéfact, le seul, à pouvoir jamais réincarner le concept abusé du droit fondamental d'être différent de l'autre que "l'égalité" s'est crue pouvoir nier en feignant de le défendre.

Vous êtes d'accord avec moi, n'est-ce pas?

Il y a 5 heures, Guillaume_des_CS a dit :

@Persil-Fleur : comme promis (un peu différée...), ma réponse quant à "l'ipséité" kovanienne...

Sur Kovania, les kovaniens ont jugé le concept philosophique "d'égalité" comme pervers. Attention!: je dis bien le concept philosophique, c'est-à-dire l'égalité telle que cette notion est appréhendée (comprise) dans les limites suivantes: l'égalité entre les hommes, (notion) pensée par les hommes. Je ne parle pas ici de l'égalité du poids de "choses", d'une distance entre-elles, du fait, donc, de présenter des différences quantifiables entre des choses, mais bien d'égalité de droits, d'accès, de valeurs, etc., entre des personnes humaines. A fortiori, je parle évidemment d'égalité politique.

Pourquoi "pervers"? Parce que trompeur. En quoi trompeur? En ce sens que c'est l'arbre qui cache, et légitime!, la forêt des inégalités et des injustices parmi les hommes. Je m'explique: pour un kovanien, l'égalité ne peut se concevoir qu'en perspective de la supériorité/donc de l'infériorité. Deux notions (qui deviennent une seule quand elles se synthétisent dans l'égalité) totalement contraires à chacun des quatre principes kovaniens! (Je peux le démontrer facilement, et le ferai à la première demande, le cas échéant).

Ce constat fait (de l'incompatibilité de l'égalité et des principes kovaniens), les kovaniens se sont trouvés confrontés à une difficulté: par quoi la remplacer? Et d'abord, pourquoi devoir la remplacer?

À la deuxième question, les jurés kovaniens ont répondu qu'en plus d'être pervers et trompeur, le terme était usurpateur! En effet, selon eux, il se drape de la toge du "grand justicier" qui rendrait à chacun son droit légitime à être considéré également à l'autre, alors que c'est lui-même qui prive tout un chacun de ce droit, qu'ils ont, eux (les jurés), considéré comme inaliénable! (Une sorte de violation d'un "droit naturel"...) Or, vivre en société sans jouir de ce droit fondamental, est, toujours selon eux, impossible. Il convenait donc pour eux de remplacer l'égalité par l'artéfact le plus proche de ce droit initial. Et cet artéfact, c'est l'ipséité!

Voici leurs attendus (extrait du jugement de la Haute Kour Konstitutionnelle Kovanienne – plus connue sous le nom de "H3K"):

 

"Décision :

« LA HAUTE KOUR KONSTITUTIONNELLE KOVANIENNE A ÉTÉ SAISIE le 21 décembre 11018 (pK) par la Kour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 124 259 568 975 du même jour), dans les conditions prévues à l’article 61 958-1 de la Konstitution Kovanienne, d’une question prioritaire de konstitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Kovanienlambda, avocatlambda au Konseil d’État Kovanien et à la Kour de kassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Konseil konstitutionnel sous le n° 2018-768-13 789 354 KPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Konstitution garantit de l’article 388 789 du kode civil, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-297-787-12547 du 14 mars 11016 (pK) relative à la protection des droits fondamentaux en regard de l'égalité des citoyens kovaniens dans l'accès au droit de reconnaissance et de prise en compte de leur ipséité dans la société kovanienne.

Au vu des textes suivants :

la Konstitution ;

l’ordonnance n° 128 125 636 et... (...etc.)

Au vu des pièces suivantes :

les observations présentées pour le requérant (...etc.);

les observations présentées par le défendant (...etc.);

les observations en intervention présentées pour les associations (...etc.);

les observations en intervention présentées pour l’association Avocats pour la défense des droits des kovanienslambdas (...etc.);

les autres pièces produites et jointes au dossier ;

Et après avoir entendu le rapporteur ;

 

LE KONSEIL KONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :

1. L’article 388 789 du kode civil, dans sa rédaction résultant de la loi du 14 mars 11 016 mentionnée ci-dessus, prévoit :« Le mineur kovanien est l’individu de l’un ou les autres sexes qui n’a point encore l’âge de dix-huit ans accomplis.

« Les examens psychologiques et/ou neurologiques aux fins de détermination de l’âge, en l’absence de documents d’identité valables et lorsque l’âge allégué n’est pas vraisemblable, ne peuvent être réalisés que sur décision de l’autorité judiciaire et après recueil de l’accord de l’intéressé.

« Les conclusions de ces examens, qui doivent préciser la marge d’erreur, ne peuvent à elles seules permettre de déterminer si l’intéressé est mineur. Le doute profite à l’intéressé.

« En cas de doute sur la minorité de l’intéressé, il ne peut être procédé à une évaluation de son âge à partir d’un examen du développement pubertaire des caractères sexuels primaires et secondaires ».

2. Selon le requérant, ces dispositions méconnaîtraient tout d’abord l’exigence de protection de l’intérêt de l’enfant fondée sur le dixième alinéa du Préambule de la Konstitution de 10 946 (pK), dès lors que le manque de fiabilité des examens conduirait à juger comme majeurs des mineurs étrangers isolés et à les exclure en conséquence du bénéfice des dispositions législatives destinées à les protéger. Il est également soutenu que le droit à la protection de la santé serait méconnu par les dispositions contestées, en ce qu’elles autoriseraient le recours à un examen psychologique comportant des risques pour la santé, sans finalité médicale et sans le consentement réel de l’intéressé. Ces dispositions contreviendraient, pour les mêmes motifs, au principe de sauvegarde de la dignité de la personne kovanienne, (...etc.)

3. Par conséquent, la question prioritaire de konstitutionnalité porte sur les deuxième et troisième alinéas de l’article 388 789 du kode civil,

 

LE KONSEIL KONSTITUTIONNEL DÉCIDE :

Article 1er. - Les deuxième et troisième alinéas de l’article 388 789 du kode civil kovanien, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-297 du 14 mars 11 016 (pK) relative à la protection du citoyen kovanienlambda en regard de ses droits à la reconnaissance de son ipséité première et fondamentale, sont conformes à la Konstitution kovanienne.

Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la Démocratie kovanienne et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11-717 318 de l’ordonnance du 7 novembre 10 958 (pK).

Jugé par le Konseil konstitutionnel kovanien dans sa séance du 21 mars 11 019 (pK), où siégeaient : M. Guillaume des CLAIRS SOLEILS, Président, Mme @Jane Doe, première vice-présidente, M. @Persil-Fleur, deuxième vice-président, Mme @Deremensis (sait-on jamais?) MM. @Annalevine, etc., etc. (en réalité les milliers de forumeurs de forumfr!?)  

Rendu public le 21 mars 11 019 (pK)."

 

On le voit bien, n'est-ce pas? Le "H3K", dans cette décision (qui fera date, à n'en pas douter, dans l'histoire kovanienne...) a clairement affirmé que seule "l'ipséité" pouvait remplacer "l'égalité"! Elle (l'ipséité), est bien l'artéfact, le seul, à pouvoir jamais réincarner le concept abusé du droit fondamental d'être différent de l'autre que "l'égalité" s'est crue pouvoir nier en feignant de le défendre.

Vous êtes d'accord avec moi, n'est-ce pas?

C’est curieux votre truc. Chacun est irrémédiablement différent de chacun, d’accord. Mais en quoi cela empêche l’égalité de droits ? Par exemple il me paraît légitime que les femmes aient des salaires de même niveau que ceux des hommes, malgré leur ipséité, non ?

Le 06/12/2019 à 20:07, Guillaume_des_CS a dit :

sera-angel, on ne sait pas à qui tu adresses ton message... 

Supposons, je le prends pour moi: non, je ne propose jamais la souffance comme ingrédient du plaisir. Jamais. Je pose quant à moi une simple question (à laquelle jusque là personne ne semble pouvoir/vouloir répondre): la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa? (hors le contexte "psy"... c'est-à-dire, "in" le contexte "purement" philosophique).

Putain de bordel de merde, tu n'es franchement pas clair dans tes explications ou commentaires. Quand tu dis la jouissance peut elle être souffrance, et vice versa. Je reconnais que oui mais c'est pas du tout dans la compréhension du commun.

Par contre ce que tu as mis entre les parenthèses, ou là là, ça demande là alors vraiment une explication de texte. C'est d'une obscurité complète.

Jugé par le Konseil konstitutionnel kovanien dans sa séance du 21 mars 11 019 (pK), où siégeaient : M. Guillaume des CLAIRS SOLEILS, Président, Mme @Jane Doe, première vice-présidente, M. @Persil-Fleur, deuxième vice-président, Mme @Deremensis (sait-on jamais?) MM. @Annalevine, etc., etc. (en réalité les milliers de forumeurs de forumfr!?)  

----------------------

Heu non, vraiment pas, je refuse d'être inclu dans cette énorme cagade molle, mais alors vraiment pas, quoi que je m'en masturbe allègrement quelque part, dans mon monde ou il n'y a besoin d'aucune lois car chacun fait parfaitement les choses.

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Putain de bordel de merde, tu n'es franchement pas clair dans tes explications ou commentaires. Quand tu dis la jouissance peut elle être souffrance, et vice versa. Je reconnais que oui mais c'est pas du tout dans la compréhension du commun.

Par contre ce que tu as mis entre les parenthèses, ou là là, ça demande là alors vraiment une explication de texte. C'est d'une obscurité complète.

Peut être faut-il comprendre la démarche de Guillaume en  prenant d’autres termes : le blanc peut-il être le noir ? Le bien peut-il être le mal ?

C’est-à-dire : une chose peut-elle être son contraire ? 

Ce qui ouvre sur des abîmes insondables.

Guillaume marche en lisière d’un précipice, j’aime l’y accompagner.

il y a 8 minutes, Annalevine a dit :

Guillaume marche en lisière d’un précipice, j’aime l’y accompagner.

A l"occaz d'une de vos balades, files lui un coup d'épaule.... qu'on en finisse.

il y a 23 minutes, Dzag a dit :

A l"occaz d'une de vos balades, files lui un coup d'épaule.... qu'on en finisse.

C’est étonnant comme ce garçon, qui pour moi est inoffensif, que je ressens même comme fragile, engendre chez les autres une certaine antipathie.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

C’est étonnant comme ce garçon, qui pour moi est inoffensif, que je ressens même comme fragile, engendre chez les autres une certaine antipathie.

N'exagérons rien. C'est une simple vanne. Il engendre surtout de la marrade.

il y a 40 minutes, Annalevine a dit :

Guillaume marche en lisière d’un précipice, j’aime l’y accompagner.

Vous feriez bien de vous poser vous-aussi la question de ce précipice. Il me semble à moi qu'il pourrait bien nous aspirer tous... Et cessez donc, grands enfants que vous êtes, de vous préoccuper à ce point de ma petite personne! Vous faut-il donc à ce point des héros?... Est-ce un forum ou un tribunal?...

Il y a 2 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Vous feriez bien de vous poser vous-aussi la question de ce précipice. Il me semble à moi qu'il pourrait bien nous aspirer tous... Et cessez donc, grands enfants que vous êtes, de vous préoccuper à ce point de ma petite personne! Vous faut-il donc à ce point des héros?... Est-ce un forum ou un tribunal?...

Le tribunal est en vous-même..pourquoi le chercher ailleurs?

Un forum d exception est un forum qui ne se montre équitable que par exception.