Comment une cathédrale peut elle bruler aussi vite ?

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Non de pompiers, de personnes du cnrs etc...

Faut pas te concentrer uniquement sur la presse du pouvoir, il y a des journalistes indépendants. 

indépendant ne veut pas dire impartial.

il y a 13 minutes, Henri. a dit :

Il ne s'agit pas de ne pas se poser de questions, bien au contraire. Mais il y a des questions insensées qui sèment inutilement le doute...

Sans ce poser de question, vous n'avez pas de doutes vous ?

Du bois bien sec (combustible), une flamme dessous (énergie d'activation) et de l'oxygène (un comburant), c'est suffisant.

Le feu a couvé longtemps avant d'être visible.

il y a une heure, Panem&Circenses a dit :

indépendant ne veut pas dire impartial.

Pas faux.. 

mais ça  permet d' avoir un autre son de cloche (de pâques)

Il y a 5 heures, italove a dit :

Nous devons quand même nous poser les bonnes questions:

Pourquoi ? Tu es de la commission d'enquête ?

Je ne veux pas être médisant (comme d'habitude) mais au début des années 70, il y a donc un bout de temps, j'ai bossé pour une boite de traitement de bois et l'on vendait des produits ignifugateurs que l'on pulvérisait et qui empêchait les départs de feux, ou du moins les retardaient fortement.

Si on oblige les lieux  accueillant du monde, aussi bien publics que privés, a s'en servir pour une question de sécurité, comment les têtes d'œufs du ministère de la culture n'ont pas eu l'idée de l'utiliser, surtout qui depuis le temps ces produits ont dû s'améliorer.     

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

Il faut se poser des questions. Mais prendre des mesures pour éviter les incendies ne permet pas d'éviter à 100% les incendies, comme chacun sait. Le travail des pompiers a été plus qu'à la hauteur : sans eux, la cathédrale ne serait plus. Ils ont pris tous les risques et ont agi de la meilleure façon pour que ça n'arrive pas. La seule vraie question, c'est de connaitre l'origine de l'incendie, et ensuite d'en tirer les conclusions. Mais alimenter le feu du doute et de la suspicion sur du vent, c'est prendre le risque de voir la vérité partir en fumée...

Non pas partir en fumée ( bien le jeu de mot  ) mais de l’auculter au profit d’une rumeur, d’une théorie du complot fumeuse., niant les résultats de l’enquête. 

https://www.liberation.fr/direct/element/notre-dame-lenquete-a-ete-ouverte-pour-destruction-involontaire-par-incendie_96460/

https://www.lci.fr/police/incendie-de-notre-dame-l-hypothese-d-un-acte-volontaire-serait-ecartee-2119027.html

En dépit du nombre d'experts en incendies présents sur ce forum et ailleurs, et si on s'en tient au communiqué du parquet suite au dépôt de plainte pour "destruction  involontaire par incendie", il ressort que  la seule  chose  dont  on soit sûr  quand aux causes  de  l'incendie  c'est  pour  l'instant  "qu'on ne sait rien !".

Citation

Concernant la piste accidentelle, les policiers privilégient, après avoir procédé à des dizaines d'auditions d'ouvriers, agents de sécurité, architectes, personnels ou encore témoins, la piste d'une défaillance électrique avec un départ de feu au niveau de la charpente près de la flèche de Notre-Dame. 

Quid des dispositifs anti-incendie ? Il n'y en a pas dans un bâtiment de ce genre ? 

c'est honteux de voir le gouvernement fermer les yeux sur cette attentat 

Il y a 5 heures, italove a dit :

Beaucoup de français veulent savoir comment la cathédrale de Paris a t'elle pu aussi vite brulée !

C’est la charpente bois qui a brûlé, pas ce qui constitue l’ossature en pierre.

Les charpentes bois ont pour avantage la légèreté, elles permettent de monter des murs très haut, sans les inconvénients des poussées latérales.

Mais cet avantage est aussi une faiblesse, au regard des risques d’incendie.

Il suffit de revisiter l’histoire des bâtiments anciens, l’incendie accidentel y est relativement fréquent, pour donner suite à ces circonstances, un orage, un court-circuit électrique, des bougies ou des cierges, des feux d’artifices, des périodes de guerres, bref toute une panoplie de circonstances possibles.

Je pense qu’il serait plus intelligent de refaire l’ossature de remplacement (invisible) en béton précontraint, pour sa légèreté, pour sa résistance au feu bien plus longue que tout autre matériau, pour remplacer le bois.

Une couverture d’étanchéité en cuivre, pour sa duré au cours des siècles et la flèche en fonte telle qu’elle existait, mais sans structure bois.

Pour le reste, supputer à l’infini sur les causes de l’événement, n’ont aucun intérêt.

Il y a 5 heures, italove a dit :

Beaucoup de français veulent savoir comment la cathédrale de Paris a t'elle pu aussi vite brulée !

Nous devons bien sur attendre les résultats de l'enquête de police sur le déclencheur de cet incendie.

Nous devons quand même nous poser les bonnes questions:

-Tout d'abord est-ce que des mesures anti-incendie suffisantes avaient été prises ? La charpente étant évidemment en bois, le risque de destruction par le feu était grand. Il ne semblait pas très compliqué d'installer, dans cette charpente, un système anti-incendie du type Sprinkler comme celui que l'on trouve dans les entreprises ou les immeubles récents. Surtout que la Seine est au pied du bâtiment. Vu l'image que cet édifice représente pour le pays, les questions de coût étaient totalement dérisoires par rapport aux risques. Qui était en charge de la sécurité du bâtiment ? Qui décidait ?  André Finot, le responsable de la communication de la cathédrale Notre Dame ajoute : « Il y a 4 ou 5 ans, le ministère de la Culture avait financé de gros travaux anti-incendie. »

- L'intervention des pompiers a-t-elle été à la hauteur ? Sous quels délais les secours sont-ils arrivés ? Un plan d'intervention spécifique à ce bâtiment était-il prévu ? Les risques avaient-ils été anticipés ? Sachant qu'il y avait un échafaudage en place, l'intervention au cœur de l'incendie n'aurait-elle pas dû être rapide et efficace ?

- Il y avait des travaux de rénovation. On sait que les risques augmentent (étincelles de machines, produits chimiques instables, cordons électriques défectueux...). Une surveillance particulière du chantier avait-elle été mise en place ? L'accès à l'échafaudage était-il sécurisé ? Personne n'était de garde pour constater le début de l'incendie et le circonscrire rapidement ? Les responsables des monuments historiques expliquent que des travaux dans de tels monuments sont contraints à une réglementation stricte sur les risques d'incendies, produits inflammables interdits, appareils électriques restreint et débranchés après chaque utilisation .....

- Comment l'incendie a-t-il pu démarrer à 19h alors que le chantier s'arrêtait vers 17h, 17h30... si la cause provient bien de celui-ci ?

Beaucoup de questions qui suscitent des réponses.

Ce qui me gêne avec ton sujet, que ce soit volontaire ou non de ta part, c’est qu’il induit qu’il y a eu une malveillance. Il es proprice a la fausse rumeur. 

Que veut dire des mesures incendies suffisantes ? Les mesures quelles qu’elles soient ne sont jamais suffisantes au point de garantir à cent pour cent qu’il n’y aura jamais d’accident. Un rat qui ronge un câble, une étincelle, un court-jus et c’est parti. De même que chque accident d’importance amène des modifications des mesures anti-incendie, c’est l’expérience qui fait évoluer ces mesures, et il en sera toujours ainsi. Comment se prémunir à l’avance de ce que l’on ignore. 

Bien sûr que l’intervention des pompiers a été à la hauteur. Ils sont arrivés très vite après avoir été appelés. Il faut aussi savoir que la cathédrale est tellement haute qu'ils n’ont pas d’échelles leur permettant d’arriver au nieau des toits. Et puis il ne faut pas oublier que les pompiers sont des hommes et qu’ils ne peuvent pas non plus s’approcher trop près d’un brasier à 800 degrés.tu vas y aller toi au coeur de l’incendie ?  Bin voyons, utiliser l'échafaudage du chantier, ce n’est ni pratique, ni sécure, faisable, à contrario des échelles qui sont faites pour ça. Un échafaudage en métal si près du bâtiment, tu veux qu’ils se rôtissent les pieds et les mains ?  Et oui, des mesures de sécurité étaient en place, oui des mesures spécifiques de sécurité pour les travaux étaient prises. Tu crois vraiment qu’il n’y a qu’une bande d’incompétent ? Depuis quand les mesures anti-incendies les plus à la pointe sont en mesure d’empêcher tout incendie quel qu’il soit ? Voir ce que j’ai dit plus haut. 

C’est facile de poser des questions sans au préalable avoir pris la peine de s’informer. Les ouvriers ce jour-là, n’ont pas utilisé de machine pouvant provoquer des étincelles, oui, il y avait une surveillance, une première alerte déclenché l’évacuation et une inspection qui n’a rien donné. Ensuite une seconde alarme incendie au moment où le feu est vraiment parti et est devenu visible. Et tu veux un scoop ? Pour éteindre un incendie, il faut qu’il se déclare, en effet un incendie qui couve à toute les chances de ne pas être repéré, puisque précisément il ouve, et n’est donc pas visible, repérable. 

Des poutres de chêne de 800 ans, sont ultra-sèches et brûlent en un rien de temps. 

Et pour finir, l’incendie n’a pas démarré à 19h mais plus tôt, voir l’article ci dessous. 

Ce que je te conseille avant de poser ce genre de questions, c’est de t’informer d’abord de ce que l’on sait, et ensuite d’attendre la fin de l'enquête. 

https://www.ladepeche.fr/2019/04/17/incendie-de-notre-dame-ou-en-est-lenquete-sur-lorigine-du-feu,8137712.php

 " Première alerte à 18 h 20

Vers 18 h 20 lundi, une première alerte informatique se déclenchait grâce à un détecteur de fumée, entraînant l'évacuation de l'édifice où quelques fidèles assistaient à la messe tandis que les derniers visiteurs arpentaient l'édifice. Un membre de la sécurité se rendait alors dans les combles, mais ne constatait rien à l'endroit indiqué par son collègue chargé du contrôle.  

Une seconde alerte retentissait à 18 h 43 et l'employé découvrait alors les flammes après s'être rendu à un nouvel endroit. 
L'enquête a été ouverte lundi soir par le parquet de Paris pour "destruction involontaire par incendie". Le ministre de l'Intérieur, Christophe Castaner, a affirmé mardi que 50 enquêteurs étaient mobilisés. "

il y a 30 minutes, Laurent1712 a dit :

En dépit du nombre d'experts en incendies présents sur ce forum et ailleurs, et si on s'en tient au communiqué du parquet suite au dépôt de plainte pour "destruction  involontaire par incendie", il ressort que  la seule  chose  dont  on soit sûr  quand aux causes  de  l'incendie  c'est  pour  l'instant  "qu'on ne sait rien !".

pensez-vous que nous puissions le savoir un jour ?  

Regardez les photos de la charpente. Il n'y avait pas QUE des grosses poutres ! Et il y avait du plomb aussi !

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1600&bih=764&tbm=isch&sa=1&ei=e2-8XMa-HuuKlwSTho3IBg&q=charpente+de+notre+dame+de+paris&oq=charpente+de&gs_l=img.1.0.0l10.292960.295175..296974...0.0..0.75.822.12......1....1..gws-wiz-img.......0i67.dl6rcFr5dFA#imgrc=_

Faire un feu, c'est dans l'ordre un peu d'herbe sèche, des brindilles, des petites branches, des grosses branches, des buches, des troncs complets. Et tout brûle tranquillement !

Il y a 6 heures, italove a dit :

Beaucoup de français veulent savoir comment la cathédrale de Paris a t'elle pu aussi vite brulée !

Nous devons bien sur attendre les résultats de l'enquête de police sur le déclencheur de cet incendie.

Nous devons quand même nous poser les bonnes questions:

-Tout d'abord est-ce que des mesures anti-incendie suffisantes avaient été prises ? La charpente étant évidemment en bois, le risque de destruction par le feu était grand. Il ne semblait pas très compliqué d'installer, dans cette charpente, un système anti-incendie du type Sprinkler comme celui que l'on trouve dans les entreprises ou les immeubles récents. Surtout que la Seine est au pied du bâtiment. Vu l'image que cet édifice représente pour le pays, les questions de coût étaient totalement dérisoires par rapport aux risques. Qui était en charge de la sécurité du bâtiment ? Qui décidait ?  André Finot, le responsable de la communication de la cathédrale Notre Dame ajoute : « Il y a 4 ou 5 ans, le ministère de la Culture avait financé de gros travaux anti-incendie. »

- L'intervention des pompiers a-t-elle été à la hauteur ? Sous quels délais les secours sont-ils arrivés ? Un plan d'intervention spécifique à ce bâtiment était-il prévu ? Les risques avaient-ils été anticipés ? Sachant qu'il y avait un échafaudage en place, l'intervention au cœur de l'incendie n'aurait-elle pas dû être rapide et efficace ?

- Il y avait des travaux de rénovation. On sait que les risques augmentent (étincelles de machines, produits chimiques instables, cordons électriques défectueux...). Une surveillance particulière du chantier avait-elle été mise en place ? L'accès à l'échafaudage était-il sécurisé ? Personne n'était de garde pour constater le début de l'incendie et le circonscrire rapidement ? Les responsables des monuments historiques expliquent que des travaux dans de tels monuments sont contraints à une réglementation stricte sur les risques d'incendies, produits inflammables interdits, appareils électriques restreint et débranchés après chaque utilisation .....

- Comment l'incendie a-t-il pu démarrer à 19h alors que le chantier s'arrêtait vers 17h, 17h30... si la cause provient bien de celui-ci ?

Beaucoup de questions qui suscitent des réponses.

Pour commencer, la cathédrale n'a pas brûlée, c'est sa charpente seule en bois hyper sec aidé du vent qui est partie en fumée.

Adepte de la théorie du complot ?

il y a une heure, fullmetal06 a dit :

c'est honteux de voir le gouvernement fermer les yeux sur cette attentat 

Normal, les judeo-maçonno-illuminatis qui nous gouvernent en sous main n'ont aucun intérêt à dénoncer les lezards cracheurs de feu habitant sous la surface...les uns en savent trop sur les autres...

J'ai lu qu'Eric Zemmour disait douter de la thèse de l'accident 

Moi aussi 

Il y a 3 heures, Alain75 a dit :

Pourquoi ? Tu es de la commission d'enquête ?

Qu'est-ce que tu viens me casser les couilles toi !

T'es de la police ?

il y a 1 minute, italove a dit :

Qu'est-ce que tu viens me casser les couilles toi !

Faut le comprendre, il croyait s'adresser à ta tête...