Croyance en Dieu et philosophie sont-elles compatibles ?

"qu est ce que dessiné se demandait Simone la femme de van Gogh ; ' c est l action de se frayer un chemin a travers un mur invisible qui semble se trouver entre ce que l on sent et ce que l on peut ' .. il n est pas un hasard si le fou ne porte aucun nombre ..il n entre dans aucune série , c est celui qui renonce a son 'moi 'pour trouver un nouveau ' je suis 'a un autre niveau , c est celui qui sort du pays confiné , il devient l étranger , l objet d étonnement , en fait cet étranger est le seul a être vraiment au cœur de la vie contrairement aux autres cons qui continue de labourer toujours la même terre stérile … en tout un chacun sont enfoui les élément féminin et masculin , libre a chacun d aller y puiser ou de s y noyer " ( Walter spook , primatologue norvégien , gaby iroif ,spiritualiste italienne)

je suis l étoile nouvelle

celle qui rassasie le néant

la métaphysique c est de la merde .. sauf en politique

"qu est ce que dessiné se demandait van Gogh ; ' c est l action de se frayer un chemin a travers un mur invisible qui semble se trouver entre ce que l on sent et ce que l on peut ' .. il n est pas un hasard si le fou ne porte aucun nombre ..il n entre dans aucune série , c est celui qui renonce a son 'moi 'pour trouver un nouveau ' je suis 'a un autre niveau , c est celui qui sort du pays confiné , il devient l étranger , l objet d étonnement , en fait cet étranger est le seul a être vraiment au cœur de la vie contrairement aux autres cons qui continue de labourer toujours la même terre stérile … en tout un chacun sont enfoui les élément féminin et masculin , libre a chacun d aller y puiser ou de s y noyer " ( Walter spook , primatologue norvégien , gaby iroif ,spiritualiste italienne)

je suis l étoile nouvelle

celle qui rassasie le néant

la métaphysique c est de la merde .. sauf en politique

Parce que le Fou n'est soumis à aucune contrainte de temps, il ne se préoccupe ni du passé ni du futur, il vit dans l'instant qui n'a aucun rapport avec le présent. Finalement, il accepte l'étrangeté de ce qui le traverse parce qu'il ne se vit pas comme étranger à lui-même, n'ayant aucun recul alors l'incompréhension est un concept stérile pour lui.

Mais, d'après toi, être ainsi abstrait permet-il réellement d'être au coeur de la vie ? Ou n'est-ce pas là, l'occasion de s'en croire le coeur même ?

Un gros délire (mystique), en somme... ?

Et j'adore absolument tes références italo-norvégiennes !

Prendre ses désirs et espérances pour des vérités... Ah idiote imbécilité humaine. Quand l'attente est tenue pour acquise, sans aucune forme d'intransigence même artificielle. Pourquoi tenter une impossible démonstration, quand l'issue est déjà tracée au diamant. Incomensurable imbécilité toute humaine, qui croit toujours en ce qu'il voudrait, plutot que ce qui est irrévocable. Comme si en fermant les yeux, il modifiait le monde, il se complait à se cacher ce qui le ronge du plus profond de soi-même, sans même oser se demander pourquoi il agit ainsi. Comme si le détournement du regard allait faire disparaitre ce qu'il se reffuse à tout prix de regarder en face.. L'évidence.

Parce que le Fou n'est soumis à aucune contrainte de temps, il ne se préoccupe ni du passé ni du futur, il vit dans l'instant qui n'a aucun rapport avec le présent. Finalement, il accepte l'étrangeté de ce qui le traverse parce qu'il ne se vit pas comme étranger à lui-même, n'ayant aucun recul alors l'incompréhension est un concept stérile pour lui.

Mais, d'après toi, être ainsi abstrait permet-il réellement d'être au coeur de la vie ? Ou n'est-ce pas là, l'occasion de s'en croire le coeur même ?

"ces celui qui a refusé tout berceau et tout cadre ,

toute protection et tout schéma

a bout de force

main et pied nus

il sait que la vie

c est d abord une histoire d'.......... "

Un gros délire (mystique), en somme... ?

s agit il de pureté ou de lumière ?

Et j'adore absolument tes références italo-norvégiennes !

douce nuit ..

Prendre ses désirs et espérances pour des vérités... Ah idiote imbécilité humaine. Quand l'attente est tenue pour acquise, sans aucune forme d'intransigence même artificielle. Pourquoi tenter une impossible démonstration, quand l'issue est déjà tracée au diamant. Incomensurable imbécilité toute humaine, qui croit toujours en ce qu'il voudrait, plutot que ce qui est irrévocable. Comme si en fermant les yeux, il modifiait le monde, il se complait à se cacher ce qui le ronge du plus profond de soi-même, sans même oser se demander pourquoi il agit ainsi. Comme si le détournement du regard allait faire disparaitre ce qu'il se reffuse à tout prix de regarder en face.. L'évidence.

L'évidence, cette illusion irréfutable qui substitue à la vie vécue l'image fugace et trompeuse du rêve de sa vie.

Parce que de toutes les choses les plus sûres, l'évidence dont on est le plus sûr est bien celle de douter.

Rendre hommage à la vérité, la contourner par le doute, présenter humblement cette foi gênée de celui qui sait la vérité.

Au fil du temps, mes écrits et mes pensées me semblent de plus en plus étrangères de ce que je suis comme si elles me dépassaient.

étalées comme des preuves tangibles et indubitables de la vie qui s'échappe comme une parole qui s'échappe et ne peut plus être rattrapée.

Le moine en fuite n'échappe pas à son monastère, encore moins à ce qu'il est.

Parce que chaque pensée rêvée n'efface pas chaque instant vécu.

Parce que chaque instant non vécu est une offense à la vie qui passe.

L'évidence, ce n'est pas tant de comprendre les idées nouvelles que d'échapper aux idées anciennes.

C'est tourner la page du livre d'une vie qu'on ponctue du mot Fin.

Se faire le spectateur de sa vie, échapper aux souffrances de la vie, ce n'est pas vivre.

Du rapport à Dieu, c'est un rapport de soi qu'il s'agit de transcender car qui trouve Dieu se trouve lui.

S'il n'existe pas, alors l'évidence est que nous ne somme qu'illusion et que de tout ce qui a été, de tout ce qui est, rien n'avait de sens.

Autant vivre sans bon sens, je vous salue de mes actes manqués.

Dieu est ici

Bah ! Si on m’apprenait que je ne suis que le produit de tripotages entre matière et énergie, cela ne m’étonnerait pas outre mesure…

Et s’il me fallait, pour être dans l’air du temps, choisir un Dieu, je choisirais le couple matière/énergie.

Ce faisant, il me semble que je resterais encore dans le raisonnable en ne m’écartant pas trop de la rationalité…

Prendre ses désirs et espérances pour des vérités... Ah idiote imbécilité humaine. Quand l'attente est tenue pour acquise, sans aucune forme d'intransigence même artificielle. Pourquoi tenter une impossible démonstration, quand l'issue est déjà tracée au diamant. Incomensurable imbécilité toute humaine, qui croit toujours en ce qu'il voudrait, plutot que ce qui est irrévocable. Comme si en fermant les yeux, il modifiait le monde, il se complait à se cacher ce qui le ronge du plus profond de soi-même, sans même oser se demander pourquoi il agit ainsi. Comme si le détournement du regard allait faire disparaitre ce qu'il se reffuse à tout prix de regarder en face.. L'évidence.

J'avais ouvert un sujet sur l'Utilité... je devrais peut-être le faire remonter, manifestement.

Puis c'est quand même fort de se placer "au-dessus" ou du moins "en dehors" de l’imbécillité humaine comme tu le fais juste après l'intervention du Fou de nietzsche.junior. ^^

"ces celui qui a refusé tout berceau et tout cadre ,

toute protection et tout schéma

a bout de force

main et pied nus

il sait que la vie

c est d abord une histoire d'.......... "

s agit il de pureté ou de lumière ?

Alors, il est seulement perçu comme le Fou.

Si l'on cherche un équivalent à "religiosité rationnelle", il conviendrait de trouver un ou plusieurs termes exprimant à la fois 1) le sentiment d'une présence mystérieuse qui nous entoure, 2) le sentiment de respect à l'égard de cette présence grandiose, 3) un sentiment qui est le produit de la raison (et non de la sensibilité, la peur, la passion, etc.), 4) le sentiment de religiosité (présence divine).

Par "religiosité rationnelle", je n'entendais pas tant un mode de perception qu'un mode d'expression. La religiosité traditionnelle est irrationnelle en tant qu'il s'y mêle des discours tout à fait grossiers qui la dénaturent et qui l'instrumentalisent. À mon sens, une rationalité religieuse devrait d'abord manifester de la pudeur et de la patience. Les religions traditionnelles, tel le christianisme, manifestent d'habitude une impudeur et une hâte vulgaires. Par exemple, tout le principe architectural de l'Église chrétienne, avec son exubérance, son orgie de formes qui font valser l'oeil, le saoulent et le précipitent dans les hauteurs des voûtes ou de la coupole ne sont-ils pas à ce titre foncièrement irrationnels ? Tout dans les églises est écrasement de l'âme, compression de l'âme. Il n'y a pas un endroit où il soit possible de respirer. Même dans le recueillement, il semble qu'on y entend un bruit de fond insupportable. Aussi les temples asiatiques ont-ils des principes architecturaux beaucoup plus intéressants.

Par "religiosité rationnelle", je n'entendais pas tant un mode de perception qu'un mode d'expression. La religiosité traditionnelle est irrationnelle en tant qu'il s'y mêle des discours tout à fait grossiers qui la dénaturent et qui l'instrumentalisent. À mon sens, une rationalité religieuse devrait d'abord manifester de la pudeur et de la patience. Les religions traditionnelles, tel le christianisme, manifestent d'habitude une impudeur et une hâte vulgaires. Par exemple, tout le principe architectural de l'Église chrétienne, avec son exubérance, son orgie de formes qui font valser l'oeil, le saoulent et le précipitent dans les hauteurs des voûtes ou de la coupole ne sont-ils pas à ce titre foncièrement irrationnels ? Tout dans les églises est écrasement de l'âme, compression de l'âme. Il n'y a pas un endroit où il soit possible de respirer. Même dans le recueillement, il semble qu'on y entend un bruit de fond insupportable. Aussi les temples asiatiques ont-ils des principes architecturaux beaucoup plus intéressants.

Merci pour cette précision importante, DdM. J'aurais dû, avant d'extrapoler, d'abord t'interroger.

Que penses-tu de piété pudique / intériorisée ?

Quand j'ai vu cette histoire de plug anal, je me suis dit qu'effectivement il ne méritait que le clou pour le crever.

Et Quand j'écoute Hildegard Von Bingen, je me dis que c'était vraiment (je parle du plug anal) une oeuvre d'art !

(Je pense être pile dans le sujet !)

Anna et Nietzsche ? Pour ce qui est du fou et du tarot, laissez tomber ! C'est juste des conneries ! C'est pas de votre niveau (mille milliards de km en dessous.) Vous fatiguez pas pour RIEN.

Vous donnez pas de fausses émotions...

...

« Croyance en Dieu et philosophie sont-elles compatibles »

Bah ! Il faudrait d’abord définir si la croyance en Dieu est le produit d’un cheminement rationnel de la pensée ?

D’autre part, est-ce que la philosophie doit obligatoirement être le produit d’un raisonnement rationnel pur et dur ?

Si la réponse aux deux questions est oui, alors croyance en Dieu et philosophie sont compatibles.

Si non, ben, faut voir ?

Personnellement, je répondrais non à la première question et oui la deuxième et donc non à la compatibilité.

"C'est parce qu'il faut agir qu'il faut réfléchir, élaborer, penser."

Alors bien sûr, tison2feu me rétorqua que l'émotion était le moteur de l'action mais il conviendrait à nouveau d'établir une différenciation entre les émotions primaires qui animent prioritairement la femme et l'homme et s'apercevoir aussitôt que chez la femme, elles sont essentiellement basées sur leur progéniture (maternité) et le moyen de l'obtenir (séduction) quand l'homme devra quant à lui conquérir un territoire (foyer) et le maintenir (guerre/adversité/travail) afin que femme et enfant(s) y soient en sécurité et vivent longtemps. Il en va de son patrimoine et héritage à transmettre (génétique).

Je pense qu'il a d'autres motivations à la réflexion que l'action immédiate, lutter contre ses peurs, ses doutes, ses angoisses, le sens à donner à sa vie, sur l'éthique en son âme et conscience, apprendre à se connaitre, à s'accepter, etc... Tous ces états intérieurs en somme, qui font ce que nous sommes.

Crois tu que cette vision soit toujours d'actualité, justement à l'heure où la femme touche du doigt concrètement son émancipation, n'est-on pas dans une phase inverse où la femme peut aujourd'hui médicalement se passer du mâle, en fécondant un ovule avec un noyau d'un autre ovule, et puisqu'elles travaillent majoritairement, pour les plus jeunes, elles ne ressentent a priori plus ces besoins/avantages "masculins", car ayant appris à se les octroyer par et pour elles-mêmes?

Comme tout ce qui touche nos sociétés modernes, il n'y a plus rien de traditionnel, tous les repères volent en éclats, est-ce un bien, pour qui, pour quoi, et là on rejoint le topic de Savonarol.

Malgré tout, je suis pour la complémentarité! Quand bien même elle ne se situerait plus au même endroit.

Alors, tout logiquement, "celles qui ont échappé à ce cercle vicieux" dont tu parles, ont été dans une forme de contrainte, si je puis dire. Les conditions de "sécurité" ne devant pas être suffisantes/satisfaisantes, les menant ainsi à une utilisation massive de leurs capacités intellectuelles. Et c'est là où nous nous rejoignons, deja-utilise, sur le fait que l'environnement a un impact direct sur la constitution de notre être.

Par contre, défendre une égalité reviendrait à nier les différences essentielles et tellement belles, finalement, qui font que la femme et l'homme sont fait pour se "compléter" car c'est justement lorsque l'on cherche à les voir égaux que l'on se rend compte que l'un est inférieur/supérieur à l'autre dans tel ou tel domaine... voyons les différents, cela suffit amplement.

Égaux dans les chances d'épanouissement spécifique, Anna, pas l'égalité dans le sens d'être identique!

deja-utilise, le 22 octobre 2014 - 19:23, dit

Ce qui veut dire que l'environnement influe grandement sur nos réelles capacités, d'où l'utilité de défendre une égalité pour que ces différences psycho-cognitives puissent s'exprimer pleinement!

Et je crois au contraire qu'il faut accepter les différences masculines et féminines, tant psychologiques, que sensibilités, anatomiques, comportementales ou physiologiques/cellulaires, la différence ça a du bon aussi, tout le monde n'a pas envie d'avoir un "RRrrobert" à la maison!!!

Je ne dis pas que ça n'existe pas, puisque la femme d'un ami, pourrait répondre à ces critères, mais je doute que ce soit une généralité, ni que ce soit souhaitable que cela le devienne, l'androgynie très peu pour moi...

Pour moi, on dit la même chose, mais bien entendu différemment!!! -_o

Je ne sais pas si nous disons la même chose, deja-utilise.

Je suis intervenue car je lisais ça et là que femmes et hommes avaient les mêmes capacités intellectuelles.

Nous étions bien sur la notion d'identique et c'est ce que j'ai contre-argumenté.

Manifestement, mes interventions ont permis à plusieurs de mes interlocuteurs, dont toi, de préciser leur pensée quant à une volonté d'égalité entre femmes et hommes, et en cela, je suis satisfaite.

Cela ne va pas plus loin, pour moi.

Après, je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu viens d'affirmer ici mais, je vais me montrer raisonnable en évitant de faire flamber la trollette qui sommeille en moi, pour une fois. ^^

Alors, pour revenir au sujet, je vais Lacaniser le spectre de vos pensées :

[Rire machiavélique]

[...] je vais me montrer raisonnable en évitant de faire flamber la trollette qui sommeille en moi, pour une fois. ^^

Idem. Je me suis fait violence pour arrêter véritablement, quant à moi, la digression. Mais cela n'est que partie remise.

Après, je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu viens d'affirmer ici mais, je vais me montrer raisonnable en évitant de faire flamber la trollette qui sommeille en moi, pour une fois. ^^

Mais si, ici ou ailleurs ( nouveau topic, etc ) , dis m'en plus, n'hésite pas à brûler tes idées qui enflammeront un dialogue incendiaire, sois sûr que Théia ne nous en voudras pas.

Qu'est ce qui te chagrine?

Mais cela n'est que partie remise.

Oui. Espérons!

Dieu, ce n'est personne. Personne qui soit là pour faire ma vie à ma place. Croire c'est faire du surplace en espérant l'intervention divine. La philosophie prône l'épanouissement de l'individu, en comptant sur son autonomie. Historiquement elle remplace la religion du point de vue de l'esprit.

Mais si, ici ou ailleurs ( nouveau topic, etc ) , dis m'en plus, n'hésite pas à brûler tes idées qui enflammeront un dialogue incendiaire, sois sûr que Théia ne nous en voudras pas.

Qu'est ce qui te chagrine?

Oui. Espérons!

Mhmm il fait si chaud ici que je m'en voudrais de vous en vouloir :wub:

Je dois avoir un retard de lecture d'une bonne trentaine de pages sur ce topic, mais quelles que soient vos digressions je suis sûre qu'elles sont passionnantes.

Mhmm il fait si chaud ici que je m'en voudrais de vous en vouloir :wub:

N'est-il pas?!

On a peut-être trop tendance à argumenter, à vouloir justifier nos opinions (qui sont en nous déjà bien en place).

Ne vaudrait-il pas mieux commencer par observer, plutôt ?

Après avoir compris le sens du sujet.

"croyance en Dieu et philosophie sont-elles compatibles"

Je prends pour base qu'il est question du dieu unique des religions monothéistes (et pas de Mars, Vénus...etc.)

Dès lors, en examinant l'histoire,

l'avènement hégémonique du "dieu du livre", (si l'on considère la Thora, les évangiles et le Coran comme un seul et même livre)

correspond à la chute libre du nombre des philosophes.

Depuis le VI ème siècle avant J-C, jusqu'au trois-quatrième siècle après, soit 900 ans, des centaines de philosophes. On les connait. De Thalès à Plotin.

Du 4ème siècle jusqu'au 15 ème soit 1100 ans qui correspondent au règne absolu du Dieu unique, trois ou quatre philosophes. Mettons cinq !

St Augustin surtout.

Puis, à partir du XVIème siècle, quand la religion (chez nous) a relâché son étreinte, jusqu'à aujourd'hui soit 500 ans, de nouveau des centaines de philosophes. De Montaigne à... BHL !!!!!

Alors, oui.

"Croyance en Dieu et philosophie sont largement incompatibles !"

Puisque la condition première de la philosophie est au minimum une certaine liberté de la pensée.

Au plus dur du moyen-âge, je me demande si on n'aurait pas brûlé un Descartes -pourtant croyant.

Dans la mesure ou la croyance en ce Dieu unique est du point de vue social (peut-être pas individuel, encore que)

un dogme autoritaire, dictatorial. Pour ne pas dire de type fascisant.

Je veux dire que si on donne les pleins pouvoir à la croyance en Dieu, la philosophie disparaît.

Et qu'on en a les preuves.

Autre chose :

Et Lacan, il y croyait en Dieu ?