Les faux arguments du créationnisme

Parce qu'un chat et un lion peuvent s'accoupler et avoir une progeniture peut-etre?

Le chat et un lion sont deux especes differentes. L'ours polaire et l'ours brun appartiennent a la meme espece (ils peuvent se reproduirent). Tu ignorais ce fait??!!

Il y a débat. Selon la définition acceptée, ils sont de la même espèce, mais selon le classement actuel ils ne le sont pas, pas officiellement tout du moins.

Et oui, c'est pour cette raison que je l'ai cité comme exemple de l'évolution: Deux "espèces", vivant dans deux environnements distincts, et pourtant suffisamment proches génétiquement pour se reproduire.

Je serais curieux de connaître les réfutations sur les micros/macros évolutions des créationnistes sur ce point là.

Oui, il ne faut pas oublier que ce sont des classements avec des limites somme toute minces... Il y a toujours des exceptions.

j'ai une autre idée :

je suppose que l'intelligence du cerveau est rapide et trouve la solution rapidement en utilisant le hasard .

et je suppose que l'intelligence de l'l'ADN est très lente , et trouve la solution lentement dans les mutations des générations suivantes en utilisant le hasard .

peut être que la différence entre l'intelligence du cerveau et celle de l'ADN n'est qu'une question de rapidité .

Et le principe de parcimonie, ça te parle ?

la cellule utilise le rasoir d'Occam , le cerveau utilise le rasoir d'Occam .

je ne vois pas ce que tu veux dire .

La théorie de l'évolution est très limitée dans sa prédictivité en effet, les antibiotiques ne marchent pas forcément etc... Parce qu'elle est confrontée à certaines contingences.

L'interet de la predictivite, c'est la possibilite de confronter le resultat d'une experience a une theorie. Ce n'est pas suffisant de predire de maniere vague le resultat d'une experience. Ca tous le monde peut le faire. Si je predis, en tant qu'evolutioniste, que ma theorie est vrai parce que l'on ne trouveras jamais de fossile de lapin avant l'explosion cambrienne, cela est trop vague pour etre valide. Apres tout, meme les creationistes ne croient pas en l'existence de lapin durant cette periode ("ils se seraient nourri de quoi?").

Premier principe: rasoir d'occam. Pour quelle raison devrions-nous avoir besoin de "dieu", alors que nous pouvons déjà expliquer pas mal de choses sans lui ?

Parce que certains phenomenes ressemblent a s'y tromper a des systeme que les etres humains ont concu grace a leur intelligence. Par exemple, le code de l'ADN qui fonctionne comme un langage informatique.

Deuxième principe: Définis moi ce que tu entends par "dieu", et comment aurait-il interagi avec les êtres vivants ?

Dieu, c'est le createur. C'est la seule chose dont on peut inferer de la creation.

Troisième question: Si ton dieu a pu modeler les êtres vivants en jouant avec, pour quelles raisons s'est-il emmerder à faire ainsi alors qu'il pouvait tout simplement créer toutes les espèces vivantes en claquant des doigts ? Dieu aurait-il perdu sa toute puissance à cause d'un rhume ?

Tu es entrain de glisser vers la theologie.

et toi tu ignorais apparemment que l'ours brun et l'ours polaire sont deux espèces différentes

ours brun sous espèce de l' Ursus arctos

ours polaire: Ursus maritimus

la définition d'espèce ne se résume pas au seul facteur de reproduction

Bof, fait preuve de pensee critique. Comment peut-on dire que deux especes qui peuvent se reproduirent (je ne parle pas d'hybrides) pourrait faire partie de deux especes differentes??

L'idee pour laquelle ces deux races d'ours ont ete classifie comme etant deux especes differentes tient du faite que les evolutionistes avaient besoin d'exemple d'animaux qui auraient evolue - du fait de leur separation geographique - a un point tel qu'ils seraient devenu deux especes differentes. Cette classification a vole en eclat le jour ou - a cause du rechauffement climatique - l'on sait appercue que les deux races d'ours s'accouplaient et etaient fertiles.

@kyrillk : je suis une buse en biologie,

merci juuken

tiens je pense à l'âne et au cheval qui sont 2 espèces différentes et pourtant peuvent se reproduire

Le mulet, leur progeniture est sterile. C'est un animal hybride.

Parce que certains phenomenes ressemblent a s'y tromper a des systeme que les etres humains ont concu grace a leur intelligence. Par exemple, le code de l'ADN qui fonctionne comme un langage informatique.

et cela suffit pour affirmer qu'il y a une intelligence " Dieu" derrière tout cela ?! belle croyance mais niveau scientifique c'est le néant

Bof, fait preuve de pensee critique. Comment peut-on dire que deux especes qui peuvent se reproduirent (je ne parle pas d'hybrides) pourrait faire partie de deux especes differentes??

parce que ça fait un moment que l'on ne différencie plus les espèces par le simple facteur de la reproduction !

L'idee pour laquelle ces deux races d'ours ont ete classifie comme etant deux especes differentes tient du faite que les evolutionistes avaient besoin d'exemple d'animaux qui auraient evolue - du fait de leur separation geographique - a un point tel qu'ils seraient devenu deux especes differentes. Cette classification a vole en eclat le jour ou - a cause du rechauffement climatique - l'on sait appercue que les deux races d'ours s'accouplaient et etaient fertiles.

ah encore ce complot évolutionniste ! c'est sur les scientifiques avaient absolument besoin de différencier l'ours polaire et brun pour prouver la théorie de l’évolution, les milliers d'autres espèces qui ont évolués n'étaient pas suffisant il fallait absolument l'ours brun et polaire ( on se demande pourquoi) :smile2:. Décidément toujours des arguments en béton.

c'est sur c'est beaucoup plus vendeur que de dire que la différentation d'espèces ne se base pas que sur le simple facteur de reproduction, mais aussi sur des critères morphologiques , physiologiques, comportementaux et écologiques, ainsi que temporelle

L'interet de la predictivite, c'est la possibilite de confronter le resultat d'une experience a une theorie. Ce n'est pas suffisant de predire de maniere vague le resultat d'une experience. Ca tous le monde peut le faire. Si je predis, en tant qu'evolutioniste, que ma theorie est vrai parce que l'on ne trouveras jamais de fossile de lapin avant l'explosion cambrienne, cela est trop vague pour etre valide. Apres tout, meme les creationistes ne croient pas en l'existence de lapin durant cette periode ("ils se seraient nourri de quoi?").

Et si je te dis que suite à des observations embryologiques, des évolutionnistes* ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés Cynodontes. Génial non, prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour vase théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique.

Bof, fait preuve de pensee critique. Comment peut-on dire que deux especes qui peuvent se reproduirent (je ne parle pas d'hybrides) pourrait faire partie de deux especes differentes?? L'idee pour laquelle ces deux races d'ours ont ete classifie comme etant deux especes differentes tient du faite que les evolutionistes avaient besoin d'exemple d'animaux qui auraient evolue - du fait de leur separation geographique - a un point tel qu'ils seraient devenu deux especes differentes. Cette classification a vole en eclat le jour ou - a cause du rechauffement climatique - l'on sait appercue que les deux races d'ours s'accouplaient et etaient fertiles.

Attends donc tu t’attaches au seul critère d’interfécondité? À la bonne heure j’achète et si tu veux considérer l’Ours Brun et l’Ours Polaire comme deux sous-espèce d’une même espèce aucun problème. Donc ça ce n’est pas de l’évolution (ne rions pas), en revanche Cheval et Âne deux espèces distinctes selon toi, mais donc toujours selon toi rien ne prouve qu’ils ont un ancêtre commun (j’ai dit ne rions pas bordel de merde), si c’était le cas ce serait un exemple d’évolution. Mais non selon toi le «Concepteur Intelligent» s’amuserait également à créer des espèces semblables au point d’avoir des hybrides stériles, amusant. Mais ça m’amène à un autre exemple à savoir le Lion et le Tigre. Donc le Lion et le Tigre, possibilité d’avoir des hybrides parfois fertiles! Oui parfois car parfois ils sont stérile, c’est le cas de pas mal de Ligres mâles, les femelles sont plus souvent fertiles mais parfois non sans complications. Bref fertilité partielle, mais donc soit ces deux populations dérivent d’une même espèce avec comme conséquence un début d’infertilité qui pour des raisons mystérieuses que tu n’expliqueras pas, ne pourrait pas déboucher à davantage d’infertilité si les dites populations continuaient à diverger génétiquement (à moins que tu prétendes qu’elles arrêteraient de diverger génétiquement comme par magie). Soit le «Concepteur Intelligent» s’amuse carrément à créer des espèces distinctes capables de se reproduire dans façon limitée. Mais au fait pourquoi un concepteur Intelligent ne pourrait-il pas créé séparément des populations d’une même espèce? Pourquoi ne pas dire qu’il a créé séparément les Européens, les Noirs-Africains et les Asiatiques, on n’en est plus à un fou rire près!

* Terme qui doit réunir la quasi-totalité des scientifiques bossant dans les sciences de la vie, les biologistes non-évolutionnistes on n’en croise pas souvent, pas même dans les auditoires et couloirs des universités!

Mais au fait pourquoi un concepteur Intelligent ne pourrait-il pas créé séparément des populations d’une même espèce? Pourquoi ne pas dire qu’il a créé séparément les Européens, les Noirs-Africains et les Asiatiques, on n’en est plus à un fou rire près!

* Terme qui doit réunir la quasi-totalité des scientifiques bossant dans les sciences de la vie, les biologistes non-évolutionnistes on n’en croise pas souvent, pas même dans les auditoires et couloirs des universités!

les gens qui ont inventés le dessein intelligent sont des scientifiques .et il sont aussi évolutionnistes mais pensent qu'il y a autres causes que le hasard .

les gens qui ont inventés le dessein intelligent sont des scientifiques .et il sont aussi évolutionnistes mais pensent qu'il y a autres causes que le hasard .

Non...........avant d'être des "scientifiques" (s'ils le sont vraiment) ce sont des croyants avant tout créationnistes qui cherchent à placer leur petit dieu dans le cadre de l'évolution......

C'est sur que le créationnisme à l'ancienne, le monde créé en 7 jours, est une théorie trop débile pour être crédible, alors ces pseudo-scientifiques essayent de placer le créationnisme dans le cadre de l'évolution.....

petite question, existe-t-il un "scientifique "créationniste qui a fait une découverte ou des travaux ayant permis à la théorie de l'évolution de progresser......

petite question, existe-t-il un "scientifique "créationniste qui a fait une découverte ou des travaux ayant permis à la théorie de l'évolution de progresser......

le créationnisme n'est pas contre l’évolutionnisme mais il est contre le fait que le hasard soit la seul cause de l'évolution .

http://fr.wikipedia....7%C3%A9volution

les scientifiques du dessein intelligent critiquent la science et l'incitent à bouger . on peut trouver des nom de ces scientifiques sur le net .

le créationnisme n'est pas contre l’évolutionnisme mais il est contre le fait que le hasard soit la seul cause de l'évolution .

http://fr.wikipedia....7%C3%A9volution

les scientifiques du dessein intelligent critiquent la science et l'incitent à bouger . on peut trouver des nom de ces scientifiques sur le net .

Merci pour ton lien, on y lit en particulier ceci:

Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais⁵⁵) est la thèse selon laquelle « certaines observations de l'Univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle. »⁵⁶. Cette thèse a été développée par le Discovery Institute, un cercle de réflexion conservateur chrétien américain. Le dessein intelligent est présenté comme une théorie scientifique par ses promoteurs, mais dans le monde scientifique, il est considéré comme relevant de la pseudo-science, tant par des arguments aussi bien internes à la biologie (les promoteurs du dessein intelligent apparaissant aux biologistes comme ne tenant pas compte de nombreuses observations) qu'épistémologiques (en particulier le critère de réfutabilité de Karl Popper).

La plupart des commentateurs y voient une résurgence du créationnisme, dissimulée sous une apparence de scientificité, et les Américains la classent désormais dans les théories néo-créationnistes, en particulier suite à la publication du Wedge document (voir objectifs et stratégie). D'un point de vue idéologique, les deux thèses sont apparentées (intervention d'une puissance supérieure).

Et tu n'as pas répondu à ma question, quelles découvertes ou quels travaux des pseudo-scientifiques créationnistes ont fait avancer la recherche?

L'interet de la predictivite, c'est la possibilite de confronter le resultat d'une experience a une theorie. Ce n'est pas suffisant de predire de maniere vague le resultat d'une experience. Ca tous le monde peut le faire. Si je predis, en tant qu'evolutioniste, que ma theorie est vrai parce que l'on ne trouveras jamais de fossile de lapin avant l'explosion cambrienne, cela est trop vague pour etre valide. Apres tout, meme les creationistes ne croient pas en l'existence de lapin durant cette periode ("ils se seraient nourri de quoi?").

Non, ce n'est pas suffisant, mais l'évolution peut tout à fait être vérifiable et réfutable également. Elle répond tout à fait aux exigences des critères de popper.

Parce que certains phenomenes ressemblent a s'y tromper a des systeme que les etres humains ont concu grace a leur intelligence. Par exemple, le code de l'ADN qui fonctionne comme un langage informatique.

Tous les phénomènes qui ont un rapport avec les changements d'une forme de vie sont regroupés sous le principe expliqué dans la théorie de l'évolution. Ni plus ni moins.

Dieu, c'est le createur. C'est la seule chose dont on peut inferer de la creation.

Encore faut-il prouver "dieu" pour supposer une interférence quelconque de sa part, ici tu nous fais une pétition de principe.

Tu es entrain de glisser vers la theologie.

Alors, dieu, du moins le tiens, n'existe pas, si nous sommes obligés de glisser dans la "théologie" pour en discuter.

Sur le plan psychologique et social peut-être (voire les conséquences de l'inquisition, par exemple), mais le social et le psychologique n'ont pas d'influence sur la tectonique des plaques, par exemple.

Enfin, "existe" implique une certaine réalité tout de même, si je prends la définition "pure" du terme. Néanmoins, "le concept dieu existe", ça oui, comme le "concept des shtroumphs existe" également

Je soulignais ici le fait que le concept de Dieu, contrairement à celui des schtroumphs, est un concept influent. C'était ma réponse à ceci:<<Tourner autour d'un truc invérifiable qui "serait" à "l'origine de" ne mène nulle part.>>

Dieu est une réalité pour certains et c'est entre autre ce qui justifie que l'on "tourne autour d'un truc invérifiable". Parce que c'est en tournant autour que l'on trouve des arguments pour limiter l'usage que les gens font de ce concept.

Ce n'est pas totalement vrai en fait. C'est plus la croyance en Dieu qui est un concept influent. Et celle-ci est étudiée.

Je n'ai pas bien saisit la nuance que tu essayes de soulever, peux-tu préciser?

La croyance en Dieu, que Dieu existe ou pas, influe sur les individus. Donc elle est à traiter différemment de l'existence de Dieu en lui-même.

La croyance en Dieu est étudiée.

Dieu, en revanche, c'est totalement différent. On n'a rien qui soit permis grâce à lui. L'influence de Dieu en lui-même, en dehors de la croyance en Dieu, n'est pas prouvée, et la croyance en Dieu n'étant pas dépendante de son existence, on a bien affaire à deux choses totalement différente.

Oui, l'important dans Dieu, c'est l'idée que les hommes s'en font.

D'ailleurs, les actes des hommes menés au nom de leur croyance en Dieu sont tellement phénoménaux par rapport à 2 miracles à Lourdes - faisant moins de bien que le mal des dégâts causés par les voyages à Lourdes soit dit en passant - que l'influence de Dieu en tant que papillon qui brasse du vide est assez éloquente.

Et tu n'as pas répondu à ma question, quelles découvertes ou quels travaux des pseudo-scientifiques créationnistes ont fait avancer la recherche?

la science ne pense pas , les théoriciens et les gens de la pseudo-science pensent et inventent des théories , et demandent à la science de la tester pour la valider ou la réfuter .

la science ne découvre rien , mais seulement teste les théories des autres .

la science ne pense pas ,

Si

les théoriciens et les gens de la pseudo-science pensent et inventent des théories

Qui ne sont pas des théories scientifiques mais du flan.

et demandent à la science de la tester pour la valider ou la réfuter .

Non, on ne valide ni ne réfute de la pseudo science, on détecte juste que ce n'est pas de la science.

la science ne découvre rien

Si

mais seulement teste les théories des autres .

Non.

Y en a marre, raz le bol de voir polluer des files avec un tel fatras de fadaises et encore et encore et ça n'en finis pas et ça recommence. A peine réfuté ça revient inlassablement à la charge 3 jours plus tard et dix pages plus loin...

noureddine2, le 24 septembre 2013 - 00:28, dit :

la science ne pense pas ,

Si

d'après le philosophe

Heidegger, "La science ne pense pas, elle calcule"

http://www.oodoc.com/philosophie-science-pense-calcule-heidegger-226099.html

et à propos de pseudo-science , à ton avis comment on invente la plupart des médicaments sinon en étudiant les plantes médicinales de la para-pharmacie .

la science doit tout étudier pour sauver la vie des malades .