Algérie : une colonisation si bénéfique !

Un VRAI historien ne fait pas de l'émotionnel, mais est dans l'explication.

Heu........ tu en connais beaucoup d' historiens qui font abstraction de leurs idées politiques, philosophiques ??? hum...????

en Amont, l'historien fait toujours un travail de "notaire" ou de "bénédictin" comme tu préfères ... il acte les faits, les documents et autres fichiers ... il doit fournir des justificatifs avant toute synthèse ... il ne se contente pas de sélectionner quelques petits bouts de phrases en occultant le reste ... Un topic comme celui-ci baigne dans l'émotionnel pur jus et le psychodrame avec sont lot de repentance et d'auto-flagellation à tout va ... on peut procéder ainsi avec n'importe quel évènement!

Vous baignez dans la mauvaise foi surtout.

Un VRAI historien ne fait pas de l'émotionnel, mais est dans l'explication.

Heu........ tu en connais beaucoup d' historiens qui font abstraction de leurs idées politiques, philosophiques ??? hum...????

J'en connais au moins deux, dont le directeur de la filière Histoire de mon université.

De plus, il y a une différence entre faire de l'émotionnel et ne pas faire abstraction de ses idées propres. Il est possible de faire de l'Histoire en ne faisant pas abstraction de ses idées (même si c'est difficile) du moment qu'on occulte rien.

Mais quand on se contente de présenter des lettres, avec un but clairement tourné vers la repentance de notre histoire, sans expliquer le contexte historique, le tout soigneusement arrosé de sa propre pensée, c'est faire... je ne sais pas trop quoi.

Vous baignez dans la mauvaise foi surtout.

Vous devriez vous relire, parfois.

Et pas uniquement vous, d'ailleurs. Parce que quand on voit les conneries que vous balancez...

NA: Le vous fait référence à votre petit groupe d'anarchiste and co.

Certes !

Mais il fallait quand même leur apprendre à lire , à écrire , à s'habiller décemment . Se coiffer avec un peigne .

Cesser de vivre dans des huttes de terre avec des toits en feuilles de palmiers .

On ne pouvait pas les laisser vivre comme des néandertaliens !

C'est quand même une preuve d'humanisme .

C'était quand même l'âge de pierre en plein XIX ème siècle .

Fait pas déconner non plus ...

Ils sont quand même , aujourd'hui , à l'âge du bronze grace à nous !

Il ne faut quand même pas exagérer.

Si ce que vous dites peut être repris dans le cadre d'une étude sur la colonisation de l'Afrique Noire (et encore, avec circonspection), il n'en va pas de même pour l'Algérie.

On peut dire que les grosses villes connaissaient un certain développement. Mais comparé aux pays occidentaux, ce développement n'était pas comparable. De plus, ces grosses villes sont assez marginales, et il y en a peu.

En dehors, la "population" était divisée entre tribus qui se faisaient constamment la guerre. Et certaines de leurs pratiques n'était guères amusantes. L'escalavage était une pratique courante (pratique éradiquée par les colonisateurs).

l'esclavage dans les pays colonisé?

Il ne faut quand même pas exagérer.

Si ce que vous dites peut être repris dans le cadre d'une étude sur la colonisation de l'Afrique Noire (et encore, avec circonspection), il n'en va pas de même pour l'Algérie.

On peut dire que les grosses villes connaissaient un certain développement. Mais comparé aux pays occidentaux, ce développement n'était pas comparable. De plus, ces grosses villes sont assez marginales, et il y en a peu.

En dehors, la "population" était divisée entre tribus qui se faisaient constamment la guerre. Et certaines de leurs pratiques n'était guères amusantes. L'escalavage était une pratique courante (pratique éradiquée par les colonisateurs).

les sources ????????????????

un petit truc à lire pour relancer les polémiques ???:smile2:

http://www.rue89.com/2012/01/27/une-histoire-oubliee-des-internes-algeriens-du-larzac-228769

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant en temps de guerre à se protéger de l'intérieur avec ces camps de prisonniers ... il aurait fallu quoi leur servir du thé à la menthe dans nos rues pour qu'ils puissent organiser tranquillement leurs bases arrière? ... et c'est toujours mieux que le sort des prisonniers français entre les mains du FLN qui disparaissaient corps et âmes voir le lien (sans haine) ci-dessous :

http://www.miages-dj....php?article138

Bon maintenant dans la série anti-militarisme à 2 balles, tu vas nous sortir avec tes gros sabots, le couplet plein de trémolos des camps du Larzac .. avec chambres à gaz ...

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant en temps de guerre de se protéger de l'intérieur avec ces camps de prisonniers ... il aurait fallu quoi leur servir du thé à la menthe dans nos rues pour qu'ils puissent organiser tranquillement leur bases arrière? ... et c'est toujours mieux que le sort des prisonniers français entre les mains du FLN qui disparaissaient corps et âmes voir le lien (sans haine) ci-dessous :

http://www.miages-dj....php?article138

Bon maintenant dans la série anti-militarisme à 2 balles, tu vas nous sortir avec tes gros sabots, le couplet plein de trémolos des camps du Larzac .. avec chambres à gaz ...

HEU ANTI MILITARISTE À......................... 1 BALLE DANS LA NUQUE ?????

je hais toutes les guerres car ce sont toujours les castes les plus pauvres qui payent le plus lourd tribut !!!! et les guerres ne font qu' enrichir les plus riches !!!

ai je parler de chambre à gaz ???

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant en temps de guerre à se protéger de l'intérieur avec ces camps de prisonniers ... il aurait fallu quoi leur servir du thé à la menthe dans nos rues pour qu'ils puissent organiser tranquillement leurs bases arrière? ... et c'est toujours mieux que le sort des prisonniers français entre les mains du FLN qui disparaissaient corps et âmes voir le lien (sans haine) ci-dessous :

http://www.miages-dj....php?article138

Bon maintenant dans la série anti-militarisme à 2 balles, tu vas nous sortir avec tes gros sabots, le couplet plein de trémolos des camps du Larzac .. avec chambres à gaz ...

Le FLN en 1830 ?

Et qui est l'agresseur historiquement ? Faut revenir aux sources les gars.

L'état français refuse de payer ses dettes et envoie la troupe pour distraire le prolétariat de ses ambitions démocratiques. Pour se faire, on "civilise" les algériens en les enfumant, leur coupant la tête et les oreilles, en pratiquant la terre brûlée.

Ils devraient nous remercier ?

Et faut il encore rappeler que la mission civilisatrice, généralement, ne s'occupait que des colons. Les indigènes eux étaient exclus du processus de modernité, relayés au rang de sauvage juste bon à faire les poubelles. Totalement écarté des administrations, du commerce, ne pouvant être que paysans ou ouvrier.

Je vous suggère donc de vous mettre à leur place quelque heures,ça vous donnera une idée.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant en temps de guerre à se protéger de l'intérieur avec ces camps de prisonniers ... il aurait fallu quoi leur servir du thé à la menthe dans nos rues pour qu'ils puissent organiser tranquillement leurs bases arrière? ... et c'est toujours mieux que le sort des prisonniers français entre les mains du FLN qui disparaissaient corps et âmes voir le lien (sans haine) ci-dessous :

http://www.miages-dj....php?article138

Bon maintenant dans la série anti-militarisme à 2 balles, tu vas nous sortir avec tes gros sabots, le couplet plein de trémolos des camps du Larzac .. avec chambres à gaz ...

avec toi on dirais tu justifierais les guerres et peut être les colonisation? en espérant me tromper

non tu ne te trompes pas. La colonisation est un grand moment de notre histoire dont nous n'avons pas à avoir honte. La France a été à la pointe de cette grande révolution planétaire .... et je fais mien les propos d'Engels sur l'Algérie :

"Les indigènes sont improductifs, pillards et végètent en dehors de la civilisation, dans un état stationnaire et réputé nuisible par la France. Mais avec la colonisation, ils pourront progresser grâce à leur intégration au commerce international et au perfectionnement des moyens de production. Pour lui, toute forme de résistance à la colonisation étaient au fond réactionnaire : « Après tout, le bourgeois moderne, avec la civilisation, l’industrie, l’ordre et les « lumières » qu’il apporte tout de même avec lui, est préférable au seigneur féodal ou au pillard de grand chemin, et à l’état barbare de société à laquelle ils appartiennent ». De telles analyses ne sont pas anecdotiques, mais elles s’enracinent dans la pensée des rédacteurs du Manifeste du parti communiste. Après avoir dressé, dans le Manifeste, le tableau des grands bouleversements suscités par le développement du capitalisme, Marx et Engels en arrivent à la logique d’extension transnationale du capital. La logique même du capitalisme et le besoin de « débouchés toujours nouveaux » poussent à l’affranchissement des frontières. « La bourgeoisie entraîne dans le courant de la civilisation jusqu’aux nations les plus barbares » [2]. Elle « force toutes les nations à adopter le mode bourgeois de production (…). De même qu’elle a soumis la campagne à la ville, les pays barbares ou demi-barbares aux pays civilisés, elle a subordonné les peuples de paysans aux peuples de bourgeois, l’Orient à l’Occident » [3].

Engels va encore plus loin lorsqu’il écrit pour la New American Encyclopedia un article sur l’Algérie. Après avoir décrit la situation géographique, climatique, politique etc., de l’Algérie, il décrit les peuples autochtones. Et il recycle les vieilles études de l’ethnologie coloniale. Le territoire est peuplé de trois groupes différents : les Kabyles, les Arabes et les Maures. Il établit une hiérarchie de civilisation entre eux, des Kabyles aux Maures. Les premiers sont un peuple laborieux qui vit dans de vrais villages, excellents cultivateurs, exploitent des mines, fournissent les villes en marchandises etc. Ils ne sont pas européens, mais s’en rapprochent, leur peau un peu plus blanche, leurs cheveux blonds et leurs yeux bleus ont même amené les ethnologues à inventer une théorie affirmant qu’il s’agit d’un peuple indo-européen qui a pris un autre chemin que le leur.

Les Arabes sont des nomades, fidèles aux traditions de leurs ancêtres, et restent en dehors de toute évolution et hostiles à la civilisation.

Enfin les Maures sont pusillanimes, habitués à la cruauté et à la vengeance, et sur le plan moral, « ils se situent très bas ». Le mépris d’Engels pour les Maures s’étend à la langue arabe, qu’il ne veut pas apprendre, et préfère le persan, plus digne d’études sérieuses...."

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant en temps de guerre à se protéger de l'intérieur avec ces camps de prisonniers ... il aurait fallu quoi leur servir du thé à la menthe dans nos rues pour qu'ils puissent organiser tranquillement leurs bases arrière? ... et c'est toujours mieux que le sort des prisonniers français entre les mains du FLN qui disparaissaient corps et âmes voir le lien (sans haine) ci-dessous :

http://www.miages-dj....php?article138

Bon maintenant dans la série anti-militarisme à 2 balles, tu vas nous sortir avec tes gros sabots, le couplet plein de trémolos des camps du Larzac .. avec chambres à gaz ...

Le FLN en 1830 ?

Et qui est l'agresseur historiquement ? Faut revenir aux sources les gars.

L'état français refuse de payer ses dettes et envoie la troupe pour distraire le prolétariat de ses ambitions démocratiques. Pour se faire, on "civilise" les algériens en les enfumant, leur coupant la tête et les oreilles, en pratiquant la terre brûlée.

Ils devraient nous remercier ?

Et faut il encore rappeler que la mission civilisatrice, généralement, ne s'occupait que des colons. Les indigènes eux étaient exclus du processus de modernité, relayés au rang de sauvage juste bon à faire les poubelles. Totalement écarté des administrations, du commerce, ne pouvant être que paysans ou ouvrier.

Je vous suggère donc de vous mettre à leur place quelque heures,ça vous donnera une idée.

en 1830, cette région du monde n'était rien d'autre qu'un conglomérat de féodalité lié par des relations ancestrales entre suzerains et vassaux ... La France a fait la guerre a des grands et petits féodaux, à des émirs et autres roitelets locaux ... Tu veux donc dire que toi l'anar avec le recul de l'histoire tu es pour la persistance de la féodalité ?

La France a fait la guerre a des grands et petits féodaux, à des émirs et autres roitelets locaux .

DE QUEL DROIT ???

Pour info, à cette époque la France n'était pas une démocratie.

L'Algérie n'a jamais été colonisée, puisqu'elle n'existait pas au moment de la colonisation. Au départ, les peuples qui vivaient sur le territoire qui deviendra l'algérie vivaient principalement de rapines, de rançons, de piraterie et de l'esclavage.

non tu ne te trompes pas. La colonisation est un grand moment de notre histoire dont nous n'avons pas à avoir honte. La France a été à la pointe de cette grande révolution planétaire .... et je fais mien les propos d'Engels sur l'Algérie :

"Les indigènes sont improductifs, pillards et végètent en dehors de la civilisation, dans un état stationnaire et réputé nuisible par la France. Mais avec la colonisation, ils pourront progresser grâce à leur intégration au commerce international et au perfectionnement des moyens de production. Pour lui, toute forme de résistance à la colonisation étaient au fond réactionnaire : « Après tout, le bourgeois moderne, avec la civilisation, l’industrie, l’ordre et les « lumières » qu’il apporte tout de même avec lui, est préférable au seigneur féodal ou au pillard de grand chemin, et à l’état barbare de société à laquelle ils appartiennent ». De telles analyses ne sont pas anecdotiques, mais elles s’enracinent dans la pensée des rédacteurs du Manifeste du parti communiste. Après avoir dressé, dans le Manifeste, le tableau des grands bouleversements suscités par le développement du capitalisme, Marx et Engels en arrivent à la logique d’extension transnationale du capital. La logique même du capitalisme et le besoin de « débouchés toujours nouveaux » poussent à l’affranchissement des frontières. « La bourgeoisie entraîne dans le courant de la civilisation jusqu’aux nations les plus barbares » [2]. Elle « force toutes les nations à adopter le mode bourgeois de production (…). De même qu’elle a soumis la campagne à la ville, les pays barbares ou demi-barbares aux pays civilisés, elle a subordonné les peuples de paysans aux peuples de bourgeois, l’Orient à l’Occident » [3].

Engels va encore plus loin lorsqu’il écrit pour la New American Encyclopedia un article sur l’Algérie. Après avoir décrit la situation géographique, climatique, politique etc., de l’Algérie, il décrit les peuples autochtones. Et il recycle les vieilles études de l’ethnologie coloniale. Le territoire est peuplé de trois groupes différents : les Kabyles, les Arabes et les Maures. Il établit une hiérarchie de civilisation entre eux, des Kabyles aux Maures. Les premiers sont un peuple laborieux qui vit dans de vrais villages, excellents cultivateurs, exploitent des mines, fournissent les villes en marchandises etc. Ils ne sont pas européens, mais s’en rapprochent, leur peau un peu plus blanche, leurs cheveux blonds et leurs yeux bleus ont même amené les ethnologues à inventer une théorie affirmant qu’il s’agit d’un peuple indo-européen qui a pris un autre chemin que le leur.

Les Arabes sont des nomades, fidèles aux traditions de leurs ancêtres, et restent en dehors de toute évolution et hostiles à la civilisation.

Enfin les Maures sont pusillanimes, habitués à la cruauté et à la vengeance, et sur le plan moral, « ils se situent très bas ». Le mépris d’Engels pour les Maures s’étend à la langue arabe, qu’il ne veut pas apprendre, et préfère le persan, plus digne d’études sérieuses...."

en quoi la colonisation d'un pays peut apporter a part des conflits ou extermination

et par le suite piller ce même pays

L'Algérie n'a jamais été colonisée, puisqu'elle n'existait pas au moment de la colonisation. Au départ, les peuples qui vivaient sur le territoire qui deviendra l'algérie vivaient principalement de rapines, de rançons, de piraterie et de l'esclavage.

tu réduis l'algerie a ça?

et balances tes sources?

Et pour le reconnaitre c'est facile :

Apologie des régimes "forts", admiration pour l'usage de la force militaire, mépris pour les peuplades indigènes, négation des crimes commis durant la colonisation = vrai historien

Respect pour la démocratie et les droits de l'homme, analyse sans parti pris des décisions politiques et militaires, considération que les victimes se valent indépendamment de leur race ou de leur religion = faux historien

J'ai bon là ?

Cite un seul historien qui est dans ta première catégorie pour voir.

La France a fait la guerre a des grands et petits féodaux, à des émirs et autres roitelets locaux .

DE QUEL DROIT ???

Pour info, à cette époque la France n'était pas une démocratie.

De quel droit ?

De se qu'elle estimait être son droit à CETTE époque... c'est tout.

L'Algérie n'a jamais été colonisée, puisqu'elle n'existait pas au moment de la colonisation. Au départ, les peuples qui vivaient sur le territoire qui deviendra l'algérie vivaient principalement de rapines, de rançons, de piraterie et de l'esclavage.

l'Algérie c'est le peuple Algérien, le peuple Algérien fut asservi et dire le contraire c'est nié un fait Historique

vu de 2012 cela choque certains esprits à la blanche colombe mais en cette fin de XIXe siècle parler de supériorité de la race et de la civilisation française ne choquait personne surtout pas les humanistes et hommes de gauche qui en firent un usage abondant à l'époque ...

Mais aujourd'hui, lorsque l'on parle de la supériorité de la race et de la civilisation française c'est forcément plus choquant, même si c'est vrai, c'est cela ?

Ta formulation est raciste. J'ai lu tout le topic, j'avais envie de répondre à pas mal de "trucs" mais je me suis arrêté sur cette citation, histoire de pas passer mon week end à répondre à ce genre de conneries en barres.

------

Cela mis à part, j'ai lu des choses intéressantes, et drôles aussi. Comme le fait que c'était pas la même mentalité. On parle du moyen-âge ou bien ?

Le meurtre, la torture, le pillage étaient tolérés y'a 1000 ans sous prétexte que c'était une autre mentalité ? Non parce qu'avec cette excuse de chiottes on légitime tous les crimes contre l'humanité anté XXè.

Ce que je vois c'est qu'il y a plein de raisons pour avoir envahi l'Algérie, même si elles sont différentes et liées d'aucune manière. Il fallait attaquer quoi qu'il arrive en fin de compte, ai-je bien compris ? Ce n'est pas l'envie d'agresser qui manquait quoi.

Que dire d'autres heu... ah oui, mettre dans la même phrase civilisation et colonisation (et donc tout ce que cela implique), c'est marrant. Bah ouais, se vanter d'être héritier d'une civilisation rayonnante et commettre ce qui fut commis... faut vraiment être un dangereux psychopathe.

La technologie n'a jamais servi à améliorer le sort des hommes mais à prendre le dessus sur l'autre. Si le but était de rendre moderne une terre sauvage (bien que la notion de modernité est plus que jamais relative), juste par bonté, cela ne serait pas arrivé à l'aide d'armes.

Le seul trésor que les indigènes aient pu obtenir de la colonisation, c'est la langue.

Edit : @Asuma : je te déconseille de parler avec cet individu, sa malhonnêteté légendaire risque de te faire perdre patience.