Wave1

J'ai bien peur que même dans plusieurs siècles on y verra que dalle !

Parce que c'est la "mode". Pourquoi il n'y a pas eu un autre Einstein du 21eme siècle ? Et pourquoi il n'y a pas un nouveau Darwin ou un autre Freud ? Effectivement la question se pose et moi je n'ai pas la réponse. Quelqu'un sait la raison ?

Je pense que la réponse à la question se trouve dans la notion de la "contingence".

Il y a en philosophie un vaste sujet à propos de la "contingence". La contingence c'est une éventualité, quelque chose qui pourrait exister ou ne pas exister. Je pense que l'apparition de la vie sur Terre est un sujet contingent. Donc on ne peut pas dire que l'apparition de la vie était forcément inéluctable puisque nous savons aujourd'hui que cela est arrivé. Très bon approche du point de vue du développement personnel.

... ou peut-être pas ? En fait toute la question est là : notre condition d'aujourd'hui et celle de toute autre espèce aurait réellement pu être autrement si on rejouait l'évolution de la vie depuis ses premiers instants ?

Je pense qu'une approche sage serait de considérer que l'apparition de la vie sur Terre en vue des conditions climatiques et géographiques était une affaire inéluctable. Cependant, ce que nous constatons en l'an 2024 sur la planète aurait certainement pu être autrement si on rejouait le fil de l'évolution de la vie sur Terre depuis ses débuts une nouvelle fois.

Je reste sceptique. J'ai souvent entendu dire que "toute bonne chose a une fin".

C'est exactement là où je voulais en venir ! Donc toutes ses emmerdes qui me suivent depuis trop longtemps étaient aussi inéluctables... zut !

Est-ce que l'apparition de la vie sur Terre était un phénomène inéluctable ? Ou bien s'agit-il d'une exception ou peut-être d'un miracle ? Qu'en pensez-vous ?

Ce que vous appelez "virtuel" je l'appelle "abstrait". Et oui, l'être humain ne peut avoir la moindre pensée s'il n'était pas capable d'abstraction. D'ailleurs nous faisons de l'abstraction dès le moment où nous utilisons le langage pour exprimer nos pensées. Je pense que ceci est dans la lignée de la philosophie de Kant qui pensait qu'on ne peut accéder au réel qu'en passant par de l'abstraction. En gros l'humain interprète le réel par l'intermédiaire de ses cinq sens qui lui sont propre. On ne sait pas comment un chat ou une biche voit le monde, nous avons seulement une compréhension du réel tel qu'il nous parvient à nous humains.

Le principe de superposition quantique nous dit qu'une particule peut à un instant donné se trouver à différentes endroits jusqu'à ce qu'un observateur (humain) l'observe. Ainsi la particule tant qu'elle n'est pas observé grille une propriété de notre réalité quotidienne et qui nous semble tellement évidente : une même chose ne peut pas être à différents endroits à la fois. Mais alors si c'est le cas pourquoi cette table devant moi qui est composé de ces mêmes particules semble être immobile et repose dans une position fixe et le reste ainsi même si je ne la regarde pas ! Il semble que cela est dû au fait que chaque particule de cette table se trouve dans un état "observé" par une particule voisine. En d'autres mots, la coexistence entre les particules qui composent cette table fait que la superposition quantique ne se produit pas, chaque particule observe et est observé par des particules voisines. Il y donc une sorte d'interdépendance forte des particules qui composent cette réalité dans laquelle nous vivons. C'est en fin de compte cette interdépendance des particules (le fait que chaque particule est "observé" par la particule voisine) qui fait que la réalité, celle qu'on vit, tient bon. Car sans cette interdépendance tout ce qui nous entoure à commencer par notre propre corps se désintégrerait et une sorte de déchirure de notre réalité se produirait. Il me semble que cette observation donne quelques indices intéressantes sur la nature de la réalité que nous vivons à tout instant.

C'est intéressant ici de faire un parallèle avec la psychanalyse. Car beaucoup considèrent la psychanalyse comme une discipline non scientifique, sauf qu'au contraire certaines personnes pensent qu'on ne sait pas si la psychanalyse est une discipline scientifique mais même dans le cas où on considérait que il ne s'agit pas de science la vraie force de la psychanalyse réside dans son pouvoir "narratif". La narration est donc la vraie force de la psychanalyse. C'est la même chose pour l'anthropologie, il faut en plus des analyses purement scientifiques prendre en compte l'aspect "narratif" (religions, croyances, mythes, etc.) dans cette discipline.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, je vis moi aussi dans cette même société que tu décris et je ressens les mêmes choses. Sauf que Hayek était aussi philosophe en plus d'être économiste. C'est pour dire que son idée de l'ordre spontané relève un peu de la philo. D'autre part peut-on aujourd'hui réfuter la théorie de l'évolution de Darwin ? Je pense que non. Et de la même manière l'idée de l'ordre spontané reste d'actualité selon moi.

Le problème du surhumain comme je l'ai dit c'est qu'il est esclave de ses instincts. Ainsi l'humain est l'esclave de l'idée du surhumain qui lui est esclave de l'idée du sur-surhumain et ainsi de suite jusqu'à l'infini...

Oui dans la pratique même aux USA l'Etat intervient dans le marché je crois que cela a qqc à voir avec les idées de Keynes également. Mais est-ce que cela veut dire que la notion de l'ordre spontané est fausse ? Je ne crois pas.