fuuuulll

Cela pourrait être perçue comme une tentative maladroite d'arranger quelque peu sont image vous pensez ?

Ah mais c'est totalement réel . Et se qui est étrange justement, c'est que ces inquiétudes soient arrivées peu de temps après qu'il est quitté l'entreprise et non lorsqu'il y travaillait. Car évidemment si ces inquiétudes avaient eu lieu lorsqu'il y travaillait, il aurait éclairci les choses avec les personnes concernées. Donc oui très frustrant pour lui mais aussi très étrange que ees inquiétudes interviennent une fois l'entreprise quittée.

Honnêtement il ne travail même plus là bas, cette inquiétude est arrivée peu de temps après qu'il soit partie (environ 8 mois après l'incident) De plus, quelques mois après l'incident il a parlé avec la chef sécurité qu'il l'avait interpellé et elle lui avait dit qu'elle avait envisagé de le prévenir d'arrêter ses larcins avant qu'elle finisse par le prendre en flagrant délit mais qu'elle n'a pas osée car elle l'avait fait avec une autre personne qui l'avait accusé de faire des accusations sans preuves et ça c'était retourné contre elle. Elle lui a aussi confié qu'elle n'avait rien notée ( je pense qu'elle parle des fois où elle a visionné et a eu des soupçons) Quand elle dit ce genre de choses, cela veut dire qu'elle n'a jamais eu de preuves avant l'interpellation non? Ça m'a l'air assez clair non?

Oui la raison principale pour laquelle il a fait ces aveux était qu'il espérait que ça bonne foi soit récompensée. Le problème c'est qu'il a fait ses aveux sans expliquer qu'il savait qu'il n'y avait que des soupçons sur lui (sauf le vol du jour qui était avéré). Il pense qu'il aurait dû leur signifier qu'il était parfaitement conscient qu'il pouvait nier les antécédents mais qu'il a décidé de ne pas le faire. Lui, c'est contenté d'avouer. Se qui laisse place à plusieurs interprétations. Mais la seule qui le dérange c'est qu'on l'ai cru capable de croire que 200€ de preuves planait au dessus de sa tête... Il se dit que si il s'était exprimé, il n'aurait pas ce doute. Bien sûr, c'est sujet a plusieurs interprétations mais il envisage la pire a ses yeux évidemment... Même si je trouve cette interprétation un peu irrationnelle pas vous?

Ok très bien donc la direction aura plutôt tendance à penser que si l'employé a fait de telles aveux c'est qu'il se doutait que celle ci avait de sérieux doutes voir des certitudes sur lui selon vous? En gros se qu'il espère c'est que la direction ainsi que la sécurité aient bien compris qu'il a fait ses aveux en sachant qu'il y avait simplement des soupçons sur lui et non des preuves et encore moins 200€ de preuves. Se dire que la direction ai pu penser que son employé a pu croire que la sécurité avait en sa possession 200€ de preuves peut paraitre surealiste non? Il espère qu'elle ne l'a pas cru assez bête pour croire cela .

Très bien mais se que je voulais dire c'est qu'il s'imagine que la sécurité ainsi qu'éventuellement sa hiérarchie ai pu croire qu'il a dit 200€ car il aurait eu la naïveté de croire que la sécurité avait en sa possession pour 200€ de preuves. Comme si ils auraient attendu qu'il vol pour autant avant de l'interpeller... Pensez vous qu'ils aient pu penser cela? Ça paraît tiré par les cheveux mais il a cette pensée quelque fois

En effet beaucoup de personnes lui ont dit qu'il n'aurait pas dû faire d'aveux, qu'il aurait dû demander mais ça n'est pas dans sa nature. A la limite, qu'ont ait pû penser qu'il a pu croire que quelques preuves auraient pu lui être dissimuler ne le dérange pas. Se qui le dérange c'est qu'ont ai pensé qu'il ai eu la naïveté de croire que la sécurité avait dissimuler pour 200€ de preuves et que ça serait pour cela qu'il a évoqué ce montant... Hors il a évoqué ce montant car il a juste voulu être cohérent avec se qu'il pensait avoir pris.

Une dernière chose. Étant donné que ca n'est pas très courant qu'un employé avoue des antécédents assez conséquents comme dans ce cas précis, il a peur que la sécurité, voir sa hiérarchie ai cru qu'il a avoué par peur d'éventuelles preuves alors que lui l'a fait dans le but d'être un minimum crédible. Il savait que la sécurité n'avait pas de preuves mais simplement des soupçons. (Mise à part le vol où il a été interpellé) Pensez vous que la sécurité et sa hiérarchie aient pu le croire assez naïf pour avoué par peur qu'ils aient énormément d'autres preuves sur lui ? Ou qu'ils se soient simplement dit qu'il a avoué parce qu'il souhaitait montrer un minimum d'honnêteté envers eux? Quelle serait l'hypothèse la plus probable ?

Vous voulez dire que si la rectification est fausse cela serait une faute dans le sens où ça pourrait générer du doute chez l'interlocuteur ? Mais si la rectification est juste l'interlocuteur pourrait aussi avoir un doute sur la véracité des propos de l'employé non? Quand vous dîtes que toute erreur pèse sur l'amour propre et la confiance en soi, vous faites référence aux vols ou le fait de vouloir rectifier? Quoi qu'il en soit le fait que la direction est un doute sur la véracité de ses propos importe peu à l'employé. Se qui l'embête c'est que sa direction est pu mépriser ses propos et aussi qu'on ai penser qu'il a fait d'avantage cela pour quelque peu lisser son image . A la limite si on pense que c'est un menteur ça n'est pas grave pour lui, si ce n'est que ça...

Il a eu une sanction tout de même (2j de mise à pied). Pourquoi devrait-il regretter si jamais la rectification était fausse ? Vu que le résultat est le même finalement.

Se que je voulais dire par là c'est que cette somme est forcément en réalité dérisoire pour l'employeur et que, par conséquent, il à l'impression de s'être ridiculisé devant ses dirigeants (RH et directeur) en voulant la modifier. De plus, étant donné que la somme de 200€ initialement évoquée n'avait pas eu d'incidence sur sa place dans l'entreprise, l'employé pense qu'il aurait dû en rester là pour éviter tout malentendu comme le fait que l'on pense qu'il n'assume pas ses dires, ses responsabilités etc. Il pense que sa fierté d'avoir perdu pied dans son interrogatoire l'a aveuglé et qu'il aurait d'avantage dû garder cela pour lui car si il s'agit d'une erreur qu'il a voulu corriger, ça ne regarde que lui car en l'indiquant à sa hiérarchie cela peut être sujet a différentes interprétations en sa défaveur. En gros la peur de la "moquerie" et qu'on ai pu penser qu'il n'assume pas ses dires ou bien qu'il veuille se faire mieux voir le met mal. Je comprend que se soit décalé comme réaction mais le temps passant c'est seulement maintenant qu'il prend conscience de se qu'il a dit et il a du mal à comprendre sa réaction de l'époque et se soucis que maintenant de se que sa hiérarchie a pû penser...

En fait il a l'impression d'être passé pour quelqu'un qui n'a pas de dignité... Pour lui ça donne l'impression du"petit employé" qui vient demander une sorte de pardon à son employeur pour une somme qui ne représente rien pour lui vu tout les millions de CA qu'il génère... alors qu'à la base il ne voulait pas ça , il ne supportait simplement pas avoir perdu ses moyens lors de l'interrogatoire de son interpellation. Il assumait ses vols mais voulait que ses aveux correspondent à sa réalité. Et oui, en effet le patron lui a répondu qu'il "s'en fout du montant". Mais à ce moment c'était pas important pour lui car il voulait dire sa vérité et seul cela lui importait. Aujourd'hui, avec le recul il regrette beaucoup car il a peur d'être passé pour quelqu'un sans dignité comme je le disais au début.

D'après lui c'était avant tout par fierté qu'il a voulu revenir sur ses aveux car il n'acceptait pas avoir évoqué une somme erronée. Mais forcément en premier lieu on peut penser qu'il ai fait ça pour redorer quelque peut son image mais ça n'était pas sa motivation première. Et justement, avec le recul ça le dérange qu'on ai pu penser cela et uniquement cela, par conséquent il pense qu'il n'aurait pas dû le faire . Car pour lui, aujourd'hui, avec le recul, vouloir redorer son image de cette manière là est "ridicule" et il a "peur" d'être passé pour une "mauviette" qui s'est trop soucié de se que sa direction peut penser. J'imagine que c'est de la fierté peut être mal placée ou non... Quelle serait votre avis sur cela? D'après lui c'était avant tout par fierté qu'il a voulu revenir sur ses aveux car il n'acceptait pas avoir évoqué une somme erronée. Mais forcément en premier lieu on peut penser qu'il ai fait ça pour redorer quelque peut son image mais ça n'était pas sa motivation première. Et justement, avec le recul ça le dérange qu'on ai pu penser cela et uniquement cela, par conséquent il pense qu'il n'aurait pas dû le faire . Car pour lui, aujourd'hui, avec le recul, vouloir redorer son image de cette manière là est "ridicule" et il a "peur" d'être passé pour une "mauviette" qui s'est trop soucié de se que sa direction peut penser. J'imagine que c'est de la fierté peut être mal placée ou non... Quelle serait votre avis sur cela? D'après lui c'était avant tout par fierté qu'il a voulu revenir sur ses aveux car il n'acceptait pas avoir évoqué une somme erronée. Mais forcément en premier lieu on peut penser qu'il ai fait ça pour redorer quelque peut son image mais ça n'était pas sa motivation première. Et justement, avec le recul ça le dérange qu'on ai pu penser cela et uniquement cela, par conséquent il pense qu'il n'aurait pas dû le faire . Car pour lui, aujourd'hui, avec le recul, vouloir redorer son image de cette manière là est "ridicule" et il a "peur" d'être passé pour une "mauviette" qui s'est trop soucié de se que sa direction peut penser. J'imagine que c'est de la fierté peut être mal placée ou non... Quelle serait votre avis sur cela?

De toute façon quand vous faites une multitude de petits larcins sur environ 2 mois sans vraiment prévoir à l'avance , à moins de faire les comptes a chaque fois je ne vois pas comment vous pouvez réellement savoir pour combien vous avez pris. Cependant, le fait de dire qu'il a prit pour "moitié moins" c'est assez fort et c'est en cela qu'il se demande se que l'employeur pourrait penser de cette déclaration. (Même si ça n'a pas eu d'incidence sur sa sanction). il ne comprends pas pourquoi il a eu se besoin d'aller corriger ses aveux alors qu'il était maintenu. Et surtout il se demande Pourquoi vouloir démontrer qu'on a moins volé auprès d'un employeur qui nous paie très peu et ce malgré des années d'ancienneté. Vous êtes d'accord avec ça?

Tout ceci c'est déjà passé il y a un petit moment. Avec le recul il se dit qu'il n'aurait pas dû aller se justifier car il ne doit rien a un employeur qui le paie aussi mal depuis des années. Pensez vous qu'un employé, aussi mal payé soit-il dois tout de même allé se justifier ? Ou en tout cas qu'il ai envie d'aller se justifier auprès d'un employeur qui ne l'a jamais vraiment récompensé ?