Classement

Ce doit certainement à peu près ça, et c'est bien de cette loi dont nous parlons ici. Le sujet : elle va être modifié pour que deux personnes du même sexe puissent se marier ensemble, dans la mesure où la notion de famille n'implique plus la nécessaire différence de sexe entre les parents (on parle de famille homoparentale) dans l'aspect sociétal des choses. Comprendre que la famille aujourd'hui aux yeux de la société peut être homosexuel, mais pas aux yeux de la loi, ce qui est problématique. Ainsi légaliser le mariage homosexuel (et non pas le mariage des homosexuel individuellement, ce qui bien sûr n'a pas de sens comme vous le dites) permet de rétablir l'équilibre entre la société et les règles qui la gère et en garantisse les principe, notamment celui d'égalité. En ce qui me concerne, je ne vois pas de raison de ne pas modifier la loi, et, principalement fondé sur un argument égalitaire et libertaire, mon opinion est même que c'est nécessaire de le faire. Si, il y en a une. La distinction de l'orientation sexuelle. Aujourd'hui, par le mot "partenaire" un hétérosexuel entend de sexe opposé. Par le mot "partenaire" un homosexuel entend une personne du même sexe. Les homosexuel n'ont pas le même droit que les hétérosexuel de s'unir avec leur partenaire. C'est là qu'est l'injustice. Je suis entièrement d'accord avec ça. Aussi, comme j'ai le droit de me marier avec la femme que j'aime (si elle est d'accord.......... et entendu qu'elle existe... ), mon voisin n'a pas le droit de se marier avec l'homme qu'il aime... (si il est d'accord.......... et entendu qu'il existe... ). A situation identique, traitement différent. J'ai déjà parlé de la notion de critère de différentiation. Dans une certaine mesure nous sommes tous différent les uns des autres, mais aux yeux de la lois nous avons les même droit. On ne peut pas se permettre de traiter différemment des personnes sous le prétexte d'une différence quelconque. On peut justifier des traitement légaux différents, à conditions de différences par exemple illégale (évidemment on ne traite pas unhonnête citoyen et un criminel de la même manière). Les homosexuel ne diffèrent des hétérosexuels que par leur orientation sexuelle, qui n'est évidemment pas pathologique et encore moins illégale. Etre homosexuel est un droit au même titre que d'avoir le crane rasé. Ceux qui se rasent le crane sont différents de ceux qui ne l'ont pas, ce n'est pas une raison suffisante pour traiter différemment ceux qui ont le crane rasé. Le critère de différentiation est primordial. Selon sa nature, il peut permettre ou au contraire interdit, à la loi de de faire des distinctions. Pour qu'il permette de faire des distinction il faut que ce soit justifié. Ca ne l'est pas dans le cas de l'homosexualité. Oui, je suis presque entièrement d'accord... Et particulièrement avec la première phrase. La sexualité (non pathologique et non illégale) n'est pas un critère juridique, par conséquent deux personne de même sexe doivent pouvoir se marier devant la loi. Il ne s'agit pas de faire plaisir à une communauté. Les homosexuel n'ont pas attendu qu'on parle de leur autoriser le mariage pour avoir des relation amoureuse, et bien heureusement, ils ne seraient pas sortis de l'auberge ! ... Il 'agit de légaliser un statu existant et qui fait aujourd'hui l'objet d'une inégalité. Ce n'est pas une question de plaisir, c'est une question de cohérence.

C'est parti ! :) :D

depuis le début du topic, je lis ce genre d'affirmation à tout bout de champs et ça me fait bien rire. je pense que c'est écrit par des non circoncis d'abord, et ensuite qu'ils sont à bout d'argument pour déblatérer sur les 2 religions qui pratiquent la circoncision. ne vous faites pas de soucis, les circoncis jouissent très bien d'une façon ou d'une autre.:D

yoannbzh a raison, pas d'éjac précoce chez les circoncis et c'est très appréciable. ensuite tu as déjà b****avec un circoncis pour savoir comment ça se passe ???? enfin les non circoncis qui critiquent tant ne peuvent pas savoir ce que ressent un circoncis hein ? alors comment peuvent ils affirmer que la circoncision est néfaste pour les relations sexuelles ? (je m'adressais à Long Nao)

depuis le début du topic, je lis ce genre d'affirmation à tout bout de champs et ça me fait bien rire. je pense que c'est écrit par des non circoncis d'abord, et ensuite qu'ils sont à bout d'argument pour déblatérer sur les 2 religions qui pratiquent la circoncision. ne vous faites pas de soucis, les circoncis jouissent très bien d'une façon ou d'une autre.:D

La kératinisation du gland, ce n'est pas grave ? Je traduis de manière concrète pour les profanes : l'atteinte plus difficile de l'orgasme et la difficulté de se masturber (à part sous la douche) ce n'est pas grave ? Le problème de tes connaissances, c'est qu'elles n'ont probablement jamais connu les sensations apportées par la conservation du prépuce Je suis circonscrit à cause d'un petit accident de braguette quand j'étais petit mais non la kératinisation du gland n'est pas un problème à part pour les non-circonscrits et non ce n'est pas difficile d'avoir un orgasme et de se masturber pour les circonscrit. C'est quoi encore ces préjugés !!!

la circoncision ne laisse pas de marques graves qu est ce que tu racontes voyons. Et je ne connais aucun croyant qui se plaint d avoir été circoncis et c est même le contraire. foutez donc la paix aux religions un peu . mais j ai remarqué que vous n étiez pas un exemple de tolérance vis à vis de celles ci .

1 contre 100 ! oui vraiment le sens de l'honneur ! J'appelle tes petites m !!! C'est peut être normal, venant des antifa !? Ils sont aussi dangereux que le FN !

L'homophobie n'a jamais été très virulente en France. Ayrault parlait de "Droit au Mariage pour tous", ce qui laisserait sous-entendre quelque chose de faux : "les homosexuels n'ont pas le droit de se marier". c'est juridiquement faux !. Les homosexuels ont parfaitement le droit de se marier, mais pas entre eux, dans le seul et unique cadre de la famille. C'est à dire avec un partenaire du sexe opposé et hors relation incestueuse. La loi interdit simplement un mariage hors du cadre de la famille. Aucun citoyen n'est privé du droit de se marier, il n'y a donc aucune discrimination. Comme le dispose l'adage juridique : "à situation identique traitement identique". Un couple hétérosexuel étant différent d'un couple homosexuel, il est normal qu'il y ait une différence de traitement. L'amour, la sexualité ou l'attirance physique n'ont jamais été des critères juridiques. Tout cela est complétement hors-sujet. La question du mariage gay va bien au delà de ce qui ferait plaisir à telle ou telle communauté. Il s'agit de savoir sur quelles règles la société la société doit se fonder.

eh papy !! tu sembles oublié que nous approchons à grands pas de la fin du pétrole ( mes profs m' en parlaient déjà en 70/ 80 des années 2000 2020 comme fin du pétrole !) et qu' on fait les groupes comme peugeot par rapport à cette fin ??? ont ils investis dans la recherche ???? la famille peugeot a du fric à tire larigot mais ils en veulent encore plus !!! l' appât du gain en balance avec les vies de milliers de travailleurs ! La famille peugeot et les autres actionnaires ont choisi de se goinfrer durant des années, en bouffant les diverses aides de l' état et des collectivités locale.... pour en arriver là aujourd' hui ! les camarades CGT avaient averti les politicards et les travailleurs de plans mais les "biens pensants"" avaient gueulés contre ces syndicalistes réactionnaires !!!! privatiser les profits, nationaliser les pertes !!! c 'est beau le capitalisme la nuit !!!

Et bien, après le perçage d'oreille, qu'y aurait-il sur la table des débats ? Honnêtement, ça ne me paraitrait pas stupide d'interdire de faire percer les oreilles des enfants jusqu'à un certain âge ^^

T'as peur pour tes petites fesses ? Moi les homos que je connais sont des gens charmants, qui ont une vie stable, sont en couple depuis des années, ont une très bonne situation professionnelle, et vivent comme tout le monde. @ The_Dalek : T'as un problème ? Je te signale que je n'ai jamais dis qu'ils n'étaient pas charmants (surtout avec les femmes) mais ayant travaillé 1 ans au jardin des tuileries Paris j'ai du demander ma mutation à cause des désagréments qu'ils causaient dans le jardin la nuit venue? j'ais appris à les détester depuis.Et le comble j'ai eu un voisin homo qui n'arrêtait pas de me harceler parce que je lui plaisais et cela pendant plusieurs années,? alors moi les homos ....merde. quant on vient me dire qu'ils sont comme tout le monde , c'est pas vrai ! et a l'idée qu'il puissent adopter des enfants je suis consterné

Ah bon, depuis quand..???????? Drogue, armes etc, sinon..??? "Madamer" travaille au Ministère de l'Interieur, peut-être, pour avoir de telles certitudes..?? Apprends à lire toi aussi! Pour tous les autres trafiques, ils ont leurs indics, leurs propres brigades et savent exactement où se trouvent les "délinquants"! Les contrôles d'identités au faciès se font parce qu'un type ou une nana à l'apparence "immigré" croise leurs chemins et pourrait-être susceptible d'être clandestin! Drogues, armes etc comme tu dis relèvent du banditisme quand il s'agit de trafique. S'ils sont chanceux, lors d'un contrôle ils vont peut-être tomber sur un type qui se balade avec un ou deux joints sur lui ou une barrette/boulette pour sa propre conso. Vous êtes bien naïfs si vous croyez sincèrement que ces contrôles ont pour but d'arrêter les délinquants!!! Apprends à lire egalement ou n'hésite pas à louer un chien d'aveugle pour qu'il le fasse à ta place, si tu veux... Quand ai-je dit que les contrôles d'identité avaient pour but de demanteler les "traffics" de stupéfiants ou de faire main basse sur des caisses remplies d'AK-47, je peux savoir..??? Sinon, renseigne-toi sur le port d'arme de 6 ème catégorie, je pense que cela apportera un peu de lumière à tes sombres connaissances... Sinon, un peu de culture G, cela ne fait jamais trop de mal : http://vosdroits.ser....fr/F1036.xhtml Définitivement, toi et le Pheldwyn (qui comprend ce qu'il veut bien comprendre), vous faîtes un sacré "bataillon de mulets", pour le moins... Et? Cela est donc la preuve pour toi que les contrôles au faciès ne se font pas dans la recherche de clandestins? Tu t'imagines toi que le contrôle au faciès permet d'attraper des délinquants!!! Pasdeparano nous dit que les clandestins sont dans les ateliers et la police les connaît! Ça n'a pas de sens, si certains sont connus, ces dernières années ont été marquées par un quota imposé par le ministère de l'intérieur avec un objectif à atteindre pour la reconduite à la frontière des immigrés clandestins. Tous les contrôles au faciès effectués l'ont été dans ce but!!! En ce qui concerne la multiplicité des contrôles sur les jeunes "racailles"... la raison est là! Tenues vestimentaires, attitudes, phénomène de bande ils sont écartés, contrôlés mais eux sont connus des services de police!!! Je vais te raconter deux histoires réelle vécue par des personnes de ma connaissance: La femme de l'ambassadeur du Gabon, tombée en panne de voiture dans Paris décide de prendre le métro pour emmener son fils chez le médecin. Contrôle de police, dans la précipitation elle n'a pas tous ses papiers (son fils faisant une crise d'asthme)! Elle explique qui elle est, les flics se moquent d'elle et l'embarque au poste. Vérification faite, le commissaire lui-même vient présenter ses excuses et une escorte emmène tout le monde chez le médecin! (je rappelle que le fils était en crise d'asthme!) J'ai ramassé les melons avec des Guinéens à l'automne 2007, tous en situation régulière, adultes mais bien noirs. Quotas imposés par le ministère de l'intérieur : ils ont été contrôlés 2 fois sur le même trajet en une journée et à peu près tous les deux jours sur toute la période soit 1mois! Sans parler des contrôles en ville! Recherche de délinquants, bien sûr!!! Allez, pour ta culture et pour te remercier d'avoir essayé de m'apprendre quelque chose (ça n'a pas marché, hein! pour me contenter de ça il faudrait que je sois aussi naïve que toi!) http://lmsi.net/Controles-au-facies-la-preuve Bonne lecture à toi aussi!

Faut mettre des miradors.

Ah bon, depuis quand..???????? Drogue, armes etc, sinon..??? "Madamer" travaille au Ministère de l'Interieur, peut-être, pour avoir de telles certitudes..?? Apprends à lire toi aussi! Pour tous les autres trafiques, ils ont leurs indics, leurs propres brigades et savent exactement où se trouvent les "délinquants"! Les contrôles d'identités au faciès se font parce qu'un type ou une nana à l'apparence "immigré" croise leurs chemins et pourrait-être susceptible d'être clandestin! Drogues, armes etc comme tu dis relèvent du banditisme quand il s'agit de trafique. S'ils sont chanceux, lors d'un contrôle ils vont peut-être tomber sur un type qui se balade avec un ou deux joints sur lui ou une barrette/boulette pour sa propre conso. Vous êtes bien naïfs si vous croyez sincèrement que ces contrôles ont pour but d'arrêter les délinquants!!! Apprends à lire egalement ou n'hésite pas à louer un chien d'aveugle pour qu'il le fasse à ta place, si tu veux... Quand ai-je dit que les contrôles d'identité avaient pour but de demanteler les "traffics" de stupéfiants ou de faire main basse sur des caisses remplies d'AK-47, je peux savoir..??? Sinon, renseigne-toi sur le port d'arme de 6 ème catégorie, je pense que cela apportera un peu de lumière à tes sombres connaissances... Sinon, un peu de culture G, cela ne fait jamais trop de mal : http://vosdroits.ser....fr/F1036.xhtml Définitivement, toi et le Pheldwyn (qui comprend ce qu'il veut bien comprendre), vous faîtes un sacré "bataillon de mulets", pour le moins...

L'embryologie dans le coran est pompé des travaux de Gallien, qui datent de 4 siècles avant sa prétendu révélation et il faut savoir qu'au 5ème et 6ème siécle, beaucoup de texte de savant et philosophe grecs notamment étaient stockés à Alexandrie et dans quelques autre ville du moyen orient. D'ailleurs il est étonnant que la bibliothèque d’Alexandrie fut en grande partie vidé de son contenu pour la deuxième fois sur ordre d'un général de Mahomet.

Les HS étaient payées par les salariés eux-mêmes: sans cotisations sociales= moins de salaires différés ( pour la retraite, maladie ou chômage) Le MEDEF savait ce qu'il faisait et les salariés sont tombés dans le piège. La preuve, ce système n'existe nul part, ailleurs les salariés sont moins naïfs :smile2:

C'est vrai que le "droit à l'enfant", coûte que coûte, qu'exige certaines personnes, parfois cela me choque également, que cela vienne d'un couple hétérosexuel (n'arrivant pas à avoir d'enfants de manière naturelle), ou d'un couple homosexuel, ou d'un homme ou femme seule. Imaginons qu'un jour il n'y ait plus d'enfants à adopter (bah quoi on a le droit de rêver), que leur restent t'ils, la FIV (avec donneur anonyme ou pas), un donneur avec relation sexuelle réelle (délaissant ses droits paternels ), la mère porteuse (interdit en France, perso, je n'adhère pas à ce principe, si j'avais eu un désir d'enfant et que j'aurais été inapte à en avoir un pour x raisons de santé, éthiquement je ne me saurais jamais autorisé à louer le ventre d'une autre femme, pour y faire développer un embryon ). Un enfant conçue grâce à une FIV, avec donneur anonyme ou pas, pareil, si j'avais été stérile, je ne me serais pas autorisée à cette démarche, même si l' ovule provenant d'une donneuse anonyme aurait été fécondé avec un spermatozoïde de mon compagnon, car cela peut poser des éventuels questionnements au futur enfant, voire souffrance, quant à ses réelles origines biologiques maternelles, je préférerais ne pas prendre de risque à ce niveau là) Beaucoup de questions d'ordre éthiques se posent à moi, quant à ces divers moyens d'avoir des enfants, ce "droit à l'enfant" coûte que coûte.

le ramadan c est dur surtout lorsqu il fait chaud et qu il faut boire mais je respecte le choix de mes amis musulmans qui le pratique et leurs souhaite bon courage pour la semaine prochaine le début du jeune

Il est hallucinant ce commentaire !! J'ai connu et je connais des abrutis hétéros avec des fins de vie mouvementées , c'est d'une logique implacable que tout les hétéros soient des abrutis finit ! Quel raisonnement !!!! EDIT/ je n'ose même pas imaginer si ces personnes avaient un enfant homo' ce qu'il subirait !

Enchantant + 1000, ton texte est intelligent et authentique, rien à ajouter, si seulement la population arriver à penser aussi par elle même au lieu de répéter les conneries des autres. Dans tout les cas le débat est très mature et contrairement à beaucoup d'autre forum celui-ci ne part pas en insulte et autre "on-dit" habituel, c'est très plaisant de discuter ici. Pour faire une petite mise au point, je tiens à rajouter que pour moi les "Arabes", pour la plupart n'arrivent pas à s'intégrer en France et en Europe, pour plusieurs raisons dont je ne connais bien évidement pas tout les aspects. Je tiens aussi à rajouter que accueillir des personnes étrangères en France c'est jolie, c'est gentil, c'est mignon ( pour parler cul cul ), mais pour prendre une image : Vous êtes victime d'un naufrage en pleine mer, un bateau( le monde ) d'environ 3000 passagers, par miracle vous tomber sur un des rares canots de sauvetage ( la France ), il peut contenir seulement 10 passagers, vous êtes déjà 10 à bord, une personne de plus et il coule, avec tout le monde dedans, mort assurée. Seulement voila, pas loin du canot ce trouve environ 20 personnes qui souhaites venir à son bord. Quel est la meilleur solution ? La plus logique et aussi surtout la plus raisonnable afin de sauver des vies ? Bien évidement la solution aussi cruel puisse t'elle paraître est de ne pas prendre ces passagers et de naviguer jusqu'à la terre ferme. Oui la vie n'est pas toute rose, oui pour pouvoir survivre il faut faire des sacrifices, mais la vie c'est sa, ce n'est pas le pays des bisounours. Et donc pour répondre finalement à la question de départ qui est " Pourquoi les gens déteste les arabes ?" je suis obliger de te répondre "Pourquoi les arabes déteste les occidentaux ?". Et les deux questions dispose de la même réponse qui est : Deux peuples qui dispose de religions et de coutumes complètement opposée ne peuvent malheureusement pas s'entendre du jour au lendemain, ni d'une année à l'autre....il faudra beaucoup de temps, de mobilisations, de compréhensions, de respects, afin d'arriver tout simplement à se comprendre. La mondialisation pour raison d'argent et de bénéfice a été beaucoup trop rapide, c'est les citoyens du monde entier qui en porte les conséquences, les fautifs ce n'est pas nous, les coupables ce n'est pas nous, mais les personnes qui nous gouvernent.

Parce qu’il nous le rende bien… Sur un autre forum, celui de l’émission Avenue de l’Europe,j’ai lu cette intervention d’une personne qui a pour pseudo « fleicher »,je partage complètement sa description des lieus. Hier soir j'ai regardé votre reportage sur la ville de Bradford, et je me suis demandé si j'étais le seul (je sais que non et heureusement) a avoir l'impression de vivre au milieu de zombies totalement lobotomisés.Se réjouir que cette ville Anglaise comptebientôt 30% de Pakistanais si bien assimilés et si bien intégrés que les femmes se promènent en burka intégrale et que bientôt la charria prédominerasur le droit Anglais, relève de l'endoctrinement le plus pathologiquement mortifère, à 100% vous sabrez le champagne ? ou à 45/50% quand auront lieu les premières lapidations publiques? Mon point de vue est qu'après la seconde guerre Mondiale la synarchie financière a décidé tout bonnement de changer le peuple considéré par eux comme pas assez docile et malléable et encore capable de se révolter comme il l'avait déjà fait dans sonHistoire.Ils ont donc décidé de favoriser une arrivée massive de populations venant au début des coins les plus pauvres de l'Europe(assimilables) puis de populations venant des ex-colonies(qui continue encore à nos jours alors que économiquement elle n'est plus opportune depuis vingt ans). Afin de favoriser l'"acceptation" de ces nouveaux arrivants Afro-Magrébins qui contrairement aux immigrés intra-européens proches de nous(traditions , culture , religion) eux ne le sont souvent pas du tout, voire même radicalement opposés(souvent haineux, revanchards, anti-français,anti-blanc l'expliquer uniquement par le "social" est tout autant stupide et ridicule que de stigmatiser en permanence le français de souche comme un raciste pour "excuser", expliquer cet échec patent de l'assimilation , intégration ). Une propagande ,une désinformation, un matraquage idéologique sans équivalent, des lois liberticides sur ce qu'il faut penser ou pas a été mis en place à tous lesniveaux de notre société; dans l'information ,dans l'éducation et le"culturel".Une alliance tacite s'est créée entre la bourgeois ie gauchiste ( bourgeois de 68)arrivée aux commandes dans les sphères médiatiques, culturelles et "intellectuelles" et la synarchie financière.C'est ce binôme qui est responsable de la situation actuelle. La France que l'on décrit a satiété comme "Black Blanc Beurre" est une création de toute pièce de nos élites politiques et financières, une création qui a moins de 40ans ce qui n'est rien dans l' Histoire, l'immigration de masse est pour eux une variable d'ajustement utilisée pour casser chez le travailleur français/européen toute unité ,toutes revendications sociales et salariales ,il y aura toujours dans le monde un plus pauvre que soit pour faire ton jobmoins cher. Devant les difficultés d'intégration des derniers "nouveaux arrivants" le pouvoir en rajoute tous les jours dans la propagande ,dans la lobotomisation des masses, sur nos ondes ,nos antennes, dans nos journaux, magasines etc. à l'Education Nationale partout , les mots : mixité,métissage, diversité, chance pour la France, bienfait du multi-culturalisme etc. etc. sont répétés jusqu'à l'indigestion c'est un matraquage infernal qu'il est interdit de remettre un minimum en doute sous peine d'être stigmatisé comme un "sale raciste" et si vous persistez c'est le tribunal, la Justice aux ordres du système. L'unique question que je me pose est pourquoi cet "ethnicide", ce suicidecollectif a-t-il été décidé par nos "élites" Occidentales?

Une question simpliste qui va peut-être apporter un débat constructif. Pour répondre à ta question, je vais déjà commencer par te dire que tout le monde ne déteste pas les "Arabes" comme tu dit. En France par exemple, les personnes de type maghrébine ne s'intègre pas bien, faute à qui, le débat peut être très long. La plupart n'aime pas la France, je ne compte pas faire polémique mais rien que notre équipe de France de Football en est le parfait exemple. Il y'a un certain problème d'intégration et l'envie pour les musulmans d'étendre leurs religions dans notre pays, pour les autres pays je ne dit rien car je ne sais rien de leurs situations. Je trouve que le débat sur les émigrés est vraiment trop tabou et que l'insulte raciste arrive bien trop rapidement. Pourtant, pour exemple, si la population d'un pays africain ou arabe, à juste titre, se révolte que les blancs arrivent en trop grand nombre et ne respect pas leurs religions et coutume, tout le monde va être d'accord avec leurs idées qui je le redit sont juste, même jusqu'à leurs conseiller de les virés de leurs pays. Prenons maintenant le contraire, un Français qui crie qu'il en a marre d'avoir l'impression de ne plus être dans son pays, que ces coutumes et sa religion ne sont pas respecter, on trouve l'effet inverse, les gens vont crier au scandale et l'insulté de raciste ! Mais défendre les valeurs et les coutumes de son pays, n'est-il pas normalement une chose primordial ? Blanc, noir, beurre, Algérien, Africain, Egyptien, Français, bref peut importe sa couleur ou son pays, il est un droit, même un devoir de citoyen de défendre les valeurs de celui-ci. Donc quand tu vie dans un pays, soit tu l'accepte et le respect, soit tu va autre part.

MENSONGE ! Le nombre d'articles médicaux sur les bienfaits du prépuce et sur les effets secondaires de la circoncision (et en tout cas de l'inanité de l'argument hygiéniste) fleurissent ces dernières années, la circoncision n'est, in fine, soutenue que par les médecins de confession juive ou musulmane et ceux des médecins qui n'ont pas poussé les données que leurs donnaient ces mêmes médecins

Peut être parce qu'il a la faculté de réfléchir, de la comparer à celle des autres, et de se remettre en question à un certain moment. Ce n'est pas parce que beaucoup se bornent à reproduire une mutilation inutile de génération en génération que l'on doit changer notre vocabulaire.

Si tu as compris que de constater que les gens étaient souvent influencés par leur culture ou par quelque chose qui les touche de près sous entend qu'ils n'acceptent pas les prises de positions des autres je n'y peux rien. Si ta fille est musulmane et que tu as un petit fils, il sera certainement circoncis, tu peux écrire que ces éléments n'influencent absolument pas ton choix de cautionner la circoncision, permets moi juste d'en douter. Je dis simplement que les musulmans, les juifs ou leurs sympathisants vont systématiquement défendre la circoncision parce que cela correspond à une culture et à une tradition qui dirigent souvent leur vie.

L'argument de Conscient se résume en gros à dire : il y a pire que ça et ça existe depuis longtemps pour tout un tas de raisons donc laissons faire! Évidemment, ça ne tient pas la route. Encore une fois ce n'est pas parce que ça existe ailleurs et pour des motifs autres que religieux qu'il est justifié de le faire pour des motifs religieux, et la comparaison avec l'éducation ne marche pas : si l'éducation était aussi irréversible que la circoncision alors personne élevé dans une religion n'en changerait ou ne l'abandonnerait jamais, or c'est manifestement faux. Par contre la circoncision elle ne se change pas ou ne s'abandonne pas avec l'âge, donc on parle clairement de choses fort différentes. Une avalanche de chiffres et de citations wikipedia ne remplacent pas une réflexion logique sur les principes. Et sur les principes il est clair que la circoncision produit une atteinte irréversible sur le corps de l'enfant, dont les parents disposent sans lui demander son avis. Or, on voit que l'argument hygiéniste ne tient pas la route, donc on peut dire que même si elle n'étaient pas mal intentionnées et que les gens croyaient jusque très récemment le faire pour le bien et la santé de leur enfant (aux usa par exemple) la circoncision devrait désormais, à mesure que les gens sauront qu'il n'y a pas de légitimation médicale à cette pratique, être abandonnée car continuer à la pratiquer par automatisme ou tradition est idiot et revient au même que l'arbitraire de la justification religieuse. Bref, ce n'est pas parce qu'une chose a eu lieu depuis longtemps et pour tout un tas de raisons et qu'il y a des choses pires dans le monde qu'il ne faut jamais se bouger pour remettre en question cette chose à partir du moment où on se rend compte qu'elle n'est pas rationnelemennt justifiée et qu'elle est moralement illégitime. ca veut dire tout simplement (et tres cyniquement) que vu que personne ne choisit sa famille de naissance, il faut savoir accepter certaines fatalites: la non-liberte d'etre circoncis en fait donc parti. reclamer cette liberte c'est croire naivement que l'on fait des enfants de facons purement altruiste alors qu'a la base la motivation des parents est a toujours une dimension egoiste. autrement dit; un enfant "appartient" a ses parents. il est soumis au bon vouloir de leurs gouts et opinions. c'est d'ailleurs cela qui faconnera une large partie de sa personne. bref, tout ca pour dire que je trouve absurde de reclamer qu'on naisse libre de toute influence par nos parents. mais j'insiste surtout qu'ici l'argument principal est que la circoncision est une chirurgie benigne au meme titre que percer les oreilles. ca n'a rien a voir avec l'excision. Si l'on poursuivait cyniquement ton raisonnement cynique que les enfants appartiennent à leur famille alors on devrait considérer comme acceptable et ne pas bouger le petit doigt si un enfant est martyrisé par ses parents, transformé en animal ou en objet et finalement découpé en rondelles. Pas de problème puisque c'est la "propriété de ses parents"! Il y a manifestement quelque chose qui ne va pas dans ton raisonnement.

Il faut être bien ignorant pour associer la circoncision à un simple "signe ostentatoire". Pour info, il y a des tas de gens qui n'ont rien de religieux mais qui doivent se faire circoncire pour des raisons "médicales" (physiologiques disons). Je suis sûr que ces gens auraient préférés être circoncis dans leur enfance. C'est comme si une religion imposait de retirer l'appendice à la naissance. Bref, encore un poste de mépris gratuit envers les pratiques religieuses, ça devient navrant.

et on fait quoi de ceux qui le font par hygiène ou à cause d'un phimosis ?

Signe religieux ostentatoire ???? ils se balladent à poils, à l'école ????:smile2: