Classement

Pour commencer, imaginer que tous ceux qui portent des joggings habituellement utilisent le même pour faire du sport, c'est stupide. Oui, il y en a, comme il y en a qui garde leur jean pour aller faire un foot à la récréation et revienne avec en cours, mais pas forcément tous. Cette argument sur l'hygiène est juste d'une stupidité sans nom, qui concernerait tous les vêtements si il devait être posé. Sans parler des baskets, en effet. Ensuite, je ne vois pas en quoi porter un jean plutôt qu'un jogging, c'est faire preuve de "correction" ou de "respect" Oo C'est incroyable ça, on est au XXIème siècle bordel ! Ce sont des putains de vêtements, qui dans les deux cas ne laissent aucune nudité apparente, et vos visions du correct et du respect ne sont que des relans dégueulasses que la société impose. Autant personnellement je ne porte que des jeans, car je trouve cela plus agréable à porter, autant j'ai un ami un peu plus âgé que moi qui ne supporte absolument pas les jeans, à la base car il avait eu une opération du genou avec une grosse cicatrice que les jeans frottaient et ça lui faisait mal. Par habitude, il continue de porter des joggings, et je n'en reviens pas que pour cette raison, il soit jugé comme moins correct que quelqu'un qui porte un jean. Je trouve ça dégueulasse, discriminatoire même. Encore, qu'un établissement refuse une fille en mini short, je comprends, mais quelqu'un en jogging, non ça je ne peux pas. "J'ai de sérieuses raisons de croire que la planète d'où venait le petit prince est l'astéroïde B 612. Cet astéroïde n'a été aperçu qu'une fois au télescope, en 1909, par un astronome turc. Il avait fait alors une grande démonstration de sa découverte à un Congrès International d'Astronomie. Mais personne ne l'avait cru à cause de son costume. Les grandes personnes sont comme ça. Heureusement, pour la réputation de l'astéroïde B 612 un dictateur turc imposa à son peuple, sous peine de mort, de s'habiller à l'Européenne. L'astronome refit se démonstration en 1920, dans un habit très élégant. Et cette fois-ci tout le monde fut de son avis."

Non, je n'aime pas ça, c'est ça le plus marrant :D Mais même, Paillette va le voir dans la rue, en jogging pourquoi pas, elle va se dire "oh celui-là est certainement une racaille, il faut que je m'éloigne", vu qu'elle juge sur les vêtements. Pourtant ce sera un pdg respectable, motivé par son travail. Je ne sais pas s'il met des jogging, mais un t-shirt pour un pdg, c'est pas commun et beaucoup jugerait sur le t-shirt. En revanche, tu ne cites pas les tongs ? (il est connu pour ça aussi après tout ) Les tongs, c'est assez logique dans la hiérarchie du respect et du correct ? Pour moi, un jogging, c'est comme un t-shirt en haut, c'est décontracté quoi, être à l'aise dans ses vêtements. Il mettrait un jogging, ça changerait tout ? Puis Zuckerberg se trimballe comme ça en revue de presse, donc il ne respecte pas les gens qui viennent lui poser des questions, si ?

Chut , me suis faite bouffée le nez en disant ca :smile2: Mais c'est tellement vrai pourtant . La différence (à mon sens ) est qu'avant on se conformait plus aux décisions , mis à part quelques réfractaires , on ne révoltaient pas contre l'établissement dés lors où il prenait une décision de ce genre . Pour donner un exemple perso' , j'avais des stages chaque semaines en entreprises , une jupe droite et un chemisier blanc était exigé sans quoi la porte était ouverte , TOUT le monde portait cette tenue naturellement . Et pourtant je n'étais pas la dernière à me rebeller pour d'autres choses ... Etre convaincu que l'on peut à sa guise tout contrecarrer et que le monde tourne sur nos propres perceptions et objections est un leurre ou alors faut vivre en marge de la société MAIS pour TOUT dans ce cas AVANT, il n'y avait pas une surenchère des "marques" comme aujourd'hui... On mettait ce que notre mère nous disait de mettre. Et pour aller à l'école, on mettait une blouse (lol ça n'existe même plus aujourd'hui...) au lycée de jeunes filles (oui oui) où j'étudiais, c'était une semaine, la jupe plissée grise, une semaine la jupe plissée bleue marine + chemisier blanc, chaussettes et pas de maquillage... Et ça jusqu'au BAC ! Et ce furent les meilleures années de ma vie....ça nous empêchait pas de vivre notre vie d'adolescentes, on fantasmait et délirait sur les garçons (nos principaux sujets de conversation) et j'ai un souvenir extraordinaire de ces années là... aujourd'hui nous vivons dans un autre monde ! les jeunes vivent dans des familles où les 2 parents travaillent, ils sont livrés à eux-mêmes -heuuu plutôt à Internet-...n'ont plus de repères, vivent les divorces, recompositions familiales... dans une indifférence apparente et factice... les parents adultes achètent la paix familiale (ou déculpabilisent) à coup de fringues de marques, portables, surconsommation et surtout pensent que le laxisme les rachètent de leurs insuffisances éducatives et affectives !!! Je suis désolée de paraître dure mais franchement je ne crois pas que nous sommes sur la bonne voie...

Et tu vas faire un 10% et pouf, déçu :smile2:

Je vois ce que tu veux dire, mais je maintiens que Pyrenne ne peut pas connaitre les réactions de toutes les femmes qui subissent une tentative de viol ou une agression sexuelle, et encore moins les motifs qui peuvent pousser l'une d'elle à ester en justice 8 ans après les faits. Qu'elle soit agacée, je l'ai bien compris, mais qu'elle se permette de l'insulter en la traitant de ratée, nympho, pauvre naze, bécasse ou conne, va à mon sens bien au delà du simple agacement, ce sont des propos insultants, diffamatoires, et répréhensibles pénalement qui ne reposent que sur une simple impression, d'autant plus que Pyrénne admet elle même qu'elle ne la connait pas plus que ça. Je suis tout aussi étonné par ceux qui ont un avis radical sur la culpabilité de DSK, et j'ai déjà dans un autre topic défendu la position de celui ci vis à vis de ceux qui en un faisaient un coupable sans avoir rien de probant pour argumenter si ce n'est une impression. Je comprends assez bien que les gens puissent avoir une intime conviction dans une affaire judiciaire, et je suis tout à fait d'accord pour qu'ils puissent l'exposer dans ce genre de débat, ce que je ne comprends pas, c'est la radicalité de certains avis et la haine et l'inconscience dont font preuve certains en se permettant de transformer leur impression en certitude absolue, et de basculer vers un lynchage parfois très violent de l'accusé ou de l'accusateur alors qu'ils ne maitrisent pas tous les paramètres de l'affaire. A partir de quel moment peut on estimer qu'un homme doit être accroché à un croc de boucher? Je connais un peu le code pénal, mais je n'ai plus en tête l'article qui stipule qu'un homme innocenté par la justice doit être accroché à un croc de boucher.

Sans agrémenter ma réflexion de tous ces déchets alimentaires, je suis plutôt d'accord avec toi. --- Je le nie. C'est une tenue pratique pour le sport, et non réserver au sport. Alors comment définir ce qu'il est bon de porter comme vêtement, que se soit à l'école ou au travail. Encore une fois, un homme en jogging est il moins habile de ces mains? Est-il moins capable de penser? --- Ce qui rendrait vraiment service au porteur de jogging, mais aussi à tous ceux qui ne s'habillent pas selon la mode, c'est de rappeler que l'habit ne fait pas le moine. Bien sur la tenue vestimentaire change le regard que les gens porte sur nous, mais ce n'est pas la tenue qu'il faut changer, c'est cette habitude de juger les gens sur leurs apparences plutôt que sur leurs actes.

Je fais caca sur vos généralités de merde, même si UN seul mec au monde portait un jogging et que tous les autres étaient des racailles, je me battrai pour que ce seul mec puisse porter son jogging sans tous les jugements vomitifs que les bonnes gens feraient de lui. Quant à dire que "c'est "représentatif" des racailles qui vont te faire chier dans les couloirs du lycée.", relis ton propre dernier post qui souligne à juste titre qu'avec ou sans jogging, un mec qui veut te faire chier dans les couloirs, il te fera chié. Lui interdire de porter un jogging, c'est juste se mettre à son niveau, ne faire ni avancer le mec, ni faire avancer rien d'autre. Vous vous complaisez à catégoriser des gens et dès que ça va pas, vous les cachez, comme si ça résolvait tout. C'est juste inutile et égoïste. C'est un style, admettons. Donc nous devons interdire ce style ? En quel honneur ? Parce qu'il ne nous plaît pas ? Mais relisez-vous ><

Le hic c'est qu'on ne peut pas assurer qu'elle dit la vérité non plus. Drole de mentalité que quelqu'un qui ne porte plainte que 8 ans après (et surtout après l'affaire Diallo) et qui ce pavane dans les médias en racontant cette histoire.Elle n'existe médiatiquement que grace a cette suspicion de tentative de viol,elle disait avoir des preuves irréfutables tel des SMS pour appuyer ses dires mais a ce jour il n'y a rien qui le prouve. De plus si elle a été effectivement victime d'une tentative par DSK ne pas porter plainte a mis en dangers d'autres jeunes femmes donc son silence est coupable.

c'est le moins qu'on puisse dire !!! mais je reprends ta phrase différemment : interview chez ardisson : une tribune pour menteuse avide de renommée qui va lui permettre de vendre ses livres...

C'est toi qui le dit. J'ai pas entendu que les Tchétchène et les "Maghrebins" s'en voulaient à mort partout dans le monde. Je reconnais et dénonce le racisme quand j'en vois, d'où qu'il vienne. Comme par exemple les libyens qui s'en sont pris aux nègres, les croyant tous mercenaires pro Kadafou. Toi, tu ne fais que parler des communautés non blanches. Alors ça t'arrange que des cons se frittent, comme ça tu peux dénoncer les bougnoules fouteur de merde, et aussi justifier ton propre racisme, car les autres le font, alors cette ignominie devient banale. Ils sont racistes ? Et ben nous aussi ! T'as qu'à remplacer raciste par gros demeuré, et voilà le fond de ma pensé. Sur les ethnies, c'est toi et toi seul qui en parle. Une communauté, c'est un quartier. J'ai grandi en banlieue, alors je vais t'expliquer. T'as en premier ta gueule, la famille, la rue, le quartier, la ville, la région. Pas le pays car la France, tout le monde s'en fou. Donc selon l'importance de la bagarre et sa localisation, tu seras plus où moins dans tel ou tel camps. Dans une grosse baston, tu peux taper des deux côtés selon qui t'a en face. Mais vous, c'est forcément tribale. En 95, à Londres, tous les observateurs sérieux ont parlé de quartier pauvres, pas de race. Mais vous continuez à vous enferrer dans des idéologies débiles, qui ne servent à rien. Je suis choqué.

Napo est loin d'être con. Il a juste un problème social. Et ne crois pas une seconde qu'il aime sa patrie, il n'aime que l'idée qu'il s'en fait. Une idées ou les "maghrébins", note qu'il se moque de savoir s'ils sont français ou pas, n'ont pas leur place. Je le fréquente depuis un moment, et franchement, y a rien à en tirer.

Et bien alors faites un nouveau sujet avec un sondage du type: "Bon tt le monde s'accorde pour dire que tt est de la faute des musulmans (n'y voyez pas de rapport avec le génocide juif en son temps), que faudrait il en faire: 1) Des camps de concentrations 2) La peine de mort 3) La prison a vie Etc..." Comme ça vous vous défoulé une bonne fois pour toute!!

Sinon pour je pourrais aisément te démontrer qu'en matière d'arguments haineux et stupides, tu n'as rien à m'envier j'ai encore en mémoire tes commentaires sur le topic consacré à dsk...., tu n'as toujours rien trouvé? Mémoire défaillante?

Tu n'en sais rien, les femmes violées n'agissent pas toutes de la même façon, tu fais de ton ignorance une généralité, c'est peut être pour ça qu'à l'arrivée tu insultes quelqu’un qui a peut être été victime, parce que tu ne comprends pas que les gens puissent pour une situation donnée avoir des réactions différentes. J'ai eu des propos haineux sur DSK? Ben vas-y fait toi plaisir, montre moi à quel endroit

Non, tu n'en as pas plus que moi, tu ne sais rien et tu l'insultes, ce n'est pas un argument, c'est un propos haineux et stupide.

Non : il est également interdit de mettre une fessée à un enfant en Suède, c'est considéré comme un "châtiment corporel" par cette même loi. Les scandinaves font ce qu'ils veulent de leur société, mais qu'ils n'essayent pas d'imposer leurs lois à l'Europe comme ils le font par l'intermédiaire d'ONG ou carrément du Conseil de l'UE. Cette loi a déjà été adoptée dans dix-huit États européens, et une député UMP en France l'a proposée au parlement.

Tu ne parles pas de la Suède mais le sujet oui. Si à la place de ce touriste tu aurais mis une fessée à ce garçon (qui a quand même 12 ans au passage), la police serait venu de la même manière pour te dresser un procès verbale, délinquante que tu es ! Quant au fait de tirer les cheveux il faut se méfier des récits imprécis. Vu le contexte il l'a certainement retenu en réflexe par les cheveux comme il aurait pu le faire par le bras ou le calbute, selon sa position et la manière dont l'adolescent sort de table insolemment. Sans m'avancer plus dans ce débat là, je respecte ta manière d'élever ton enfant qui est tout ce qu'il y a de plus intime et n'a pas à être dictée par une loi. Chaque enfant est différent et il y a peut être autant d'enfants différents que de manières de les élever ; il y a des enfants qui ont besoin de fessées et d'autres non ; bien sûr la loi française punit la maltraitance, nul besoin d'aller plus loin dans la législation en ajoutant une pression inutile aux parents – en les criminalisant davantage, – alors que nous vivons une époque où ils sont plutôt en manque d'autorité qu'en excès.

Alkoolik commente un fait divers en Suède, tu es d'humeur à contredire pour contredire manifestement. Quand on se rend dans un pays il faut respecter ses lois et ses moeurs, donc se renseigner au préalable si elles diffèrent des nôtres. Cependant il doit être désagréable et pour le moins oppressant de visiter des pays comme la Suède avec ses enfants ; ne plus oser les réprimander sous le regard des autres près à appeler la police à la moindre fessée... Le syndrome de l'enfant roi touche aussi largement la France, mais pas à ce point, du moins pas encore.

Ou peut-être qu'elle n'ignore pas... tu ne sais rien de la vie de Pyrenne pour en tirer cette conclusion, et c'est peut-être juste parce qu'elle est agacée de voir une femme qui n'est peut-être pas victime, s'ériger comme telle avec bien peu de preuve, trainant dans la boue un innocent potentiel? Ou peut-être que Pyrenne est agacée de voir que ce que tu lui reproches unilatéralement, est généré, par ce qui est exactement fait à l'inverse par ceux qui soutiennent comme vraie les accusations de Tristane Banon ? Tout cela, parce qu'ilest vrai que les gens peuvent avoir dans une situation donnée des réactions différentes motivées par autre chose que ce qu'on veut bien leur postuler. Tu vois ce que je veux dire?

Il ne fera rien du tout puisqu'il sera éliminé dès le premier tour. :D avec un comportement comme le tiens il va faire 40% au premier tour tu as voulu lui nuir, et finalement tu lui as fait de la pub tu as voulu le faire passer pour un démago, et au contraire tu nous as permis de démontrer tout le sérieux et le fondement de ses propositions tu as voulu propager tes idées, et au final ce sont les notres qui ont avancées dans l'esprit des gens même dans le tiens