Sybil Vane

Non, mais si tu considères que tout est spiritualité c'est ton droit, mais ce n'est pas mon avis. Je ne considère pas tout comme spiritualité, mais considère en effet que l'athéisme est une doctrine spirituelle. Et bien oui, l'originalité est aussi un synonyme de singuliarité ou rareté. :) Et penser qu'être athée est banal, commun, ordinaire, est une erreur: la croyance en l'existence d'un dieu, quelqu'il soit est largement majoritaire à l'échelle du monde. Je crois que cela relève de l'ordre de 90% de la population mondiale. ( Mon chiffre est à prendre avec des pincettes, car je ne sais plus d'où il me vient, je l'ai lu quelque part mais je ne sais plus où). Ceci dit, selon moi, 100% de l'humanité croit. :) Je veux dire que croire en dieu ou en son inexistence est du même niveau. Si pour l'un des deux, cela suppose une action, cela suppose pour l'autre une inaction, quoique, les activistes athéistes sont autant dans l'action que les activistes religieux. Certains croyants ne prient pas. Certains athées ne savent pas exactement ce que leur athéisme supposent. Il y a plusieurs niveau d'investissement dans son propre dogme. L'athée va s'investir dans d'autre chose que le croyant. des choses plus confome à sa croyancve athéiste comme par exemple, la prévalence du droit des hommes sur les lois de dieu. Non pas que la vérité de la foi dépend du nombre d'adeptes et de sa longévité mais que le curseur de la spiritualité en dépend. C'est d'ailleurs les attributs justifiant les différences entre sectes et religions. Une vision volontairement partiale peut être un positionnement spirituel, comme par exemple, celle volontairement partiale d'un athée. ou volonairement partiale d'un croyant, car j'ose espérer que croyant et athée savent qu'ils sont incapables de prouver la véracité de leur croyance.

Je sais que cela conforte certains athées de vouloir démontrer à tout prix qu'ils n'ont pas les mêmes cheminements de penser que les croyants, mais c'est faux. Le fait de ne pas croire en Dieu est un positionnement spirituel. Le fait de ne pas croire en dieu est loin d'être banal: la majorité des êtres humains croient en l'existence d'une divinité. En fait, ne pas croire en l'existence de dieu, à l'échelle du monde, est un fait très minoritaire démontrant une certaine originalité. Le fait de ne pas croire en dieu n'est ni plus ni moins rationnel que le fait d'y croire: rien de tangible ne permet de valider la véracité de l'inexistence de dieu. Cela dépend si la boite de petit pois est considérée par d'autres comme à l'origine de la création de l'univers et que les recherches sur la réponse à cette question restent sans réponses depuis plusieurs millénaires. Prendre alors le pari que l'une ou l'autre des réponses pouvant être apportées à la question est la bonne relève de la foi. Et pourtant, l'histoire, l'anthropologie, l'ethnologie et diverses sciences et leur techniques d'investigations nous permettent désormais d'appréhender des réalités que nous n'avons pas vécu. Nier que l'on ne peut savoir ce qui se passe dans une chambre à l'aune des élements que nous possédons, lorsque ces éléments ne permettent en rien de déterminer quoique cela soit, est un positionnement raisonnable, rationnel. Nier l'existence d'une chose alors que rien ne permet de le faire est un positionnement spirituel dépourvu de raison n'étant dominé que par ce que l'on appele une , conviction issue de la foi. D'autant plus, lorsque la chose en question nié, est liée à l'existence de dieu.

Cela dépend où :D

Non, si tu mets du spirituel dans le mot "foi", alors tu ne peux pas l'employer pour l'athée, et si tu n'en mets pas, il n'est pas totalement conforme à ce que ressent le croyant pour son dieu. Si je le peux et je le mets. :) Croire en l'inexistence de Dieu est un positionnement spirituel. L'athéisme est un courrant spirituel niant le divin sans preuve de son inexistence, mais le niant de manière tout de même avec la même ferveur qu'un croyant admet l'existence de son dieu sans en avoir aucune preuve.

C'est le prénom de mon fils, ma fille c'est Imelda La bienheureuse. ( :D )

Il est de grande chance pour que personne ne fasse d'une boite de petit pois une divinité mais les animistes font d'une pierre un objet divin. les indouistes font d'un éléphant à plusieurs bras un de leur dieu,ect... . Qui a-t-il de plus absurde entre le choix d'une boite de petit pois symbole de l'hygiene, du progrès industriel et de l'alimentaire et celui d'un éléphant a plusieurs bras comme symbole de la sagesse et de l'éducation entre autres? Rien. C'est au même niveau. L'athée met sa foi dans la non existence de Dieu, le croyant dans son existence.

Benito?

J'adore la rédaction de l'article. Martin, le français, qui se fait tabasser par aissa, djamel ect... dont on ne donne que les prénom, sans préciser la nationalité :smile2: alors qu'a coup sur, ils sont également français. :smile2: Bref, des jeunes français qui en tabassent un autre.

En même temps, je serai flic, cela poserai un vrai problème de conscience que de verbaliser une femme portant une burqua. Un peu come attendre l'enfant d'un sans papier à la sortie de son école pour une reconduite à la frontière. Beurk!

Mais croire en l'inexistence d'un poulpe géant créateur de l'univers est ... une croyance. Je ne sais quoi te dire d'autre, tu as tellement l'air sur de la pertinence de ta démonstration qui ne démontre qu'une seule chose et qui revient à confirmer mon propos initial: D'un point du rationnel, ce qui n'est pas prouvable n'est que croyance. C'est de la force et de la conviction en cette croyance, la transformant en certitude, que nait la foi.:) Foi athéiste, chrétienne, raélienne, ou poulpéenne.

J'en sais rien pour les autres, pour ma part, ce que j'aime dans les dogmes religieux, c'est leur mythologie et les préceptes de vie qu'ils peuvent dégager et qui sont aidants pour l'humanité.

Oui il le peut, comme l'inverse. Suffit pour cela d'avoir un regard objectif sur soi même et que l'athée reconnaisse que comme le croyant, sa position n'est qu'une croyance, nier l'existence de dieu n'est pas si différent que d'affirmer son existence, dans les deux, aucun des deux sujets ne peut prouver la véracité de son allégation.

Ha non. Dire que Tristane Banon a tout inventé est loin de signifier très clairement contredire le parquet. Je te rappelle que Tristane Banon affirmait avoir subit une tentative de viol, ce que le parquet a réfuté en refusant d'instruire sur ce point, alors qu'il le pouvait puisqu'il n'y avait pas préscription.Donc dire que Trsitane Banon a tout inventé concernant la tentative de viol est assez conforme à la décision du parquet de ne pas poursuivre.

Je ne me souviens pas avoir lu de lui que le parquet avait tort?

Il y en a très peu. Je ne peux même pas t'en citer un, tu le peux toi? par contre de mémoire, je peux te citer Okman38, St Thomas et Eklipse comme forumeurs ayant tenus des propos, qui doivent être selon toi, catégorisés comme extremistes, puisqu'ils affirment DSK coupable.