Classement

Si Cécile Duflot est contre, c'est donc qu'il faut le faire.

En Afrique noire,les femmes avaient coutume d'aller torse nu seins à l'air sans que ça dérange quiconque!Un jour la reine débarque et le femmes ont été obligées de danser en soutien gorge par respect pour la reine!!! avec tes antédéluviens préjugés sur le corps ,tu me fais penser à ces monarchies fossiles d'un autre âge!Pour toi toute femme est un objet sexuel et un objet de désir,tu es tellement obsédé qu'il te faut couvrir le corps des femmes!Tu es ridicule!

Incontestablement contre Oui, je voudrais tuer de mes mains le ou les responsables, oui je voudrais les massacrer, mais ça s'appelle la vengeance et je ferais ça en étant pleinement conscient de l'illégalité de la chose et je me constituerai prisonnier une fois ma vengeance accomplie, je serais jugé et emprsonné pour meurtre avec préméditation et je trouverai ça normal La vengeance n'est pas la justice, chose que les esprits limités ne semblent pas capables d'assimiler

C'est pas un argument c'est une question. A laquelle vous n'avez pas répondu. Oui.

Ca s'appelle de la rhétorique, on s'en sert par exemple pour mettre les simplets face à leurs contradictions.

Les ricains savent tout simplement pas gérer le budget de la peine capitale. On a un chiffre pour le Japon ? Sûr que chez eux c'est beaucoup plus modeste. Je connais également cet argument abolitionniste acrobatique mainte fois contesté. En effet, il ne tient pas compte des crimes évités à priori par des éxecutions de criminels dont on sait par la suite qu'ils ont récidivé sitôt sortis de prison.

========================== Il faudra m'expliquer en quoi ça revient plus cher pour le contribuable entre le coût d'une corde de chanvre et la prison à vie Un terroriste exécuté ne pourrait plus être une monnaie d'échange

bsr samira123, dans tout les cas, en France, seul le mariage civil compte, pour la raison evidente qu'il donne des droits a la femme au Maroc le mariage religieux prime sur tout et avant tout sur le mariage civil, ce qui explique les dérogations que vous evoquez et qui n'existe pas en france ce pourquoi, il faut considerer le mariage religieux comme un mariage de jouissance, ni plus ni moins meme en algérie, on ne peu se marier religieusement si on est pas passer a la mairie auparavant les femmes ont des droits, elle ne sont pas mineures a vie a+

Pour Julien Dray, il fallait mettre la déchéance de nationalité sur la table pour en mesurer les limites Le conseiller régional PS d’Ile-de-France Julien Dray a jugé dimanche 20 décembre qu’il fallait mettre la question de la déchéance de nationalité « sur la table », pour se rendre compte ensuite de son « peu d’efficacité » et « passer à autre chose ». « Si on n’avait pas évoqué cette question là, on nous aurait agité en permanance le fait qu’on n’avait pas fait ca, a expliqué ce proche de François Hollande sur France 3. Il y a une proposition qui est faite, on la met sur la table, on montre le caractère dangereux, difficile, inefficace, à ce moment-là il y a un consensus, et on passe à autre chose. » Source Le Monde. +1.

Tout à fait d'accord avec ça. Pourquoi pas? le corollaire étant qu'il n'y a plus d’interruption médicale de grossesse possible pour quelque raison que ce soit puisque l'acte sera automatiquement requalifié en assassinat donc illégal.

Oh en ce qui me concerne ce n'est pas une question d'avis général, juste de sensibilité personnelle. Tu ne tueras point. Le reste n'est que mauvaises arguties. Et pas arguments. Et ce n'est pas parce que quelqu'un a tué que je dois faire de même. Au contraire.

Ah parce que vous pensiez sans doute pouvoir avoir des arguments nouveaux sur le sujet? :D je suis bien désolée de vous dire que, mouton ou pas, tout ce que vous avez pu écrire à ce propos l'a déjà été. Et comme je n'ai jamais vu personne changer d'avis sur un forum...il y a effectivement pour moi des sujets qui ne valent pas la peine d'être discutés au-delà d'un certain nombre de répétitions. Ce qui est le cas ici.

J'ai choisi d'aller voir "le Réveil de la Force" dans une salle de province, en VO, quelques jours après sa sortie, ce qui m'a permis de le voir dans des conditions parfaites de calme et de tranquillité. Je retournerai le voir... en VF et en 3D. J'ai trouvé le film assez bon, voire même très bon. On est scotché dans son fauteuil comme au temps de la 1re trilogie, et on se surprend à se dire : "Vivement l'épisode VIII"! J.J. Abrams a résisté à la tentation de faire du J.J. Abrams, comme dans les deux "Star Trek" qu'il a tournés. Il a fait quelque chose qui n'est ni du Abrams ni du Lucas, mais un intermédiaire entre les deux. Il réserve pourtant quelques sacrées surprises au spectateur. Il y a pas mal de nouveautés, et on comprend que c'est un peu ce qui manquait à la prélogie... Une fois tout ça dit, les puristes ne manqueront pas de trouver des faiblesses à ce film. Les nouveautés dont je parlais sont plus dans la forme que dans le fond (et puis il y a aussi pas mal de nouveaux personnages). On met à peu près la moitié du film à comprendre l'histoire qui nous est racontée. Et puis une fois qu'on a compris, on se dit : "Oh, mais j'aurais pas déjà vu ça quelque part, moi?" Abrams a pompé "Un Nouvel espoir", au point d'en répéter les défauts, comme par exemple plonger le spectateur dans cet univers sans la moindre explication. C'est quoi le Premier Ordre? Et ce Snoke? Comment en est-on arrivé là? Presque aucun effort d'imagination pour les lieux et les costumes (même si, de temps en temps, on découvre des trucs nouveaux et souvent très marrants.) Au début, on se croirait sur Tatooine. Et les uniformes et les vaisseaux des soldats de ce fameux Premier Ordre ressemblent beaucoup à ceux de l'Empire. Certaines scènes sont des copies presque conformes de l'épisode IV, et les allusions y sont nombreuses. Abrams se serait-il identifié à Lucas au point de reprendre l'un de ses travers les plus énervants, celui de s'auto-citer en permanence? Les puristes des puristes déploreront que ce film offre si peu de cohérence avec l'univers étendu de SW, qui commence à être maintenant ancien et bien développé. En fait un seul élément de l'univers étendu a été vaguement retenu, mais je ne vais pas le dévoiler ici. A travers les romans et les BD, une histoire presque officielle de la galaxie a été peu à peu créée, que "le Réveil de la Force" vient torpiller avec fracas et délectation. Plutôt que d'inventer un scénario (pas mauvais, par ailleurs) de toutes pièces, il aurait été plus facile d'adapter un des innombrables romans de l'univers étendu; certains sont vraiment très bons. Il est vrai que les relations de Lucas lui-même avec cet univers étendu n'ont pas toujours été très claires... Un compliment quand même aux acteurs, qui sont tous excellents, à commencer par Harrison Ford, qui résiste relativement bien aux assauts du temps. On ne peut pas en dire autant de Carrie Fischer. La première fois qu'on la voit... quel choc! Les nouveaux sont très bien, y compris celui qui joue le méchant, Adam Driver. On se demande un moment s'il a les épaules pour supporter un tel rôle, mais là aussi on a des surprises! Mention spéciale à Daisy Ridley, vraiment convaincante dans l'un des rôles les plus importants du film. Parmi les excellentes idées du film, notons le vaisseau de Kylo Rene, le "méchant" : très impressionnant.

Pour les positions anti-immigration qui dépassent largement le cadre du souverainisme ? Pour leur idée de la culture et de la race française ? Pour des promesses de France forte et repliée ? Contre l'islam ? Tous ces poncifs ont agrégés leur base canonique. Il y a aussi le rejet des deux autres grands partis, qui se traduit en abstention, en vote pour petits partis ou en vote FN. Pour le reste du programme, ce sont des emprunts au socialisme (le vrai). Ah bon, souverainisme = racisme ? Tu insultes pas mal de gens en disant ça... Non, il n'y a pas qu'une seule façon, et heureusement. Le principal souverainisme, c'est l'économique : sortir de la toute-puissance de la logique de marché, de la finance globale. Et aussi : relancer l'industrie, des emplois de base sains, la production et vente locales, casser les grands monopoles tyranniques. Ça, je constate que ce sont plutôt des gens de gauche/écolo qui le construisent sur le terrain. ===== Non, les petits partis n'arrivent pas à exister à cause de l'écrasement des gros partis traditionnels et du désintérêt des masses pour la politique. Et aussi, de la lassitude de ne jamais voir un de ces partis passer les 20%. Les gens qui veulent changer concrètement la France en ont marre d'attendre l'avènement illusoire d'un parti politique messianique, du coup ils se dépolitisent entreprennent. Mais ils sont quand même là, avec leur petite voix. Le FN a le lead sur la question souverainiste (que les autres ont délaissé) mais n'est pas "le seul parti à le prôner". Cela dit, il va finir par agréger tous les mécontents un jour. Dans les débats de non-politiques, on entend beaucoup cette question revenir. Elle est importante pour les citoyens lambda, la plus grosse base votante.

Ah d'accord...votre technique à vous c'est ça : sortir une partie de phrase de son contexte et lui appliquer votre pré-supposé. Ok j'ai compris. Je lirai dorénavant vos messages à cette aune.

A Berlin en centre ville C'est ainsi que Dieu nous a fait. Les malades sont ceux qui ont un souci avec ça .

- L'argument n'est pas faux, il a été calculé... et quand bien même on introduit une marge d'erreur, les chiffres disent que l'exécution coute 3 fois plus cher que la prison à vie. Même si on admet que la peine de mort coute 3 euros de plus que la prison à vie, ça coutera toujours plus... (personne n'humilie personne, ce n'est pas le but) - Arrête d'être con, ce n'est pas mon sort, c'est celui de n'importe quelle personne vivant dans un pays qui pratique la peine de mort. Tu ne peux rassurer personne parce qu'à partir du moment où il est démontré qu'il peut y avoir une faille dans le système, c'est une chance de mourir exécuté à la place d'un autre. Il te reste donc à nous jurer que notre système judiciaire est désormais parfait... et forcément je bois du petit lait en te lisant écrire ça... Tu vois, elle est adorable Taubira finalement, maintenant que tu la trouve ultra compétente... - le commentaire est dans ton lien et je cite: Les nouveaux faitssont globalement moins sérieuxque les faits sanctionnésinitialement. Autrement dit, il n'y a eu aucun récidive meurtrière... zéro... merci pour ce lien qui dit que seulement 14.5% des prisonniers qui échappent à la peine de mort récidivent pour finalement des délis mineurs

Il est des pays où elles auraient pris le fouet . Al'hamdoulila ici personne ne les châtie .

Forcément que ça existe, vous basez votre délire dessus... Mais qu'ils soient partout, ça relève quand même de la psychiatrie. L'amour existe... mais quand toutes celles qui me regardent tombent amoureuse de moi c'est de l'érotomanie.

Je vois que tu commences à entendre raison et tu ne pourras plus comparer la guerre à la peine de mort... pas la peine d'invoquer "la justice" pour tenter de t'en sortir la tête haute. Malheureusement c'est dommage de croire que je suis hyper favorable à l'exécusion de centaines d'enfants (argumentation ad personam en plus de jouer sur l'affect), tu devrais ajouter que je me masturbe devant les cadavres d'enfants exécutés au gaz sarin si t'es vraiment à cours d'argumentation... La guerre c'est fun!!! J'adorerais eclater des têtes de momes à coups de crosse de fusil et voir mes meilleurs se vider de leurs trippes après avoir marché sur une mine... ouais! ça c'est cadeau tu pourras toujours faire un copier coller quand tu n'auras plus rien dans ta besace. Crabe est contre le FN? Il aime tuer des enfants!!! Crabe est européiste? Il aime tuer des enfants!!! Crabe n'a pas aimé le dernier James Bonde? Il aime tuer des enfants!!! Fais toi plaiz... C'est dommage que tu continues d'amalgamer les choses de la vie... c'est une simplification qui te porte préjudice sans que tu t'en rende compte: - La peine de mort ne sert à rien mais consiste à ce que la société exécute froidement une personne censé avoir commis un crime de sang. - La guerre est une chose détestable qui entraine la mort d'innocents pour le profit des dirigeants. - L'avortement est la liberté d'une femme à gouverner sa vie en supprimant un amas de cellules avant que ça devienne une personne. - L'euthanasie est la liberté d'une personne condamnée à mourir un peu avant son heure pour ne plus souffrir. Ce n'est pas une histoire d'idéologie mais de logique... Ou alors mon idéologie est la logique si tu préfères. La peine de mort me coute des sous en tant que contribuable, elle met une épée de damoclès au dessus de ma tête puisque d'autres innocents (ceux du moins qui ont eu "la chance" d'avoir eu un procès révisé après leur mort) sont mort... et en prime ça ne m'apporte pas plus de sécurité. En somme: - je perd de l'argent - j'y risque ma vie - je ne suis pas plus en sécurité. Pourquoi est ce que je voudrais de la peine de mort?!

Vous savez prétendre que la CIA n'existe pas n'est pas une thèse très défendable, essayez plutôt la piste officielle celle ou "on n'a aucune preuve", ou encore celle fondée sur les déclarations officielles des anciens patrons de la CIA. C'est un peu plus fin, es gens ne capteront pas tout de suite. Associer CIA et extra-terrestre c'est contre-productif sauf si c'est vous-même que vous essayez de discréditer.

Si on regarde l'Espagne, c'est Podemos qui devient le troisième parti, un parti plus à gauche! On voit bien que la France comme l'Espagne en a par dessus la tête des partis traditionnels! En Espagne on vote pour un troisième parti à gauche parceque c'est le seul qui rassemble et peut infliuencer! En France, les partis de gauche se sont soumis, donc l'électorat ne voit comme possible parti de remplacement le FN, à qui la faute? Vous pouvez vous en prendre à vous avec vos courbettes du deuxième tour envers le ps et vos postes d'embourgeoisés en échange! Le FN a bien compris tout ça, il est finalement plus intelligent que vous qui avez sabordez jusqu'à l'idée même de gauche!

C'est vrai, la peine de mort tue froidement un coupable, la bombe tue aveuglément et en masse des innocents. Tu as raison, nous défendons là deux conceptions de la justice, la tienne semble relever du chaos logique le plus total. Je crois qu'en fait tu ne sais juste pas ce que signifie le mot "affect" vu le contexte dans lequel tu l'emploies ^^ En effet, cette phrase : "La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique", n'a aucun sens. Une symbolique sans le moindre sens, c'est par exemple défendre le principe de l'abolitionnisme tout en cautionnant toute autre forme de mort par la simple excuse que "ça n'a rien à voir" , c'est à dire sans fournir aucun effort intellectuel pour comprendre pourquoi la vie mériterait d'être défendu dans certains cas et pas d'en d'autres. Voilà qui est on ne peut plus rationnel. Une société cohérente avec elle même, qui porterait "la vie" au pinacle, ne justifierait donc ni la guerre, ni l'avortement, ni l'euthanasie. Et si vous êtes à ce point mal à l'aise et perdu avec ce topic, c'est que votre défense de l'abolitionnisme ne repose sur rien d'autre qu'une vague suite de maximes apprises par coeur et totalement dénuées de logique. Vous êtes contre la peine de mort non pas par conviction, non pas par respect de la vie humaine, mais parce que c'est comme ça qu'il faut faire quand on se réclame de votre camp idéologique. Le pourquoi, le comment, le fond, les racines du débat, tout cela vous échappe totalement.

Ce qui me fait rire c'est quand les politiciens disent : Les Français en on marre de ..... marre de ..... marre de ........... etc... Ils ont pas compris que les Français en ont surtout marre d'eux !!!

La peine de mort vise froidement une personne... une bombe tue aveuglément... tu vois, rien à voir. Après on peut remplacer la guillotine par une bombe et frapper directement les assassins chez eux ou au supermarché... fais toi plaisir quitte à raconter n'importe quoi. La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique... pour toi ça représente la justice, pour moi ça représente l'injustice. Ce n'est pas rationnel, c'est émotionnel... comme comparer la peine de mort à une bombe qui massacre d'innocents petites enfants dans leur école alors que c'était l'heure du gouter et la petite Samira qui pleure pour avoir sa maman pendant que le chirurgien tente de la maintenir pour lui amputer les jambes en bouillie... Quand je pense que tu t'es foutu de la gueule d'un forumeur en faisant exactement la même chose...

Les enfants irakiens étaient visés? Y a eu un ordre direct pour bombarder des enfants? Un peu de sérieux... Pour le reste on a bien compris qu'on était pas d'accord... ce ne sera sans doute pas la dernière non plus. Pour moi tes arguments sont de l'ordre de l'affect, donc je les estiment insignifiant pour réfléchir à un rétablissement de la peine de mort.

L'argent n'est qu'un argument sur les 3... il reste le risque d'injustice et la dissuasion inexistante. Après peut être qu'on peut attendre les soldes d'hiver pour avoir une pendaison moins cher.

avant y avait la psychologie de comptoir et maintenant la psychologie de forum ! :cool:

Tant mieux ça ne te dérange de vivre dans un pays qui laisse au moins 6 tueurs en liberté tout en exécutant à travers une justice malsaine (si tu veux toucher à la symbolique de la chose) capable de prendre un citoyen au hasard et l'exécuter à la place d'un meurtrier. Quand aux meurtriers récidivistes, tu en mentionnes l'existence sans rien apporter derrière et je n'ai rien trouvé la dessus... j'en conclue qu'il n'y en a alors aucun. Des violeurs oui... des meurtriers qui prennent 20 ou 30 ans et qui ressortent pour tuer à nouveau, je n'en connais pas... Après c'est sans doute ta déformation politique qui t'oblige à inventer des concepts qui font peur aux gens. Je comprends mieux ton mécanisme, en fait c'est toi qui fait disparaitre les questions embarrassantes en te disant que ça ira bien... sauf qu'à chaque fois ça s'accumule dans ton dos. Si tu veux nous ré expliquer comment dans un monde d'adulte on résout les problèmes en les faisant disparaitre ce serait rigolo... La peine de mort, oui je sais qu'il y a des gens qui sont pour... mais je ne sais pas pourquoi ils sont pour. ça leur coute 3 fois plus cher, c'est dangereux parce qu'incertain et ça n'a aucune influence sur le nombre de crime de sang dans une société. Au mieux c'est le plaisir de voir les gens mourir, comme les fameuses aboyeuses de guillotine qui venaient hurler sur les condamnés à mort juste avant de les décapiter. Au pire c'est l'illusion que c'est de la justice (on est plus au moyen age non plus). Tu ne peux pas non plus faire l'amalgame entre la peine de mort et la guerre au moins parce qu'en temps de guerre l'ennemi a ses chances et il a des armes. Quelles sont les chances de survie face à une guillotine lancée à toute allure? Un peu de sérieux...

Mais on n'a pas besoin de réflexion personnelle, ni dans un sens ni dans l'autre : tout a déjà été dit et redit sur le sujet. Vous êtes pour, d'autres ( dont moi sur ce fi) y sont opposés. C'est tout. Et vous devriez vous faire à l'idée que le risque que la France rétablisse la peine de mort est...infinitésimal.

Je n'ai pas besoin de minimiser ce qui est déjà minimale : 0.002%, et c'est en plus vraiment à la louche parce que nombre de ces erreurs judiciaires (au nombre total de 6 faut-il le rappeler) remontent à la monarchie, c'est à dire bien avant que la science et la technologie ne se mêlent de la justice avec les résultats que l'on connaît. ps, la phrase en gras : peux-tu m'indiquer à quel moment je maximises le tueur psychopathe récidiviste ? :) Comme d'habitude, tu te parles à toi même et te réponds à toi-même. Tiens, le voilà démocrate maintenant ? ^^ Dans le monde adulte, et plus particulièrement en philo, on prend soin d'écouter ce que l'autre dit au lieu de monologuer avec son ami imaginaire. C'est sans doute pour ça que tu es une quiche totale en philo ^^ La peine de mort, c'est une vision de la société. On peut parfaitement être pour sans entrer dans la catégorie ignoble régressiste, et ainsi que je le démontre en démontant assez à l'aise la panoplie toute faite des arguments avancées (parce que c'est bien ça, y a pas une seule réflexion personnelle dans le camp abolitionniste sur ce fil) Je sais que l'on a pour usage de lancer cette antienne : "rien ne justifie que l'on ôte une vie humaine", sauf que cette maxime est foulé au pied par les dizaines d'opérations militaires que nous déclenchons, perdant beaucoup de sa crédibilité. Ainsi, seul un Etat irréprochable pourrait se piquer de faire la morale sur un sujet pareil, ce qui est loin d'être le cas du nôtre. Nous parlons par exemple ici du Japon, qui en la matière pourrait nous donner des leçons puisque eux, contrairement à nous (la France, l'occident) ne tuent que certains de leurs criminels et ne vont pas bombarder des pays souverains pour leur apporter leur mode de vie. Les USA par contre, si. De ce point de vue, ils sont autant raccord à l'intérieur qu'à l'extérieur de leur pays. Eh bien j'en penserais qu'un cas particulier qui représente 0.002 de la totalité des cas jugés n'a pas lieu de faire changer la société :) Un peu comme si on décidait d'interdire les voitures parce que l'une d'entre elle est sortie de l'usine défectueuse.

=============== Ben quoi ... la condamnation à mort n'est pas une vengeance non plus alors ... Pénible de comprendre un bisounours

mais pas seulement... sauf que c'est l'essence mm des services de renseignements d'ourdir des complots dans l'ombre... ça s'appelle au mieux de la diplomatie, au pire de la réalpolitik... non, ce n'est pas de ça dont je parle, mais de théories délirantes, des "chemtrails" et autres balivernes pour les plus inoffensives, au fameux "complot-judéo-maçonnique" pour un "nouvel ordre mondial"...

c'est quoi le problème ? Pourquoi vous ne faites pas la différence entre vengeance et condamnation !? ce n'est pas la victime ou la famille de la victime qui décide de la privation de liberté, c'est un juge et il le fait en suivant une procédure et une législation Pénible ce genre d'imbécilités

bah oui, mais c'est normal, puisque le but est de faire coller la réalité au délire paranoïaque, quitte à la déformer un peu et mm beaucoup ...

Et de grands menteurs puisque le sujet même du topic est un fake, l'auteur de l'étude s'étant fendue d'une lettre pour dénoncer la falsification de son travail et de ses conclusions ^^

Les "conspirationnistes" plus sains d'esprit que les suiveurs d'état... vraiment ? par ailleurs, Bref, les conspirationnistes ne sont rien d'autres que de grands paranoïaques, donc de grands malades... CQFD.

Tout à fait.

Nous pouvons nous fier aux vrais?

Du coup tu minimises les innocents décapités par erreur et tu maximises les tueurs psychopathes récidivistes... Tout ça tranquillou en te disant que ça va bien passer. T'as raison après tout, si t'arrive à convaincre comme ça en simplifiant les choses. Sauf que les chiffres disent le contraire... d'où l'intéret de se focaliser sur le rationnel et non l'affect. Surtout quand on tombe dans l'argumentation "coupez une tête de temps en temps, ça fera réfléchir les méchants". La démocratie est le pouvoir au peuple et comme disait Benjamin Paker "un grand pouvoir implique une grande responsabilité". Ainsi je suis parfaitement à l'aise avec le principe de démocratie lorsqu'elle est comprise comme étant une responsabilité... Et exciter les foules pour obtenir la mort d'une personne qu'on aime pas, ce n'est pas de la démocratie puisque le peuple se déresponsabilise. Supprimer ton sujet de philo au bac ne t'apportera pas une bonne note. Les problèmes doivent être traités, c'est ce qu'on fait dans le monde des adultes... Chez les autruches par contre on supprime le problème en plongeant sa tête dans un trou... Mais merci de vouloir parler de mon mécanisme de défense pour tenter de faire oublier le tien. Sauf que cette technique ne marche plus passé l'adolescence.

Auto-persuasion. Ca vaut dans un camp comme dans l'autre.

Selon le rasoir d'occam il n'existe qu'une façon de faire un noeud.

Tu prétends savoir ce que je vote et me prêtes des préférences ? C'est toi qui décrètes que le FN est le seul parti ayant un axe souverainiste. C'est le seul qui passe le premier tour - mais pas uniquement sur l'argument souverainiste. Le souverainisme de gauche est petit et éparpillé du fait du morcellement en petits partis et de la place prise par le PS qui bloque son "aile gauche", des alliances qu'il impose (ça ferait un grand bien à la VRAIE gauche qu'il explose). Il tarde vraiment à émerger alors qu'il y a tout un terreau citoyen dans cette mouvance, mais qui devient justement apolitique par rejet. A droite, il y a aussi d'autres petits partis. De même, il y a quelques lignes souverainistes dans les politiques centristes. C'est une question transversale.

Source Nan mais c'est vrai, c'est trop con de dépenser autant d'argent dans les procédures visant à s'assurer qu'un condamné à mort est bien coupable quand on voit le nombre de condamnés accusés à tort... Bref, la peine de mort le file la gerbe.

Tous les meurtriers d'enfants ou les terroristes devraient être envoyés pour un dernier voyage au japon.

Au moins , pas de remise de peine , pas de récidive , moindre cout pour la société . On devrait faire pareil .

Je suis favorable à la peine mort .... à la condition d'être certain à 100% de la culpabilité de l'auteur de crimes odieux.

Un arbre est un organisme vivant.

N'en fais pas une généralité ! Tu n'avais pas du tomber sur les bons ! ou alors tu n'&tais pas au bon endroit ! La tendresse ça existe aussi chez les mecs !