Classement

Sauf que l'expérience personnelle n'est jamais un moyen de mesure fiable permettant une déduction généraliste. Donc votre vécu n'a aucun intérêt à ce sujet. Désolé.

Parce qu'un homosexuel dont le couple est fidèle est moins à risque qu'un hétéro qui trempe son poireau dans toutes celles qui remuent du cul.

Entre se faire prendre le cul et la transfusion. Si tu n'as pas encore remarqué, je te parle du fait de ne pas avoir eu de relation pendant 1 an pour les homos. Sauf que si je suis en couple et fidèle (si, si, ça existe chez les homos, ne t'en déplaise), je peux tout à fait donner mon sang. Et toi tu me parles de transfusion en m'expliquant que je ne peux pas savoir si ma moitié est fidèle

Heu à vérifier mais il me semble que l'interdiction est pour les homosexuels sans distinction de sexe. Edit : c'est bien les hommes uniquement, mais manifestement le terme homosexuel fait qu'il arrive que les lesbiennes se voient refuser le don du sang. Finalement ça reste un peu à l'interprétation (ou la connerie) du centre dans lequel on va.

et ben c'est parfait: désormais seules les personnes pratiquant le cul et la bite avec pleins de partenaires sont mis de coté... comme ça on garde les fidèles ou abstinents sans leur demander s'ils préfèrent les garçons ou les filles ou les deux.

Admettons... mais si on fait une distinction entre homo et hétéro alors faisant aussi la distinction entre hommes et femmes... au final les femmes homos sont moins à risque que les femmes hétéros de part leurs pratiques sexuelles... et donc il faudra accorder aux homos femmes un privilège parce que les chiffres disent qu'elles sont moins à risque? N'est il pas plus pertinent d'étendre l'interdiction de donner son sang aux personnes à risques? or ces personnes à risque ne sont ni homo, ni hétéro: Elles sont libertines.

Même réponse, le ratio reste le même dans le centre où on donne son sang... plus d'hétéros, donc plus de chance d'être contaminé. Et re même réponse: reste les homosexuelles... Ben non... puisque majoritairement ce sont des hétéros qui découvrent leur séropositivité.

Les vieux aussi ont plus de chance de provoquer un accident, mais ils ont le droit de conduire... on laisse même les cons avoir le permis c'est dire. Être une population à risque dans les années 80 alors qu'on ne savaient presque rien du virus c'est être une population ultra sécurisé parce qu'on a eu 30 ans pour apprendre à se protéger. Allez, des chiffres pour illustrer: En 2013, 5,2 millions de tests de dépistage du VIH ont été réalisés et 6 200 personnes ont découvert leur séropositivité. Les découvertes de séropositivité par mode de contamination ont concerné : 3 400 hétérosexuels (55 %) 2 600 homosexuels (43 %) moins de 100 usagers de drogue par voie intraveineuse (1 %) https://www.sidactio...ues-france-2013 Ces chiffres nous disent tout simplement que les personnes à risque sont... les héréosexuels à 55%, contre 43% pour les homos. Comment ça marche la contagions? Et bien les gens pensaient que c'était une maladie de gay parce que le virus (qui est paradoxalement très fragile) qui se transmet dans le sperme finissait dans le cul et les parois intestinales sont là où les nutriments passent dans le sang. Donc les populations à risque sont autant les hommes que les femmes qui pratiquent la sodomie sans préservatif avec des partenaires multiples. Un gay a donc autant de chose d'être porteur par son mec infidèle et menteur, qu'une femme qui son mec infidèle et menteur. En outre si on veut être rationnel et non homophobe, le rapport bénéfice risque penche très largement vers les bénéfices puisque le sang est testé, testé, testé et re testé et que les victimes qui ont besoin de sang sont largement heureuse de profiter encore un peu de la vie.

Justement rejoindre la manif pour tous c'est électoraliste parce que c'était la plus grosse manif de ces dernières années. Enfin plus maintenant parce que tout le monde a compris que la fin du monde et l'écroulement de notre société n'est pas venu de ce mariage pour tous et que ça n'a rien changé à nos vies... Du coup la manif pour tous, c'est plus personne. Certains oui... en fait l'idée du gagne pain c'est faire de la politique dans un secteur qui marche, et changer de bord comme on change d'entreprise... Et comme le FN c'est un peu la nouvelle start-up avec l'arrivé de la fille à la tête de la dynastie du père, tous les jeunes sans avenir se jettent dedans parce que c'est populiste en plus d'être un marché porteur en temps de crise.

Pas plus qu'un hétéro... Edit : Et je ne vois toujours pas le rapport avec la transfusion non plus.

Se faire prendre le cul par son mec / mari, avec qui on est en couple et fidèle depuis longtemps, n'a strictement rien à voir avec une transfusion....

Voici le deal: vous nous fichez la paix tant qu'on est sur la Terre, et vous aurez le droit de nous recasser les couilles quand on sera tous au paradis!!!

C'est ce que tu fais, tu répètes toujours les mêmes choses sur le même sujet, dès que l'on te pose une question sur le Tibet ou le Congo, tu l'ignores.

C'est reparti pour un tour. Il n'y pas que les vieux qui radotent.

Que ce soit votre opinion, c't'une chose, mais on ne peut pas opposer une analyse faite sur plus d'un millier de gens associé à d'autres précédentes études sur des sujets proches avec un contre-exemple personnel et donc subjectif. Démonstration : c'est pas parce que j'aime pas les choux de Bruxelles que ça m'autorise à penser que c'est un légume dégueulasse et que ceux qui en mangent ont des goûts culinaires douteux. Vous comprenez le principe ? Autre exemple : je connais un mec moustachu est c'est un vrai connard. Dois-je en conclure que tout les moustachus sont des connards ? Voilà pourquoi le vécu personnel impliquant une subjectivité est certainement la dernière chose à exploiter quand il s'agit d'analyser un ensemble.

Ils feraient mieux de demander si on a eu des pratiques à risque plutôt que de se planquer derrière des trucs à la con genre "faut pas que tu aies eu de relation sexuelle pendant 12 mois" J'ai des potes homos qui sont mariés, ma cousine aussi d'ailleurs est mariée à sa nana et leur relation est certainement plus saine que certains de mes potes célibataires...

dans ce cas faut demander a tous les donneurs cet engagement

Vous avez écrit ça; "Mais même dans les milieux scientifiques on commence à admettre que le darwinisme n'explique pas toute l'évolution" Pas de fausse indignation cher Monsieur;ça ne marche pas avec moi, ne cherchez pas à fuir ailleurs. Il faut assumer non? Moi, j'aimerais vraiment connaitre ces mystérieux scientifiques! car à vrai dire je constate sans arrêt la validation du darwinisme dans plein de domaines dans sa théorie de l'évolution du vivant. Alors, vous annoncez un scoop là, une controverse scientifique! c'est dire si c'est excitant!

Ouhou, Mr M Clampin!!! Qui sont ces mystérieux scientifiques qui se cachent derrière cette affirmation gratuite? "Mais même dans les milieux scientifiques on commence à admettre que le darwinisme n'explique pas toute l'évolution ".

Le diable s'exprime au travers des religieux, qui en sont la création et les principaux apotres. On ne peut nier que la religion s'accompagne de meurtres de destructions, "d'enterrement" intellectuel ... Si vous voyez un gus qui crie ou hurle, vous insulte ou cherche a vous priver de votre liberté, tout cela le papelar a la main, c'est un religieux venant précher l'amour par la haine le ressentis et la plus parfaite hypocriosie ... enfin , comme le ferait un diable finalement. Bon sujet ! :smile2:

"Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate...".

Bon....vous déviez. On parle d'une étude qui a démontré que les jeunes élevés dans un milieu non croyant sont plus altruistes; deux tests ont servi d'évaluation, un en rapport avec des punitions à donner suite à des vidéos de violence légère, un autre qui faisait intervenir l'altruisme en distribuant des objets sans poser de limites; On constate que; les gamins d'athées punissent moins fort, et qu'ils partagent mieux que les religieux. C'est une étude publiée dans "Curent biologie", revue sérieuse avec comité de lecture, cad contredite par des pairs avant publication. C'est donc un procédé scientifique, dans sa méthode. Vous avez le droit de refuser de....croire....ok. Question; si cette étude prouvait l'inverse, vous prendriez? moi oui.

Ah bon? je n'étais pas au courant! c'est un scoop! peut être qu'en développant, vous pourriez donner un peu de corps à votre affirmation; vous savez ce qu'on dit de ce qui est gratuit? ça ne vaut pas grand chose. Bonjour Monsieur; Je suis toujours d'un calme olympien! Vous savez, même pour moi, il arrive souvent que ne je sois pas en accord avec ce que je pense!

:smile2: :smile2: :smile2:

Bon, vous cherchez à enliser le débat vers les tréfonds peu reluisants; relevez un peu le niveau, je suis preneur; en quoi le darwinisme ne serait-il pas adapté pour expliquer l'évolution? Je prends le pari de vous opposer une réponse contradictoire. C'est valable pour vous aussi Claire 12 et pour tous ceux qui refusent le darwinisme comme théorie qui explique l'évolution de la vie.

Le christianisme est une conduite de vie. Ce n'est pas une religion. Est chrétien celui qui PRATIQUE les enseignements de Christ.

Frauder est un bien grand mot, mais le questionnaire reste "déclaratif" donc non vérifiable. A partir de là tu peux donner ton sang en étant homo et en ayant couché avec ton mec 2h avant. Maintenant je pense que c'est aussi aux gens d'être responsables. Si en tant qu'hétéro, je me fais chopper tous les samedis par des mecs différents et que j'ai des relations non protégées, à moi de savoir si j'estime prudent de donner mon sang. Par contre, si je suis un mec homo, que je suis en couple depuis de nombreuses années, que j'ai des relations exclusives et que je sais que je suis sain, oui je donnerai mon sang et je n'hésiterai pas à baratiner leur questionnaire.

La culture maghrébine du banditisme, même riche tu n'y échappes pas, faire chanter ces sales kouffars, les voler, c'est une tradition coranique... leur "prophète" le faisait, pourquoi s'en priver ? Mais j'entends déjà les gauchistes les plus aveugles nous dire : la délinquance est liée à un problème sociaaaal ... non la délinquance parfois est culturelle, chez les franco-maghrébins le mépris des autres c'est culturel, désolé. Répéter à ton gosse depuis le berceau que les autres sont des "kouffars", laisse forcément de gros dégâts, IRRÉVERSIBLES. Ça me rappelle d'ailleurs cette affaire il y a quelques mois avec le champion de France de Taekwondo, Armine et ses amis : il avait tout dans la vie, pour réussir, aucun problème social, il était aimé, pourtant ils ont trouvé qu'ils ne gagnaient pas assez de fric alors ils ont prostitué des mineures... mais chut ne le disons pas, cachons la poussière sous le tapis. Jamais nous n'aborderons la difficulté de vivre avec ces populations machistes, misogynes, et rendus fascistes par l'éducation religieuse, ah ben non il ne faut pas, ce serait impoli. http://www.ladepeche.fr/article/2015/05/17/2106358-prostitution-de-mineures-trois-stars-du-taekwondo-a-la-barre.html

Damned .....en quelle langue va-t-il falloir le dire? on va finir par croire que tous ne sont pas si bien adaptés aux sciences de la vie, et que Darwin aura finalement mal fait son boulot.

Petite parenthèse dans le sujet, je note que personne ne semble très au courant des procédures de don du sang, dites donc, au lieu de pérorer sur ce sujet, vous pourriez aussi faire un saut dans un pont de don, ça peut sauver des vies

L'OIAC, un truc de mous contre l'utilisation des armes chimiques (comme si une bombe n'était pas une arme chique) déclarent avoir la certitude que du gaz moutarde fut utiliser en août contre des rebelles à Marea. Rebelles qui luttent à la fois contre les barbus et les russes, pardon, le pouvoir syrien.

Bien... sauf que c'est illégal. Tu te fous de la Loi mais pas les propriétaires légaux du forum. Ils mettent un espace à ta disposition pour discuter d'un article à condition que tu respectes un minimum la propriété intellectuelle. Rien de dictatorial, rien de contraignant. En quoi devoir cliquer sur un lien nuit-il à la qualité de lecture et à la compréhension ? Quand le début d'un article me plait, je clique sur le lien et je lis. Ensuite je commente sur le forum. Cela a un autre avantage : éviter que l'article soit discrètement "retravaillé" par le membre qui le poste. C'est déjà arrivé

Salut The fool J'espère que tu vas bien Tout près de nous ou toujours aussi loin ?

C'est votre conclusion. Pas la leur. Le reste importe peu. Et si, ces différences importent, car elles révèlent des comportements préférentiels. Si ces comportements n'ont rien d'exceptionnels en soi (choisir quelqu'un qui nous ressemble n'a rien d'étonnant), le fait qu'ils n'existent pas ou peu chez les non-religieux est en revanche intéressant, car échappant à l'explication de préférence justement ! Alors pourquoi les enfants irréligieux y échappent et sont plus enclins à être généreux en écartant les critères de ressemblance et montrant plus d'empathie ? Ça ne vous interpelle pas ces différences de traitement ?

Non : vous cherchez juste à sous-évaluer les résultats en mettant la religion comme élément secondaire alors que la corrélation existe et que la causalité est hautement probable (renforcer par d'autres études et théories depuis longtemps admises par les sciences humaines) entre l'appartenance religieuse et les comportements de dons et d'empathie. Ne venez pas me parler de la fiabilité de l'étude quand c'est justement un des éléments de mon job d'évaluer cette fiabilité et que vous avancez votre vécu initialement pour vous opposer à cette étude. Et il n'a jamais été dit que l'athéisme est plus généreux que la religion. Ça c'est votre conclusion, pas celle de l'étude. C'est effectivement ce qu'il y a de plus drôle dans l'histoire ! :D

Cas ultra-minoritaire (si ça existe !). Vous voyez souvent des athées dire à leurs mômes "J'vais t'envoyer en école catholique pour t'apprendre la Bible" ? De plus, on peut être dans une école catho' et ne pas avoir une éducation religieuse (comme en France). Et attention : il ne faut pas confondre éducation religieuse (catéchisme) et enseignement du fait religieux ! Ce sont deux choses distinctes !

Mais c'est pour ça que l'athéisme et l'agnosticisme en France est l'un des plus développés au monde, formant l'une des principales orientations spirituelles avec pas moins de 35% de personnes s'affirmant non-croyantes ! Parce que l'éducation religieuse a été bannie de l'enseignement public justement ! C'est ce qui fait qu'on est à nous seul un cas d'école démontrant l'étroit rapport de causalité entre éducation et religion et du poids important de la religion dans l'éducation. Si on bannit la religion de l'éducation, la religion ne parvient plus à renouveler ses effectifs et perd en puissance. Toutes les grandes religions ont pour principal moteur d'existence l'éducation ! Sans elle, elles perdent en influence. Quand vous posez de pareilles questions, c'est à se demander dans quel monde vous vivez, sérieusement. Oui, on peut évacuer la religion de l'éducation, ça je ne dis pas le contraire. Mais quand le religieux s'immisce dans l'éducation, ce n'est pas un phénomène marginal, bien au contraire ! La religion prescrivant des valeurs morales, un mode de vie, etc. Réduire la religion (quand elle est présente) à un simple paramètre dont le poids est relatif dans l'éducation est franchement très douteux.

Gros compte en banque et petit cerveau...

Quand le sujet m'intéresse, je lis toujours l'article en lien.

Oh que si, votre affirmation est intéressante, car elle est très fréquente chez beaucoup de commentateurs sur les forums, etc. Qui est de prendre son vécu pour critiquer une étude souvent lue à la va-vite. Sauf que c'est pas utile et que ça n'a pas vraiment d'intérêt. Donc maintenant, pourquoi ne pas tentez d'émettre une critique autrement que sur la base de votre vécu ? Concernant la méthodologie, les déductions qu'on peut faire ou non, etc.

Votre point de vue concerne votre vécu et donc vous seule. Il ne peut donc pas faire office d'exemple ayant une portée générale, applicable aux autres. C'est pour ça que des études de ce goût là, ayant pour critère de prendre plusieurs centaines de personnes en plus de d'autres paramètres, est de loin plus fiable que votre vécu pour tirer des conclusions. C'est une question de méthode. Vous comprenez l'idée ? Que vous ayez vécu dans une famille ou des croyances différentes ont su vivre paisiblement, c'est fort tant mieux pour vous, mais ça n'a aucune utilité malheureusement pour déduire ce que le présent article expose : l'altruisme, la tolérance, etc. sont-ils plus développés chez les non-croyants ou les croyants ? On analyse donc des ensembles, des regroupements d'individus. Et la réponse est "Oui, chez les athées, la propension à l'altruisme et à l'empathie est plus importante que chez les croyants." Cela ne signifie pas que les croyants sont tous des connards intolérants et égoïstes, mais qu'il est juste plus probable de croiser chez des non-croyants ces attributs qu'ailleurs.

Ca poserait sans doute un problème constitutionnel. Les livrets défiscalisés ne sont pas considérés comme une ressource pour le citoyen lambda . Il faudrait donc modifier toutes les allocs et prendre en compte le patrimoine . Dans l'absolu je n'ai rien contre c'est ce qui a été fait en Allemagne , mais les plafonds sont beaucoup plus haut je crois ( à vérifier ). Par ailleurs les comparaisons directes sont hasardeuses , dans le cas de l'AAH ( j'en parle puisque ma mère l'a touché et je me suis occupé des démarches ), il faut pour le toucher de façon significative être déclaré invalide à 80% par un médecin conseil, la situation est donc sans réelle possibilité de retour . Si la personne qui a un livret A doit piocher dedans pour compenser la perte d'AAH, de toute façon au final les aménagements de la résidence principale par exemple devront alors être pris sur l'APA . Ex ma mère a pris dans son livret A pour pouvoir continuer à vivre dans son logement ( moins coûteux pour la collectivité ), si elle avait du le vider parce qu'on lui avait sucré l'AAH au final : 1-Plus de livret => retour de l'AAH 2-Travaux d'aménagement soit à charge du conseil, soit hospitalisation à charge du département et des descendants Bref tout ça pour vous dire que comparer le système pour des personnes non autonomes , et pour des personnes touchant une alloc pour cause éco ce n'est peut être pas si pertinent, d'autant que dans le cas d'un handicapé jeune , quel serait l'intérêt de ses parents de lui constituer un pécule pour le jour de leurs disparitions ? Zero, nib => coût plus élevé pour l'état . Perso je suis pour un calcul des ressources intégrales et prenant en compte tous les avantages ( quotient familiaux des cantines et centre , prime de rentrée scolaire , pension alimentaire réclamé par les conseils généraux , transport gratuit, etc ), au final on en déduirait un revenu réel pour chacun sur lequel on calcule tous les droits sociaux. Mais c'est un autre sujet

commence doucement a nous faire chier l'arrière garde des rétrogrades, au nom de quoi on nterdit aux homos de donner leur sang ? Putain mais vc'est quoi la logique ? Les idées rétrogrades sont plus importantes que sauver des vies ?

Un an d'abstinence exigée ??? De qui se moque t-on ? Les relations sexuelles homosexuelles ne sont pas plus à risque que celles des hétéros. Ce n'est qu'un vieux poncif homophobe éculé et cette restriction est encore une fois d'une hypocrisie sans nom. Quand on voit les pratiques irresponsables de nombreux jeunes hétéros, on peut se poser des questions.

Il était temps...

Et vous pensez que la charte non écrite du Likoud est différente ? C'est bonnet blanc et blanc bonnet . Sauf, qu'avec ce jeu de dupes c'est le monde entier qui trinque.

Ah ! La Palestine et les palestiniens, ce serait un conflit qui intéresse l'ONU ? Ce serait un conflit qui "compte" ! 60 ans de guerre, de colonisation, d'exode, d'humiliations, d'injustices, de manquements au droit international et aux droits de l'homme, crimes de guerres...et vous pensez que la Palestine compte dans le monde ? :hum:

Le Hamas est une bénédiction pour Anatole et la stratégie expansionniste d’Israël, jusqu'à preuve du contraire. Pour ma part, cette diabolisation du Hamas relève de la volonté d'évacuer toute solution a ce conflit dans l' attente qu’Israël ait fini sa conquête de la Palestine. Enfin, je pense qu'un conflit ne peut se régler qu'en y associant son ennemi, je ne vois pas comment on peut l'imaginer autrement.

Pour mettre l'ambiance :