Classement

On est d'accord. Mais ça ne veut pas dire que les accusations de racisme sont à rejeter systématiquement. Il y a certains propos ici qui entrent largement dans ce cadre, qui prennent à peine la précautions de quelques détours rhétoriques.

:smile2:

Le monde rêvé par MarC Heg ,dans sa propre illustration : Des femmes sans bouche qui ,de ce fait, n'ouvrent pas leur gueule ! :smile2:

Sur ce forum, j'ai déjà plusieurs fois était désigné comme "musulman". Donc oui, ce propos est utile Après, sur un forum, c'est "croit qui veut". Personne n'a les moyens (légaux) de vérifier ce qu'un tel prétend sur lui-même. Ce pourquoi les tentatives d'identification ethnique sont également vaine, et ne constitue qu'une attaque ad hominem.

Dixit la personne qui ne comprend rien à la vie, et qui passe son temps à distiller des conseils foireux et glauques pour se prouver le contraire, c'est plutôt rassurant pour moi! Mais ça ne te regarde pas la façon dont les femmes élèvent leurs enfants, tes généralités à la con sur les adolescents c'est du pipeau, tu n'as aucune légitimité à affirmer des conneries pareilles si ce n'est ta vision partiale et réductrice de ce que doit être une famille ou un couple! Les gens font comme ils veulent et comme ils peuvent, ils n'ont pas besoin d'un moraliste de caniveau pour leur expliquer qu'ils suivent le mauvais chemin. Tu devrais enlever la blouse blanche que tu as piqué dans le vestiaire et remettre ton entonnoir sur la tête, tu ne trompes pas grand monde! Ça me parait tellement évident que je trouve ça navrant qu'on ait encore besoin de le rappeler à notre époque! :)

Une menthe, pour l'haleine ?

Affligeant. Je n'ai rien à redire. La preuve ultime de la bêtise et de l'ignorance crasse. Je vous félicite. C'est le sommet. Vous êtes "la vaseline à intégriste", ça c'est certain. Les musulmans doivent particulièrement vous appréciez, vu le mépris que vous leur portez. Je vous regarde de haut, car c'est vous l'inculte et je vous plains. Pauvre pauvre France.

Allez chercher d'autres boucs- émissaires. J'utilisais la voix de la raison jusqu'à là pour vous faire éviter les pires énormités mais je n'y arriverais pas. Vous ne pensez pas à ceux qui quittent la France pour éviter de payer trop d'impôt ? Eux ça ne pose pas de problème, alors qu'ils se sont enrichis grâce à nous ? Réfléchissez une seconde. Ca ne vous ne fera pas de mal. Vous respectez la France mais vous ne respectez pas les français puisque les musulmans sont constamment votre cible. Raciste, islmaphobe, troll, vous représentez précisément ce type de personne exécrable qui conduisent à la déchéance de notre pays et à la haine entre les communautés. Imbécile, franchement. Vous ne le voyez pas mais c'est bien les gens comme vous qui attisent les haines. Franchement rachetez vous un cerveau et une conscience. Pauvre monde... Je n'ai absolument pas besoin d'un auteur pour asséner des évidences. Evidences qu'il faut, hélas, rappeler une fois de plus. Ca ne me semble pas clair pour tout le monde.

Voilà, tu n'arrives pas à admettre qu'on puisse ne pas croire naturellement : il s'agit forcément d'un endoctrinement. Pour ma part je suis athée, mais je n'ai pas été "endoctriné" : mes parents ne m'ont tout simplement jamais parlé de Dieu. L'école non plus. Quand je me suis posé ces questions sur l'univers, l'origine, etc ... j'avais déjà accès au débat public où les diverses thèses se confrontaient. Si je compares à des camarades qui tout petit ont toujours eu une église dans le paysage, des rites quotidiens, etc ... je me demande ce que te permets de mettre l'endoctrinement du côté athée. Explique-moi donc comment j'ai été "endoctriné", et comment je le suis toujours ? Par quels leviers ? Bêtise ? Au contraire, ce serait sortir ses yeux de son nombril. En gros, tu crois en ce que tu vois et en ce que tu en déduis : tu t'estime donc être à la hauteur d'affronter les questions de l'origine de l'existence. Encore une fois, désolé, je suis loin d'avoir cette prétention. Car je sais justement que je ne sais rien, comme tu l'as si bien rappelé : tant et si bien, que même si je sais ce que je vois et j'observe, même si j'éprouve un sentiment face à cela, ce n'est pas pour autant que j'en connais l'envers. Nombreux étaient ceux qui pensaient que la Terre était plate, que le soleil tournait autour de la terre, car c'était pour eux une observation évidente. On croirait entendre Tom Cruise parler de la scientologie. Pourquoi donc ? Je le redit, nous ne savons pas si la vie existe ailleurs, ni même la forme qu'elle pourrait prendre. On ne connaît (et encore, affreusement mal) que ce qui nous entoure. Mon athéisme est lié au fait de ne pas tirer de conclusion, sur ce qui existe, n'existe pas, au delà du maigre champ de nos connaissances. On peut faire des hypothèses, je n'ai rien contre, mais ne me demandez pas d'y croire et de guider ma vie en fonction. Ne me demandez pas non plus de valoriser une hypothèse par rapport aux autres, car c'est tout aussi absurde, le point central étant que l'on n'en sait rien. Par ce qu'il y a forcément un bout et une origine ? Et donc quelque chose avant ce bout et cette origine qui n'était dans ... rien ? Lui même dans rien ? Créé par rien ? Je suis d'accord avec ça, mais je répondais à ton propos qui partait "d'un simple point de vue scientifique". Et pourquoi pas ? Là, encore une fois, je ne fais que te dire ce que l'on sait (du moins ce que l'on décrète savoir) : la loi que tu énonces se résume à la conservation de la matière. Qu'elle soit généralisable à la "pensée", c'est un autre débat : mais je te rappelle juste que tu tentes d'étendre une loi hors de ses limites, qu'elle devient donc automatiquement incertaine. Si tu vas dans ce sans, les pensées seraient un état électromagnétique. Et dans tous les cas, elles résulteraient d'actions électromagnétiques internes au cerveau, au corps humain, et cesseraient donc d'être dès lors que ce corps ne fournirait plus l'énergie nécessaire à leurs existences. Elle n'iraient nulles part, comme les cellules meurent lorsqu'elles ne sont plus régénérées, entreraient simplement en décomposition : ou plutôt la matière organique les composant. La "plus récente", tu crois que c'est un argument valable ? Déjà, l'athéisme n'est pas non plus tout jeune, et toutes ces logiques existaient longtemps avant notre naissance. Je ne vois donc pas en quoi on s'intéresserait à l'âge" d'une logique davantage que son fond. Enfin, c'est juste étrange comme remarque. Sinon, en quoi l'athée est-il "enferré" dans une quelconque logique ? L'agnostique oui, car il apparaît pour lui primordial d'avoir une logique respectueuse de l'idée de dieu, de créer une logique entremêlée avec cette hypothèse. L'athée ne va pas aussi loin dans l'idéologie : il regarde une hypothèse, lui donne du crédit ou pas ... enfin, ne lui en donne pas en fait. Ce qui ne veut pas dire qu'il affirme avec assurance son impossibilité, mais simplement que sa probabilité est tellement maigre qu'il n'as pas à la prendre en considération. Voilà ma logique athée. Effectivement, je la trouve personnellement bonne. Dis moi donc en quoi elle est mauvaise selon toi. Une observation subjective peut-être dogmatique : cela consiste à ne voir que ce que l'on veut voir.

Ce n'est pas parce qu'une femme ne veut pas "pouponner" qu'elle n'aime pas autant ses enfants et qu'elle n'est pas une aussi bonne mère qu'une femme qui arrête de travailler pour s'en occuper ! C'est un cliché ça ! Si une femme a besoin de travailler pour se sentir bien, ses enfants y seront bien plus gagnants que si elle reste chez elle pour les élever au quotidien à "contre cœur" !

Je me permets d'ouvrir ce topic pour faire une mise en garde. Je suis sur ce forum depuis des années et je suis toujours surpris de voir dans la rubrique "amour et sexualité, des gens qui donnent des réponses très orientées et définitives sur des problèmes délicats. Souvent la personne qui demande un conseil est en souffrance, elle donne quelques éléments pour expliquer son problème, mais il faut savoir que ça ne sera jamais suffisant pour le comprendre complètement, on ne connait pas sa vie, son vécu, ses attentes, son degré de compréhension, son état mental ou psychologique, et si elle parle d'une relation de couple, nous n'avons comme éléments sur l'autre que ceux que l'auteur du sujet veut bien nous fournir, c'est à dire une seule version des faits. A partir de là, je pense que c'est bien d'essayer de discuter avec la personne, de tenter de la rassurer, de relativiser la situation, de l'amener à réfléchir sur son histoire, la façon dont elle envisage son avenir, c'est à dire de l'accompagner jusqu'à ce qu'elle puisse éventuellement trouver une solution. Mais le problème c'est qu'il y a souvent des intervenants qui ont des réponses très radicales et qui n'hésitent pas à diriger celui qui demande vers une voie de non retour, or certains problèmes ne peuvent pas avoir une solution aussi simpliste, et ça peut être très dangereux pour un individu ou même une famille que d'appliquer ce genre de conseil très orienté. Voilà, c'était mon petit coup de gueule contre le conseil à la con sur les affaires de cœur ! :)

A celle qui voyage.. Dans ma tête et mon coeur.

Moi je vais vous expliquer "doctement" que le terme "race" n'existe pas dans la loi française ce qui n'empêche pas votre propagande haineuse de tomber sous le coup de la loi contre les discriminations comme votre Brigitte Bardot "nazionale" l'a appris au détriment de son cul fripé.

Il y a quelques temps j'ai essayé de provoquer un petit scandale comme je les aime en demandant à un catholique, un fervent pratiquant qui était là avec sa famille, ce qui était le plus grave à ses yeux : être athée ou être musulman ? Il m'a répondu que le plus important était de "rechercher". Des références bibliques sur le doute ? Les Évangiles en sont remplis de l'exemple même des apôtres.

Reste que si l'islam est une religion "terrestre" (je suis pas sur que les martiens croient en ce dieu pour dire "universel"), des tas d'interprétations la divise en différents courants.

C'est bien ce que je dis...

Le festivisme bouffon des compétitions sportives de l'ère post-historique n'a rien à voir avec le patriotisme, croyez-moi. On peut lire sur le visage du supporter coiffé d'une perruque de clown tricolore la mort du patriotisme historique. C'est plus compliqué que ça. Pratiquer c'est d'abord entrer dans une communauté ; je crois que c'est une étape à franchir pour parfaire sa foi en la partageant, mais on peut avoir une foi sincère avant de franchir cette étape. Vous confondez l'agnosticisme et le déisme. Votre vision est trop simpliste, trop catégorique. Le croyant ne sait pas en Dieu, il croit en Dieu, donc il doute en Dieu ; et la religion chrétienne intègre cette notion de doute. Si l'athée sait que Dieu n'existe pas, le chrétien ne sait pas que Dieu existe : il croit qu'il existe, et cette notion de foi est une confiance absolue, une recherche sans fin dont le dessein n'est pas de démontrer l'existence de Dieu car la foi est inconditionnelle et n'attend pas de preuve factuelle avant la mort.

Et en quoi cela prouve que les musulmans forment une communauté indivisible ??? Les Taiwanais actuellement considère peu les Japonais comme des colonisateurs, ce qu'ils ont pourtant été. Doit-on en conclure que les Taiwanais sont des Japonais ? Bien sûr que non, le raisonnement est spécieux. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons juste une colonisation, chronologiquement plus proche, dont la violence est encore dans les mémoires et a pu idéaliser les colonisations précédentes. C'est juste une histoire de représentation, pas un révélateur d'appartenance effectif. Le discours islamophobe associe l'islam a une religion étrangère ; elle serait l'appanage exclusif des habitants du Moyen-Orient et du Maghreb. Donc oui, islamophobie et racisme ont des liens fort intimes.

Je suis d'accord, et c'est justement pour ça que j'estime qu'il ne faut pas culpabiliser les parents qui ne font pas ceci ou cela quand ce n'est pas quelque chose de vital pour l'enfant et quand il existe un substitut acceptable.

Dans une histoire de couple surtout quand on ne connait pas les deux personnes qui forment ce couple, ne jamais perdre de vue que l'on à uniquement une seule version de l'histoire et que celui qui en parle ne la raconte pas toujours telle qu'elle est réellement mais plutôt comment il l'a perçoit ou la voudrait ou en fonction des griefs qu'il à a l'encontre de l'autre. Et même quand on connait les deux personne il est bien rare que les deux versions correspondent, difficile alors de savoir. Une fois la porte fermée ce qui s'y passe réellement, seuls eux savent exactement ce qu'il se passe chez eux. Alors souvent on prend parti en fonction de l'histoire que l'on nous raconte, si ce qu'il nous raconte nous touche ou nous rappel notre vécu, mais pas sur que l'on ai raison par ce que notre vécu et notre expérience est toujours un petit peu différente de celle des autres c'est ce qui fait que c'est notre histoire. Merci

Ca, c'est ballot ! Si seulement j'avais 18 ans de plus, tu serait tombé amoureux de moi ! Quand on est une fille on n'aime pas ls filles on peut pas voter alors on peut pas voir comment les mecs nous aiment ... C'est pas juste ! :bad:

(Pourtant la médecine et de nombreuses associations encouragent les femmes à allaiter leurs enfants pour des raisons entre autres de santé. Les responsabilités parentales existent, un enfant n'est pas qu'"un jouet", le négliger est une faute.)

Mais elle réclame, l'effrontée...

L'extrême droite est experte en manipulation de l'histoire, en manipulation des mots et concepts, en propagation du racisme, de l'islamophobie, et d'idées neo nazies ! C'est un provocateur qui propage son idéologie raciste, de haine de l'autre, de l'étranger, de la gauche .

Comme le chien revient à son vomissement, le sot retourne à sa folie. Pr. 26:11.

........................C'est Rigolo quand même ,il y en a un qui se dis "Insoumis" mais qui se soumet a dire que des Conneries.................C'est sa Religion C'est un "Imbécile Heureux":smile2:

Au plaisir de vous purger, ma chère Louise.

.

Vos propos RACISTES, Provocateurs, injurieux sont indignes ! Ils sont fondés sur la haine de l'autre, et vous n'avez pas d'autre argument que cette haine ! La liberté d'expression ce n'est pas la propagation du racisme, d'idées extrémistes, néo nazies, anti républicaines, anti démocratiques lues sur ce topic !

Allez encore l'argument de la jeunesse... Qu'est-ce qu'on entend pas ? A la différence de vous je ne me réfugie derrière aucune gourou ni aucune référence scabreuse. Je n'étale pas ma culture, je ne cite pas d'auteur car je n'en ai absolument pas besoin pour confondre votre bêtise et votre étroitesse d'esprit. Je pense par moi-même, c'est bien la différence. Je ne citerais de chiffres, d'auteurs que lorsque nous serons dans un débat digne et honnête, ce qui n'est absolument pas le cas car j'ai à faire à un raciste, islamophobe qui crache sa haine de l'autre de manière irrationnelle et injustifiable. Seul un imbécile peut qualifier l'Islam de religion de bédouin. Vous n'y connaissez rien, ni au Coran - que vous citez, certes, mais on peut lui faire tout dire, exactement comme le font Daesh et les autres, c'est pareil, désinformation et interprétation douteuse, ni dans la culture arabe-musulmane. Vous parlez d'une religion violente sans regarder les autres. Vous cherchez le coupable idéal. Vous avez clairement insulté les français musulmans au cours de ces dernières messages. Vous n'avez précisément aucun respect pour la France puisque la France est aussi musulmane, que ça vous plaise ou non, ce n'est pas à vous de décider. Vous êtes confondu dans votre bêtise et moi je vous méprise. Et c'est un non-musulman qui parle, que les choses soit claires - puisque qu'on se fait insulter ici dès qu'on défend les musulmans, et un français de souche, et qui paye ses impôts. Vous n'avez donc rien à me dire ni à me reprocher.

Historiquement parlant, j'en doute fort. La forme prise aujourd'hui par l'esclavage en France est davantage présente dans la communauté asiatique (la fameuse communauté "modèle" ) et non dans la communauté musulmane ; d'ailleurs sur le continent asiatique (Chine, Thailande...), on retrouve une pratique répandue de l'esclavage. Attention ! je ne nie pas que certains pays et communauté musulmans sont esclavagistes (DAECH, Qatar...). je voulais juste nuancer une assertion qui n'avait aucun but scientifique, qui ne voulait que taper sur l'islam.

Alors le terme endoctrinement est un peu fort. L'endoctrinement suppose la volonté de faire penser quelqu'un selon des préceptes. Je ne crois pas avoir discuter des questions religieuses avec mes parents, alors parler d'endoctrinement, c'est plus qu'exagéré. Influence, à la limite. Sauf qu'il faut relativiser les sujets : il y a des sujets que l'on appréhende davantage, qui nous touchent davantage quotidiennement, dont les imprécations sont bien plus analysables. Ne le soit pas. L'angoisse existentielle de ne pas connaître l'origine est rangée loin derrière d'autres angoisses plus concrètes. (Ah, du coup, je retombe sans m'en rendre compte dans le sujet). Ma remarque portait surtout sur la "prédestinée". "Fait de" ou "induit par" ? Et puis surtout, discuter de la matérialité des pensées ne va pas être tranché ici. Mais si matérialité il y a, de même que pour la conscience, ces émanations de la matière se décomposeraient avec celle-ci, au même titre que la douleur, etc ... Bien avant, même (d'où l'idée qu'il s'agit davantage d'un état). Tu y arrives pourtant très bien au delà de l'idée de Dieu. Je pars du postulat que vraisemblablement aucun dieu n'existe. Je fais dans la nuance, car je rappelle que l'athée ne croit pas en Dieu, sans pour autant affirmer son inexistence comme certaine et prouvée. Il juge son inexistence plus que probable, et fini donc par ignorer l'idée de dieu, ce qui est très différent. D'ailleurs la définition que tu donnes pourrait coller à un athée : il a son opinion, mais n'est pas pour autant fermé à des preuves. La seule différence c'est que l'athée ne se préoccupe pas à courir après ces preuves. Ce n'est pas pour autant qu'il ne révisera pas son jugement si on lui mets ces preuves sous le nez (par une photo dédicacée de Dieu, ou le dernier album de Jésus). Mais en attendant ce jour, l'athée restera athée et ne s'encombrera pas avec ce qui, encore une fois, relève pour lui de la fable. L'agnostique, lui, ne remise pas l'idée de dieu au placard. A la limite, je dirais que l'agnostique n'est ni à opposer à l'athée, ni à opposer au croyant (qui sont par contre tous deux opposables). Le terme décrit davantage une position de réflexion quant à la question de Dieu. Le fait d'avoir un questionnement. Mais c'est une attitude qui peut autant se retrouver chez certains athées (qui ont peut-être parfois des phases d'interrogations où ils ressortent dieu du placard pour voir), ou chez certains croyants (lorsqu'ils connaissent une phase de doute). Ben, la grande différence, c'est que je ne prétends pas en avoir. Je ne comprends pas le monde, l'univers ou le sens de l'existence.. Je comprends mon environnement immédiat (et encore) , mais au delà, je n'ai aucune prétention à donner une explication. Je n'en ai pas. Et je pense que personne n'en a, en fait, même si certains pensent en avoir.

Vous avez oublié le commerce triangulaire. Evidement que les arabes ont aussi réduit en esclavage, mais déjà c'était beaucoup d'africains d'Afrique sub-saharienne. C'est de la foutaise ce que vous dites. Ne nous dédouanez pas. Y en a marre de croire que nous les occidentaux nous sommes parfaits. Je soutiens nos idées et notre culture, ça oui, mais à un moment faut assumer notre histoire.

La personne en souffrance a tendance à ignorer ceux-ci pour fixer son attention sur les réponses qu'elle aime entendre (et qui ne sont pas forcément les meilleures)

Je ne me sens aucunement coupable ! Je dis juste qu'effectivement j'ai conseillé la personne en fonction de ma propre situation et qu'au vu de mon récent divorce et des raisons qui m'y ont poussé, j’espère ne pas l'avoir influencer dans un sens que je ne voulais pas c'est tout ! Je trouve que ce post n'est pas inutile dans le sens où il faut effectivement prendre soi même du recul par rapport à sa propre situation quand on conseille une personne en état de doutes pour ne pas la pousser à prendre des décisions qui la rendront bien plus malheureuse qu'elle ne l'est déjà ! C'est tout ! Et je ne me suis pas senti visée particulièrement mais je suis ici pour échanger et les remarques constructives sont toujours bonnes à prendre

Si c’était le cas,la Justice Française ne serait pas Juste.............Heureusement ce n'est pas le cas,et loin de l’Être je m'en Réjouis pour la Dignité et les Valeurs de la FRANCE et des FRANÇAIS «Dès lors qu'on a la nationalité française, on est français devant la loi, au même titre que son voisin». http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/12/04/01016-20141204ARTFIG00133-la-decheance-de-nationalite-pour-les-djihadistes-en-debat-a-l-assemblee.php LUI c'est un Insoumis qui se Soumet a Tout et a Tous ...........Va comprendre Marcel?

On voit tellement de tout. Ici, ce n'est pas vraiment le sujet.

On te dit simplement que la cellulite n'est pas l'apanage des rondes. Qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ? Edit : à Pep

Non, pas plus sur les rondes que sur les minces. 9 femmes sur 10 ne sont pas rondes...

La cellulite n'a rien à voir avec l'obésité, les minces en ont aussi. C'est un phénomène physiologique normal qui "touche" près de 9 femmes sur 10.

Le problème, c'est que de nos jours, on est plus dans la rencontre, tranquille pour le sentiment et l'amour, mais pour la consommation rapide de sexe... Donc, les hommes sont forcéments des obsédés qui ne veulent que tirer des cartouches ! Je dis juste que c'est faux ! Il y a des hommes très bien, qui ne sont pas laids et qui veulent avant tout passer du temps à découvrir des femmes, les connaitres, passer du temps avec à discuter, etc... Et non des hommes qui au bout de deux phrases, trouvent que la fille parle trop, alors qu'elle devrait déjà être à genoux pour les sucer !

Ah tu viens d'une famille d'esclavagistes ?

Je paye des impôts pour engraisser une fratrie composée d'élus en charge de ces questions, je n'ai donc pas l'obligation, dans l'absolu, de fournir le moindre début de solution...J'ai déjà l'impression de racker pour me faire visiter le fondement, je ne vais tout de même pas, en réfléchissant à leur place, fournir le gravier qui va un peu plus m'irriter... Ce genre d'invitation que vous me faîtes, c'est bon pour ceux qui ont déjà le siège dilaté...Moi, je suis préservé...

Voici un très bel exemple de tentative de manipulation. "l'information", informare : mettre en forme donc différent de la restitution du réel, contre nos libertés, on est en plein dedans. L'information, donc la mise en forme, celui qui la détient est en position de puissance. Pensez-vous donc que Louise Aragon est en position de combat contre la puissance ? Non, évidemment, puisque son information, sans nuance, est celle des puissants. Celui qui transporte l'information (la mise en forme je le répète) est lui aussi un facteur de cette puissance. Je lis "internet" plus haut, mais depuis la fin de la IIème GM, on est entré dans l'ère de la cybernétique. Celle de l'information. Le sujet est intéressant parce que finalement on nous a souvent ressassé que la prise de pouvoir c'était l'appropriation des moyens de production, en fait c'est l'appropriation des moyens d'informations. Donc si on veut lutter contre quelque chose d'abusif, d'oppressif, certains diront contre l'ignorance qu'ils voient comme quelque chose de mal, si on veut que "l'information" (mise en forme..je répète parce que c'est important) soit mieux partagée, il faut que l'information (mise en forme) soit accessible à tous. Si tout le monde dispose du même paquet d'informations disponible, les pouvoirs abusifs (aujourd'hui la dictature sociale-démocrate) se dissoudront. La cleptocratie actuelle se dissoudra.

C'est la curiosité qui a toujours guidé les pas de l'Homme. C'est même elle qui l'a amené à penser hors de lui-même, à imaginer au-delà de la mort et finalement à arriver vers (l'idée de) Dieu, paradoxalement ! De toute façon, les humains ne sont pas dans le doute permanent. Nous avons tous une organisation du monde, des jalons de certitudes qu'on va poser comme bouées. Dieu, c'est une sorte de certitude indépassable mais son problème est qu'elle ne résout pas forcément tout et que l'esprit humain ne peut pas se contorsionner à l'infini pour tout justifier, ou alors à s'abrutir et tomber dans le déni. La béquille peut devenir alors le boulet. Croire en Dieu ne suffit pas : il faut aussi se construire. Et ça peut se faire avec ou sans, de toute façon on évolue tous dans le même giron : notre propre petite existence. Tout dépressif ne se suicide pas. Il y a des degrés. Je pense que ce n'est pas systématique. Cela dépendra du chemin pris par la personne. La foi n'est pas forcément accompagnée du kit de santé mentale garantie, si tu vois ce que je veux dire. On peut même y arriver pour de mauvaises raisons (cf, les charlatans mystiques qui abusent de gens en perdition, cherchant une foi). Ce serait angélique de penser que la croyance parvient toujours à tirer l'individu vers la stabilité et l'épanouissement et de penser aussi qu'il n'existe pas d'autres (ou d'équivalents) chemins vers la santé mentale. La croyance s'entoure tantôt du dogme, tantôt d'une certaine pression communautaire, d'escrocs, etc... Elle peut elle-même être un facteur perturbant ou masquer dangereusement le réel jusqu'à son éclatement. Si elle était un baume anti-dépression, on verrait des différences NOTABLES entre des populations de croyants très sains et des non-croyants minés. Or, ce n'est pas le cas. _Dolph nous a même posté un article contradictoire (même si c'est aussi à mettre en relation avec d'autres statistiques). Je constate quand même que les personnes positives se ressemblent : elles plus sont tournées vers les autres que sur leur ego, elles ont des convictions qui les poussent au respect, à l'écoute, à donner le meilleur,... C'est un constat empirique mais qui se vérifie partout. Généraliser avec si peu d'éléments concrets expose à dire des bêtises... Généralement pour un croyant, à la limite... mais sous réserve également. Les croyants n'ont pas forcément Dieu au centre de tout, on peut se battre pour d'autres raisons plus proches. Sa famille, par exemple. Dieu, pour ce que j'en conçois, est plus un catalyseur qu'une entité qui répond en signant clairement ses actes. Tout l'art est d'avoir ses certitudes tout en restant ouvert, être souple comme le roseau et toujours intégrer les choses dans sa pensée au lieu de les rejeter. L'esprit qui avance embrasse le monde dans sa totalité. C'est Dieu qui m'a dit ça. Tout ceux qui disent le contraire sont des menteurs ? Et les croyants qui dépriment, c'est parce qu'ils n'ont pas vraiment ou assez la foi ? :D On donne dans la logique auto-suffisante ? C'est un piège rhétorique, ce verset. Il implique que la seule façon de le trouver est de croire encore plus, en évacuant ainsi toute contradiction. C'est très pratique. C'est un peu comme le discours néolibéral : si ça ne marche pas bien, c'est parce qu'on n'a pas été assez loin dans la privatisation totale ! Encore une logique auto-suffisante...

.

Et le rapport entre être dépressif et être un troll ?

The_Dalek ou le philosophe des lieux communs...