Classement

On finance largement les catho aussi et bien plus que les Musulmans ,ce qui a mon sens est scandaleux dans les deux cas. Ben si L'histoire de la France et l'histoire de la République sont lié. Si la première peut renvoyer à des racines et des valeurs chrétiennes, la seconde s'est construite progressivement, en opposition à la puissance et à l'immixtion permanente de l'Eglise dans les affaires de l'Etat. La République est donc indissociable de la laïcité. Or, nous avons démocratiquement décidé de fonder notre Etat de droit sur la République. Par conséquent nous ne pouvons plus faire marche arrière au nom de racines religieuses, sauf à renoncer à la République et devenir un pays communautariste...ce qui n'est pas souhaitable. Tout forme de communautarisme est à bannir selon moi, qu'il soit religieux, social ou autres...car le communautarisme est la gangrène du vivre ensemble. Mon dieu il faut te renseigner un peu mieux avant de faire des affirmations: http://etudiant.lefi...-ressurgit-730/ J'ose pas imaginer le scandale si cela avait été des diplômes musulmans. Je constate juste que vous avez la laïcité sélective et que vous ne cherchez que des prétextes a votre Islamophobie congénitale.

Quelle piètre opinion des médias... c'est pathétique, cliché, galvaudé, caricatural, infondé. Vous espérez sans doute qu'un diable machiavélique tire les ficelles de tout ça, qu'Obama paye tout ce beau monde pour parler en faveur de l'OTAN etc... Quelle piètre connaissance de la nature humaine et du chacun pour soi. Comme si y avait une poignée de coupables, tous alliés dans un complot franco-judéo-siono-masonique, ou illuminati ou je ne sais quoi.

Ah ben c'est pas le cas à en juger par ce topic! Et je ne parle pas seulement de la Vilaine... :p Ben je serais curieuse que tu étaies ton avis sur l'inutilité de la chose, ça pourrait élever le débat plutôt que de se contenter de faire de la parano grotesque concernant ceux qui dénoncent ce racisme. Moi je pense que faire de la prévention sur une B-D aussi connue, aussi facilement accessible et aussi représentative du colonialisme EST UNE SUPER IDEE. Mais ce n'est que mon avis ^^;

Ben tu lis les 10 pages précédentes avant d'arriver comme un chien dans un jeu de quille.

Mais WHAT THE FUCK ? Est ce qu'on peut de manière rationnelle CONSTATER LE RACISME DE TINTIN AU CONGO et proposer des pistes de réflexions sans avoir le droit aux chouineries éculées et sans être accusés de 'vouloir modeler le cerveau, censurer" de communautarisme etc... Et après ils prétendent que c'est ceux qui dénoncent le racisme qui sont névrosés Oo... :D

------------------------ La science ne s'oppose ni à dieu ni à la religion ni à la foi. c'est un autre domaine de l'intellect la science privilégie la logique tandis que la croyance privilégie l'intuition, l'indémontrable. Quant aux anti Darwin ils font une fixation contre-lui parce qu'il a osé dire que les espèces évoluent ..lentement et que ça met à mal la création des êtres vivants d'un seul coup ou presque selon les affirmations de la bible ! Donc les plus enragés contre Darwin sont les créationnistes. il n'y a qu'eux pour dénoncer les "erreurs" de Darwin !

ah excuse je ne savais pas qu'il s'agissait d'une joute verbale. Ta répartie était censé être cinglante? Elle manquait trop d'à propos pour ça. D'autant plus que moi j'étais sérieuse: si tu trouves que voir du racisme dans Tintin au Congo est "une névrose", on peut quand même s'interroger sur ta conception du racisme, du coup. Tu veux dire, quand cet interlocuteur c'est toi? Pas la peine de te cacher derrière des assertions générales, hein. :D Blague à part tu te sers de cette polémique pour cracher tes élucubrations habituelles sur l'anti-racisme. Faut quand même appeler un chat un chat, hein. Euh... tu veux une preuve que Astérix est une BD à visée comique? Mon pauvre mais en fait c'est pathologique chez toi, tu contredis pour contredire quitte à dire n'importe quoi. :D

Tu vois Casdenor, j'ai consacré une partie de ma vie aux études statistiques et parfois dans le domaine des études sociales. Alors j'ai déjà vu des hurluberlu, mais la méthode en règle générale consiste à isoler les facteurs explicatifs les plus déterminants et à négliger les exceptions où les facteurs négligeables par rapport à l'ensemble du phénomène à étudier. Le gars qui essaye d'expliquer les différences hommes / femmes en vouant son analyse à l'inter sexe, ça revient à tenter de faire une analyse de régression en se focalisant sur les points atypiques non représentatifs. En gros, pour analyser les rapports hommes femmes, tu analyses les transexuels. C'est un peu comme cette règle des 80/20 où on se focalise sur les principaux effetx qui ont le maximum de conséquences si tu veux. Toi, tu montes une argumentation en te focalisant sur l'exceptionnalité pour tenter d'en tirer des règles générales. Excuse moi mais méthodologiquement, c'est nul. Ta conclusion en analysant le genre / sexe / transexualité est : il n'y a pas de différence biologique significative entre les hommes et les femmes Dieu merci, les notes n'existeront plus. Sur la méthode comme sur la conclusion, en tant qu'assistant, je t'aurai placé un zéro pointé. Je t'aurai plutôt amené dans un bistrot boire une bière et les observer parce que je pense qu'il faut oublier les études sociales. Peux tu linker un lien d'un biologiste qui décrète qu'il n'y a pas de différences entre les hommes et les femmes du point de vue physiologique stp ? Ou doit on se contenter de ton pseudo vovaculaire blablatant ?

Encore une fois, tu supposes une finalité, là où cette notion est typiquement humaine. Rien ne permet de justifier que la finalité de la vie serait la reproduction. (note on dit plutôt trans' et intersexes) Ici, tu as une petite erreur encore, les personnes trans' ne s'identifient pas au genre que la société leur a assigné. Il n'est nullement question de sexe, mais de genre. En fait, les problèmes de trans' et intersexes viennent ultra-majoritairement de la violence sociale. La mutilation des personnes intersexes (à la naissance de certains intersexes, pour donner un exemple, le pénis de ces bébés est mesuré, s'il est considéré comme suffisamment grand, les médecins disent que c'est un garçon, sinon ils mutilent l'enfant pour lui créer un vagin. Ceci a lieu en 2014) est une violence sociale. Ce n'est pas le fait qu'il y ait des sexes qui pose problème, mais bien le fait qu'on considère, d'une part qu'il n'y a qu'une binarité sexuelle, d'autre part que le sexe et le genre sont une seule et même chose. C'est de cette confusion que découle le problème, pas de la nature en elle-même. Tu peux la trouver fausse autant que tu veux, nier l'intégralité de l'Histoire de l'humanité t'est autorisé, mais t'attends pas à ce que les autres se forcent à tomber dans le déni également. Tu as oublié le fait que ça puisse aussi être un vagin Quand au fait que tu n'en ais rien à foutre des intersexes, c'est pas trop étonnant vu qu'ils démolissent l'intégralité de ton argumentaire basé sur la binarité sexuelle et le déni de l'Histoire de l'humanité concernant la différence entre genre et sexe.

Tout est dans le "mais"

Encore une fois science et Religion ne sont ni comparables ni opposables. On peut être brillant scientifique et croyant. En revanche certaines des descriptions bibliques ou coraniques commencent à dater vis à vis des découvertes de la sciences. C'est pour cette raison qu'il est stupide de les croire vraies.

Ça on avait bien compris que vous n'aviez rien à battre de quoi que ce soit, sauf de votre propre tronche. C'est assez clair, mais au moins comme ça tu confirmes.

Mais casdenor, comment la pseudo technicité de ton vocabulaire peut il te masquer autant l'éléphant du couloir ? Oui, une fois qu'une femme sait qu'elle a affaire à un homme, il lui faudra le déshabiller pour avoir des informations sur son sexe (énorme, rose, long, jouflu ou rose et vert à petits poids....) Mais nous n'avons besoin que d'un regard en règle générale pour savoir si on a affaire à un homme ou à une femme. Et une bonne partie des critères n'est pas culturel sauf pour les femmes à barbe et les hommes à gros seins.... et je ne parle pas du reste si tu ne vois même pas ces critères biologiques comme des différences Franchement Casdenor, les inter sexes, on a rien à battre... On parle des hommes et des femmes alors le jeu du tu as raison tu as tort pour le trou du cul du détail lié aux genres et aux sexes franchement...

Manqué, encore une fois. Tu oublies toutes les données sur les intersexes, et le fait, encore une fois, qu'un homme peut avoir un vagin, un utérus et les hormones permettant de porter un enfant. C'est d'ailleurs tout le problème de cette méconnaissance de la distinction entre le genre et le sexe. Non seulement elle attribue des caractéristiques sexuelles à une population, mais en plus, elle nie celle d'une autre.

En effet, le genre étant culturel, tu sais précisément, au premier regard (à de rares exceptions comme tu le dis en effet), si tu as affaire à une femme ou à un homme. Cela ne te donne aucune information sur son sexe.

Pas tout à fait exact. Seul le vagin, l'utérus, et un cocktail d'hormones permettent à un individu de porter un enfant. Cette personne peut être homme ou femme. Cela ne dépend pas du genre, mais bien de données biologiques.

Saviez vous que pendant quelques seaines de la vie intra utérinE LE sEXE MaSCULIN EST INDIFFeRENCIe DU SEXE feminin?

Le nazisme et la seconde guerre mondiale entrainant les grandes puissances mondiales donc les USA, l'URSS, le Japon, l'Allemagne, l'Italie...comme vrai problème et conséquence principale du vote du Front Populaire.... Pétard.... t'as visionné star war épidose 6 la nuit dernière ?

Haine anti-américaine? Je suis opposé aux USA, effectivement. Mais ça n'est pas de la haine, comme vous avec la Russie. Je reconnais aux USA le "droit" de poursuivre leurs buts et leurs intérêts. Tout comme je reconnais ce "droit" à la Russie. Et comme l'idée que je me fais de la France a plus intérêt à s'allier aux russes qu'aux américains, je m'oppose aux américains. La haine, cher ami, n'entre pas dans ma méthode d'analyse. Puissiez-vous en prendre de la graine. Confondre "popularité" et "influence"... Il fallait le faire. Et vous l'avez fait. Etre populaire, c'est être apprécié par le peuple. Avoir de l'influence, c'est avoir la capacité à influer, à agir, sur la scène internationale. Je me préoccupe peu de la popularité de Poutine. Mais son influence sur la scène internationale est indéniable. Commencez donc par retourner apprendre le sens des mots. Référendum en Crimée: droit des peuples à s'autodéterminer. N'est-il pas? Quelqu'un peut me rappeler qui a insisté pour qu'on arme les rebelles? Vous. Tous les rapports récents pointent du doigt qu'une partie de l'armement de l'Etat Islamique est d'origine française. Vous êtes donc bien complice (direct ou indirect) de cela. En août 2013, en effet, vous hurliez sur tous les tons que quiconque prétendant que les rebelles avaient fait usage du gaz (ce qui a été amplement et longuement démontré) n'était qu'un enfoiré de nazi soutenant le nouvel Hitler Bachar el Assad. D'ailleurs, vous aviez fait rire l'ensemble de ce forum quand, il y a deux-trois mois de cela, vous aviez prétendu que "personne n'avait jamais nié l'usage par les rebelles d'armes chimiques". Quand vous aviez soutenu violemment le contraire un peu moins d'un an auparavant. Comme vous le dites si bien (ou plutôt si souvent): assumez vos choix.

Tjrs a coté de la plaque comme d'hab mon pov adolphe ,comment veux tu que les socialistes français aient pu interférer dans la politique "allemande" de l'époque ?

Ce qui est vraiment de la merde, c'est que de 1933 à 1940, le Front Populaire et autres socialos pacifistes ont assisté passivement à la montée du nazisme (et quelle montée fulgurante !), donc sans réagir, sinon lâchement ! Ce qui est vraiment de la merde, c'est aussi que 4/5 des députés et sénateurs du Front populaire ont voté pour Pétain ! Si ces gens de gauche au pouvoir avaient eu des couillent et un peu de vision, une action anticipée de leur part contre l'Allemagne aurait évité cette guerre mondiale 40/45 et la Shoah n'aurait pas existé. Le vrai problème, il est là, tous le reste est la conséquence de cette lâcheté !

Bla bla sans aucune consistance et propos mal venus quand même une députée allemande dénonce à la tribune du Bundestag la fange étasunienne et les malversations ou collusions entretenues (livraison d'armes, entre autre...) par "le monde libre" avec l'Etat Islamique... Allez-vous voir en cette représentante du peuple allemand, démocratiquement élue, une énième évanescence de la pensée soralienne ?^^ En dehors de la confusion que vous tentez de jeter dans le débat en décalquant de manière pavlovienne une prose savamment orchestrée par les outils traditionnels de diffusion et de désinformation, vous n'avez rien à vendre... Le Nazisme, décidement, est un véritable astre solaire... Il s'est couché à l'Est (Stalingrad) mais se (re)lève, finalement, toujours à l'Ouest...(Allemagne, et maintenant l'Ukraine...)

Les français sont (parait-il) favorables au travail du dimanche mais sont-ils près à travailler eux-même le dimanche ? Sachant que les petits commerçants ne pourront pas ouvrir le dimanche il s'agit bien sûr de faire une nouvelle fleurs aux grandes surfaces. Quant au sketch sur le "volontariat" on imagine bien que les patrons des grandes enseignes ne seront pas assez cons pour laisser des traces écrites des pressions qu'ils exerceront. PS: Macron n'a évidemment jamais été élu par quiconque. C'est le contremaitre mis en place par les banques pour surveiller l'équipe Valls.

Ce qui me choque, c'est la manière d'insufler l'abjection par LePen, Zemour ou toutes ces thèses abjectes sous couvert de respectabilité... Indépendamment de l'abjection totale qui consiste à nous dire qu'il vaut mieux un juif étranger mort que quiconque voire qu'il est salutaire de sacrifier des juifs étrangers pour préserver les bons français on arrive à : - Nous faire penser qu'il y aurait une vertu à la collaboration active avec un ennemi qui occupe nos sols et impose ses lois - Nous faire penser que certaines catégories d'hommes sont moins égaux que d'autres devant la mort pour nos intérêts de français - Nous faire penser que, puisqu'il existe un juif étranger sacrifiable et un juif français, ça ouvre légitimement la porte à l'idée de notion de français de souche et de sous français. Pire... ces livres entretiennent l'idée que cette comptabilité morbide de juifs sacrifiables ou pas serait l'oeuvre de juifs eux mêmes... C'est dingue la merde que ces analyses amènent de manière subtile (ou pas) dans nos esprits.

Manière de noyer le poisson.

Je donne mon sentiment plus large que le sujet mais ce sujet s'inscrit dans cette réflexion. Nous avons France des lobbyings communautaristes ou associatifs qui desservent de plus en plus les causes qu'ils sont censés défendre. Je veux dire, chaque communauté, chaque association se replie comme une huître sur la défense de ses intérêts en touchant des domaines qui ne sont plus de son ressort mais en élargissant à des domaines qui ne le sont plus... Qu'on lutte contre des faits avérés de racisme, d'anti-sémitisme, de sexisme, de discrimination, de situations illégales etc etc, c'est une chose. Mais aujourd'hui, toutes ces associations entendent dire ce qu'est la bien pensance. Effacer le passé, remodeler les cerveaux, imposer une image etc etc... Je suis persuadé que chacun se trouve heurté par ces replis communautaristes en voyant dans le renforcement du fondamentalisme de l'autre une raison d'amplifier son fondamentalisme à soi. Quand je m'insurge contre le féminisme alors que cette cause a été nécessaire et qu'une partie de ses combats restent utiles, c'est pour ses dérives monumentales dont un Zemour fait ses choux gras en grossissant encore davantage le trait. Quand on s'insurge du racisme de Tintin de manière aussi exposée médiatiquement, on dessert complètement la volonté de souder les frnaçais en redivisant les positions (suffit de voir que ce sujet débile nécessite l'intervention d'une modération) Et franchement, la France a aujourd'hui des citoyens émancipés, libres, éduqués mais qui ont perdu les repères du vivre ensemble d'après guerre. Franchement, je ne vois pas le bout de ce tunnel là. Certains agitent le drapeau de la guerre contre la Russie, l'Islam ou je ne sais quoi et c'est clair qu'une bonne guerre soude les peuples sur l'essentiel... Et je ne sais pas si je dois me réjouir que le marché et les intérêts économiques mondiaux communs dans une société libérale soit le meilleur ciment à la cohérence internationale. C'est un peu comme si c'était nos peurs et notre avarice qui permettait de tracer un fil rouge commun pacificateur. Un peu triste quand même de devoir se retrouver sur nos différences en combattant l'autre et avancer ensemble sur nos pires défauts. J'aimerai voir le monde dans 1000 ans en me demandant si nous aurons passé ce cap. Des problèmes écologiques majeurs ou une invasion extra terrestre ou une aventure spatiale à cause d'une météortie destructrice auront peut être redonné un vague projet commun à l'humanité mais c'est fou comme nos moteurs actuels sont sur nos côtés sombres de division.

Elbaid, il faut ajouter que le CO² initial a donné les 21% d'oxygène actuel dans l'atmosphère plus la quantité énorme qui a oxydé les roches et les laves rejets par la tectonique. Par ailleurs le climat global dépend de la répartition des continents. Quand il y a un super continent, son centre est désertique et donne un immense sahara comme ce fut le cas pour l'Amérique du Nord avec ses grès rouges immenses. En outre quand les continents sont rassemblés, il y a moins de fosses marines et le niveau de la mer est plus haut de 100 à 200 m Selon le cycle de Wilson, la concentration en un super continent est cyclique. les géologues ont donc identifié le Gondwana (-150 Ma) le Rodinia (-550 Ma) et le Nuna ( -900 Ma). Il est impossible de remonter plus anciennement tant ces continents ont été morcelés. Côté variation de température, à l'ère secondaire, il faisait globalement beaucoup plus chaud que maintenant (super continent). Depuis le quaternaire on observe une succession de glaciations tous les 120000 ans avec un court réchauffement de 20000 ans. C'est d'ailleurs pour cette raison que certains climatologues attendre une nouvelle glaciation.

étudions donc cette nature. Qu'est-ce qui fait la "nature" des femmes ? Ce n'est certainement pas les habits, ceux-ci se sont modifiés au fur et à mesure des époques. La jupe était asexuée jusqu'au XIXème siècle, les talons étaient masculins au XVIIème, les cheveux longs asexués jusqu'au XXème siècle. Alors peut-être est-ce quelque chose dans le rapport au sexe. De ce côté-là, impossible encore une fois. L'image de la libido plus importante chez les hommes n'est née qu'au XVIIIème siècle. Montaigne avait même fait tout un texte expliquant pourquoi les femmes avaient plus de désir que les hommes. Bon. Alors peut-être la logique ? ça ne marche pas non plus. Jusque tardivement dans leur apprentissage, les femmes sont meilleures dans l'immense majorité des matières, scientifiques compris. Le problème ici, c'est qu'on tombe encore une fois dans cet abus qui laisse à croire que femmes et hommes sont des distinctions biologiques alors qu'elles sont culturelles; il existe, en effet, des sexes différents. Pour être précis, biologiquement, il en existe plus d'une trentaine chez l'Humain, soit les extrêmes (mâle, femelle), et tout ce qui se trouve entre ces deux opposés; (les intersexes). Curieusement, on a toujours combattu férocement l'idée d'une binarité biologique des sexes, qui est elle-même fausse. Il faut bien comprendre que les données naturelles, de toute manière, l'humanité les a quasiment toutes supprimées. Qui ici a chassé, cueilli ou péché son repas ce matin ? Pas très naturel tout ça. D'ailleurs, tout ceux qui lisent ceci utilisent des moyens on ne peut moins naturel pour le faire. Parler donc de "femmes qui ne le sont pas par nature" n'a donc aucun sens, puisque femme n'est pas une nature, mais bien une donnée culturelle. Parallèlement, c'est une question que certaines personnes trans' se posent; est-ce se conformer à son genre est une forme de cissexisme; La question est posée, la question est intéressante. Cela dit, personne n'imagine une différence biologique ici, mais bien culturel, encore une fois. Acter qu'une différence est culturel ne signifie pas supprimer cette différence; "Respecter les femmes" est un propos extrêmement essentialiste. Considérer qu'on peut "respecter les femmes", c'est nier à chacune d'entre elle la possibilité d'être un individu à part entière, qui puisse être respecté ou pas. Lorsqu'on dit à une personne qu'on la respecte, c'est qu'on la connaît un tant soit peu, qu'on a eu une information permettant, pour les plus misanthropes, de respecter, ou aucune information justifiant de ne pas la respecter pour les plus sympathiques. Or, personne ne peut connaître toutes les femmes. De ce fait, c'est bien ici une globalité que l'on respecte, une sorte d'imagerie, et non des individus. Objectification totale, et, bien entendu, sexiste. Voici donc, une auto-réponse à ta propre exigence d'avoir des informations sur ton sexisme. Cette phrase l'est et tu l'as posté juste avant. L'erreur ici est de croire qu'un système oppresseur/opprimé serait un système 100% de supériorité d'un côté sur l'autre. On appelle ça le sexisme bienveillant, dans lequel se trouve tout ce qui tourne autour de la galanterie, et dont des études ont prouvé qu'elle faisait baisser les performances des sujettes. Ici, on a encore cette image d'essentialisation; au lieu de regarder le gros tableau, on va s'occuper du tout petit point, en bas, à droite, là, qui n'est pas exactement de la même couleur. Le fait est pourtant qu'il n'existe pas de femmes cisgenre (1), dans cette société, à qui il aurait été dommageable d'être un homme et qui aurait eu une vie marquée par moins de violences. Le fait est, dans le même temps, qu'il n'existe pas d'hommes cisgenre (1), qui aurait eu une vie meilleure s'il avait été une femme. (1) je marque cisgenre ici parce que les oppressions étant multiples et interagissant les unes avec les autres, les cas des personnes trans' sont beaucoup plus complexes à analyser; et de manière générale, si on en vient à parler intersection des oppressions y en a qui vont faire une encéphalite. On notera que, de manière générale, l'intégralité des féministes pourriraient titsta, mais qu'il continue dans cette idée qu'il sait ce qu'est le féminisme. Cette notion s'appelle le mansplaining. Il a en face de lui, régulièrement et depuis des mois, des féministes, mais il est celui qui donne le label "féminisme" et l'attribue selon son bon plaisir. Le problème, c'est que si Teebaur n'est pas féministe, je suis un singe à claquette qui a réussi à pondre un pavé en plaçant le mot "marsupilami". La fin de la phrase, je veux bien, mais dans le début faut changer quelque chose. On tombe ici dans la quintessence de l'orgueil masculin, orgueil culturellement créé, encore une fois, qui est de croire qu'en tant qu'homme on peut décider de la définition des mots, et surtout, venir l'expliquer et aux personnes concernées et aux personnes renseignées.

Il n'était absolument pas reconnu avant la loi de 1905. Il fut un temps où, en France, les athés étaient brûlés vifs. De quelle subventions/avantages parlez vous ? Les athés dans l'histoire ont toujours étés condamnés, ils n'étaient absolument pas reconnus avant la loi de 1905. De quelle subventions/avantages parlez vous ?

C'est bien ce que je disais, t'es totalement dans le délire. Il est évident que par exemple la caricature des anglais, des égyptiens, des espagnols etc... dans Astérix est purement humoristique. Tu vas pas me dire par contre que c'est du second degré la représentation des noirs dans Tintin? Et personne n'a accusé Astérix de racisme à ce que je sache.

Tu sors ça d'où? D'autant plus que c'est faux. Condamner le racisme de Tintin est typique de l'idéologie de gauche? J'imagine que les gens qui ne sont pas de gauche et qui tiquent ( comme la plupart des gens et c'est normal) devant la représentation des noirs doivent réviser leur vote... C'est vraiment une stupidité que de politiser cette question. Humm voui, j'avais oubliée que cette polémique avait eu une telle ampleur que c'était devenu l'unique combat à mener contre le racisme... Je trouve vraiment édifiant que ceux qui accusent les anti racistes de "parano" et de chouinerie" soient les premiers à délirer sur l'importance que ces derniers accordent à cette BD. Tintin est raciste, c'est la remarque qui a été faite et à juste titre. C'est choquant de dire ça? CQFD! Qui fait sa pleureuse là? Ca parait normal et sain que le racisme de Tintin soit évoqué. Tu nous fait une nouvelle théorie du complot des méchants "anti-raciste"? A t'entendre c'est horrible de parler du racisme de cette BD. Tu es ridicule vraiment. Une réaction intelligente serait de se poser la question de la manière d'aborder cette question, la contextualiser etc... mais j'imagine que tu n'en a rien à faire, tu es là pour troller comme d'habitude sur la "gôôche" et les "anti-racistes"

Mec, c'est affligeant. Tu ne comprends RIEN au féminisme ou à la sociologie du genre. La domination masculine, le deuxième sexe, ça te passe au-dessus hein ? Les féministes luttent tou-te-s contre un système d'oppression, c'est la BASE. Et tu ne la comprends même pas. Affligeant. De toute manière tous ceux qui connaissent un tant soi peu le féminisme ont capté ton petit jeu masculiniste. Tu ne trompes personne, Titsta.

Ben justement, "moins" représentatif, puisque nous déciderions davantage directement que par le biais d'une représentativité par des élus.

Et pourtant la réponse et dans la question à moins que halal n'a rien d'une pratique religieuse

Admettons un instant qu'un dirigeant du PS se rallie demain au Front National : qui osera encore dire qu'il est de gauche? Bon ben quand des gens comme Hollande, Valls, Sapin et Cie se convertissent à l'ultra-libéralisme, je vois pas comment on peut continuer à dire qu'ils sont de gauche. La gauche aujourd'hui en France ça doit représenter à peu près 20% du corps électoral : les frondeurs du PS, Martine Aubry, Mélenchon et le PG, les communistes, les trotskistes et les écologistes. Après il y a Bayrou et le centre, puis, à peu près sur la même ligne, Hollande et Sarkozy. Et enfin le FN. Dire que la gauche est au pouvoir en France aujourd'hui est une fumisterie (qui arrange bien des gens, car ça fournira le prétexte pour donner un coup de barre à droite en 2017). Ce qui est désopilant dans le cas de François Hollande, et qui va être l'occasion de grands éclats de rire lors des élections de 2015, c'est que lui est bien passé à droite, mais qu'il a oublié d'emmener ses électeurs, qui pour l'instant se réfugient en grande partie dans l'abstention, quand ils ne rejoignent pas tout simplement le FN... Quand on nous dit qu'Hollande songe à se représenter en 2017, ça veut donc dire qu'il n'a pas encore compris qu'il est un général sans armée. Décidément ce type ne comprend rien à rien. En fait plutôt que droite et gauche on ferait mieux de dire : "libéraux" ou "antilibéraux". Mais ce serait faux aussi, dans la mesure où l'ultra-libéralisme actuellement dominant est une perversion du véritable libéralisme. La recomposition politique reste à faire, tandis que reste à trouver le vocabulaire pour désigner ces nouvelles forces politiques qui ont émergé depuis quelques années.

Je suppose que vous vous sentez représenté par le président actuel, ou par le précédent :smile2: Pour la majorité des gens ce n'est pas le cas.

On ne peut pas cacher, Tintin est trop connu ! Tintin au Congo est le 3ème album le plus vendu depuis les débuts (en deuxième les Soviets et en 1er, en Amérique). Je ne sais pas s'il se vend toujours aussi bien que les autres mais il vaut mieux prendre le problème à bras-le-corps. ======= Heu, ça fait des dizaines d'années qu'on débat du racisme dans Tintin ou de celui de son auteur (qui s'est d'ailleurs expliqué sur beaucoup de choses). Pour Tintin au Congo, ça fait depuis 2007 qu'il y a des procédures... mais longtemps qu'on en parle. Dans quelle mesure peut-on préserver un patrimoine aussi populaire comportant ce genre de stéréotypes, destiné à la jeunesse, traduit dans 96 langues ? Si un commentaire explicatif n'y est pas inclus, il faut continuer de le condamner pour son racisme à la papa, d'une autre époque certes, mais toujours présent. Ça sert d'avant-propos par défaut... Sinon, ce sont les pires solutions : le ban, le logo Pour lecteurs avertis, la clandestinité ou pire : la retouche de l'oeuvre. Tintin est toujours d'actualité. C'est toujours un symbole culturel fort, lu par les jeunes (moins qu'avant à cause de la concurrence et de la politique de Moulinsart S.A. mais quand même !). Sans suivre les victimaires, il y a un devoir éducatif envers eux. A moins d'estimer que nos jeunes soient imperméables aux préjugés racistes ou qu'aucun jeune noir ne se sentira troublé ou insulté.

Ce que j'ai retenu de la laïcité façon umps serait que - offrir gratuitement une soupe au porc (lard) à des sdf crève-la-faim serait une provocation à la haine raciale - ouvrir un fast-food halal payant serait une avancée démocratique, un progrès de société...

La question pourrait être: A-t-on vraiment besoin d'un président? Peut être qu'il est temps de changer de système représentatif et de revoir la séparation des pouvoirs.

Le sujet est plutôt : quelle idée vous faites-vous, relativement à vos propres positions, de la notion de gauche ? Le monde est aujourd'hui tout-économique (ou tend vers ça) et le tout-économique dérégulé est fondamentalement antisocial (malgré quelques cache-sexe consuméristes comme le confort et les technologies pour tous, le divertissement de masse,...). Pour moi, ce modèle économique à base de concentration inégalitaire de richesses, de solidarité à la carte, de classes sociales réduites à l'esclavage, d'accaparement des leviers du pouvoirs,... n'est pas un modèle de gauche, de gauche socialiste au sens premier en tout cas. La gauche, dans ce monde, n'exerce que en situation de conflit tendu avec le modèle libéralo-impérialiste (dans les pays du Cône Sud notamment) ou bien très localement ou sur des questions sociétales secondaires dans les pays européens par exemple. Ces dernières années, la gauche n'a pas été au pouvoir en France. Une façade de gauche sociétale cachant une droitisation économique. Il y a a des méritocrates et des profiteurs à droite comme à gauche. Ce genre de remarque, probablement à charge de la gauche, n'apporte en fait aucun élément éclairant. Non, ça c'est juste un idiot... :smile2: C'est bien ça qui est reproché à Hollande : de ne pas avoir tenu ses promesses de gauche. Il est tellement nul sur ces engagements qu'on pourrait penser qu'il est un agent double destiné à couler le parti de gauche officielle. En tout cas, chez les gens se réclamant de gauche, j'entends beaucoup de critiques. Pour moi non : elle est censée intégrer la réussite individuelle dans la responsabilité collective et le bien commun. C'est bien différent. Il y a une autre question cruciale : l'application d'une politique de gauche dans un monde où une pensée opposée tient les rouages du système. En imaginant qu'on ait un président français osant la chose, je te laisse imaginer le sabotage général orchestré contre. Il suffit de cibler les quelques vraies mesures de gauche pour voir comment elles ont été étouffées, isolées, vidées de leur sens car on ne peut pas appliquer des mesurettes de gauche (avec un gouvernement de droite molle déguisé), c'est un projet global.

C'est vrai qu'elle est raciste, mais elle est le reflet d'une époque, vouloir la cacher serait à mon avis un non sens.

La gauche fait précéder la réussite collective à la réussite individuelle. L'égalitarisme qui en découle est effarant. 80000 jeunes diplômés se barrent, la valeur des diplômes n'en parlons point, disparition prochaine des notes, toute évaluation personnelle devient "fascisme" etc... Idem économiquement, les grosses structures (idéologie industrialiste de gauche) sont privilégiées par rapport aux initiatives individuelles. Résultat : une horde de types qui pleurent pour se faire remettre en laisse par le grand patronat. (coopté avec l'Etat et les syndicats ouvriers). Artistiquement, ai-je besoin de m'étaler le spectacle proposé ? La gauche est une catastrophe à tous les niveaux. Etre de gauche rend très con, tire les gens vers le bas, et les pousse à la paraphrénie.

Existence, tu perds ton temps à dire que le soleil peut avoir une influence sur le climat. Ppour les journaleux les écolos et leurs affidés, tout changement climatique est la faute du CO² dégagé par l'homme ! Même quand il y avait seulement 100 000 humains faisant quelques feux à la fin de la dernière glaciation. La fonte des glaces c'est la faute de leur CO². Le soleil et les variations de l'orbite terrestre n'y sont pour rien, rien de rien qu'on vous répète. Allez "Existence" circulez !!!

En ce moment je lis le tome 2 du Cycle Fondation d'Isaac Asimov, intitulé Fondation et Empire

Bonjour, ma contribution avec La Côte d'Opale...

C'est une bonne chose. Cependant, je ne souhaite pas lier mon pseudo à mon nom, c'est pourquoi je n'irais pas sur la page ForumFr de Facebook